Co bych si nikdy nekoupil:

každý rok se na trhu objeví něco, co je absolutní pitomost. Nebo aspoň pro někoho. Jako příklad bych uvedl jakýsi "hrcprc" prut, který jedním švihem rozložíte a už chytáte tuším se to jmenovalo "instant fischermann". Oslovily vás v poslední době nějaké vynálezy či objevy na poli rybařiny, které spíše vyvolají úsměv?
Autor diskuse: Robur - Profil , 12.1.2021 všeobecné - náčiní, doplňky

Nharasko - Profil | Čt 18.3.2021 11:32:44

u x a >>
:-)
hehe, .... prej i jejich manželky :-)
tak já taky ukážu Bohouše mojí starý,... co řekne pak na jeho koule :-)

Nu x a - Profil | Čt 18.3.2021 10:40:46

harasko >>se ti nedivím, bohuš na to jde teď fikaňe, je si vědom svých předností a jako sexy symbol nového milénia ví že jeho koule budou kupovat nejen kapraří vyšší a nižší úrovně ale budou je kupovat hlavně i jejich manželky aby z bohuše taky něco měly....

Nharasko - Profil | Čt 18.3.2021 9:47:12

u x a >>

vidíš a to já si asi Bohoušovo koupím, abych je právě srovnal s Mik. a Nikl. co mám. Jsem prostě jen zvedavý i když jsem i ted spokojený jak mi to chytá :). Sportu a zdraví zdar.

Ncanis.lupus - Profil | St 20.1.2021 9:26:43

Ahoj, taky něco přidám.

Nbart.bm - Profil | So 16.1.2021 22:05:26

Ndrvoštěp - Profil | So 16.1.2021 20:53:25

nofish >> Buď v klidu. Kluk se do teď tomu směje...

Ndrvoštěp - Profil | So 16.1.2021 20:51:56

nofish >> Já to koupil asi tak před 6ti lety když jsme jeli na soukromák kde to byla jako asi všude podmínka https://www.mrk.cz/diskuse.php?id=751365

Nnofish - Profil | So 16.1.2021 20:46:32

drvoštěp >> jód eter? Taky na předpis, buď v klidu. Já fakt nechápu, jak se v rybařině prodávají věci an předpis jen tak a projde to.....

Ndrvoštěp - Profil | So 16.1.2021 20:39:39

Dejv >> 😂😂 na opary a na prst kterej se rve při focení do ánusu😀

Ndrvoštěp - Profil | So 16.1.2021 20:38:40

nofish >> Já v ní malachitku nemám. Něco na bázi jódu...

Nnofish - Profil | So 16.1.2021 20:37:45

Petr64 >> Malachitka je v akvaristice snad pořád povolená. Ale někdo tu tehdy dával na můj dotaz složení toho hnusu a byla tam taky. Což je u ryb ve volné přírodě nepřípustné...

NPetr64 - Profil | So 16.1.2021 20:34:58

nofish >> Malachitku používali dřív ( možná stále) akvaristi. Třeba má Karel po říznutí něco jako vodnatelku.:-)

NDejv - Profil | So 16.1.2021 19:19:34

drvoštěp >> podle toho, kam to nejvíc patlaj, tak bych řek, že to je hlavně na opary, ne ??:-))

Nnofish - Profil | So 16.1.2021 18:47:19

drvoštěp >> Tak to jsi hrdina, kdysi tu někdo přiznal, že je v tom malachitka :-)

NBacha San - Profil | So 16.1.2021 18:27:22

drvoštěp >> Tak to jó:-)

Ndrvoštěp - Profil | So 16.1.2021 18:25:55

Bacha San >> Nepsal jsem že já se říznul😂

NBacha San - Profil | So 16.1.2021 18:24:04

drvoštěp >> No teda!!! Ty řežeš tupým nožem?

Ndrvoštěp - Profil | So 16.1.2021 17:14:18

Bacha San >> Já tím asi 2x 3x desinfikoval kousnutí po klíštěti a říznutí nožem😂

Nerin - Profil | So 16.1.2021 17:10:24

no ja by som si nikdy nekupil uz delphyn feederku :) mal som 2 a obe som predal

NBacha San - Profil | So 16.1.2021 16:50:30

To bych si nikdy nekoupil...

Nrybomil - Profil | So 16.1.2021 13:50:41

Thomic >> Ale pokud to zřizovatel, tedy SÚS ČRS uvádí v popisu jako revír číslo 411893 pak je jeho info min. pro některé osoby, spíš všechny zavádějící až silně matoucí. Stejně tak jsou podle mě nesprávně formulované některé omezující opatření až zákazy. No a když čtu že se něco musí okamžitě... např. ulovené lososovité ryby okamžitě usmrtit. Zažil jsem ve své profesi mnoho sporů, včetně soudních, kde se právní zástupce nějaké osoby, dejme tomu i obviněného tomuto slovnímu obratu, pojmu jako je okamžitě doslova vysmál. A to šlo třeba o opravdu hrubé porušení zákonné povinnosti. Jak někde slyším nebo čtu okamžitě, ihned můžu se tomu jen smát. Psal to někdo co o takových a podobných pojmech ví nejspíš kulový.
Osobně jsem názoru, že tu pískovnu Písková Lhota budou mít co ukočírovat, zpočátku tam budou jenom ti více prachatí členi ČRS ( příp. MRS na hostovačky) . Tedy jaksi jsme vytvořili znovu skupinu sobě nerovných. Později nejspíš dojde k situaci co jsem popsal na Hadině, případně jako byla na MP / P Rachyni.

NThomic - Profil | So 16.1.2021 12:50:06

sven >> ta uvedená pískovna z odkazu samozřejmě revirem není a i z textu v odkazu je zrejme, ze je to vodní plocha v režimu rybnikarstvi. A ano, neplatí na nich povolenka k lovu, ale povolení rybnikare k odlovu ryb, rybářská stráž tam nemá žádnou pravomoc a protože je majitel vodní plochy stejný jako majitel pozemku kolem, muže tam klidně zpoplatnit vjezd, bivaky nebo povolit privlac v únoru. Protože to není revir.

Nsven - Profil | So 16.1.2021 12:39:06

Abych se vrátil k tématu diskuse, bo jsme už někde zcela mimo..
A ukončil ji posledním příspěvkem, bo co jsem chtěl, to jsem už sdělil :-)

Nikdy bych si nekoupil tzv. místenku, na tzv. středočeské revíry !

Nsven - Profil | So 16.1.2021 12:17:06

Thomic >>
O tom samozřejmě vím a přesně takovou reakci jsem očekával :-)
Např. tyto revíry nejsou vody v režimu rybníkářství ale opravdu revíry:
https://www.mrk.cz/rybarske-reviry.php?id=1569

https://www.rybsvaz.cz/print.php?page=reviry/revir&lang=cz&id_reviry=1058&page=reviry/revir&lang=other&id_reviry=1058

U těch středočeských to byl úmysl. Aby se zde rozuzlila ona schizofrenická zápletka.
Jsou-li to vody v režimu rybníkářství, nemohou být zároveň rybářským revírem a nemohou na nich platit stejné BPVRP jako na svazových revírech.
A naopak.
Jak si tedy vysvětlit, že jsou oficiálně jako revíry uvedeny ?
Např. https://www.crs-sus.cz/149/409/piskovna-piskova-lhota
Pokud je tato vody revírem, platí co jsem uvedl.
Pokud není, je zde podezření z podvodného jednání, ze strany uživatele.

NThomic - Profil | So 16.1.2021 12:04:04

sven >> jej, tady se dostáváme k zásadnímu nepochopení.
Zákon jednoznačně rozlišuje revir a vodní plochy v režimu rybnikarstvi.
Labe je revir.
Odkazy, které uvádíte, jsou vodní plochy v režimu rybnikarstvi.
Ta povinnost majitele umožnit VRP se týká pozemků, sousedících s revíry (!) a tam to samozřejmě nelze omezit ani zpoplatnit místo k sezení nikým jiným, než uživatelem reviru, což pan Kuna fakt není.
Úplně to samé je katlov- není to revir, je to chovny rybník v najmu panem JV, který tam klidně muže vydávat povolení k odlovu vázané na určité místo. Pan Kuna dělá neco úplně jiného, protože to dělá na reviru, ke kterému nemá žádný právní vztah.
Souhlasím s tím, že újma muže být i nemajetkova, a ze se ji muže majitel pozemku po rybari domáhat, ale až potom, co vznikne - nikoli ho vyhazovat proto, aby ta újma nevznikla.
Ze by třeba nějaký soukromý majitel pozemku zpoplatnil vstup k reviru pro rybářskou stráž? Zákon totiž z pohledu oprávněni přístupu na pozemky staví držitele platné povolenky na stejnou úroveň jako RS.

Nsven - Profil | So 16.1.2021 11:57:42

Specialista >> Ahoj. Osobně jsem pro zlatou střední.
Věřím, že když za majitelem slušně přijdu, požádám o vstup na jeho pozemek a ujasníme si pravidla, určitě se dohodneme. Je to elementární slušnost.
Mám zkušenosti z obou stran. Jednak jsem byl dlouholetým majitelem rozsáhlé parcely, lemované pstruhovým potokem a druhak jsem se na soukromých pozemcích pohyboval při výkonu RP. Jako rybář, jako RS i jako člen čety, lovící el. agregátem.
Jako modelový příklad bych uvedl agregace na chovné pstruhovce, kdy je opravdu nezbytné na soukromé pozemky vstupovat a to skupinově. Většinou se jednalo o pozemky oplocené až k vodě.
Vždy jsme majitele oslovili, vysvětlili účel vstupu a snažili se být co nejrychlejší a k jeho majetku nejšetrnější. Většina s tím neměla žádný problém. Někteří jedinci byli nasraní, že jim odneseme potočáka Pepíka, kterému děti nosí žížaly.... Pak se holt přesuny, odehrávaly pouze korytem potoka.
Podobně problematiku vstupu na pozemky vyřešil i SvčÚS, když na 10km úseku Ploučnice před majiteli rezignoval a raději povolil lov z plavidel...
https://www.chytej.cz/svazove-reviry/441048-ploucnice-2/
Pokud se budeme dobývat na pozemky "násilím", majitelé se zatvrdí a provedou taková opatření, že si už neškrtne nikdo. Mávání nějakým rybářským zákonem před jeho nosem, ho nijak nepřesvědčí.
Zákony jsou v tomto slzavém údolí, děravé jak cedník.. aby se dali obcházet a ohýbat ad libitum.
Stačí když osadí břeh okrasnými květinami v metrovém pásu a je vymalováno. Samozřejmě mu nikdo nemůže zabránit aby nastartoval sekačku nebo křoviňák a začal své latifundie zvelebovat a asi milion dalších protiopatření.
Pro majitele je důležité svůj nesouhlas dostatečně vyjádřit, např. informační tabulí, stížností adresovanou PČR, MP, Obecnímu úřadu atd. Není důležité, zda se svou stížností napoprvé uspěje ale je důležité, že nemlčí a nesouhlas vyjádří, bo mlčení, jak známo, znamená souhlas..
https://cs.wikipedia.org/wiki/Konkludentn%C3%AD_pr%C3%A1vn%C3%AD_jedn%C3%A1n%C3%AD
Ad polámaná tráva :-)
Pokud se vrátím k majetkové či nemajetkové újmě, tak i dotyčná, pošlapaná tráva je majetkovou újmou. Pohledem městského člověka - nájezdníka je tráva cosi, co je dobré akorát tak aby se v tom držela klíštata ale pohledem venkovana, jde o cenné krmivo/biokrmivo pro hospodářská zvířata. A poslední leta, velmi cenné.
Pohledem "pražského" chalupáře, je anglický trávník jeho pýchou a nemalou investicí..

Pokud se vrátíme k nemajetkové újmě...to bych zde neřešil. Vše je v rukou dobrého právníka. Pokud bude majitel hodně rozhořčený, nebude váhat ani okamžik...
Doporučuji velmi pečlivě prostudovat !
https://www.pravniprostor.cz/clanky/obcanske-pravo/odskodneni-dusevnich-utrap-jako-nemajetkove-ujmy

Na závěr bych odkázal na názor člověka z praxe, právníka i rybáře v jedné osobě, který to vyjádřil naprosto přesně. Není pozemek, jako pozemek..

"Zákaz vstupu na cizí pozemek obecně platí pro pozemky, které jsou součástí něčího obydlí (a to i rekreačního), tedy za účelem výkonu rybářského práva se rybář nemůže domáhat vstupu na pobřežní pozemek, který vlastnicky i funkčně přináleží k domu, chalupě nebo chatě. Vlastník jiného pobřežního pozemku, pokud má v obecném zájmu uznatelný důvod, aby se z něho nechytalo a na něj nevstupovalo, by zákaz měl náležitě zdůvodnit a nechat zapsat do popisu revíru.
Vlastník (nebo nájemce) pozemku nesmí některému rybáři lov z jeho pozemku povolit a jinému ne, ani sám chytat z pozemku, na který jiným rybářům neumožňuje vstup a lov z něho, protože pak by se jednalo o zakázané vyhrazování míst k lovu"
https://www.mrk.cz/diskuse.php?idzapisu=15624891&id=759399

Nrybomil - Profil | So 16.1.2021 10:06:17

Thomic >> začnu tím ... začalo to nevinně jak postnul kolega packa.
Rybník Hadina, všici co bydleli poměrně blízko a jezdili v době výstavby kolem se těšili. Dočkali jsme se a přišla vytoužená 1. sezona. Krásný rybník, poměrně dobře osazený rybou, vcelku přijatelné podmínky doplatků pro chytání. Nebyli tam žádný nečlenové ČRS, aspoň jsem tam žádné nezažil. Chytal jsem krásné duháky, ještě krásnější líny, občas se povedl slušný candoš či štika. Vůbec jsem neměl potřebu se ani pokoušet o nějaké kapromodly.
Další rok už se tam natáhli i nečlenové, hafo bivakářů, kdejakej votravnej vohnout co neumí ani nahodit a při rybolovu jen chlastá a dělá bordel.
Když tam občas zajedu kouknout i nyní, připadám si někdy jako u kolotočů...
Předloni jsem dělal rozhodčího na závodech a na mým úseku chytal přední funkcionář MO Humpolec co tu vodu spravuje. Začal mě agitovat bych tam dojel si zachytat, jak je to tam super.
No musel jsem mu připomenout , že kvůli tomu samýmu jsem ho poslal dozadele už tak 4 roky předtím.

Takže co bych si už nikdy nekoupil je " místenka " či jak tomu teď správně říkají k lovu na rybník Hadina.
Podle mě je to ostuda svazu.

NSpecialista - Profil | So 16.1.2021 9:13:26

sven >> řekl bych, že pravdu máte oba, zlatá střední cesta a rozumná domluva. Rozhodování v případě občansko právního sporu pak bude záležet nejvíce na tom, zda je soudce rybář.
Ona se ta nemajetková újma musí taky prokázat - zprávy od psychologa, jiných odborníků (následně vyčíslit) a chtěl bych vidět toho majitele pozemku, který na to chce mít čas. Polámaná tráva - to smete každej rozhodce, logicky člověk a jeho rybařina nejsou ve vzduchu atd. atd.
Je zbytečné argumentovat na okrajích toho nebo onoho spektra, jak dva advokáti, kteří v rámci právního prostoru chtějí přetáhnout názor soudce od středu co nejblíže ke své variantě.
Meritum věci je to, že BK toto neprovozuje na své soukromé vodě, na vodní ploše, kterou by si pronajal a jakkoli obhospodařoval. Naopak revíru trvale škodí. Kdo viděl pár videí, jak je zacházeno se zpět puštěnými rybami, je mu to jasné. Matlání kaprů na suché bundě či mikině udělá svoje.
Mistenky prodává svaz na vodách, do kterých vysazuje atd., tedy má náklady a nějak hospodaří.
BK je pijavice a lidi hlupáci, když neumí sami přijet k řece a zakrmit.

Nsven - Profil | So 16.1.2021 0:19:49

Thomic >> To samozřejmě není pravda. Pokud majitel pozemku vyznačí lovné/á místa, např. za tím účelem instalovanou lavičkou, je oprávněn takové místo zpoplatnit. Např. formou místenky.
Mistenky vystavuje i Rybářský svaz a to i na pozemky, které nejsou jeho majetkem ani je nespravuje. Je to běžná praxe. lze uvést desítky příkladů.
Za všechny alespoň několik...
https://www.mrk.cz/rybarske-reviry.php?id=1569

https://www.crs-sus.cz/149/409/piskovna-piskova-lhota

https://www.rybsvaz-ms.cz/katalog/rybarske-reviry/lov-s-mistenkou/

https://www.rybsvaz-ms.cz/katalog/rybarske-reviry/lov-s-mistenkou/

https://www.najdirevir.cz/o/413998-bozkov

https://www.rybsvaz.cz/print.php?page=reviry/revir&lang=cz&id_reviry=1058&page=reviry/revir&lang=other&id_reviry=1058

Někteří kolegové jsou pohoršeni počínáním nejmenovaného pána a přitom jaksi opomíjejí, že nedělá nic jiného než v malém to, co konkurence ve velkém např. na pronajatém rybníku Katlov.

Zákon stanoví, že pokud oprávněná osoba způsobí majiteli pozemku škodu, je povinnen ji nahradit. Zákon taxativně nevyjmenovává, co se pod pojmem škoda rozumí.
Tedy jí může být nejen pošlapaný trávník, polamané rostliny, stržený břeh, pokálený keř ale i nemajetková újma. Včetně rušení nočního klidu, plašení domácího zvířectva, znemožnění paní domu opalovat se jak ji pánbůh stvořil, vulgární slovník v přítomnosti majitelů atd. atd. atd.

"Za nemajetkovou újmu je v obecném pojetí možné považovat jakoukoli újmu, která pro poškozeného neznamená přímou ztrátu na majetku. Typicky se jedná o zásah do zdraví, cti, soukromí osoby apod.
Následky této újmy bývají zpravidla velice závažné a v konečném důsledku se mohou projevit i v majetkových poměrech poškozeného."

Pokud se rozhodne majitel zpoplatnit parkování na svém pozemku, je to jeho právo.
Výběr poplatku za užívání soukromého pozemku je legitimní a právně obhajitelné.
Nežijeme v komunismu. Všechno má svou cenu a za všechno se platí.

NJDenver - Profil | Pá 15.1.2021 22:29:17

Creature fiends >> Díky za osvětlení. Něco takového mě míjí tak o dvě galaxie. Ovšem věřím, že platící zákazníky si to najde.

Npacka - Profil | Pá 15.1.2021 14:49:35

Specialista >> začalo to nevině,jednou si jeden našel misto u Labe a začal tam jezdit pravidelne,pak tam pozval kamarada a ten dalsiho kamarada a vyrostlo ,,městečko,, kolem ktereho nebylo možno bez konfliktu ani proplout natož chytat....ale to je muj pohled.....Poděbradˇáci by k tomu asi napsali zasvecenejší vysvětlení.
Jinak k te aktivitě pod Klavarskym jezem -na svazove vode by to byt nemělo-pokud by tento projekt uskutečnil na,,vlastní vode,,bylo by to každemu jedno

NKolouš - Profil | Pá 15.1.2021 14:37:44

Vrátil bych diskuzi na téma .... Co bych si nikdy nekoupil ...
BK a ostatní bych řešil např. v plkárně..