Změny Stanov a Jednacího řádu ČRS od 1.1.2022

eskymak Mrakomor - Profil | Pá 4.2.2022 0:06:05

Saddám >> "anonymní"...:-)) ....ted si tomu dal korunu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

potočák 62 - Profil | Čt 3.2.2022 23:57:27

Mrknato >> A navíc Pavlíku pořád zapomínáš na tu nejdůležitější věc. Vodní toky a přehradní nádrže jsou majetkem státu a ten na nich možnost rybolovu umožńuje svazu a to dokonce zdarma. Ovšem za to očekává, že se svaz postará o to, aby tam byli pestré, životaschopné populace původních druhů ryb. A v podstatě je státu jedno ,jestli si rybáři zachytají a odnesou ryby domů nebo ne, pokud´ si budou plnit funkci, ke které jim ty toky propůjčuje .A pokud´ si svaz tu funkci nebude plnit a vysazování uměle odchovaných a života neschopných ryb za plnění takové funkce rozhodně nelze považovat, tak může začít například odebírat dekrety. Může stanovit nájem za vodní toky a přehradní nádrže a to by znamenalo přinejmenším desítky milionu za nájmy a rozpad svazu .A může postupovat dalšími způsoby. Nevím, jestli jsi si toho všiml, ale v lońském roce se schvalovala vyhláška o invanzivních druzích a byla intenzivní snaha, která naštěstí neprošla mezi ně zařadit duháka, sivena a amura. V praxi by to znamenalo, že by se nesměly vysazovat. Sice to neprošlo ale ti, kteří to prosazovali jsou v současné vládní koalici a nikde není záruka, že se k tomu nevrátí. A nevím, jak to mají na Slovensku ale před pár dny jsem narazil na Facebooku, jak jedna MO oznamuje svým členům, že jim stát neschválil ZP na roky 2022-23 a že do dvou revírů nemůžou duháky vysazovat. A i tímto směrem se můžou zákony u nás změnit. A proto jsem přesvědčen, že jestli chce svaz fungovat i v budoucnosti, tak musí klást daleko větší důraz na původní reofilní druhy ryb včetně budování funkčních populací, protože to je jedna z hlavních věcí, jak může v očích státu a veřejnosti dokázat, že stát svaz potřebuje. Petrův Zdar

• Nelíbí 0
• Líbí 6

potočák 62 - Profil | Čt 3.2.2022 23:26:11

Mrknato >> Pavlíku, ale já jsem nemluvil o MO ale speciálních skupinách hospodařících podle potřeb uživatele. A v tom je obrovský rozdíl. Jednu takovou skupinu pro MO jsem založil a dlouho vedl. Původně byla založena pro odchov generačních PO na tocích a kromě toho později stále více zarybńovala revíry .Když se někdy stavíš, tak ti ukáži zprávy ,které se předkládali výboru MO včetně doporučení, jak by se mělo změnit hospodaření na ostatních chovných tocích. K tomu dostala na starosti jeden bývalí revír, který sloužil jako CHRO pro potřeby líhně. Tři větší potoky ,kde se jakž-takž hospodařilo .Jeden potok ,kde se nehospodařilo po tom, když se na 2 km slovilo 24 PO2,2 kapiláry a 1 ha rybník, který musel být každou zimu prázdný. Bylo nás na to 6 plus 2,kteří přišly, když jim to dovolil zdravotní stav .Placení bylo úkolem podle dodaného a vysazeného PO.U PO generačního za každou dodanou plnou matku, potom se místo toho přešlo za vytřenou jikru, aby se zvýšila péče o zpětně vysazené vytřené matky. Ohodnocení bylo spočítáno podle toho, co dostávala MO od US za PO na zarybnění, kdy část peněz měla MO a část se rozdělovala mezi členy skupiny. Začínalo se na 100 000 položených jiker, postupně to stouplo na 400 -500 000 a když poklesl zájem od jiných MO o plůdek, tak se lovila generačka na to, aby se položilo 200-250 000 jiker a plůdek se vysazoval pouze do chovných potoků o který se starala MO. Počet vysazených PO do revírů postupně stoupal z 800 PO ročně na 5 500-6 500 ročně. Na vysazení se bral PO od 18-20 cm ale z toho množství bylo průměrně 1500 až 2 000 PO ve velikosti 27-35 cm a i víc. Všechno to byl divoký PO který v životě neviděl granuly. A to všechno se vysazovalo přes to, že po pár rocích od začátku přišel nápor vyder a dalších predátorů. Ber to tak, že ve většině pstruhových MO se najdou dva-tři-čtyři chlapy ,kteří se rádi tak řikajíc hrabou v rybách. Potom by stačilo najít způsob, jak je motivovat včetně finančního ohodnocení a mnohonásobně lepších výsledků by dosáhl uživatel s pár lidmi a to i levněji než je současná situace. Petrův Zdar

• Nelíbí 0
• Líbí 4

Honza7 - Profil | Čt 3.2.2022 20:59:35

Saddám >> Nevím, kdo z nás první koho oslovil a je úplně jedno zda-li přímou, či nepřímou formou. Stačí se pouze zpátky podívat a všem to je jasné. Akorát jsem netušil, že někdo v Tvém věku bude ještě takový " CÍŤA".
Na rozdíl od tebe se aspoň nehrbím nad almužnou od svazu.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | Čt 3.2.2022 19:16:36

Honza7 >> Mě vůbec neoslovuj, také to nedělám již několik let. S demagogy, za kterého tě považuji, opravdu čas ztrácet nehodlám. U mě jsi jen anonymní internetový tlučhuba. Je ti to teď už doufám jasné.

• Nelíbí 1
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.2.2022 19:12:03

rampet >> Mně taky a už hodně dlouho, protože to samé je uvedeno i v listině základních práv a svobod.

Ale pomocí BP lze asi zpřísnit i LZPaS.........)))))))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

rampet - Profil | Čt 3.2.2022 19:07:34

Mrknato >> včera zazněl verdikt u nejvyššího správního soudu a sice ,,Není-li něco uzákoněno jakožto povinné, nelze tím pro občany cokoliv podmiňovat, a nepřímo je tak k nepovinnému nutit. ,,.Když to tedy převedu na slavné BP, třeba konkrétně na povinné svícení po setmění, nebo mít u sebe chemické wc, inu honí se mi hlavou různé věci. :-)

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.2.2022 19:03:20

rampet >> A prosím tě kde to je v zákoně napsáno? Že BP bez právního podkladu mohou zvyšovat lovné míry ryb stanovené vyhláškou z pověření zákona a stanovovat nějaké horní? Tuto pravomoc ke stanovení dostala vyhláška, nikoliv BP.
Mockrát jsem to taky slyšel, ale nikde nenašel.... No a stanovené BP uživatel nikomu nezdůvodňuje! Všichni rozumní od tohoto institutu dávají ruce pryč. V BP jsou ukrutné pitomosti. Na sev. Moravě byly tabulky u vody, kde uživatel mohl napsat cokoli a platilo to, u nás na Doubravě podobnými tabulkami "uzavírali revír" kvůli závodům, a v Přelouči je možná kontrola rybáře rybářem......

Ohledně lovných měr je něco jiného výjimka, tu musí uživatel zdůvodnit, BPVRP dle právního názoru MZe nikoliv. Proto všici ujížděj na BP....)))) i RS....))))))))))

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.2.2022 18:50:13

potočák 62 >> Honzo, máš prosím tě přehled, kolik se v celém ČRS vysazuje PO + PD + Si? No a když bys PD a Si chtěl nahradit "divokým" PO, kolik by to činilo pro celý ČRS kusů. Oproti tomu by mě zajímalo kolik by jste si troufali a skutečně "po novu" odchovali jedinců ve věku 1-2 let jako násadu do všech revírů?

Když vezmu MO o 200 lidech, kde 100 lidí bude dělat brigády "rukama" a chovat po novu divoké pstruhy tak to bude stát svaz (jen těch 100 lidí) 700.000,-Kč. Za to by bylo pro ten revír té MO 12.000,-ks tržní lososovité, pravda průmylové, tržní ryby. To je každý měsíc od dubna do září 1.000ks lososovité ryby každých 14 dní.

A víš co by to znamenalo? Na vesnicích by už nikdo nechoval vepře, ale všichni by celoročně baštili pstruhy......

• Nelíbí 0
• Líbí 0

rampet - Profil | Čt 3.2.2022 18:47:16

Mrknato >> tak to je trošku špatný příklad, konkrétně lipan ,zvednout míru lze v BP .nelze ji snížit pod zákonem stanovenou minimální délku a na víc zvednutí míry zdůvodníš úbytkem populace této ryby. Pravda 40 cm je pro lipana již skoro délka na hranici jeho samotného života této ryby. Za to u kapra K70 nezdůvodníš, když chceš chránit něco, čeho se sype jak hnoje a ČRS nedisponuje jediným znaleckým posudkem, že tato ochrana nemůže být spíše na škodu v rybářském revíru.
Ono zase nelze dát do BP co si zamaneš, v případě napadení BP třeba u KÚ, musí prvně uživatel revíru smysluplně zdůvodnit takovou ochranu, což si u kapra vůbec nedokážu představit.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.2.2022 18:30:03

rampet >> Osobně si myslím, že RS jmenovaná pověřenou obcí by měla vystupovat na úseku VRP ve správním řízení - stát proti rybáři. A pak po vyřešení informovat svaz...... Pak by se nemohlo stát, že za uloveného lipana 38cm (když už se podaří) budu trestán jak svazem, tak státem. Stát přeci neudělil výjimku z míry lipana a ani RS není pověřena kontrolovat svazointerní předpisy.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.2.2022 18:18:32

Thomic >> A co takhle vratná ryba? Když "omylem" ulovím místo tří pstruhů 5 a jsem načapán, tak by měl být zaveden institut "vratné ryby", kdy přestupce zakoupí 2 pstruhy a ty svazu vrátí......... když máme teď tu kauci taky vratnou....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Mrknato - Profil | Čt 3.2.2022 18:15:24

Saddám >> O RS jsem teď nehovořil. Ale můj názor ohledně BPVRP, které nestanovil právní předpis jistě znáš a víš co si o tom myslím. Teď se bavím o zarybňování divokým pstruhem puntikatým, kterého jsou dobráci a praktici schopni vyprodukovat tak max. 5%. Nebýt chočenýho pstruha, PD a Si tak nikdo mimo kontrolních odlovů nebude chodit v vodě. A vo tom to je......

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Honza7 - Profil | Čt 3.2.2022 12:29:37

Saddám >> Pokud chceš trhat průkazky, tak začni u sebe. Já se do žádných funkcí nehrnu, nestojím o ně. To co mi vadí, že původní logo příloha číslo jedna se pomalu začíná měnit v přílohu číslo dvě. Je víc než hodně zvláštní, když člen ČRS nebude mít právní nárok na vydání povolenky při splnění všech povinností, za to nečlen za chechtáky ji dostane.
Tomu se říká vítězství pragmatismu nad zásluhami, věrností i odpovědností. Klidně pracuj desítky let jako RS, ale chechtáky pro některé jedince jsou důležitější - nezaplatíš, neohneš hřbet před vrchností, tak nic nebude. Jen takovým pochlebuj, dočkáš se.

• Nelíbí 0
• Líbí 5

rampet - Profil | Čt 3.2.2022 8:08:15

Ještě jen něco málo doplním k funkci příkazce a kárného senátu.
Pokud tedy v některých článcích čteme pláč funkcionářů, že z řad členů nikdo nemá zájem o svazovou činnost atd. ,tak jsem očekával, že tyto funkce budou formou výběrového řízení nabídnuty členům jako výraz transparentnosti, kdy lze očekávat, že například kárný senát se již bude zabývat i přešlapy samotných funkcionářů.

Bohužel se stal pravý opak a z dostupných informací jsou tyto pozice obsazeny převážně členy výborů ÚS a ÚDK, takže otázka zní, proč asi.....

Pokud tito lidé mají být nestranní a nezávislí, což z právního pohledu znamená, že je zapotřebí ,aby u příkazce nebo kárného senátu byly vyloučeny vlivy na průběh řízení a rozhodování, aby příkazce ,kárný senát byl nepodřízen třetímu subjektu a aby byl neúčastněný na zájmu způsobu řešení dané věci.

Totéž se týká třetí osoby, která jmenuje osoby příkazcem, kárného senátu.

Myslím, že názor si dokáže udělat každý sám, nehledě na střet zájmů.

• Nelíbí 0
• Líbí 3

rampet - Profil | Čt 3.2.2022 7:21:10

Thomic >> Co se týče příkazce, to jsem již popsal v příspěvku níže.
To, že si spolek dá do stanov, že člen musí ctít závazné předpisy o rybářství a ochraně přírody, víte ono ctít podotýkám všechny zákony musí každý občan ČR a nikoliv jen člen ČRS.
Jen jsem uvedl, že pokud příkazce ve svém rozhodnutí předběhne správní orgán, tak to je již na pováženou, jelikož sami ve svých dokumentech uvádíte, že příkazce jedná na základě prokázaného přestupku a bohužel je jen jeden fakt prokázaného přestupku a to pravomocné rozhodnutí správního orgánu nebo soudu, což se jistě shodneme.

Příkazce se tímto rozhodnutím staví do role správního orgánu, kdy na jedné straně řeší porušení stanov, ale na druhé straně řeší fakticky daný přestupek, což mu nepřísluší. Za prokázané, že příkazce neřeší porušení stanov, ale konkrétní přestupek nám může postačit sankční řád s popisem jednotlivých přestupků a trestů za ně.

Tím nechci hájit žádného takového přestupce, pouze poukazuji, že spolek tak trochu vybočuje z mantinelů. Spolek se má řídit hlavně NOZ pod který spadá a přestupky na úseku rybářství ponechat kompetentním orgánům.
Ono by se mohlo ve stanovách brzy objevit, že člen musí ctít všechny zákony a následně ho příkazce bude trestat i za překročení rychlosti.

Proto i Vámi popisovaná kauce za odvolání nemůže být kaucí, když tím je podmíněn případný výkon spravedlnosti, kde je jasně napsáno, že tímto poplatkem je míněna skutečnost, že se odvoláním vůbec někdo bude zabývat ve spolku, což při nejmenším odporuje dobrým mravům a spíše nahrává dojmu, že není v zájmu spolku spravedlivě a nezaujatě řešit spory, kdy nám tomu nasvědčuje i okolnost, že o tyto principy právního státu je člen ve svých právech ochuzen formou vyškrtnutí tohoto práva z členských práv.

Můžete klidně namítat, že jsou jen jednotky případů, kdy je člen potrestán neprávem, ale z důvodu, že tohle může potkat kohokoliv, tak je důležité právo člena se domoct řešení a spravedlnosti v rámci orgánů spolku zachovat a nikoliv zrušit a místo toho zpoplatnit. Popřípadě uvést jak se spolek vypořádá s tím, když člena svazový orgán potrestá neprávem, bavíme se při nejmenším o slušnosti.

Více si myslím již psát netřeba.

• Nelíbí 0
• Líbí 3

rampet - Profil | Čt 3.2.2022 7:20:43

Thomic >> VŠ koho příjme či nikoliv je totéž co členství ve spolku, to ovšem s povolenkou nemá nic společného.
Shodneme se tedy na tom, že členství ve spolku je dobrovolné a nikdo na něho nemá právní nárok, jelikož tak hovoří i NOZ.
Dále se jistě shodneme, že výkon rybářského práva a samotný lov řídí zákon o rybářství a jeho prováděcí předpisy a nikoliv stanovy spolku, jelikož zákon o rybářství nezná spolek a nezná stanovy spolku, zná pouze uživatele revíru, což je krapetko jiný status.
Jako nečlen ČRS jsou mi stanovy a jednací řád spolku u zádele, kdy i podepisování nějakého čestného prohlášení u nečlena je již mimo zákonnou rovinu a to včetně vedení nějakých dat takové osoby v systému spolku bez souhlasu této osoby. Spolek nemá tyto práva u nečlenů. Vynucovat si takový souhlas u nečlena spolek právo nemá.

Pokud se tedy shodneme, že výkon rybářského práva a samotný lov se řídí zákonem o rybářství a nikoliv stanovami spolku, tak je nutno brát na zřetel, co nám tento zákon říká a o čem naopak nehovoří vůbec.

Zákon jasně definuje, kdo a za jakých okolností může být uznán právně způsobilou osobou k výkonu rybářského práva, komu tedy je vydán rybářský lístek a komu naopak jeho vydání může být odepřeno nebo komu může být rybářský lístek odebrán.
Rybářský lístek je tedy dokladem právní způsobilosti k výkonu rybářského práva a je zároveň nezbytným dokladem k vydání povolenky uživatelem revíru na rybářském revíru.
Zákon hovoří, že po předložení platného rybářského lístku vydá uživatel revíru povolenku k lovu, zpravidla za úplatu.
Zákon však nezmiňuje, že podmínky vydání povolenky si určí uživatel revíru. Proč tuto možnost zákon neuvádí? Protože zákon jasně definuje kdo si může tuto povolenku k lovu pořídit, tudíž držitel rybářského lístku.
Pokud tedy zákon o rybářství zná právní překážky k nevydání nebo odebrání rybářského lístku a pokud zákon zmiňuje možnost upravovat lov v rybářském revíru formou BPVRP, tudíž pamatuje zákon na vše, proč zákon nezmíní i možnost, že uživatel revíru může selektovat komu povolenku vydá a komu ne? Letos ji dostanou blonďáci, příští rok černovlasí........, tím jsem naznačil, proč toto záměrně zákon neuvádí, aby se toho uživatel revíru nedopouštěl, protože právě toto není účelem zákona ,dostačujícím pro tento zákon je podmínka právní způsobilosti k výkonu rybářského práva. Zákon pamatuje na to, že by takovým zásahem mohl vytvořit nerovné podmínky pro občany ČR, kde by třeba kamarád uživatele revíru lovit směl a naopak někdo jiný nikoliv.

Pokud uživatel revíru chce mít právo rozhodovat, komu povolenku vydá a komu ne, měl by své revíry vyjmout ze statusu rybářských revírů a přejít pod status rybnikářství.
Zákon tedy jednoduše umožňuje rybolov komukoliv kdo je právně způsobilý k výkonu rybářského práva a nikterak toto neomezuje na rozdíl od stanov ČRS, které se snaží do rybářského práva zasahovat.

Podotýkám, že se stanovy nečlena ČRS nedotýkají, není jim podřízen a nesmí být na něho aplikovány v jakékoliv podobě.

Takže tady máme názor na vydání povolenky Váš proti mému a oba víme, že toto nikdo jiný nemůže rozhodnout než soud.
Ale tak daleko nejsme a já se snažím pouze upozornit, že může být i jiný právní názor než je ten ze strany ČRS k povolenkám.
Samozřejmě, že na členy se již stanovy spolku vztahují, ale do jaké míry zasahují a jestli oprávněně či nikoliv do výkonu rybářského práva by musel rozhodnout zase pouze soud, protože není nikdo jiný, kdo by tohle mohl posoudit a rozhodnout. Proto tento dokument snese vše, nikdo s tím k soudu nepůjde.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

rampet - Profil | Čt 3.2.2022 5:44:25

hraji >> Já ti plně rozumím, sám z profesního života vím, že když někoho přistihnu při něčem, co dělat nemá, vždy tomu člověku prvně v hlavě proběhne následek jeho činnosti a od povahy věci se následně i chová. Ne jeden takový člověk se nezdráhal použít vyhrůžky před samotným soudem. S RS jezdívám na kontroly, takže ty situace znám i přímo od vody. Tím zdůrazňuji, že tyto lidi svým příspěvkem nikterak nehájím, těchto lidí se to netýká, ba naopak si RS zaslouží za svojí činnost respekt mezi rybáři. Uvádím jen i to malé procento, kdy RS prostě přepálí. Řešil jsem i případ, kdy RS zadržela povolenku, ale oznámila to pouze MO a nikoliv i úřadu. Ačkoliv i DK následně uznala, že RS jednala zaujatě, přes to, že přestupek nikterak nebyl prokázán, zahájila DK kárné řízení u kterého jsme dospěli k závěru, že se nic nestalo, ale lovící byl přes měsíc bez povolenky, bohužel bez jakékoliv omluvy.DK tedy ani neměla žádné řízení zahájit, když si byla vědoma, že lovící nic nespáchal.
Proto jsem poukázal na možnost, že pro příkazce může být věc jasná a potrestá člena, kdy následně správní orgán dospěje k závěru, že se nic nestalo na což jednací řád ČRS nepamatuje. Pokud mne tedy p.Kočica odkazuje následky řešit s orgánem, který RS ustanovil, tak jsem jen napsal poznatek, že již jsem toto jednou řešil s tím, že správní orgán lovícího nikterak v lovu neomezil, jelikož ani žádný přestupek na úseku rybářství nebyl správnímu orgánu oznámen.

Ano, mé poznatky vycházejí z kraje v kterém žiju a jak uvádím, není to z doslechu, ale z pozice zúčastněné osoby, byť jen zástupcem osoby přímo dotčené.
Zneužitelnost moci orgánů ČRS jsem si osobně užil taky dost, takže v nějakou spravedlnost, nestrannost a nezaujatost v tomto spolku jde jen stěží věřit a doufat.
Jako nečlen ČRS si dokážu udělat nestranný názor, což nelze čekat u zaměstnanců ČRS, kteří budou hájit svazové zájmy.
Šmahem rozhodně nic neaplikuji na celý svaz, pouze upozorňuji, že se cokoliv může stát kdekoliv.

Pokud tedy příkazce má jednat z pozice, že věc se má za prokázanou, tak bohužel musím pouze konstatovat, že za prokázanou věc se považuje pouze ta, která skončila pravomocným rozhodnutím správního orgánu nebo soudu , pokud tedy příkazce řeší pouze věci podléhající zákonu o rybářství či ochraně přírody.

Nic jiného tím myšleno nebylo, pouze to, že příkazce tak nějak předběhne ve svém rozhodnutí orgán státní správy, který jako jediný smí konstatovat, jestli se přestupek stal či nikoliv, pokud tento přestupek tedy nevyřeší RS na místě třeba pokutou, kdy se na způsobu řešení dohodnou obě strany.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Thomic - Profil | St 2.2.2022 21:32:21

Novák >> Nelze udělovat pokutu, to muže pouze správní orgán. Proto jsou i všechny kárné opatření v intencích dutka- zákaz lovu - vyloućení.
Vratná kauce není pokuta.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Saddám - Profil | St 2.2.2022 21:18:57

Jak to tady tak pročítám, je načase, abyste všichni, co vás ten ,,prohnilý" Svaz tolik sejří, roztrhali své průkazky a založili si svaz svůj. Nevím jestli boj o předsednictví vyhraje Mrknato nebo Honza7, ale je to úplně jedno, protože to budete konečně dělat poctivě a správně a zanedlouho se váš věhlas bude dotýkat hvězd. Osobně se na ten den těším.

• Nelíbí 1
• Líbí 1