- Otázky a diskuse
- Seznam
- Diskuse
Nesrovnalosti BPVRP vs www.rybsvaz.cz/seznam-reviru
Zdravím, narazil jsme po diskuzi s kolegou na nesrovnalosti v uvedených zdrojích. Předpokládám, že relevantní je BPVRP příloha řádu (knížka/pdf). Ale konkrétně u Sázava si oba zdroje dost výrazně protiřečí. Osobně většinou na novém revíru jdu na stránky https://www.rybsvaz.cz/seznam-reviru a podle mapy a GPS si vyhledam číslo přečtu úpravy.
Autor diskuse: rasch - Profil , 5.5. všeobecné - revíry, cestování
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
3x v oblíbených a 2x v ignorovaných.
47 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy.
NMartin M. - Profil | Po 11.5.2026 11:43:25
starecek >> nazval bych to administracni setrvacnost urednika, ktery neresi veci, dokud to neni problem pro nej.
Nstarecek - Profil | Po 11.5.2026 11:28:46
Martin M. >>
Jen tak pro srandu králikom:
PS Velká bíteš už asi 10 let uvádí:
Bílý potok 2A
1. Horní Koupelna v k. ú. Velká Bíteš, 1,5 ha
2. Dolní Koupelna v k. ú. Velká Bíteš, 0,5 ha
Kdežto BP
461 188 BÍLÝ POTOK 2A – PS Velká Bíteš
Rybářský revír tvoří nádrže:
1. Skříňka v k. ú. Březské 0,7 ha
2. Koupelna Velká Bíteš 0,5 ha
Ad 1 Jde o úplně jiné rybníky.
Upozornil jsem jak MRS tak PS a nic. Je to záměr třeba proti cizincům?
Jen tak pro srandu králikom:
PS Velká bíteš už asi 10 let uvádí:
Bílý potok 2A
1. Horní Koupelna v k. ú. Velká Bíteš, 1,5 ha
2. Dolní Koupelna v k. ú. Velká Bíteš, 0,5 ha
Kdežto BP
461 188 BÍLÝ POTOK 2A – PS Velká Bíteš
Rybářský revír tvoří nádrže:
1. Skříňka v k. ú. Březské 0,7 ha
2. Koupelna Velká Bíteš 0,5 ha
Ad 1 Jde o úplně jiné rybníky.
Upozornil jsem jak MRS tak PS a nic. Je to záměr třeba proti cizincům?
NMartin M. - Profil | Po 11.5.2026 10:41:43
boticar >> pokud by svazy plnily jen ochranu ryb a nemohly se prizpusobovat napr. i poptavce svych clenu, tak rybari nebudou spokojeni a svaz nechaji zaniknout, vody rozebrat.... (paralela CT a stardance :))
Nrasch - Profil | Po 11.5.2026 10:10:59
Trošku se nám ta diskuze rozjela jiným směrem, než co byla moje myšlenka. Přijde mi škoda, že když máme uživatelsky přívětivý systém, který nám dle gps určí pozici, najde příslušný revír, tak nakonec skončíme na nekompetentnosti lidí zodpovědných za aktuálnost dat v něm. Což je potenciálně nebezpečné pro koncového uživatele - rybáře, který jako člověk líný si najde nejsnazší cestu k informacím, které ale nejsou správné. A to není nikde uvedeno. I když se jedná o oficiální web svazu.
Ano, BPVRP jsou příloha a jediné platné, ale ... A trošku se bojím, že ani RIS aplikace nepřinese zlepšení, protože to zase bude čerpat data ze stejného zdroje a stejných lidí. Přijde mi to jako promarněná příležitost a prostředky.
Ano, BPVRP jsou příloha a jediné platné, ale ... A trošku se bojím, že ani RIS aplikace nepřinese zlepšení, protože to zase bude čerpat data ze stejného zdroje a stejných lidí. Přijde mi to jako promarněná příležitost a prostředky.
Nboticar - Profil | Po 11.5.2026 9:30:20
Thomic >> To je přesně nesmyslný přístup některých lidí z vedení svazu a jeho organizací. Prostě zavést soukromoprávní praktiky namísto správních postupů. Lidový soud, sazebník kárných opatření, trestat bez nároku na spravedlivý proces... Jenomže základním výchozím stavem je to, že ryby v revíru jsou věcí ničí. Je to přírodní bohatství. Uživatel revíru se má starat o toto přírodní bohatství tak, aby ho udržoval a za odměnu smí vykonávat rybářské právo, případně prodávat povolenky. Bližší podmínky výkonu rybářského práva pak mohou být nápadem uživatele revíru, případně přenesenou podmínkou správního orgánu, který umožnil uživateli revíru výkon rybářského práva. Pokud tedy tyto podmínky někdo poruší, jedná se o útok na veřejný zájem (nikoliv na zájem uživatele revíru) a má to řešit správní orgán. To je naprosto odlišný postup od režimu rybníkářství, kde rybníkář umožní někomu lovit ryby, které jsou jeho soukromým majetkem.
NMartin M. - Profil | Po 11.5.2026 1:50:33
Thomic >> jenze ke karnemu rizeni za poruseni stanov se rybar nema jak dostat, rybarska straz by musela vedome prekracovat svou pravomoc a neopravnene odebirat povolenku s podezrenim na nejaky jiny prestupek nez ten co je ve stanovach (nesetrne zachazeni s rybou treba) a zapsat do prestupku "nahodou" i to poruseni stanov, aby se to ke karne komisi vubec dostalo. Nebo by musel kontrolovat rybare u vody treba hospodar, tipuji ze ten muze kontrolovat i klubova pravidla.
NThomic - Profil | Ne 10.5.2026 23:58:11
Martin M. >> zápis nových stanov do spolkového rejstříku je otázka jednotek dní a neprobíhá tam schvalovací proces, jen letmé posouzení zda se tam nedostalo něco, co je v rozporu s občanským zákoníkem. Tam žádná brzda není.
BP jako takové do stanov nepatří, ale umím si představit úpravu, která výslovně uvede, že člen je povinen řídit se BP platnými ke dni lovu. Ne že by to neznamenalo že jsem přesvědčen že to tak není už nyní, ale z pohledu kárného řízení by to bylo jasné a bez možných diskuzí.
Kárné řízení obecně vnímám jako mnohem silnější nástroj a odrazující efekt než správní řízení. Pětistovka pokuta od ORP je pro vetsinu rybářů mnohem menší strašák než dva roky stopka v kárném.
(A pořád platí, že jsem přesvědčen, že měnit BP v průběhu roku by měla být možná jen za velmi speciální situace, ne běžný postup).
BP jako takové do stanov nepatří, ale umím si představit úpravu, která výslovně uvede, že člen je povinen řídit se BP platnými ke dni lovu. Ne že by to neznamenalo že jsem přesvědčen že to tak není už nyní, ale z pohledu kárného řízení by to bylo jasné a bez možných diskuzí.
Kárné řízení obecně vnímám jako mnohem silnější nástroj a odrazující efekt než správní řízení. Pětistovka pokuta od ORP je pro vetsinu rybářů mnohem menší strašák než dva roky stopka v kárném.
(A pořád platí, že jsem přesvědčen, že měnit BP v průběhu roku by měla být možná jen za velmi speciální situace, ne běžný postup).
NThomic - Profil | Ne 10.5.2026 23:50:53
mpl >> každý system může být jen tak dobrý, jak ho jeho uživatelé plní daty. Tak to prostě je.
Je to trochu o zvyku a “naučit se”. Ne ovládání, ale to, že o aktuálnost dat se prostě musí uživatel revíru nějak starat. Jen… ta změna pristupu a chápání prostě nějakou dobu trvá.
Je to trochu o zvyku a “naučit se”. Ne ovládání, ale to, že o aktuálnost dat se prostě musí uživatel revíru nějak starat. Jen… ta změna pristupu a chápání prostě nějakou dobu trvá.
NMartin M. - Profil | Ne 10.5.2026 23:42:38
Thomic >> podle mne stanovy nejsou jen nas dokument, ktery si muzeme prubezne menit jak chceme a hned to plati, ale musime je vzdy nechat "zapsat" ted nevim ... nekde u statni spravy. Az pak jsou oficialne platne. Tento proces zpoplatneni ale BP nemaji vyslovne stanoven jinak, nez uvedenim na povolence.
Jestli lze ve stanovach upravovat i neco jineho nez "pravidla klubovny", napr. suplovat s nimi BP, to nevim. Pokud ano, tak stejne viz vyse, musi to projit koleckem schvaleni. Asi bych to zakoncil tim, ze 99% rybaru s tim nema problem a respektuje, ze BP se mohou menit v prubehu roku, karna komise to v pohode muze postihovat, ale pred spravnimi organy nebo pres soudem to bude hodne na hrane. Zmen v prubehu roku neni mnoho, RS je docasne tolerantni a to male procenticko problemistu bude vzhledem k usili a moznostem nutne zlo...
Jestli lze ve stanovach upravovat i neco jineho nez "pravidla klubovny", napr. suplovat s nimi BP, to nevim. Pokud ano, tak stejne viz vyse, musi to projit koleckem schvaleni. Asi bych to zakoncil tim, ze 99% rybaru s tim nema problem a respektuje, ze BP se mohou menit v prubehu roku, karna komise to v pohode muze postihovat, ale pred spravnimi organy nebo pres soudem to bude hodne na hrane. Zmen v prubehu roku neni mnoho, RS je docasne tolerantni a to male procenticko problemistu bude vzhledem k usili a moznostem nutne zlo...
Nmpl - Profil | Ne 10.5.2026 21:28:20
Thomic >> pokud se tyka BP - asi by mely platit stejne pro clena i neclena. Nebavme se o karnem rizeni ale o platnosti BP.
Od RISu jsem ocekaval ze zavede jasno a poslouzi jako jeden jednoznacny zdroj BP pro dany revir - at uz jako stale platne v nejakem obdobi nebo vztazeno k danemu casovemu okamziku.
Ocekaval jsem, ze v RISu uvidim platne udaje a nebudu je muset hledat jinde.
Mne z toho vychazi ze RIS muzu ignorovat, staci mi papirovy BP ktery mam s sebou. V pripade rozporu mezi RISem a papirem vyhrava papir.
Misto toho vedeni svazu propaslo svou sanci a nejednoznacnosti nevyresilo, jenom je proste dotahlo do dalsiho informaniho systemu.
Od RISu jsem ocekaval ze zavede jasno a poslouzi jako jeden jednoznacny zdroj BP pro dany revir - at uz jako stale platne v nejakem obdobi nebo vztazeno k danemu casovemu okamziku.
Ocekaval jsem, ze v RISu uvidim platne udaje a nebudu je muset hledat jinde.
Mne z toho vychazi ze RIS muzu ignorovat, staci mi papirovy BP ktery mam s sebou. V pripade rozporu mezi RISem a papirem vyhrava papir.
Misto toho vedeni svazu propaslo svou sanci a nejednoznacnosti nevyresilo, jenom je proste dotahlo do dalsiho informaniho systemu.
Nmpl - Profil | Ne 10.5.2026 21:19:41
Martin M. >> to si nedovedu predstavit. Z obecnyho pohledu mi to zavani diskriminaci jedne ci druhe strany ve vztahu k zakonu, ktery musi byt univerzalni o obecne platny.
NThomic - Profil | Ne 10.5.2026 20:35:08
mpl >> jen v kontextu toho, když ty BP poruší. Protoze je podle stanov jeho členská povinnost je dodržovat, muže pak následovat kárné řízení s nějakými procesy a pravidly.
Kdyby to tam nebylo, rozhodoval by uživatel revíru jako u nečlena, tzn. “Od stolu” a bez možnosti třeba odvolání.
Jinak jsem to psal v kontextu toho, že pokud je tu diskuze o tom jestli platí BP platná ke dni lovu nebo platná ke dni nákupu povolenky, tak je to něco, co by se mohlo rozčísnout i přesnější textací ve stanovách.
Mimochodem mam sto chutí použít stanovy i v té argumentaci o rozlišení platnosti. Kdyz vstoupím do spolku s nějakou verzí stanov, a ty stanovy se potom co zaplatil členský příspěvek změní, tak se mě týkají stanovy původní nebo stanovy nové..?
S BP je to podle mě podobný. A to i z pohledu legislativy, stanovy taky mohou podle zákona upravit svým členům některá práva a povinnosti v intencích zákona 89/2012, a to díky tomu, že jsou stanovy jako nástroj pro úpravu práv a povinností v tom zákonu zmíněné tam, kde to raba a povinnosti podle zákona nejsou dostatečně konkrétní nebo nevyhovují. BP upravují podle stejné logiky pravidla VRP na revíru, což je umožněno zákonem 99/2004. A v obou případech se podle mě člen i držitel povolenky řídí platnou podobou k danému dni, který je nezávislý na dni platby povolenky nebo úhrady členského příspěvku.
Kdyby to tam nebylo, rozhodoval by uživatel revíru jako u nečlena, tzn. “Od stolu” a bez možnosti třeba odvolání.
Jinak jsem to psal v kontextu toho, že pokud je tu diskuze o tom jestli platí BP platná ke dni lovu nebo platná ke dni nákupu povolenky, tak je to něco, co by se mohlo rozčísnout i přesnější textací ve stanovách.
Mimochodem mam sto chutí použít stanovy i v té argumentaci o rozlišení platnosti. Kdyz vstoupím do spolku s nějakou verzí stanov, a ty stanovy se potom co zaplatil členský příspěvek změní, tak se mě týkají stanovy původní nebo stanovy nové..?
S BP je to podle mě podobný. A to i z pohledu legislativy, stanovy taky mohou podle zákona upravit svým členům některá práva a povinnosti v intencích zákona 89/2012, a to díky tomu, že jsou stanovy jako nástroj pro úpravu práv a povinností v tom zákonu zmíněné tam, kde to raba a povinnosti podle zákona nejsou dostatečně konkrétní nebo nevyhovují. BP upravují podle stejné logiky pravidla VRP na revíru, což je umožněno zákonem 99/2004. A v obou případech se podle mě člen i držitel povolenky řídí platnou podobou k danému dni, který je nezávislý na dni platby povolenky nebo úhrady členského příspěvku.
NMartin M. - Profil | Ne 10.5.2026 20:22:50
mpl >> podle mne nemusi... dovedu si predstavit, ze neclen smi chytat jen na 1 udici, clen na 2, treba.
Nmpl - Profil | Ne 10.5.2026 19:37:08
Thomic >> jak souvisí stanovy s BP ? BP musí být obecně platné i pro majitele povolenky který není členem ČRS. Tahat stanovy do vztahu k BP je nesmysl.
Nstarecek - Profil | Ne 10.5.2026 13:29:05
Martin M. >> No ale tuto úvahu podporuje i to, že mají být přítomny u rybáře, tj jak on, tak RS si to může na místě ověřit.
NMartin M. - Profil | Ne 10.5.2026 12:11:45
Stat nenarizuje vydavat vsem stejne povoleni a rybarska straz nemuze vedet, jake konkretni povoleni jsem zrovna ja dostal od vydavatele povolenky, nez prave podle BP na povolence.... Tradice nas v tomto klame.
NMartin M. - Profil | Ne 10.5.2026 12:07:35
Thomic >> jestli to z toho nebylo poznat, tak presne takto individualne to podle mne bylo s BP od zacatku mysleno, viz ridicaky, tedy nemuseli bysme jit "nestatni" cestou nejakych clenskych pravidel. Staci uznat, ze plati ty BP, ktere jsou uvedeny na povolence. RS je povinna uz dnes tohle respektovat, v podstate ani pro ni zadne jine BP nez ty na povolence neexistuji.
NMartin M. - Profil | Ne 10.5.2026 11:48:52
Thomic >> mne by se treba libilo, kdyby existovala moznost zneplatnit povolenku na vybrane reviry, napr. pokud tam jsou s uzivatelem spatne zkusenosti, nebo pokud je revir urcen jen pro rybare, kteri nekolik let nemeli nikde zadny prestupek. Nejsme ochotni nekomu na 5 let uplne zakazat rybareni treba za lov na zakazanou nastrazni rybicku, ale zakazat za to na 5 let lov na Orliku, to bych si dokazal predstavit. Nebo kdo by chytal mimo denni dobu lovu, tak mu povolit chytani jen za denniho svetla. A pak by BP byly skutecne ke konkreni povolence. To ze jsou BP CRS/MRS univerzalne platne na vsechny povolenky, je nejsilnejsi presto vsak mylny argument, proc je nechapat jako vazane k povolence.
Mimochodem i ridicsky prukaz ma svoje "blizsi podminky" - nutne bryle apod. a je tam dokonce i moznost omezit jej na nejakou denni dobu :)
Mimochodem i ridicsky prukaz ma svoje "blizsi podminky" - nutne bryle apod. a je tam dokonce i moznost omezit jej na nejakou denni dobu :)
NThomic - Profil | Ne 10.5.2026 11:30:48
Martin M. >> je pro mě trochu obtížný vysvětlit “jak by to bylo dobrý podle mě”.
Osobně si myslím, že o porušení BP by vůbec nemusela rozhodovat státní správa, té bych nechal dikci zákona a vyhlášky. Porušení BP bych řešil jen v rovině uživatele revíru, který by si rozhodl jestli rybáře na své revíry ještě někdy pustí nebo ne, a nemíchal bych to vzájemně.
Tim by se celý ten spor vyřešil, protože by stačilo ustanovení přijaté uživatelem, které řekne že když si koupíš povolenku, musíš respektovat BP platná na revíru v okamžiku lovu, a že ty BP jsou dostupné na nějakém veřejně přístupném místě (web, RIS nebo cokoli jiného).
Což je vlastně to, jak to chapu teď, jen by to bylo bezesporné a explicitní. Ony Stanovy tu povinnost dodržovat BP stanoví, ale odpadla by diskuze o tom, jaké BP a ke kterému datu.
(Trochu jiná kapitola je to, co je vůbec BP a kdo o ni rozhoduje- obecně by se vlastně změny žádné dít neměly, u revírů v CS rybolovu - což je 95%- o BP rozhodují konference územních svazů, ale chápu že v odůvodněných případech nelze uživateli odejmout právo něco upravit, protože jeho právo dané zákonem je silnější než nějaké pravidlo vnitřních předpisů (Stanovy).
Osobně si myslím, že o porušení BP by vůbec nemusela rozhodovat státní správa, té bych nechal dikci zákona a vyhlášky. Porušení BP bych řešil jen v rovině uživatele revíru, který by si rozhodl jestli rybáře na své revíry ještě někdy pustí nebo ne, a nemíchal bych to vzájemně.
Tim by se celý ten spor vyřešil, protože by stačilo ustanovení přijaté uživatelem, které řekne že když si koupíš povolenku, musíš respektovat BP platná na revíru v okamžiku lovu, a že ty BP jsou dostupné na nějakém veřejně přístupném místě (web, RIS nebo cokoli jiného).
Což je vlastně to, jak to chapu teď, jen by to bylo bezesporné a explicitní. Ony Stanovy tu povinnost dodržovat BP stanoví, ale odpadla by diskuze o tom, jaké BP a ke kterému datu.
(Trochu jiná kapitola je to, co je vůbec BP a kdo o ni rozhoduje- obecně by se vlastně změny žádné dít neměly, u revírů v CS rybolovu - což je 95%- o BP rozhodují konference územních svazů, ale chápu že v odůvodněných případech nelze uživateli odejmout právo něco upravit, protože jeho právo dané zákonem je silnější než nějaké pravidlo vnitřních předpisů (Stanovy).
NMartin M. - Profil | Ne 10.5.2026 10:42:13
Thomic >> podle mne ten verdikt rika hlavne to, ze uzivatel reviru ma pravo vydavat BP. Netvrdi ale, ze ma pravo je menit za pochodu, napak tvrdi, ze dodatek pro rok 2019 jiz neni mozne aplikovat na rok 2020 - rovna se blizsi podminky jsou docasny soubor pravidel vazany k povolence, nikoliv obecne k reviru. Neni stanoven jiny duveryhodny zpusob zverejneni nove verze blizsich podminek, nez jejich vydani s povolenkou.
Ja souhlasim, ze potrebujeme delat zmeny i behem sezony, ale jsem toho nazoru, ze na to nelze pouzivat blizsi podminky. Muzeme asi vydat nejake sve vnitrosvazove narizeni, se kterym cleni souhlasili jej univerzalne respektovat, ktere ovsem nemuze kontrolovat RS a nemuze byt spravni rizeni a zrejme nemuze byt aplikovano na necleny, to ale jen premyslim nahlas.... nebo pozadat o "statni zasah" ORP (vyhlaseni nebo zruseni reviru je ten pripad).
Ja souhlasim, ze potrebujeme delat zmeny i behem sezony, ale jsem toho nazoru, ze na to nelze pouzivat blizsi podminky. Muzeme asi vydat nejake sve vnitrosvazove narizeni, se kterym cleni souhlasili jej univerzalne respektovat, ktere ovsem nemuze kontrolovat RS a nemuze byt spravni rizeni a zrejme nemuze byt aplikovano na necleny, to ale jen premyslim nahlas.... nebo pozadat o "statni zasah" ORP (vyhlaseni nebo zruseni reviru je ten pripad).
NThomic - Profil | Ne 10.5.2026 9:13:05
Martin M. >> https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksph/52-a-1-2021-21
Ale já s vaším výkladem souhlasím, BP jsou jediným nosičem, ve kterém by měly být bližší podmínky vyznačeny. Proto ČRS má na povolenkách QR kód, který vede na odkaz kde jsou zobrazené (správně by se ten tištěný soupis měl odbourat uplne, i když nějaké přechodné období teď je - i tak klesl počet vyráběných a distribuovaných tištěných soupisů velmi výrazně).
Ale to je jiná diskuze než to, jestli je možné je po vydání povolenky v odůvodněných případech (to odůvodněných je důležité, což vyplývá i z toho judikátu) změnit.
Podle mě se tím totiž ta diskuze posouvá k tomu, jak tu informaci o změně dostat k lovícímu, ne o tom, jestli jsou nebo nejsou platné jako formě smluvního dokumentu rybář- uživatel. Proto jsem psal, že by bylo velmi vhodné vyznačit to na revíru i třeba cedulí.
Hele já obecně vůbec netvrdím, že změny v průběhu roku jsou dobrý nápad. Jen tvrdím, že ten legislativní úmysl existence BP je to, aby uživatel revíru mohl pomocí BP reagovat na podmínky v revíru v zájmu ochrany ryb a hospodaření, což i z toho judikátu vyplývá, a ze tohle může nastat i v průběhu sezony (třeba nutnost hájit nějaký úsek kvůli změnám morfologie toku při povodních, znečištění, změně pachtovní smlouvy…, a jediný nástroj jsou ty BP).
Kdyz to vezmu do extrému, svaz některé revíry získává a o některé přichází. Kdyz mam vydanou povolenku a v soupisu je revír uveden, a svaz o něj přijde (státní správa změní uživatele revíru), a ten nový uživatel tam zakáže lov nebo vydává povolenky vlastní, tak myslíte že tam pořád platí ty původní podmínky a na celosvazovku tam můžete, nebo platí podmínky nového uživatele?
Jinak si nevybavuju agresivitu svazu co se týče trvání na tom pravidle mit soupis s sebou - jasně, odpověď na dotaz je jednoznačná, musíte protoze to říkal zákon. Ale nemyslim že existuje jediný případ, kdy by to bylo potom jakkoli postihované.
Ale já s vaším výkladem souhlasím, BP jsou jediným nosičem, ve kterém by měly být bližší podmínky vyznačeny. Proto ČRS má na povolenkách QR kód, který vede na odkaz kde jsou zobrazené (správně by se ten tištěný soupis měl odbourat uplne, i když nějaké přechodné období teď je - i tak klesl počet vyráběných a distribuovaných tištěných soupisů velmi výrazně).
Ale to je jiná diskuze než to, jestli je možné je po vydání povolenky v odůvodněných případech (to odůvodněných je důležité, což vyplývá i z toho judikátu) změnit.
Podle mě se tím totiž ta diskuze posouvá k tomu, jak tu informaci o změně dostat k lovícímu, ne o tom, jestli jsou nebo nejsou platné jako formě smluvního dokumentu rybář- uživatel. Proto jsem psal, že by bylo velmi vhodné vyznačit to na revíru i třeba cedulí.
Hele já obecně vůbec netvrdím, že změny v průběhu roku jsou dobrý nápad. Jen tvrdím, že ten legislativní úmysl existence BP je to, aby uživatel revíru mohl pomocí BP reagovat na podmínky v revíru v zájmu ochrany ryb a hospodaření, což i z toho judikátu vyplývá, a ze tohle může nastat i v průběhu sezony (třeba nutnost hájit nějaký úsek kvůli změnám morfologie toku při povodních, znečištění, změně pachtovní smlouvy…, a jediný nástroj jsou ty BP).
Kdyz to vezmu do extrému, svaz některé revíry získává a o některé přichází. Kdyz mam vydanou povolenku a v soupisu je revír uveden, a svaz o něj přijde (státní správa změní uživatele revíru), a ten nový uživatel tam zakáže lov nebo vydává povolenky vlastní, tak myslíte že tam pořád platí ty původní podmínky a na celosvazovku tam můžete, nebo platí podmínky nového uživatele?
Jinak si nevybavuju agresivitu svazu co se týče trvání na tom pravidle mit soupis s sebou - jasně, odpověď na dotaz je jednoznačná, musíte protoze to říkal zákon. Ale nemyslim že existuje jediný případ, kdy by to bylo potom jakkoli postihované.
NMartin M. - Profil | So 9.5.2026 23:31:04
Thomic >> ten rozsudek bohuzel neumim najit, zrejme tam chybi jeste nejaka cisla za letopoctem.
"Uživatel rybářského revíru může v povolence k lovu vyznačit bližší podmínky výkonu rybářského práva stanovené uživatelem rybářského revíru." = z tohoto bohuzel neni poznat, jestli slovo "muze" znamena, ze neni povinne to tam uvest a BP mohou existovat jinou formou, nebo jestli to je jedina moznost zverejneni BP, ktera muze a nemusi byt vyuzita.
Vzhledem k tomu, s jakou agresivitou svazy vzdy trvaly na tom, ze rybar je povinen mit u sebe blizsi podminky jako nedilnou soucast povolenky, si troufam tvrdit, ze to je dukaz, ze tato priloha povolenky neni "redundatnim" nosicem pravidel, ale primarnim a jedinym.
"Uživatel rybářského revíru může v povolence k lovu vyznačit bližší podmínky výkonu rybářského práva stanovené uživatelem rybářského revíru." = z tohoto bohuzel neni poznat, jestli slovo "muze" znamena, ze neni povinne to tam uvest a BP mohou existovat jinou formou, nebo jestli to je jedina moznost zverejneni BP, ktera muze a nemusi byt vyuzita.
Vzhledem k tomu, s jakou agresivitou svazy vzdy trvaly na tom, ze rybar je povinen mit u sebe blizsi podminky jako nedilnou soucast povolenky, si troufam tvrdit, ze to je dukaz, ze tato priloha povolenky neni "redundatnim" nosicem pravidel, ale primarnim a jedinym.
NThomic - Profil | So 9.5.2026 21:57:46
Martin M. >> o tom, že BP jsou pravidla platná na revíru, závazná pro všechny lovící, mluví i judikatura (ačkoli meritem sporu bylo trochu něco jiného) - Krajský soud v Praze, sp. zn. 52 A 1/2021. To podle mě vylučuje výklad “BP jsou formou smluvního vztahu mezi uživatelem revíru a držitelem povolenky”. Kdyby to tak bylo, jen těžko by porušení BP mohlo vést ke správnímu řízení na stejné úrovni jako porušení zákona/vyhlášky. Ale beru že ten judikát nemluví o časové platnosti BP vůči datu vydání povolenky (na to bych řekl že judikatura neexistuje), jen to podle mě vyvrací konstrukt že se jedná o smluvní vztah rybář - uživatel revíru.
NMartin M. - Profil | So 9.5.2026 14:23:37
Thomic >> " podle tehle argumentace by mohly na stejnem revíru platit jiná pravidla pro někoho, kdo si koupil povolenku v lednu, únoru nebo v květnu, protože každý by se orientoval podle jiných BPVRP platných v okamžiku výdeje povolenky"
Zde je podle mne zakopany pes naseho nepochopine - svaz bere BP jako pravidla vydana k reviru platna pro kohokoliv, kdo tam chyta. Tedy neco jako dodatek k vyhlasce platny pro najakou mnozinu reviru. Ja chapu BP jako upravu platnosti povolenky, napr. kolik ryb, jakych, jak casto si smim zrovna ja ponechat. To ze vydavame jen jeden typ povolenky a jeden typ BP, neni nase povinnost. My jsme se tak rozhodli, dobre, ale neopravnuje nas to menit BP drzitelum povolenek. Z meho chapani jsou BP opravdu fixni k datu vydani povolenky. Je potreba na upravy najit jiny nastroj... vnitrni predpisy svazu, lokalni docasne zakazy apod.
(To ze jsou v BP opsany i paragrafy z vyhlasky a to jeste ne vsechny, a ty se mohou menit i behem roku, nelze pouzit jako argument, ze vyhlaska se muze menit, tak se mohou menit i BP. Vyhlaska v BP nema co delat, muze tam byt jako priloha pro dobro rybare, ale nejsou to BP. Ty jsou fixni a jsou soucastni kupni smlouvy mezi mnou a svazem.)
Zde je podle mne zakopany pes naseho nepochopine - svaz bere BP jako pravidla vydana k reviru platna pro kohokoliv, kdo tam chyta. Tedy neco jako dodatek k vyhlasce platny pro najakou mnozinu reviru. Ja chapu BP jako upravu platnosti povolenky, napr. kolik ryb, jakych, jak casto si smim zrovna ja ponechat. To ze vydavame jen jeden typ povolenky a jeden typ BP, neni nase povinnost. My jsme se tak rozhodli, dobre, ale neopravnuje nas to menit BP drzitelum povolenek. Z meho chapani jsou BP opravdu fixni k datu vydani povolenky. Je potreba na upravy najit jiny nastroj... vnitrni predpisy svazu, lokalni docasne zakazy apod.
(To ze jsou v BP opsany i paragrafy z vyhlasky a to jeste ne vsechny, a ty se mohou menit i behem roku, nelze pouzit jako argument, ze vyhlaska se muze menit, tak se mohou menit i BP. Vyhlaska v BP nema co delat, muze tam byt jako priloha pro dobro rybare, ale nejsou to BP. Ty jsou fixni a jsou soucastni kupni smlouvy mezi mnou a svazem.)
Nboticar - Profil | Pá 8.5.2026 23:08:57
Thomic >> Argument "tramvajenka" je mimo mísu úplně, s tím se nikdy nedostanete ke správnímu soudu, protože přepravní řád je vyloženě soukromoprávní záležitost. Pokud vás chyti revizor, dostanete smluvní pokutu a pokud se vám to nelíbí, réší to soud. Zatímco porušení bližších podmínek je přímo přestupek ze zákona a pokuta se ukládá v přestupkovém řízení u správního orgánu. Zákon zároveň stanoví jedinou možnost, kde se ty bližší podmínky uvádí, a to je v povolence.
NFRANK71 - Profil | Pá 8.5.2026 23:08:56
Thomic >> na to pořád myslí zákon a vyhláška. Stejně jak to má udělat, což samozřejmě Svaz občas obchází.
Nboticar - Profil | Pá 8.5.2026 22:49:30
Thomic >> problém je hlavně ten, že se pleteš. Vyšlo pouze stanovisko MZe v tom duchu, že pokud má rybář oddíl iii elektronicky, nemusí jej mít u vody v papírové podobě. A ano, může se stát, že na jednom revíru platí různá pravidla podle toho, kdo si kdy povolenku koupil.
NThomic - Profil | Pá 8.5.2026 19:58:27
FRANK71 >> ta diskuze není o tom, jestli je důvod nebo není důvod měnit BP během roku, ale jestli je to možné nebo není.
A propos - celá logika BP je proto, aby uživatel revíru mohl tímto institutem reagovat na specifické podmínky daného revíru mimo obecné platný rámec plošně platné vyhlášky.
To, že se v průběhu roku změní podmínky na revíru a je potřeba kvůli tomu třeba upravit hájení nějakého druhu, zakázat brozeni v místech výtěru nebo podobně je úplně legitimní důvod, proč BP v průběhu sezony upravit.
A propos - celá logika BP je proto, aby uživatel revíru mohl tímto institutem reagovat na specifické podmínky daného revíru mimo obecné platný rámec plošně platné vyhlášky.
To, že se v průběhu roku změní podmínky na revíru a je potřeba kvůli tomu třeba upravit hájení nějakého druhu, zakázat brozeni v místech výtěru nebo podobně je úplně legitimní důvod, proč BP v průběhu sezony upravit.
NFRANK71 - Profil | Pá 8.5.2026 18:54:33
Srovnávat BVRP s vydáním zákona nebo vyhlášky je úplně mimo. U BVRP není důvod měnit je během roku, kontakt to není porušení. Největší prdel je, zeť někdy to neví ani samotná RS. Případně na to myslí zákon a vyhláška jak to udělat.
NThomic - Profil | Pá 8.5.2026 0:05:30
boticar >> pokud se nepletu, tak povinnost uživatele revíru vydat, a pro rybáře nosit oddíl 3 povolenky s BPVRP vypadla s novelizací zákona.
Abych mohl pristoupit na vasi argumentaci - a netvrdím apriori že nemůžete mít pravdu - tak mi prosím napište, kde zákon zakazuje změnu BPVRP v průběhu roku, nebo kde mluví o tom, že by BPVRP měla být platná třeba na nějaký rok. Protoze podle tehle argumentace by mohly na stejnem revíru platit jiná pravidla pro někoho, kdo si koupil povolenku v lednu, únoru nebo v květnu, protože každý by se orientoval podle jiných BPVRP platných v okamžiku výdeje povolenky. Takze by fakticky vzato musely zároveň platit různé BPVRP na jednom revíru ve stejný čas.
Kdyby se tohle dostalo k soudu, tak by se podle me muselo rozhodovat i v intencích podobných situací v běžném životě. BPVRP jsou platné podmínky lovu na revíru, nikoli specifické podmínky pro konkrétního rybáře. Kdyz si koupím na rok tramvajenku, tak to neznamená, že dopravce nikdy v životě nemůže změnit přepravní řád, protože neexistuje okamžik, ve kterém by aspon někdo neměl koupenou tramvajenku na 365 dní (neprodává se jen k 1.1.). A že by platily různé přepravní řády podle toho, kdy jsem si tramvajenku koupil, by bylo dost podivný.
Asi by v tomhle bylo fakt na posouzení někým kvalifikovanějším než my dva, jestli předmětem BPVRP je obecná úprava pravidel na revíru platných na období od-do, nebo se jedná o smluvní dokument mezi prodejcem povolenky a jejím držitelem. V prvním pripade je v pořádku to měnit za pochodu, a platnost je okamžitá a pro všechny, ve druhém by to fakt bylo zafixované a bylo by v pořádku, že různí rybáři se řídí podle různých BPVRP podle toho, kdy si koupili povolenku. Podle mě je záměr zákonodárců jasný, ale je v pořádku že to vy vidíte jinak…
Abych mohl pristoupit na vasi argumentaci - a netvrdím apriori že nemůžete mít pravdu - tak mi prosím napište, kde zákon zakazuje změnu BPVRP v průběhu roku, nebo kde mluví o tom, že by BPVRP měla být platná třeba na nějaký rok. Protoze podle tehle argumentace by mohly na stejnem revíru platit jiná pravidla pro někoho, kdo si koupil povolenku v lednu, únoru nebo v květnu, protože každý by se orientoval podle jiných BPVRP platných v okamžiku výdeje povolenky. Takze by fakticky vzato musely zároveň platit různé BPVRP na jednom revíru ve stejný čas.
Kdyby se tohle dostalo k soudu, tak by se podle me muselo rozhodovat i v intencích podobných situací v běžném životě. BPVRP jsou platné podmínky lovu na revíru, nikoli specifické podmínky pro konkrétního rybáře. Kdyz si koupím na rok tramvajenku, tak to neznamená, že dopravce nikdy v životě nemůže změnit přepravní řád, protože neexistuje okamžik, ve kterém by aspon někdo neměl koupenou tramvajenku na 365 dní (neprodává se jen k 1.1.). A že by platily různé přepravní řády podle toho, kdy jsem si tramvajenku koupil, by bylo dost podivný.
Asi by v tomhle bylo fakt na posouzení někým kvalifikovanějším než my dva, jestli předmětem BPVRP je obecná úprava pravidel na revíru platných na období od-do, nebo se jedná o smluvní dokument mezi prodejcem povolenky a jejím držitelem. V prvním pripade je v pořádku to měnit za pochodu, a platnost je okamžitá a pro všechny, ve druhém by to fakt bylo zafixované a bylo by v pořádku, že různí rybáři se řídí podle různých BPVRP podle toho, kdy si koupili povolenku. Podle mě je záměr zákonodárců jasný, ale je v pořádku že to vy vidíte jinak…
Nboticar - Profil | Čt 7.5.2026 21:28:22
Nčolkař,zloch - Profil | Čt 7.5.2026 18:34:45
boticar >> no nevím, v povolence nemáš kromě rozsahu,druhu a platnosti žádné další podmínky uvedené.
Vše ostatní máš v brožurce Rybářský řád a Soupis rybářských revírů - alespoň u nás na severu, ostatními územními svazy si nejsem jistý.
Vše ostatní máš v brožurce Rybářský řád a Soupis rybářských revírů - alespoň u nás na severu, ostatními územními svazy si nejsem jistý.
Nboticar - Profil | Čt 7.5.2026 18:13:11
Thomic >> Nebudu komentovat tu celou zavádějící omáčku, jen krátce: bližší podmínky lze opravdu uvést pouze v povolence k lovu ryb. Pokud tedy nedojde během doby platnosti povolenky ke změně uživatele revíru, tak platí pouze ty podmínky v povolence uvedené. Pokud uživatel revíru vydá povolenku k lovu ryb na dvacet let, tak má smůlu, povolenka platí za stejných bližších podmínek celou dobu. Pokud zakonodárce v budoucnu napíše do zákona, že si uživatel revíru může bližší podmínky měnit kdykoliv a psát třeba na cedule nebo do RIS nebo třeba na facebook, pak to samozřejmě bude jinak.
NThomic - Profil | Čt 7.5.2026 17:08:54
boticar >> nejsem právník, abych si uplne troufl vykládat zákony.
Nicméně podle zákona uživatel revíru MŮŽE do povolenky uvést bližší podmínky, nikoli že musí.
Pokud bych to měl nějak chápat v kontextu, tak většina pravidel výkonu rybářského práva, které se týkají rybáře, nejsou bližší podmínkou uživatele revíru, ale jsou stanoveny vyhláškou 197. Kdyby měl platit váš konstrukt, tak když si v lednu koupím povolenku, budu se řídit do konce platnosti povolenky tím, co bylo v lednu ve vyhlášce, když jsem si ji kupoval. Jenže to neplatí, neni to tak dlouho co se vyhláškou měnily denní doby lovu nebo ještě předtím mira kapra, a platilo to okamžitě, a to v průběhu roku, žádná odložená platnost do první další sezony tam nebyla. A to co bylo v tištěných soupisech v tu chvíli bylo neplatné. Kdybych s sebou na ryby tahal sbírku zakonů vydaných v den výdeje, tak to neobstojí.
Nechci tím říct, že není zásadní aby tištěné a elektronické soupisy byly v souladu. Ale neznamená to, že se nemohou změnit, i když by bylo vhodné označit to třeba i cedulí na revíru.
Ad absurdum, svazu nic nebrání vydávat povolenky třeba na dvacet let. A určitě to neznamená, že se rybář musí řídit jen a pouze tím, co platilo ve chvíli nákupu, a ignorovat jakékoli pravidlo vzniklé potom.
Kdyz si koupím permici na lyže, a v průběhu platnosti vlekař zavře sjezdovku kvůli lavinovému nebezpečí, tak to taky neznamená že tam můžu lyžovat (blbej příklad, ale jde o princip).
(A jo, myslím si že v případě změny pravidel v průběhu roku je více než vhodné k tomu tak přistupovat v kárném řízení- když se měnila vyhláškou v květnu mira kapra, jako RS jsme do povolenek zapisovali “poučen o míře kapra 40cm” jako info pro další RS, ale papíry se za to nesbíraly.)
Nicméně podle zákona uživatel revíru MŮŽE do povolenky uvést bližší podmínky, nikoli že musí.
Pokud bych to měl nějak chápat v kontextu, tak většina pravidel výkonu rybářského práva, které se týkají rybáře, nejsou bližší podmínkou uživatele revíru, ale jsou stanoveny vyhláškou 197. Kdyby měl platit váš konstrukt, tak když si v lednu koupím povolenku, budu se řídit do konce platnosti povolenky tím, co bylo v lednu ve vyhlášce, když jsem si ji kupoval. Jenže to neplatí, neni to tak dlouho co se vyhláškou měnily denní doby lovu nebo ještě předtím mira kapra, a platilo to okamžitě, a to v průběhu roku, žádná odložená platnost do první další sezony tam nebyla. A to co bylo v tištěných soupisech v tu chvíli bylo neplatné. Kdybych s sebou na ryby tahal sbírku zakonů vydaných v den výdeje, tak to neobstojí.
Nechci tím říct, že není zásadní aby tištěné a elektronické soupisy byly v souladu. Ale neznamená to, že se nemohou změnit, i když by bylo vhodné označit to třeba i cedulí na revíru.
Ad absurdum, svazu nic nebrání vydávat povolenky třeba na dvacet let. A určitě to neznamená, že se rybář musí řídit jen a pouze tím, co platilo ve chvíli nákupu, a ignorovat jakékoli pravidlo vzniklé potom.
Kdyz si koupím permici na lyže, a v průběhu platnosti vlekař zavře sjezdovku kvůli lavinovému nebezpečí, tak to taky neznamená že tam můžu lyžovat (blbej příklad, ale jde o princip).
(A jo, myslím si že v případě změny pravidel v průběhu roku je více než vhodné k tomu tak přistupovat v kárném řízení- když se měnila vyhláškou v květnu mira kapra, jako RS jsme do povolenek zapisovali “poučen o míře kapra 40cm” jako info pro další RS, ale papíry se za to nesbíraly.)
Nboticar - Profil | Čt 7.5.2026 11:49:49
Thomic >> Taky zkusím vysvětlit princip. Bližší podmínky jsou ty podmínky, které uvedl uživatel revíru v povolence. Cokoliv jiného, co může vypadat jako bližší podmínky, bližší podmínky nejsou. De facto je RIS zaplevelen dezinformacemi, kterým ale bohužel někteří nekriticky důvěřují.
V první řadě by bylo vhodné do RISu někam důrazně napsat, že "Popis revírů v systému RIS, vyznačení revírů na mapě a další související informace jsou pouze orientační." Protože ne každý je zvyklý pracovat s předpisy tak dobře, aby se v tom zmatku vyznal. Je potřeba si uvědomit, že povolenku lze vydat dětem od šesti let. Přitom se v tom zmatku reálně neorientují ani někteří z řad rybářské stráže.
V druhé řadě by bylo vhodné na úrovni ČRS i všech územních svazů vydat "oddíl II povolenky k lovu ryb v elektronické podobě" ve formátu .pdf a opatřený nějakou autorizací tak, aby nemohlo dojít k jeho změně ze strany uživatele revíru nebo lovícího.
V první řadě by bylo vhodné do RISu někam důrazně napsat, že "Popis revírů v systému RIS, vyznačení revírů na mapě a další související informace jsou pouze orientační." Protože ne každý je zvyklý pracovat s předpisy tak dobře, aby se v tom zmatku vyznal. Je potřeba si uvědomit, že povolenku lze vydat dětem od šesti let. Přitom se v tom zmatku reálně neorientují ani někteří z řad rybářské stráže.
V druhé řadě by bylo vhodné na úrovni ČRS i všech územních svazů vydat "oddíl II povolenky k lovu ryb v elektronické podobě" ve formátu .pdf a opatřený nějakou autorizací tak, aby nemohlo dojít k jeho změně ze strany uživatele revíru nebo lovícího.
NFRANK71 - Profil | Út 5.5.2026 22:05:26
Thomic >> ty si fakt dobrý srandista. Některé ÚS a MO mají RIS u ,, prdele", takže je chyby nezajímají. Nikdo není schopný nápravu zajistit, takže jsou to jen vyhozené peníze. Stejně jak elektronická povolenka, pokud nějaký Svaz řekne, že ho to nezajímá a je to věc RS jak se k tomu postaví, tak nikdy nebude. A když půjdeme do důsledku, ani někteří funkcionáři to nechtějí a děsí se toho, že by to měli spustit.
NThomic - Profil | Út 5.5.2026 18:44:53
rasch >> je, budete je bombardovat tak dlouho, dokud to neopraví.
Já jsem na to zjevně kratkej, když čtu na Facebooku info o tom jak se hájí revír kvůli suchu, ale v RISu pořád svítí že se tam chytá, tak se taky vztekám, ale páku nemám.
Já jsem na to zjevně kratkej, když čtu na Facebooku info o tom jak se hájí revír kvůli suchu, ale v RISu pořád svítí že se tam chytá, tak se taky vztekám, ale páku nemám.
Nrasch - Profil | Út 5.5.2026 15:19:01
Thomic >> A je současně i nějaký závazný mechanizmus, jak ÚS donutit to držet aktuální?
NThomic - Profil | Út 5.5.2026 14:58:22
Zkusím vysvětlit princip :-)
Existují různé kategorie bližších podmínek pro různé situace - příklad je kategorie "lov z loďky".
Každá kategorie se nastavuje na třech úrovních - na úrovni Svazu jako celku, pak na konkrétním územní svazu, a pak na konkrétním revíru.
Když se na revír díváte na portálu, tak se vyhodnocuje informace o lovu z loďky tak, že se to podívá do kategorie "lov z loďky přímo v nastavení na revíru a když je to tam uvedené, tak to tu informaci vypíše a dál to systém neřeší. Pokud na revíru lov z loďky řešen není, tak se to podívá na úroveň územního svazu a vypíše to odtud. Když to není ani na územním svazu, podívá se do centrálních podmínek a tam je to vždycky.
jinými slovy, uživatel revíru (resp. územní svaz) může jakékoli "centrální" pravidlo v RISu změnit na to jeho - buď na celém US, nebo na konkrétním revíru.
Proto vždycky když je tam něco špatně, je potřeba se obrátit na příslušný US, který tam může dát cokoli chce.
Existují různé kategorie bližších podmínek pro různé situace - příklad je kategorie "lov z loďky".
Každá kategorie se nastavuje na třech úrovních - na úrovni Svazu jako celku, pak na konkrétním územní svazu, a pak na konkrétním revíru.
Když se na revír díváte na portálu, tak se vyhodnocuje informace o lovu z loďky tak, že se to podívá do kategorie "lov z loďky přímo v nastavení na revíru a když je to tam uvedené, tak to tu informaci vypíše a dál to systém neřeší. Pokud na revíru lov z loďky řešen není, tak se to podívá na úroveň územního svazu a vypíše to odtud. Když to není ani na územním svazu, podívá se do centrálních podmínek a tam je to vždycky.
jinými slovy, uživatel revíru (resp. územní svaz) může jakékoli "centrální" pravidlo v RISu změnit na to jeho - buď na celém US, nebo na konkrétním revíru.
Proto vždycky když je tam něco špatně, je potřeba se obrátit na příslušný US, který tam může dát cokoli chce.
NMartin M. - Profil | Út 5.5.2026 14:15:26
boticar >> ministerska povolenka je presne ten pripad, kdy vydavatel povolenky zadne BP v povolence nezminil, tedy nema zadne upravy podminek danych zakonem. Vim, ze RS a plno rybaru bude tvrdit, ze stejne BP pro dany revir musi dodrzovat, ze mu stejne povolenku vezmou, ale ja tam nevidim skulinu a proste to tak je. RS nema pravomoc rozhodovat, proc jsem dostal povolenku bez BP a aplikovat podle sve uvahy na rybare nejake jine BP, ktere na povolence nejsou napsane.
Nrasch - Profil | Út 5.5.2026 12:36:27
boticar >> Já to napsal na svaz, tam mi řekli, že za aktuálnost tch dat si odpovídá příslušný územní svaz.
Krom toho mi to přijde dost nešťastné, protože máme řád, pak jsou bližší úpravy územního svazu, pak úpravy konkrétního revíru a na webu k tomu je pak na konci tabulka a generované info, bez ohledu na tyto úpravy.
Krom toho mi to přijde dost nešťastné, protože máme řád, pak jsou bližší úpravy územního svazu, pak úpravy konkrétního revíru a na webu k tomu je pak na konci tabulka a generované info, bez ohledu na tyto úpravy.
Nrybomil - Profil | Út 5.5.2026 11:19:59
boticar >> JJ, svýho času v BPVRP JČ ÚS měli fakt hned v úvodu krásný trapas, že krajská P permice platí i na krajských vodách MP.
Volal jsem tehdá Linhový, ta zprvu nevěřila, pak se divila všema 20ti a po nějakým krátkým čase to pak změnili. Ale ani nepoděkovala, takže příště na ně prdím.
To vedení JČÚS je tak důležitý až má zmatek ve vlastních řadách namax. Blafujou jak vše dělají pro lidi, na dotazy ve webu co jsou jim nepříjemný neodpovídaji a vymejšleji kokotiny.
Volal jsem tehdá Linhový, ta zprvu nevěřila, pak se divila všema 20ti a po nějakým krátkým čase to pak změnili. Ale ani nepoděkovala, takže příště na ně prdím.
To vedení JČÚS je tak důležitý až má zmatek ve vlastních řadách namax. Blafujou jak vše dělají pro lidi, na dotazy ve webu co jsou jim nepříjemný neodpovídaji a vymejšleji kokotiny.
Nboticar - Profil | Út 5.5.2026 11:04:51
Martin M. >> V minulosti jsem kdysi vedení ČRS upozorňoval na to, že Jihočeský územní svaz se vydal cestou, že bližší podmínky nerozčlenil na "celosvazové" a "územní", ale spatlal je dohromady a na závěr soupisu napsal, že povolenka platí i na revírech rady ČRS a posal revíry, ale společné bližší podmínky na tyto revíry už nikam nenapsal, takže nějaké drobnosti jako míra amura apod. platily pro držitele všech typů povolenek platných na revírech Rady kromě držitelů JČ povolenek. Pak se to nějak napravilo a teď už územní povolenky na revírech rady neplatí, tak je to vyřešeno.
A aby to nebylo tak jednoduché, tak v ministerské povolence bližší podmínky nejsou a ministerstvo není uživatelem revírů, takže jedinou možností, jak ty je zavést, je stanovit povinnost jejich dodržování v rozhodnutí o žádosti, což tedy nevím, jak se v praxi děje.
A aby to nebylo tak jednoduché, tak v ministerské povolence bližší podmínky nejsou a ministerstvo není uživatelem revírů, takže jedinou možností, jak ty je zavést, je stanovit povinnost jejich dodržování v rozhodnutí o žádosti, což tedy nevím, jak se v praxi děje.
NMartin M. - Profil | Út 5.5.2026 9:35:00
boticar >> souhlasim s timto nazorem a dokonce si myslim, ze BP maji byt uvedeny na povolence proto, aby bylo smluvne dane, na jakych podminkych jsem se JA a jen ja domluvil s jejim vydejcem, tedy ze BP nemusi byt stejne pro vsechny a tedy pokud je na povolence jen zminka, ze jejich soucasti jsou nejake neurcite BP, tak staci mit papir s vytisklym nadpisem blizsi podminky crs a ridit se jen podle zakona. Je na RS a orp aby mi dokazali, ze jsem na tom takto s vydejcem povolenky nedohodl. Stejne tak by mela straz dokazat, ze jsem k povolence dostal dodatek nebo aktualizaci, co kdyz k moji povolence nic takoveho neni prirazeno? na povolence by melo byt uvedelo: plati BP verze 123 a dodatek 456, nejlepe v nejakem bockchainu nebo podepsane autentizacni autoritou, aby nebylo mozne je menit za pochodu nebo predlozit sve pdf. Svaz si ted nechava otevrene moznosti upravy BP po vydani povolenky, ale tim vznika dira, ze si mohu udelat sve BP.
Niks - Profil | Út 5.5.2026 9:32:24
Seznam revírů v RISu je super, pokud tam nejsou tyhle chyby. Třeba východní čechy loni v RISu na jednom MP revíru omezenou sezonu jako na pstruhovce od 16.4. do 30.11. V papírovým a PDF soupisu to ale nebylo, na cedulích taky ne a pak to zase záhadně z RISu zmizelo. Letos zase mají východočeši v RISu na všech revírech poznámku brodění - zakázáno, včetně pstruhových vod. Instrukce je takové, že se máte řídit klasickým řádem a ne RISem. Proč to tam neopraví, to netuším
https://aktivni-rybolov.cz/v-popisech-reviru-na-risu-se-objevil-chybny-zakaz-brodeni/
https://aktivni-rybolov.cz/v-popisech-reviru-na-risu-se-objevil-chybny-zakaz-brodeni/
Nboticar - Profil | Út 5.5.2026 9:15:42 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
BVRP: podle §13c odst. 3 zákona č. 99/2004 Sb. o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství) platí, že: Uživatel rybářského revíru může v povolence k lovu vyznačit bližší podmínky výkonu rybářského práva stanovené uživatelem rybářského revíru.
Z toho vyplývá, že tak uživatel rybář má zjišťovat tyto podmínky v povolence k lovu. Vzhledem k tomu, že ta knížka, které se říká "rybářský řád" je oddíl II povolenky k lovu, je tedy závazné, co je uvedeno tam. Tedy bez ohledu na to, že uživatel revíru uvedl někde jinde nebo v jiné době nějaké bližší podmínky, je třeba takové údaje považovat za orientační, ale před lovem se seznámit s tím, co uvedl uživatel revíru v povolence v době, kd yji lovícímu prodal. Lovící není povinen nosit k vodě rybářský řád (oddíl II povoelnky k lovu), pokud jej má k dispozici elektronicky. Za elektronickou verzi bych však považoval oddíl II povolenky, který je vyvěšený na stránkách ČRS nebo územního svazu ve formátu PDF. Osobně jsem apeloval při schůzi naší MO na přítomného zástupce ÚS Prahy, a obdobně jsem vyzval nejvyšší představitele vedení ČRS a právníka Rady ČRS k tomu, aby pro příště opatřili PDF verzi oddílu II povolenky k lovu ryb elektronickým podpisem, elektronickou pečetí nebo jiným způsobem, který zajistí, že bude možné u elektronické verze oddílu II zkontrolovat její pravost a dobu vzniku, aby nebylo možné ze strany uživatele revíru měnit bližší podmínky v elektronické verzi po vydání povolenky k lovu, nebo aby nemohl například rybář porušující pravidla předložit pozměněnou verzi bližších podmínek na úřad ORP, který přestupek projednává a nedocházelo tak ke zbytečným nejasnostem. Elektronické podpisy či podobné technické záležitosti k zajištění listin jsou dnes standardem při elektronické komunikaci ve veřejném i soukromém sektoru. Na emailovou korespondenci mi nepřišla dodnes ani jedna reakce, při osobním jednání se zástupcem ÚS Prahy jsem se dozvěděl, že sice v RIS jsou chyby, ale že se na tom pracuje, že PDF verze je k dispozici a že nevidí jediný důvod k tomu, aby zveřejněná PDF verze bližších podmínek v oddílu II povolenky k lovu byla jakkoliv autorizována. Z toho jsem si vyvodil, že vedení ČRS nemá zájem se tímto vůbec zabývat a i přes výhledovou digitalizaci povolenek budu zůstávat u tištěných verzí kvůli možným problémům v případě dokazování mé případné neviny při kontrole úředními osbami (policie, rybářská stráž) a případné dokazování před správním orgánem. A to do doby, než budou elektronické produkty ČRS dostatečně důvěryhodné.
Z toho vyplývá, že tak uživatel rybář má zjišťovat tyto podmínky v povolence k lovu. Vzhledem k tomu, že ta knížka, které se říká "rybářský řád" je oddíl II povolenky k lovu, je tedy závazné, co je uvedeno tam. Tedy bez ohledu na to, že uživatel revíru uvedl někde jinde nebo v jiné době nějaké bližší podmínky, je třeba takové údaje považovat za orientační, ale před lovem se seznámit s tím, co uvedl uživatel revíru v povolence v době, kd yji lovícímu prodal. Lovící není povinen nosit k vodě rybářský řád (oddíl II povoelnky k lovu), pokud jej má k dispozici elektronicky. Za elektronickou verzi bych však považoval oddíl II povolenky, který je vyvěšený na stránkách ČRS nebo územního svazu ve formátu PDF. Osobně jsem apeloval při schůzi naší MO na přítomného zástupce ÚS Prahy, a obdobně jsem vyzval nejvyšší představitele vedení ČRS a právníka Rady ČRS k tomu, aby pro příště opatřili PDF verzi oddílu II povolenky k lovu ryb elektronickým podpisem, elektronickou pečetí nebo jiným způsobem, který zajistí, že bude možné u elektronické verze oddílu II zkontrolovat její pravost a dobu vzniku, aby nebylo možné ze strany uživatele revíru měnit bližší podmínky v elektronické verzi po vydání povolenky k lovu, nebo aby nemohl například rybář porušující pravidla předložit pozměněnou verzi bližších podmínek na úřad ORP, který přestupek projednává a nedocházelo tak ke zbytečným nejasnostem. Elektronické podpisy či podobné technické záležitosti k zajištění listin jsou dnes standardem při elektronické komunikaci ve veřejném i soukromém sektoru. Na emailovou korespondenci mi nepřišla dodnes ani jedna reakce, při osobním jednání se zástupcem ÚS Prahy jsem se dozvěděl, že sice v RIS jsou chyby, ale že se na tom pracuje, že PDF verze je k dispozici a že nevidí jediný důvod k tomu, aby zveřejněná PDF verze bližších podmínek v oddílu II povolenky k lovu byla jakkoliv autorizována. Z toho jsem si vyvodil, že vedení ČRS nemá zájem se tímto vůbec zabývat a i přes výhledovou digitalizaci povolenek budu zůstávat u tištěných verzí kvůli možným problémům v případě dokazování mé případné neviny při kontrole úředními osbami (policie, rybářská stráž) a případné dokazování před správním orgánem. A to do doby, než budou elektronické produkty ČRS dostatečně důvěryhodné.
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
15:00NZákaz olova se blíží: V obchodech už ho nekoupíme, u vody ale (zatím) zůstává (Bleskovka) 34
13:40NKdo více škodí pstruhové vodě?? Muškaří nebo Vláčkaří?? 123
13:30NVýběr nových prutů a navijáků 24
13:24 Nepromokavá bunda na boat a brození 30
12:29NDrsný sever Čech: candát schovaný v tašce a lov v zákazu (Bleskovka) 6
11:48NRybáři a vinařství 911
10:47 Zabezpečení člunu proti krádeži 27
9:45N🔥 Grill a grilování 🔥 557
9:26NOprava navijáku Shimano Biomaster 4000 4
9:00NDokumenty z přírody kolem vody 615
8:46 V Blansku vysadili krále řeky. Ve Svitavě pluje dvanáct set dvouletých lipanů. (Bleskovka) 43
8:00NPENN TIDAL XT Long Cast - Naviják 119
5:43NRybáři, plaťte alimenty, nebo přijdete o lístek! (Bleskovka) 7
NeNPivo- craft beer 678
NeNVypínač k motoru 20
Co je nového - všeobecné
NeNBleskovka: Drsný sever Čech: candát schovaný v tašce a lov v zákazu
SoNBleskovka: Rybáři, plaťte alimenty, nebo přijdete o lístek!
SoNBleskovka: Zákaz olova se blíží: V obchodech už ho nekoupíme, u vody ale (zatím) zůstává
Út Bleskovka: Dva Češi zahynuli na rybářském zájezdu v Norsku
Út Bleskovka: V Blansku vysadili krále řeky. Ve Svitavě pluje dvanáct set dvouletých lipanů.
. . . Bleskovka: Z Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře.
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
20.5.75 let SŠRV Jakuba Krčína Třeboň...
23.5.Rybářské závody Hradčany u...
23.5.78mé rybářské závody na rybníce...
23.5.Rybářské závody v Nové Pace...
23.5.rybařské závody bagr náchod
23.5.Rybářské závody Ctidružický...
23.5.Rybářské závody na rybníku v...
23.5.Kolovratské rybářské závody...
23.5.Jarní rybářské závody na Vojtově...
24.5.Dětské rybářské závody
Doporučujeme e-shop
GScarp.cz
Rádi Vás kdykoli uvítáme na našem internetovém obchodě rybářské potřeby a nově i v naší kamenné prodejně. V našem...
