Změny Stanov a Jednacího řádu ČRS od 1.1.2022
Diskuse k bleskovce Změny Stanov a Jednacího řádu ČRS od 1.1.2022
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
15x v oblíbených a 1x v ignorovaných.
553 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)
NRožnovák - Profil | Ne 6.2.2022 23:08:06
rybomil >> Pokud se jedná o malé potoky jež jsou součástí jednoho revíru, třeba ty chovné - tam se dá pružně reagovat v rámci let bez nutnosti změn ZP- ZP je určen na celý daný revír-jehož součástí jsou všechny přítoky v daném úseku. Do suchého potoka rybu hospodář nedá. S chovnýma potokama se celkem točí o tom je to hospodaření. Ale tady jde spíš o plůdek PO. O změnu ZP musí žádat uživatel tedy ús, Mo mu to může navrhnout-vyjímku tvoří středočeši-tam drží dekrety MO. Pokud už se žádá o úpravu Zp a snížení na celý P revír díky zhoršení podmínek pro pstruha- většinou pokud mají poblíž ještě jiný P revír bylo by překvapením kdyby zrovna ten byl vhodný pro přelití zarybňováku z jiného P revíru. Dodám pokud Mo zarybńuje revír nad schválený ZP -hradí to ze svého.
Nrybomil - Profil | Ne 6.2.2022 21:32:16
Rožnovák >> Když v malém P potoce / P revíru není dlouhodobě skoro žádná voda, požádá MO o změnu ZP a třeba 3 - 5let se tam nic nedává.
Logicky by měli o to více zarybnit jiné své P revíry stejnou rybou. Jenže vono prd, bo některé MO na to hážou bobek. Zbude víc na kapropupíky.
Logicky by měli o to více zarybnit jiné své P revíry stejnou rybou. Jenže vono prd, bo některé MO na to hážou bobek. Zbude víc na kapropupíky.
NRožnovák - Profil | Ne 6.2.2022 20:47:22
rampet >>Hledáš v tom složitosti.- Malá plocha vody-rozmělněná do poměrně velkého množství revírů o malé ploše s velkou spádovostí - narůstající členská základna- jež část chce na každé vycházce odnést slušnou rybu- to se odráží v tom že sice nejsou plněny limity odnesených ryb bezezbytku -stačí aby jen část členstva plnila sumáře ze dvou třetin na jedné lokalitě a je průšvih. Což se samozřejmě děje. Když to převedeš do územních statistik -a zprůměruješ vypadá vše v pořádku. ZP se plní řada MO dává ryby nad ZP a platí je ze svého. O změnu ZP musí zažádat a odůvodnit ji uživatel rybářského revíru a rybářský orgán ji může a nemusí provést.
Nnofish - Profil | Ne 6.2.2022 19:55:56
rampet >> je to celkově složité, uspokojit všechny. U tebe uznávám že se snažíš dopídit k informacím a zjistit co a jak je. Jiní jsou rovnou odborníci, i když o tom ví prd, neboť vlastnictví povolenky z nich dělá odborníky na vše :-) Ale nechtěj po člověku co tu obhajuje fungoání svazu, aby řešil chyby systému. O tom se můžeme pobavit, ale změnit to, je beh na dlouhou trať. Vždyť co chceš, když třeba rada v jednom roce nakupovala na jaře, v květnu, štiky do jejich revírů. Byly krásné, ale... :-D (zbytek maximálně soukromě).
Nnofish - Profil | Ne 6.2.2022 19:06:31
rampet >> Psal jsem to i vedle. Ne, plní se co se plnit má. Ale je třeba si nastudovat celou legislativu, kde jsou i přepočty.
Ale jedno chápeš správně a já to tu psal před X lety. Kdysi, když jsi chytil kapra 55 (při míře 35) se o ten flek všichni prali a čekali dalšího, dnes když chytím kapra 45 a vezmu si ho na oběd, tak se mi kolega směje, proč beru takového prcka, když se vysazovaly ryby 45-55. A nepochopí, že je mi to jedno, že beru prostě jednoho a hotovo. Samozřejmě, když máš vysadit tunu, tak je rozdíl v kusech, jestli budou kiloví, nebo pětikiloví. Já jsem pro tu první variantu.
Ale jedno chápeš správně a já to tu psal před X lety. Kdysi, když jsi chytil kapra 55 (při míře 35) se o ten flek všichni prali a čekali dalšího, dnes když chytím kapra 45 a vezmu si ho na oběd, tak se mi kolega směje, proč beru takového prcka, když se vysazovaly ryby 45-55. A nepochopí, že je mi to jedno, že beru prostě jednoho a hotovo. Samozřejmě, když máš vysadit tunu, tak je rozdíl v kusech, jestli budou kiloví, nebo pětikiloví. Já jsem pro tu první variantu.
Nrampet - Profil | Ne 6.2.2022 18:58:06
Rožnovák >> takže vlastně chyba je v tom, že se neplní nasadovy plán, protože kdyby se plnil, tak by se každý k té mírové rybě musel prochytat, dnes se již sadí převážně mírová ryba, takže z vody zmizne vše vysazene v momentě, ale tohle jsme si zavinili sami, že do vody dáváme jen konzumní rybu, protože jen takovou rybář chce. Hele, já nelobuji pro uvolnění pravidel, převážně rybu pouštím. Ptám se na příčinu, když tedy statisticky je vše ok. Já říkám, že tlak na vodu a rybu u nás je, vidím ho, statistiky říkají opak.
NRožnovák - Profil | Ne 6.2.2022 16:31:41
rampet >> omezení a limity jsou vždy nastavovány kvůli těm kteří se vymykají běžným průměrům a nevejdou se pomalu ani do statistik, ale měly by být vázany i na revír nikoliv jen na povolenku. Pokud někdo na malém revíru skupinově loví dokola jeden druh -limit 40ks na povolenku nic neřeší- Můžu nabídnout přiklad z praxe- 10ha nádrž- ZP kapra byl doslova vyluxován asi 17 lidmi během několika měsíců, i když se dosazovalo nad ZP situace se moc nezlepšila, ostatně když ti na tomto revíru byl jeden člověk schopen odnést 100ks lína za několik měsíců což je podstatná část ZP protože tehdy tím nic neporušoval, co k tomu říct- pokud má MO přes 400 členů a na nádrž jezdí i členové ostatních MO odnesou asi 25% ryb z ulovených-tak veselé to není- to vše bylo při limitu 40ks/rok. Pokud na revíru není omezena docházka a kaproví specialisté se vešli do 40 ks vyjmenovaných/ročně -lovící nic neporušovali. Muselo se tedy zavést něco- aby si i ostatní kteří se k vodě dostanou občas a zrovna netrefí období po vysazení mohli zachytat. jedinou cestou bylo snižit limit na daný revír přímo na kapra formou Bpvrp-konkrétně na 20ks/rok a na 10 ks/měsíc- fungovalo to celkem pár let bez problémů. Náš Ús má ale stále nejvyšší množství vysazeného Kapra v kg na ha pokud se nepletu. Proč máme omezení- máme malou plochu revírů, respektive i hodně malých revírů s velkou spádovostí -kam ty ryby sadit - pro stále narůstajíci členskou základnu, která často vyžaduje při každé vycházce něco slušného ulovit-jinak potom je zle, že jsou revíry prázdné.
Nrampet - Profil | Ne 6.2.2022 15:14:51
Thomic >> takže jsme tedy u poslední zcela zásadní otázky. Když je statisticky vše tak jak píšete, tedy není tlak na vodu ani rybu, proč tedy náš kraj jako jediný má tyto omezení počtu ulovků?
A tady by se měla u odpovědi setkat statistika s realitou.
A tady by se měla u odpovědi setkat statistika s realitou.
NThomic - Profil | Ne 6.2.2022 12:50:54
rampet >> neovlivníte, protože počet rybářů kteří si ponechají více než těch 40 vyjmenovaných ryb ročně je statisticky minimální.
Výtěžnost z hektaru i počet dochazek je statisticky totožná napříč územními svazy bez ohledu na to, jestli mají zavedená omezení ulovků či nikoli. Je tomdobre vidět i meziročního porovnání před zavedením omezení a po něm, nezměnilo se de facto nic. Samozřejmě jsou revíry kde je to jinak a výtěžnost tam jde do nebes, typicky hektarove rybníky do kterých sypete od podzimu do jara duhaky se siveny a necháte je tam za místenky odlovit. Ale to nejsou revíry.
Výtěžnost z hektaru i počet dochazek je statisticky totožná napříč územními svazy bez ohledu na to, jestli mají zavedená omezení ulovků či nikoli. Je tomdobre vidět i meziročního porovnání před zavedením omezení a po něm, nezměnilo se de facto nic. Samozřejmě jsou revíry kde je to jinak a výtěžnost tam jde do nebes, typicky hektarove rybníky do kterých sypete od podzimu do jara duhaky se siveny a necháte je tam za místenky odlovit. Ale to nejsou revíry.
Nrampet - Profil | Ne 6.2.2022 11:02:22
Thomic >> jaká je tedy výtěžnost ryby na 1ha ročně na revíru, kde se loví podle RŘ a jaká je výtěžnost ryby na 1ha ročně na revíru s omezením?
Je zjevné, že takové omezení dokáže vykouzlit jen ty pozitivní statistické čísla.
Zrušte omezení a teprve vám vyjde reálná hodnota.
Pokud jsem tedy psal v úvodním příspěvku, že pokud by se lovilo podle RŘ a nikoliv BPVRP, musel by být zřejmý tlak na vodu a rybu v OV revirech i ve vašich statistikách.
V opačném případě, pokud tlak podle vás na vodu a rybu u nás není, tak proč tedy ty omezení?
Je zjevné, že takové omezení dokáže vykouzlit jen ty pozitivní statistické čísla.
Zrušte omezení a teprve vám vyjde reálná hodnota.
Pokud jsem tedy psal v úvodním příspěvku, že pokud by se lovilo podle RŘ a nikoliv BPVRP, musel by být zřejmý tlak na vodu a rybu v OV revirech i ve vašich statistikách.
V opačném případě, pokud tlak podle vás na vodu a rybu u nás není, tak proč tedy ty omezení?
Nrampet - Profil | Ne 6.2.2022 9:48:51
Thomic >> je to jednoduché, pokud ostatní členové všech US mohou od vody odnést v uvozovkách 60ks vyjmenované ryby měsíčně a u nás pouze 40 ks za rok, tak tím tu statistiku ovlivním výrazně a to nehledě na to, že je u nás už vyjmenovaná ryba snad vše kromě hrouzka😁
NThomic - Profil | Ne 6.2.2022 9:25:21
rampet >> zkuste prosím trochu víc rozvinout vaši myšlenku. Jak BPVRP zneplatňují statistiku dochazek a ulovků?
Nrampet - Profil | Ne 6.2.2022 6:28:01
Thomic >> tak řekl bych, že vám ty fantastická čísla ve statistikách dělají BPVRP v tomto kraji, tudíž ty omezení musí svědčit o tom, že buď je tlak na vodu a rybu a nebo se neplní násadový plán, jinak by podle vašich čísel žádná omezení v tomto kraji nemusela být. Když tedy Vaše čísla říkají, že na vodu tlak není a na úlovky taky ne. Proto těm číslům nelze věřit, nozohledňují to, co by měly, proto, když se zahrnout do výpočtu BPVRP, tak vyjde jiná statistika.
NMrKos - Profil | So 5.2.2022 19:56:03
Honza7 >> kolega hraji tlachá často, tlachá rád :-) pak zaleze do nory a dělá mrtvého brouka. Na moji adresu už těch lží napsal na mrku hned několik a dosud nevysvětlil. Z těch posledních to byla v jedné diskuzi například nepravdivá informace, že jsem se osobně ůdajně " v reále zasadil o zdražení povolenky". Lze dohledat a mohli bychom takto pokračovat.
Obávám se v tomto světle, že s Bečvou to bude hodně podobné.
Obávám se v tomto světle, že s Bečvou to bude hodně podobné.
NThomic - Profil | So 5.2.2022 19:19:16
rampet >> tyhle statistiky bych moc nezpochybnoval, jsou to čistá data z digitalizace povolenek.. nikoli agregovana, doslova do jednotlivých povolenek.
Jasně, ne z každého místa na břehu se dá chytat. Jenže to nemá nic společného s limity které stanoví státní správa na pocty povolenek na hektar- tam je důvodem regulace tlaku na vodní plochu, nikoli zajištění toho abyste si měl kam sednout.
Jasně, ne z každého místa na břehu se dá chytat. Jenže to nemá nic společného s limity které stanoví státní správa na pocty povolenek na hektar- tam je důvodem regulace tlaku na vodní plochu, nikoli zajištění toho abyste si měl kam sednout.
Nrampet - Profil | So 5.2.2022 18:09:06
Thomic >> ještě to doplním, že bude hlavně záležet kolik je vytvořených lovných míst, což třeba v případě vámi zmiňované největší lokalitě MO OV je tristní. Je to chráněná oblast, tudíž rybář nemůže vytvořit lovná místa, vysekat rákosí atd. Proto i následně je 32 lovicich v jeden den vlastně plný stav na revíru, více lovných míst není.
Nrampet - Profil | So 5.2.2022 17:52:42
Thomic >> nevím co vám posílají do Prahy za tabulky, ale já mám tedy reálné zkušenosti zcela vymykajici se těmto vašim výpočtům, kdy nejen lovim, ale i doprovázím RS při kontrolách. 85 metrů břehu jsem pro sebe ještě neměl, mám problém mít pouhých 20 metrů při přívlači třeba. Proto takové statistiky nemůžu brát vážně, někdy je rozumnější zajít se na ty vody podívat a pak srovnat se statistickou, jestli odpovídá reálu.
NThomic - Profil | So 5.2.2022 16:29:44
rampet >> Máte špatnou kalkulačku - tedy počítá dobře, ale máte špatné odhady.
Pokud se budeme bavit o MO Ostrava, tedy o 25 revírech a podrevírech o které se starají, tak tam byl na těch 198 hektarech jak píšete celkem 19562 docházek za rok s tím, že průměrný rybář byl za rok 18,6x na rybách. Kdybych bral, že sezona trvá 200 dní, tak v průměrný den je průměrně 0,49 rybáře na hektar (=1 rybář má v jednu chvíli sám pro sebe cca 2 hektary v průměrný den na průměrném revíru). To fakt není tlak, který by se dal označit jako extrémní.
Kdybych to vzal do úrovně revírů, tak nejnavštěvovanějším revírem pod Ostravou je štěrkopískoviště pod Odrou 2 s rozlohou 60 hektarů, kde chytalo 710 rybářů a mělo 6530 docházek. Opět, průměrný den z dvousetdenní sezony - na 60 hektarech najednou loví 32,6 rybáře. I kdyby to byl kruh (nejhorší poměr obvod proti rozloze), tak obvod je 2,74 kilometru, tzn. každý rybář má pro sebe 85 metrů břehu. A to je v situaci, kdy tam každý rybář sedí celý den, sezona netrvá 365 ale jen 200 dní a tvar je dokonale kruhový, takže to má vzhledem k ploše minimální obvod. Což tak určitě není.
Dovoluji si tak o tvrzení, že si není kde sednout, trochu pochybovat. Jasně, jsou lukrativnější místa která jsou asi obsazena častěji, ale to není o tlaku na vodní plochu...
PS: Pokud bychom se dívali na úlovky, tak se ročně odnese 128 kilo z jednoho hektaru (na revírech MO Ostrava). Ani tohle o extrémním tlaku nevypovídá.
Pokud se budeme bavit o MO Ostrava, tedy o 25 revírech a podrevírech o které se starají, tak tam byl na těch 198 hektarech jak píšete celkem 19562 docházek za rok s tím, že průměrný rybář byl za rok 18,6x na rybách. Kdybych bral, že sezona trvá 200 dní, tak v průměrný den je průměrně 0,49 rybáře na hektar (=1 rybář má v jednu chvíli sám pro sebe cca 2 hektary v průměrný den na průměrném revíru). To fakt není tlak, který by se dal označit jako extrémní.
Kdybych to vzal do úrovně revírů, tak nejnavštěvovanějším revírem pod Ostravou je štěrkopískoviště pod Odrou 2 s rozlohou 60 hektarů, kde chytalo 710 rybářů a mělo 6530 docházek. Opět, průměrný den z dvousetdenní sezony - na 60 hektarech najednou loví 32,6 rybáře. I kdyby to byl kruh (nejhorší poměr obvod proti rozloze), tak obvod je 2,74 kilometru, tzn. každý rybář má pro sebe 85 metrů břehu. A to je v situaci, kdy tam každý rybář sedí celý den, sezona netrvá 365 ale jen 200 dní a tvar je dokonale kruhový, takže to má vzhledem k ploše minimální obvod. Což tak určitě není.
Dovoluji si tak o tvrzení, že si není kde sednout, trochu pochybovat. Jasně, jsou lukrativnější místa která jsou asi obsazena častěji, ale to není o tlaku na vodní plochu...
PS: Pokud bychom se dívali na úlovky, tak se ročně odnese 128 kilo z jednoho hektaru (na revírech MO Ostrava). Ani tohle o extrémním tlaku nevypovídá.
N1Mara - Profil | So 5.2.2022 11:57:01
rampet >> No tě bůh, ještě více kapra , amura, sumce do revíru ? .-(((
Nrampet - Profil | So 5.2.2022 7:27:36
Trošku jsem si pohrál s čísly, abych pochopil proč je třeba na Ostravských revírech takový tlak na vodu a vlastně není co chytat.
Pominu násadové plány a skutečné plnění těchto plánů, protože tyto informace jsou v režimu přísně tajné. Musím tedy pracovat s tím co tajné není.
Zákon o rybářství a jeho doprovodné předpisy nám říkají, kolik se smí vydat povolenek na 1 ha rybářského revíru, v tomto mém případě mimopstruhového, kde se dočteme, že tento počet je 25 celoročních povolenek na 1ha.
Zcela jistě jsou dány násadové plány s tímto příhledem, včetně nějaké úmrtnosti po nasazení ryby, ale hlavně s přihlédnutím, kolik se může odlovit lovícími podle zákona a nikoliv podle BP.
Vzal jsem si tedy kalkulačku a spočítal jsem si rozlohu rybářských revírů ÚS Severní Morava.
Vyšlo mi číslo cca 3975 ha rybářských revírů. Nebudu tentokrát polemizovat nad tím, že v tom jsou započítány revíry, kde se ryba léta nesadí.
Když to vynásobím 25 povolenkami na ha, výjde mi, že ÚS může vydat až 99375 povolenek. Pokud se tedy podívám, kolik má ÚS členů, což je cca 55000, připočtu třeba 10% vydaných povolenek nečlenům nebo lovícím ze zahraničí tak zjistím, že jako ÚS jsme na 65% kapacity možného.
Říkám si tedy, proč už při této kapacitě není u vody pomalu kde sednout? Jak to asi bude vypadat, když se naplní kapacita na 100%?
Musel jsem jít s kalkulačkou tedy dál a hledat problém lokálně.
Jelikož jsem z Ostravy a chytám převážně na Ostravských revírech, kde je rok od roku větší tlak na vodu, spočítal jsem si tedy revíry obhospodařující MO OV. Tato organizace hospodaří na cca 198 ha rybářských revírů, což při vynásobení 25 povolenkami je 4950 vydaných povolenek.
Když se ale podívám na stránky MO, zjistím že má cca 6150 členů.
Takže z toho vyplývá, že jako ÚS není kapacita zdaleka naplněna a tudíž nemůže být ani vnímán tlak na vodu, ale lokálně jako v případě MO už je kapacita nad povolený limit a proto je i vytvořený tlak na vodu a to i přes to, že jsou zdejší lovící omezeni počtem úlovků BPVRP, stejně je v té vodě houby.
Pokud se tedy podívám lokálně na problém, je zřejmé, že by měl z vlastního podnětu uživatel revíru navýšit násadový plán, pokud je tedy vůbec naplňován ten daný rybářským orgánem.
Nebo mám špatnou kalkulačku? :-)
Pominu násadové plány a skutečné plnění těchto plánů, protože tyto informace jsou v režimu přísně tajné. Musím tedy pracovat s tím co tajné není.
Zákon o rybářství a jeho doprovodné předpisy nám říkají, kolik se smí vydat povolenek na 1 ha rybářského revíru, v tomto mém případě mimopstruhového, kde se dočteme, že tento počet je 25 celoročních povolenek na 1ha.
Zcela jistě jsou dány násadové plány s tímto příhledem, včetně nějaké úmrtnosti po nasazení ryby, ale hlavně s přihlédnutím, kolik se může odlovit lovícími podle zákona a nikoliv podle BP.
Vzal jsem si tedy kalkulačku a spočítal jsem si rozlohu rybářských revírů ÚS Severní Morava.
Vyšlo mi číslo cca 3975 ha rybářských revírů. Nebudu tentokrát polemizovat nad tím, že v tom jsou započítány revíry, kde se ryba léta nesadí.
Když to vynásobím 25 povolenkami na ha, výjde mi, že ÚS může vydat až 99375 povolenek. Pokud se tedy podívám, kolik má ÚS členů, což je cca 55000, připočtu třeba 10% vydaných povolenek nečlenům nebo lovícím ze zahraničí tak zjistím, že jako ÚS jsme na 65% kapacity možného.
Říkám si tedy, proč už při této kapacitě není u vody pomalu kde sednout? Jak to asi bude vypadat, když se naplní kapacita na 100%?
Musel jsem jít s kalkulačkou tedy dál a hledat problém lokálně.
Jelikož jsem z Ostravy a chytám převážně na Ostravských revírech, kde je rok od roku větší tlak na vodu, spočítal jsem si tedy revíry obhospodařující MO OV. Tato organizace hospodaří na cca 198 ha rybářských revírů, což při vynásobení 25 povolenkami je 4950 vydaných povolenek.
Když se ale podívám na stránky MO, zjistím že má cca 6150 členů.
Takže z toho vyplývá, že jako ÚS není kapacita zdaleka naplněna a tudíž nemůže být ani vnímán tlak na vodu, ale lokálně jako v případě MO už je kapacita nad povolený limit a proto je i vytvořený tlak na vodu a to i přes to, že jsou zdejší lovící omezeni počtem úlovků BPVRP, stejně je v té vodě houby.
Pokud se tedy podívám lokálně na problém, je zřejmé, že by měl z vlastního podnětu uživatel revíru navýšit násadový plán, pokud je tedy vůbec naplňován ten daný rybářským orgánem.
Nebo mám špatnou kalkulačku? :-)
NHonza7 - Profil | Pá 4.2.2022 18:25:38
eskymak Mrakomor >> Ahoj Petře, přečetl jsem si komentář od kolegy hraji - trochu mě s ním pobavil. Cituji : "Nemusím s někým souhlasit, nemusím s ním debatovat, dokonce mu mohu i nadávat, ale činím tak pod svým jménem. To je to, čeho si cením".
V téhle věci se krásně rozchází naše charaktery - já si cením u lidí, kteří jednají na rovinu. Nemám problém ani s těmi, kteří v afektu něco vypálí - většinou později tito lidé sami uznají, že něco přepískli ( mě se už to taky povedlo ).
Ale tlachat, že vím kdo otrávil Bečvu a nesdělit kdo to byl, přitom dávat některým "knížecí " rady jakou mají povinnost je hodně prazvláštní formou komunikace.
Všimni si kolikrát byl vyzván, aby to zveřejnil a je to od jeho sdělení cca 16 měsíců a stále nic. Hlavně, že se pochválí co ví a nezůstalo to jen pod nickem.
To je asi důvod proč se v mnoha věcech rozcházíme, u něho je důležitá signace u mě co bylo uvedeno.
V téhle věci se krásně rozchází naše charaktery - já si cením u lidí, kteří jednají na rovinu. Nemám problém ani s těmi, kteří v afektu něco vypálí - většinou později tito lidé sami uznají, že něco přepískli ( mě se už to taky povedlo ).
Ale tlachat, že vím kdo otrávil Bečvu a nesdělit kdo to byl, přitom dávat některým "knížecí " rady jakou mají povinnost je hodně prazvláštní formou komunikace.
Všimni si kolikrát byl vyzván, aby to zveřejnil a je to od jeho sdělení cca 16 měsíců a stále nic. Hlavně, že se pochválí co ví a nezůstalo to jen pod nickem.
To je asi důvod proč se v mnoha věcech rozcházíme, u něho je důležitá signace u mě co bylo uvedeno.
NHonza7 - Profil | Pá 4.2.2022 17:49:27
hraji >> Jinak ještě na doplnění - mám zde pouze jeden profil a je vyplněn tak jak jsou nastaveny zdejší pravidla. Zkus mi, ale odpověď na mé otázky, které jsem už Ti před tím napsal u této diskuse. Nebo znovu zajedeš do nory ( jak při několika urgencích nejen od mojí osoby, ale i dalších lidí, když jsme Tě žádali ať konečně prozradíš kdo vytrávil Bečvu - mi čekáme na vyjádření a bohatě bude stačit pod nickem hraji) a budeš hrát mrtvého brouka.
NHonza7 - Profil | Pá 4.2.2022 17:36:50
hraji >> Napsal jsem to schválně a určitě nejsi tak naivní proč tomu tak je. Co je pro tebe podstatnější pouze uvedená zpráva - její smysl a nebo k tomu musíš vědět kdo ji napsal, jak vypadal, jaké množství peněz je na jeho účtu, kolik má dětí, jaké mu stojí auta před domem - podle toho budeš upravovat váhu informace?
Chceš tedy tvrdit, že stejné sdělení od studenta bude mít menší váhu, než od profesora?
Chceš tedy tvrdit, že stejné sdělení od studenta bude mít menší váhu, než od profesora?
Nhraji - Profil | Pá 4.2.2022 16:55:55
Honza7 >> proč sem taháš GDPR? Ono tobě brání GDPR vystupovat pod svým jménem? No tak to snad neee. Zkus vymyslet něco pravdivého.
Nhraji - Profil | Pá 4.2.2022 16:54:22
eskymak Mrakomor >> tak jsi nám odhalil svůj zbraňový arzenál a co nějaký argument, který by osvětlil, proč nemůžete psát pod svým jménem. Nerozumím tomu po mnoha letech tu na MRKu.
Nemusím s někým souhlasit, nemusím s ním debatovat, dokonce mu mohu i nadávat, ale činím tak pod svým jménem. To je to, čeho si cením. Že vím, s kým vedu diskuzi.
Nemusím s někým souhlasit, nemusím s ním debatovat, dokonce mu mohu i nadávat, ale činím tak pod svým jménem. To je to, čeho si cením. Že vím, s kým vedu diskuzi.
NBacha San - Profil | Pá 4.2.2022 15:30:08
eskymak Mrakomor >> Kdybyste se vy, anonymové, nenaváželi osobně do lidí, které nejste schopni věcně vyargumentovat, nikdo by vám anonymitu nepřipomínal. V tomto naprosto s Hrajim souhlasím....i když jsme na kordy:-)))
A tvoje hláška "ale naprostá menšina MRKu má potřebu to vytáhnout, když už nemá žádný normální argument", mohl bys tedy konkrétně věcně argumentovat, kdy se ti to stalo? A se všemi souvislostmi?
Mě vždy pobaví, jak anonym dokáže rýpat do každého, kdo nesouhlasí s jeho názorem, když si uvědomím, co by se mu stalo v hospodě. To by byl během chvilky ryj ve žlábku a bylo by po ftákách :-DDD
A tvoje hláška "ale naprostá menšina MRKu má potřebu to vytáhnout, když už nemá žádný normální argument", mohl bys tedy konkrétně věcně argumentovat, kdy se ti to stalo? A se všemi souvislostmi?
Mě vždy pobaví, jak anonym dokáže rýpat do každého, kdo nesouhlasí s jeho názorem, když si uvědomím, co by se mu stalo v hospodě. To by byl během chvilky ryj ve žlábku a bylo by po ftákách :-DDD
NHonza7 - Profil | Pá 4.2.2022 12:41:32
hraji >> Prosím Tě, nevím proč Tě trápí to, že někdo zde pracuje pod určitou přezdívkou - zrovna Tebe, který určitě to má v hlavě srovnané a ví co je GDPR. Proč Tě ale netrápí zde lidi co zde mají několik nicků a rázem se vyjadřují za několik lidí, případně jak jeden funkcionář z Ostravy, který má vyplněných více profilů a jeden pod falešnou identitou?
NHonza7 - Profil | Pá 4.2.2022 11:50:32
hraji >> Pro určitou skupinu českých lidí stále je víc podstatné kdo to napsal, než co napsal. Především se to týká jedinců, kteří získali nějaký post a myslí si, že s ním získali i patent na rozum. Chovají se v duchu ideálu strany, uvnitř v úzkém vedení takové strany jsi jednotlivci jdou tvrdě po krku, ale z vnějšího pohledu se tváří jednotně a tvrdě si chrání svůj píseček. Je jim jedno zda-li taková strana, či spolek se začne utápět v nesmyslných věcech ( a řadový občan, či člen má těch nesmyslů dost ) bohužel to dost často provází jeden skutek, že i transparentnost odchází do míst, kde nevychází slunce.
Pokud se jednou konečně vymaníš od nesmyslného požadavku, kdo za daným textem stojí a soustředíš se pouze na to co ta osoba napsala - tak váha takové textu je stejná, pokud to napsal předseda spolku a nebo člověk, který vybírá poplatek za použití toalet.
Buď ten výrok je pravdivý, nebo platí za určitých podmínek, případně to pravda není. Jde Ti o to co v textu je napsáno? nebo proč důležitější znát kdo to napsal, byla to žena, či muž, malý, velký, tlustý, chudý, blond, tmavovlasý, zrzavý - co ještě tedy k tomu potřebuješ vědět, aby jsi správně vyhodnotil napsaný text? Jak znalost těchto informací ovlivní tvůj posudek k napsanému textu?
Pokud se jednou konečně vymaníš od nesmyslného požadavku, kdo za daným textem stojí a soustředíš se pouze na to co ta osoba napsala - tak váha takové textu je stejná, pokud to napsal předseda spolku a nebo člověk, který vybírá poplatek za použití toalet.
Buď ten výrok je pravdivý, nebo platí za určitých podmínek, případně to pravda není. Jde Ti o to co v textu je napsáno? nebo proč důležitější znát kdo to napsal, byla to žena, či muž, malý, velký, tlustý, chudý, blond, tmavovlasý, zrzavý - co ještě tedy k tomu potřebuješ vědět, aby jsi správně vyhodnotil napsaný text? Jak znalost těchto informací ovlivní tvůj posudek k napsanému textu?
Neskymak Mrakomor - Profil | Pá 4.2.2022 9:16:48
hraji >> Naprostá většina uživatelů MRKu je vzájemně anonymních.....ale naprostá menšina MRKu má potřebu to vytáhnout, když už nemá žádný normální argument :))
A když už argument s anonynem nezabírá, pak už je tu jen další level.......oprávněnou kritiku nazvat závistí :-)
A když už argument s anonynem nezabírá, pak už je tu jen další level.......oprávněnou kritiku nazvat závistí :-)
Nhraji - Profil | Pá 4.2.2022 7:57:08
eskymak Mrakomor >> pro naprostou většinu lidí tu na MRku je Honza7 naprosto anonymní. To, že ty ho náhodou znáš, nic neznamená. Jsou tu tisíce lidí, kteří ne. A dospělý chlap, který se nedokáže pod svůj názor podepsat, ale proč tohle píšu zrovna tobě, že?
NMrknato - Profil | Pá 4.2.2022 7:02:58
potočák 62 >> Na jednom se s tebou shodnu bez výhrad a to, že svaz musí dbát, ale to je málo, musí tedy vysazovat především původní druhy ryb, hlavně reofilní, lososovidé a dravé ryby, pokud ještě mají v revírech podmínky pro život. Ale z toho plyne otázka, kde ty ryby v takovém množství najde, sežene, vyčaruje....... Proto si myslím, že svaz by měl nakupovat u těch co to umí, mají pro to podmínky a jsou schopní dodávat potřebné množství. Praci samodomo ve svazu se to nezajistí. Myslím si, že kdyby jsi byl klasický soukromník, komerční chovatel, nešpekuloval s Hýbnerem, Dytrychem, tak od tebe bude taky kupovat. Vše by mělo mít řád, pak by nemohly MO mít své revíry a ještě hospodařit společně (kvůli územním a CS povolenkám pro své členi). To je lumpárna a pak nečekej, že těch pár chlapů se bude hrabat v rybách pro společné revíry. To je utopie. Stejná utopie, jako že svaz změní své stanovy tak, aby se jeho činností rozvíjely původní populace ryb, což by měl být hlavní a jediný cíl svazu.
Pavel Srovnaný, mám to rád srovnaný
Pavel Srovnaný, mám to rád srovnaný
NMrknato - Profil | Pá 4.2.2022 6:43:59
potočák 62 >> Honzíku, jmenuji se Pavel Srovnaný a mám rád všechno srovnané.... jak to říká ta reklama v TV. Teď říkáš že nemluvíš o MO, ale o "speciálních skupinách". Z toho mě vychází, že jsi normální komerční chovatel, který ale neplatí nájem za potoky svazu.....))))) To se to pak podniká a daně platíš? Že ty nemáš zaplacený daně ani na příští rok?
Je samozřejmě daleko nejlepší, pokud by se pstruzi a i jiné druhy ryb v revírech přirozeně množili, ale to přestává fungovat. Takový potůček, co se mu říká chovný, pokud takové ještě jsou a mají vodu celý rok, nemají zdroje znečištění, tak mohou fungovat jak píšeš. Ale kolik se toho takto odchová?!
Rybáři bědují, že jim predátoři vybírají ryby z revírů. U pstruhovek ať se nažerou, vždyt za týden se vysadí zase 1000 nových mírových PD a Si, pokud svaz nepoužije peníze na ptákoviny a svazoviny, jako Schillerová s velkým barevným ptákem. Nová doba si žádá nová řešení. Kdo chvíli stál už stojí opodál, tak to je. Na když by se ze ZP vyškrtli PD a Si, tak se bude dávat do revírů Kolowrat, nebo jiný rychlený poddruh pstruha obecného, jako to dělá Kuba, nejlepší rybář a to bude jako lepší?
Jestli by se měl stát začít prohrabovat ZP, tak to by se zcela jistě prohraboval i podmínkách, za kterých se uživateli povolil VRP a jaké jsou nyní. A ehjhle tady uživatel měnil rybolovné způsoby, míry ryb, podnajímal revíry bez výjimek atd., jen pomocí BP a statutů a to by bylo horší. S výsledky hospodaření (vysazování, výlovku) v revírech je RO každoročně seznamován a vše je OK. Kdyby ne, tak už to víme.....
Je samozřejmě daleko nejlepší, pokud by se pstruzi a i jiné druhy ryb v revírech přirozeně množili, ale to přestává fungovat. Takový potůček, co se mu říká chovný, pokud takové ještě jsou a mají vodu celý rok, nemají zdroje znečištění, tak mohou fungovat jak píšeš. Ale kolik se toho takto odchová?!
Rybáři bědují, že jim predátoři vybírají ryby z revírů. U pstruhovek ať se nažerou, vždyt za týden se vysadí zase 1000 nových mírových PD a Si, pokud svaz nepoužije peníze na ptákoviny a svazoviny, jako Schillerová s velkým barevným ptákem. Nová doba si žádá nová řešení. Kdo chvíli stál už stojí opodál, tak to je. Na když by se ze ZP vyškrtli PD a Si, tak se bude dávat do revírů Kolowrat, nebo jiný rychlený poddruh pstruha obecného, jako to dělá Kuba, nejlepší rybář a to bude jako lepší?
Jestli by se měl stát začít prohrabovat ZP, tak to by se zcela jistě prohraboval i podmínkách, za kterých se uživateli povolil VRP a jaké jsou nyní. A ehjhle tady uživatel měnil rybolovné způsoby, míry ryb, podnajímal revíry bez výjimek atd., jen pomocí BP a statutů a to by bylo horší. S výsledky hospodaření (vysazování, výlovku) v revírech je RO každoročně seznamován a vše je OK. Kdyby ne, tak už to víme.....
Neskymak Mrakomor - Profil | Pá 4.2.2022 0:06:05
Saddám >> "anonymní"...:-)) ....ted si tomu dal korunu.
Npotočák 62 - Profil | Čt 3.2.2022 23:57:27
Mrknato >> A navíc Pavlíku pořád zapomínáš na tu nejdůležitější věc. Vodní toky a přehradní nádrže jsou majetkem státu a ten na nich možnost rybolovu umožńuje svazu a to dokonce zdarma. Ovšem za to očekává, že se svaz postará o to, aby tam byli pestré, životaschopné populace původních druhů ryb. A v podstatě je státu jedno ,jestli si rybáři zachytají a odnesou ryby domů nebo ne, pokud´ si budou plnit funkci, ke které jim ty toky propůjčuje .A pokud´ si svaz tu funkci nebude plnit a vysazování uměle odchovaných a života neschopných ryb za plnění takové funkce rozhodně nelze považovat, tak může začít například odebírat dekrety. Může stanovit nájem za vodní toky a přehradní nádrže a to by znamenalo přinejmenším desítky milionu za nájmy a rozpad svazu .A může postupovat dalšími způsoby. Nevím, jestli jsi si toho všiml, ale v lońském roce se schvalovala vyhláška o invanzivních druzích a byla intenzivní snaha, která naštěstí neprošla mezi ně zařadit duháka, sivena a amura. V praxi by to znamenalo, že by se nesměly vysazovat. Sice to neprošlo ale ti, kteří to prosazovali jsou v současné vládní koalici a nikde není záruka, že se k tomu nevrátí. A nevím, jak to mají na Slovensku ale před pár dny jsem narazil na Facebooku, jak jedna MO oznamuje svým členům, že jim stát neschválil ZP na roky 2022-23 a že do dvou revírů nemůžou duháky vysazovat. A i tímto směrem se můžou zákony u nás změnit. A proto jsem přesvědčen, že jestli chce svaz fungovat i v budoucnosti, tak musí klást daleko větší důraz na původní reofilní druhy ryb včetně budování funkčních populací, protože to je jedna z hlavních věcí, jak může v očích státu a veřejnosti dokázat, že stát svaz potřebuje. Petrův Zdar
Npotočák 62 - Profil | Čt 3.2.2022 23:26:11
Mrknato >> Pavlíku, ale já jsem nemluvil o MO ale speciálních skupinách hospodařících podle potřeb uživatele. A v tom je obrovský rozdíl. Jednu takovou skupinu pro MO jsem založil a dlouho vedl. Původně byla založena pro odchov generačních PO na tocích a kromě toho později stále více zarybńovala revíry .Když se někdy stavíš, tak ti ukáži zprávy ,které se předkládali výboru MO včetně doporučení, jak by se mělo změnit hospodaření na ostatních chovných tocích. K tomu dostala na starosti jeden bývalí revír, který sloužil jako CHRO pro potřeby líhně. Tři větší potoky ,kde se jakž-takž hospodařilo .Jeden potok ,kde se nehospodařilo po tom, když se na 2 km slovilo 24 PO2,2 kapiláry a 1 ha rybník, který musel být každou zimu prázdný. Bylo nás na to 6 plus 2,kteří přišly, když jim to dovolil zdravotní stav .Placení bylo úkolem podle dodaného a vysazeného PO.U PO generačního za každou dodanou plnou matku, potom se místo toho přešlo za vytřenou jikru, aby se zvýšila péče o zpětně vysazené vytřené matky. Ohodnocení bylo spočítáno podle toho, co dostávala MO od US za PO na zarybnění, kdy část peněz měla MO a část se rozdělovala mezi členy skupiny. Začínalo se na 100 000 položených jiker, postupně to stouplo na 400 -500 000 a když poklesl zájem od jiných MO o plůdek, tak se lovila generačka na to, aby se položilo 200-250 000 jiker a plůdek se vysazoval pouze do chovných potoků o který se starala MO. Počet vysazených PO do revírů postupně stoupal z 800 PO ročně na 5 500-6 500 ročně. Na vysazení se bral PO od 18-20 cm ale z toho množství bylo průměrně 1500 až 2 000 PO ve velikosti 27-35 cm a i víc. Všechno to byl divoký PO který v životě neviděl granuly. A to všechno se vysazovalo přes to, že po pár rocích od začátku přišel nápor vyder a dalších predátorů. Ber to tak, že ve většině pstruhových MO se najdou dva-tři-čtyři chlapy ,kteří se rádi tak řikajíc hrabou v rybách. Potom by stačilo najít způsob, jak je motivovat včetně finančního ohodnocení a mnohonásobně lepších výsledků by dosáhl uživatel s pár lidmi a to i levněji než je současná situace. Petrův Zdar
NHonza7 - Profil | Čt 3.2.2022 20:59:35
Saddám >> Nevím, kdo z nás první koho oslovil a je úplně jedno zda-li přímou, či nepřímou formou. Stačí se pouze zpátky podívat a všem to je jasné. Akorát jsem netušil, že někdo v Tvém věku bude ještě takový " CÍŤA".
Na rozdíl od tebe se aspoň nehrbím nad almužnou od svazu.
Na rozdíl od tebe se aspoň nehrbím nad almužnou od svazu.
NSaddám - Profil | Čt 3.2.2022 19:16:36
Honza7 >> Mě vůbec neoslovuj, také to nedělám již několik let. S demagogy, za kterého tě považuji, opravdu čas ztrácet nehodlám. U mě jsi jen anonymní internetový tlučhuba. Je ti to teď už doufám jasné.
NMrknato - Profil | Čt 3.2.2022 19:12:03
rampet >> Mně taky a už hodně dlouho, protože to samé je uvedeno i v listině základních práv a svobod.
Ale pomocí BP lze asi zpřísnit i LZPaS.........)))))))
Ale pomocí BP lze asi zpřísnit i LZPaS.........)))))))
Nrampet - Profil | Čt 3.2.2022 19:07:34
Mrknato >> včera zazněl verdikt u nejvyššího správního soudu a sice ,,Není-li něco uzákoněno jakožto povinné, nelze tím pro občany cokoliv podmiňovat, a nepřímo je tak k nepovinnému nutit. ,,.Když to tedy převedu na slavné BP, třeba konkrétně na povinné svícení po setmění, nebo mít u sebe chemické wc, inu honí se mi hlavou různé věci. :-)
NMrknato - Profil | Čt 3.2.2022 19:03:20
rampet >> A prosím tě kde to je v zákoně napsáno? Že BP bez právního podkladu mohou zvyšovat lovné míry ryb stanovené vyhláškou z pověření zákona a stanovovat nějaké horní? Tuto pravomoc ke stanovení dostala vyhláška, nikoliv BP.
Mockrát jsem to taky slyšel, ale nikde nenašel.... No a stanovené BP uživatel nikomu nezdůvodňuje! Všichni rozumní od tohoto institutu dávají ruce pryč. V BP jsou ukrutné pitomosti. Na sev. Moravě byly tabulky u vody, kde uživatel mohl napsat cokoli a platilo to, u nás na Doubravě podobnými tabulkami "uzavírali revír" kvůli závodům, a v Přelouči je možná kontrola rybáře rybářem......
Ohledně lovných měr je něco jiného výjimka, tu musí uživatel zdůvodnit, BPVRP dle právního názoru MZe nikoliv. Proto všici ujížděj na BP....)))) i RS....))))))))))
Mockrát jsem to taky slyšel, ale nikde nenašel.... No a stanovené BP uživatel nikomu nezdůvodňuje! Všichni rozumní od tohoto institutu dávají ruce pryč. V BP jsou ukrutné pitomosti. Na sev. Moravě byly tabulky u vody, kde uživatel mohl napsat cokoli a platilo to, u nás na Doubravě podobnými tabulkami "uzavírali revír" kvůli závodům, a v Přelouči je možná kontrola rybáře rybářem......
Ohledně lovných měr je něco jiného výjimka, tu musí uživatel zdůvodnit, BPVRP dle právního názoru MZe nikoliv. Proto všici ujížděj na BP....)))) i RS....))))))))))
NMrknato - Profil | Čt 3.2.2022 18:50:13
potočák 62 >> Honzo, máš prosím tě přehled, kolik se v celém ČRS vysazuje PO + PD + Si? No a když bys PD a Si chtěl nahradit "divokým" PO, kolik by to činilo pro celý ČRS kusů. Oproti tomu by mě zajímalo kolik by jste si troufali a skutečně "po novu" odchovali jedinců ve věku 1-2 let jako násadu do všech revírů?
Když vezmu MO o 200 lidech, kde 100 lidí bude dělat brigády "rukama" a chovat po novu divoké pstruhy tak to bude stát svaz (jen těch 100 lidí) 700.000,-Kč. Za to by bylo pro ten revír té MO 12.000,-ks tržní lososovité, pravda průmylové, tržní ryby. To je každý měsíc od dubna do září 1.000ks lososovité ryby každých 14 dní.
A víš co by to znamenalo? Na vesnicích by už nikdo nechoval vepře, ale všichni by celoročně baštili pstruhy......
Když vezmu MO o 200 lidech, kde 100 lidí bude dělat brigády "rukama" a chovat po novu divoké pstruhy tak to bude stát svaz (jen těch 100 lidí) 700.000,-Kč. Za to by bylo pro ten revír té MO 12.000,-ks tržní lososovité, pravda průmylové, tržní ryby. To je každý měsíc od dubna do září 1.000ks lososovité ryby každých 14 dní.
A víš co by to znamenalo? Na vesnicích by už nikdo nechoval vepře, ale všichni by celoročně baštili pstruhy......
Nrampet - Profil | Čt 3.2.2022 18:47:16
Mrknato >> tak to je trošku špatný příklad, konkrétně lipan ,zvednout míru lze v BP .nelze ji snížit pod zákonem stanovenou minimální délku a na víc zvednutí míry zdůvodníš úbytkem populace této ryby. Pravda 40 cm je pro lipana již skoro délka na hranici jeho samotného života této ryby. Za to u kapra K70 nezdůvodníš, když chceš chránit něco, čeho se sype jak hnoje a ČRS nedisponuje jediným znaleckým posudkem, že tato ochrana nemůže být spíše na škodu v rybářském revíru.
Ono zase nelze dát do BP co si zamaneš, v případě napadení BP třeba u KÚ, musí prvně uživatel revíru smysluplně zdůvodnit takovou ochranu, což si u kapra vůbec nedokážu představit.
Ono zase nelze dát do BP co si zamaneš, v případě napadení BP třeba u KÚ, musí prvně uživatel revíru smysluplně zdůvodnit takovou ochranu, což si u kapra vůbec nedokážu představit.
NMrknato - Profil | Čt 3.2.2022 18:30:03
rampet >> Osobně si myslím, že RS jmenovaná pověřenou obcí by měla vystupovat na úseku VRP ve správním řízení - stát proti rybáři. A pak po vyřešení informovat svaz...... Pak by se nemohlo stát, že za uloveného lipana 38cm (když už se podaří) budu trestán jak svazem, tak státem. Stát přeci neudělil výjimku z míry lipana a ani RS není pověřena kontrolovat svazointerní předpisy.
NMrknato - Profil | Čt 3.2.2022 18:18:32
Thomic >> A co takhle vratná ryba? Když "omylem" ulovím místo tří pstruhů 5 a jsem načapán, tak by měl být zaveden institut "vratné ryby", kdy přestupce zakoupí 2 pstruhy a ty svazu vrátí......... když máme teď tu kauci taky vratnou....
NMrknato - Profil | Čt 3.2.2022 18:15:24
Saddám >> O RS jsem teď nehovořil. Ale můj názor ohledně BPVRP, které nestanovil právní předpis jistě znáš a víš co si o tom myslím. Teď se bavím o zarybňování divokým pstruhem puntikatým, kterého jsou dobráci a praktici schopni vyprodukovat tak max. 5%. Nebýt chočenýho pstruha, PD a Si tak nikdo mimo kontrolních odlovů nebude chodit v vodě. A vo tom to je......
NHonza7 - Profil | Čt 3.2.2022 12:29:37
Tomu se říká vítězství pragmatismu nad zásluhami, věrností i odpovědností. Klidně pracuj desítky let jako RS, ale chechtáky pro některé jedince jsou důležitější - nezaplatíš, neohneš hřbet před vrchností, tak nic nebude. Jen takovým pochlebuj, dočkáš se.
Nrampet - Profil | Čt 3.2.2022 8:08:15
Ještě jen něco málo doplním k funkci příkazce a kárného senátu.
Pokud tedy v některých článcích čteme pláč funkcionářů, že z řad členů nikdo nemá zájem o svazovou činnost atd. ,tak jsem očekával, že tyto funkce budou formou výběrového řízení nabídnuty členům jako výraz transparentnosti, kdy lze očekávat, že například kárný senát se již bude zabývat i přešlapy samotných funkcionářů.
Bohužel se stal pravý opak a z dostupných informací jsou tyto pozice obsazeny převážně členy výborů ÚS a ÚDK, takže otázka zní, proč asi.....
Pokud tito lidé mají být nestranní a nezávislí, což z právního pohledu znamená, že je zapotřebí ,aby u příkazce nebo kárného senátu byly vyloučeny vlivy na průběh řízení a rozhodování, aby příkazce ,kárný senát byl nepodřízen třetímu subjektu a aby byl neúčastněný na zájmu způsobu řešení dané věci.
Totéž se týká třetí osoby, která jmenuje osoby příkazcem, kárného senátu.
Myslím, že názor si dokáže udělat každý sám, nehledě na střet zájmů.
Pokud tedy v některých článcích čteme pláč funkcionářů, že z řad členů nikdo nemá zájem o svazovou činnost atd. ,tak jsem očekával, že tyto funkce budou formou výběrového řízení nabídnuty členům jako výraz transparentnosti, kdy lze očekávat, že například kárný senát se již bude zabývat i přešlapy samotných funkcionářů.
Bohužel se stal pravý opak a z dostupných informací jsou tyto pozice obsazeny převážně členy výborů ÚS a ÚDK, takže otázka zní, proč asi.....
Pokud tito lidé mají být nestranní a nezávislí, což z právního pohledu znamená, že je zapotřebí ,aby u příkazce nebo kárného senátu byly vyloučeny vlivy na průběh řízení a rozhodování, aby příkazce ,kárný senát byl nepodřízen třetímu subjektu a aby byl neúčastněný na zájmu způsobu řešení dané věci.
Totéž se týká třetí osoby, která jmenuje osoby příkazcem, kárného senátu.
Myslím, že názor si dokáže udělat každý sám, nehledě na střet zájmů.
Nrampet - Profil | Čt 3.2.2022 7:21:10
Thomic >> Co se týče příkazce, to jsem již popsal v příspěvku níže.
To, že si spolek dá do stanov, že člen musí ctít závazné předpisy o rybářství a ochraně přírody, víte ono ctít podotýkám všechny zákony musí každý občan ČR a nikoliv jen člen ČRS.
Jen jsem uvedl, že pokud příkazce ve svém rozhodnutí předběhne správní orgán, tak to je již na pováženou, jelikož sami ve svých dokumentech uvádíte, že příkazce jedná na základě prokázaného přestupku a bohužel je jen jeden fakt prokázaného přestupku a to pravomocné rozhodnutí správního orgánu nebo soudu, což se jistě shodneme.
Příkazce se tímto rozhodnutím staví do role správního orgánu, kdy na jedné straně řeší porušení stanov, ale na druhé straně řeší fakticky daný přestupek, což mu nepřísluší. Za prokázané, že příkazce neřeší porušení stanov, ale konkrétní přestupek nám může postačit sankční řád s popisem jednotlivých přestupků a trestů za ně.
Tím nechci hájit žádného takového přestupce, pouze poukazuji, že spolek tak trochu vybočuje z mantinelů. Spolek se má řídit hlavně NOZ pod který spadá a přestupky na úseku rybářství ponechat kompetentním orgánům.
Ono by se mohlo ve stanovách brzy objevit, že člen musí ctít všechny zákony a následně ho příkazce bude trestat i za překročení rychlosti.
Proto i Vámi popisovaná kauce za odvolání nemůže být kaucí, když tím je podmíněn případný výkon spravedlnosti, kde je jasně napsáno, že tímto poplatkem je míněna skutečnost, že se odvoláním vůbec někdo bude zabývat ve spolku, což při nejmenším odporuje dobrým mravům a spíše nahrává dojmu, že není v zájmu spolku spravedlivě a nezaujatě řešit spory, kdy nám tomu nasvědčuje i okolnost, že o tyto principy právního státu je člen ve svých právech ochuzen formou vyškrtnutí tohoto práva z členských práv.
Můžete klidně namítat, že jsou jen jednotky případů, kdy je člen potrestán neprávem, ale z důvodu, že tohle může potkat kohokoliv, tak je důležité právo člena se domoct řešení a spravedlnosti v rámci orgánů spolku zachovat a nikoliv zrušit a místo toho zpoplatnit. Popřípadě uvést jak se spolek vypořádá s tím, když člena svazový orgán potrestá neprávem, bavíme se při nejmenším o slušnosti.
Více si myslím již psát netřeba.
To, že si spolek dá do stanov, že člen musí ctít závazné předpisy o rybářství a ochraně přírody, víte ono ctít podotýkám všechny zákony musí každý občan ČR a nikoliv jen člen ČRS.
Jen jsem uvedl, že pokud příkazce ve svém rozhodnutí předběhne správní orgán, tak to je již na pováženou, jelikož sami ve svých dokumentech uvádíte, že příkazce jedná na základě prokázaného přestupku a bohužel je jen jeden fakt prokázaného přestupku a to pravomocné rozhodnutí správního orgánu nebo soudu, což se jistě shodneme.
Příkazce se tímto rozhodnutím staví do role správního orgánu, kdy na jedné straně řeší porušení stanov, ale na druhé straně řeší fakticky daný přestupek, což mu nepřísluší. Za prokázané, že příkazce neřeší porušení stanov, ale konkrétní přestupek nám může postačit sankční řád s popisem jednotlivých přestupků a trestů za ně.
Tím nechci hájit žádného takového přestupce, pouze poukazuji, že spolek tak trochu vybočuje z mantinelů. Spolek se má řídit hlavně NOZ pod který spadá a přestupky na úseku rybářství ponechat kompetentním orgánům.
Ono by se mohlo ve stanovách brzy objevit, že člen musí ctít všechny zákony a následně ho příkazce bude trestat i za překročení rychlosti.
Proto i Vámi popisovaná kauce za odvolání nemůže být kaucí, když tím je podmíněn případný výkon spravedlnosti, kde je jasně napsáno, že tímto poplatkem je míněna skutečnost, že se odvoláním vůbec někdo bude zabývat ve spolku, což při nejmenším odporuje dobrým mravům a spíše nahrává dojmu, že není v zájmu spolku spravedlivě a nezaujatě řešit spory, kdy nám tomu nasvědčuje i okolnost, že o tyto principy právního státu je člen ve svých právech ochuzen formou vyškrtnutí tohoto práva z členských práv.
Můžete klidně namítat, že jsou jen jednotky případů, kdy je člen potrestán neprávem, ale z důvodu, že tohle může potkat kohokoliv, tak je důležité právo člena se domoct řešení a spravedlnosti v rámci orgánů spolku zachovat a nikoliv zrušit a místo toho zpoplatnit. Popřípadě uvést jak se spolek vypořádá s tím, když člena svazový orgán potrestá neprávem, bavíme se při nejmenším o slušnosti.
Více si myslím již psát netřeba.
Nrampet - Profil | Čt 3.2.2022 7:20:43
Thomic >> VŠ koho příjme či nikoliv je totéž co členství ve spolku, to ovšem s povolenkou nemá nic společného.
Shodneme se tedy na tom, že členství ve spolku je dobrovolné a nikdo na něho nemá právní nárok, jelikož tak hovoří i NOZ.
Dále se jistě shodneme, že výkon rybářského práva a samotný lov řídí zákon o rybářství a jeho prováděcí předpisy a nikoliv stanovy spolku, jelikož zákon o rybářství nezná spolek a nezná stanovy spolku, zná pouze uživatele revíru, což je krapetko jiný status.
Jako nečlen ČRS jsou mi stanovy a jednací řád spolku u zádele, kdy i podepisování nějakého čestného prohlášení u nečlena je již mimo zákonnou rovinu a to včetně vedení nějakých dat takové osoby v systému spolku bez souhlasu této osoby. Spolek nemá tyto práva u nečlenů. Vynucovat si takový souhlas u nečlena spolek právo nemá.
Pokud se tedy shodneme, že výkon rybářského práva a samotný lov se řídí zákonem o rybářství a nikoliv stanovami spolku, tak je nutno brát na zřetel, co nám tento zákon říká a o čem naopak nehovoří vůbec.
Zákon jasně definuje, kdo a za jakých okolností může být uznán právně způsobilou osobou k výkonu rybářského práva, komu tedy je vydán rybářský lístek a komu naopak jeho vydání může být odepřeno nebo komu může být rybářský lístek odebrán.
Rybářský lístek je tedy dokladem právní způsobilosti k výkonu rybářského práva a je zároveň nezbytným dokladem k vydání povolenky uživatelem revíru na rybářském revíru.
Zákon hovoří, že po předložení platného rybářského lístku vydá uživatel revíru povolenku k lovu, zpravidla za úplatu.
Zákon však nezmiňuje, že podmínky vydání povolenky si určí uživatel revíru. Proč tuto možnost zákon neuvádí? Protože zákon jasně definuje kdo si může tuto povolenku k lovu pořídit, tudíž držitel rybářského lístku.
Pokud tedy zákon o rybářství zná právní překážky k nevydání nebo odebrání rybářského lístku a pokud zákon zmiňuje možnost upravovat lov v rybářském revíru formou BPVRP, tudíž pamatuje zákon na vše, proč zákon nezmíní i možnost, že uživatel revíru může selektovat komu povolenku vydá a komu ne? Letos ji dostanou blonďáci, příští rok černovlasí........, tím jsem naznačil, proč toto záměrně zákon neuvádí, aby se toho uživatel revíru nedopouštěl, protože právě toto není účelem zákona ,dostačujícím pro tento zákon je podmínka právní způsobilosti k výkonu rybářského práva. Zákon pamatuje na to, že by takovým zásahem mohl vytvořit nerovné podmínky pro občany ČR, kde by třeba kamarád uživatele revíru lovit směl a naopak někdo jiný nikoliv.
Pokud uživatel revíru chce mít právo rozhodovat, komu povolenku vydá a komu ne, měl by své revíry vyjmout ze statusu rybářských revírů a přejít pod status rybnikářství.
Zákon tedy jednoduše umožňuje rybolov komukoliv kdo je právně způsobilý k výkonu rybářského práva a nikterak toto neomezuje na rozdíl od stanov ČRS, které se snaží do rybářského práva zasahovat.
Podotýkám, že se stanovy nečlena ČRS nedotýkají, není jim podřízen a nesmí být na něho aplikovány v jakékoliv podobě.
Takže tady máme názor na vydání povolenky Váš proti mému a oba víme, že toto nikdo jiný nemůže rozhodnout než soud.
Ale tak daleko nejsme a já se snažím pouze upozornit, že může být i jiný právní názor než je ten ze strany ČRS k povolenkám.
Samozřejmě, že na členy se již stanovy spolku vztahují, ale do jaké míry zasahují a jestli oprávněně či nikoliv do výkonu rybářského práva by musel rozhodnout zase pouze soud, protože není nikdo jiný, kdo by tohle mohl posoudit a rozhodnout. Proto tento dokument snese vše, nikdo s tím k soudu nepůjde.
Shodneme se tedy na tom, že členství ve spolku je dobrovolné a nikdo na něho nemá právní nárok, jelikož tak hovoří i NOZ.
Dále se jistě shodneme, že výkon rybářského práva a samotný lov řídí zákon o rybářství a jeho prováděcí předpisy a nikoliv stanovy spolku, jelikož zákon o rybářství nezná spolek a nezná stanovy spolku, zná pouze uživatele revíru, což je krapetko jiný status.
Jako nečlen ČRS jsou mi stanovy a jednací řád spolku u zádele, kdy i podepisování nějakého čestného prohlášení u nečlena je již mimo zákonnou rovinu a to včetně vedení nějakých dat takové osoby v systému spolku bez souhlasu této osoby. Spolek nemá tyto práva u nečlenů. Vynucovat si takový souhlas u nečlena spolek právo nemá.
Pokud se tedy shodneme, že výkon rybářského práva a samotný lov se řídí zákonem o rybářství a nikoliv stanovami spolku, tak je nutno brát na zřetel, co nám tento zákon říká a o čem naopak nehovoří vůbec.
Zákon jasně definuje, kdo a za jakých okolností může být uznán právně způsobilou osobou k výkonu rybářského práva, komu tedy je vydán rybářský lístek a komu naopak jeho vydání může být odepřeno nebo komu může být rybářský lístek odebrán.
Rybářský lístek je tedy dokladem právní způsobilosti k výkonu rybářského práva a je zároveň nezbytným dokladem k vydání povolenky uživatelem revíru na rybářském revíru.
Zákon hovoří, že po předložení platného rybářského lístku vydá uživatel revíru povolenku k lovu, zpravidla za úplatu.
Zákon však nezmiňuje, že podmínky vydání povolenky si určí uživatel revíru. Proč tuto možnost zákon neuvádí? Protože zákon jasně definuje kdo si může tuto povolenku k lovu pořídit, tudíž držitel rybářského lístku.
Pokud tedy zákon o rybářství zná právní překážky k nevydání nebo odebrání rybářského lístku a pokud zákon zmiňuje možnost upravovat lov v rybářském revíru formou BPVRP, tudíž pamatuje zákon na vše, proč zákon nezmíní i možnost, že uživatel revíru může selektovat komu povolenku vydá a komu ne? Letos ji dostanou blonďáci, příští rok černovlasí........, tím jsem naznačil, proč toto záměrně zákon neuvádí, aby se toho uživatel revíru nedopouštěl, protože právě toto není účelem zákona ,dostačujícím pro tento zákon je podmínka právní způsobilosti k výkonu rybářského práva. Zákon pamatuje na to, že by takovým zásahem mohl vytvořit nerovné podmínky pro občany ČR, kde by třeba kamarád uživatele revíru lovit směl a naopak někdo jiný nikoliv.
Pokud uživatel revíru chce mít právo rozhodovat, komu povolenku vydá a komu ne, měl by své revíry vyjmout ze statusu rybářských revírů a přejít pod status rybnikářství.
Zákon tedy jednoduše umožňuje rybolov komukoliv kdo je právně způsobilý k výkonu rybářského práva a nikterak toto neomezuje na rozdíl od stanov ČRS, které se snaží do rybářského práva zasahovat.
Podotýkám, že se stanovy nečlena ČRS nedotýkají, není jim podřízen a nesmí být na něho aplikovány v jakékoliv podobě.
Takže tady máme názor na vydání povolenky Váš proti mému a oba víme, že toto nikdo jiný nemůže rozhodnout než soud.
Ale tak daleko nejsme a já se snažím pouze upozornit, že může být i jiný právní názor než je ten ze strany ČRS k povolenkám.
Samozřejmě, že na členy se již stanovy spolku vztahují, ale do jaké míry zasahují a jestli oprávněně či nikoliv do výkonu rybářského práva by musel rozhodnout zase pouze soud, protože není nikdo jiný, kdo by tohle mohl posoudit a rozhodnout. Proto tento dokument snese vše, nikdo s tím k soudu nepůjde.
Nrampet - Profil | Čt 3.2.2022 5:44:25
hraji >> Já ti plně rozumím, sám z profesního života vím, že když někoho přistihnu při něčem, co dělat nemá, vždy tomu člověku prvně v hlavě proběhne následek jeho činnosti a od povahy věci se následně i chová. Ne jeden takový člověk se nezdráhal použít vyhrůžky před samotným soudem. S RS jezdívám na kontroly, takže ty situace znám i přímo od vody. Tím zdůrazňuji, že tyto lidi svým příspěvkem nikterak nehájím, těchto lidí se to netýká, ba naopak si RS zaslouží za svojí činnost respekt mezi rybáři. Uvádím jen i to malé procento, kdy RS prostě přepálí. Řešil jsem i případ, kdy RS zadržela povolenku, ale oznámila to pouze MO a nikoliv i úřadu. Ačkoliv i DK následně uznala, že RS jednala zaujatě, přes to, že přestupek nikterak nebyl prokázán, zahájila DK kárné řízení u kterého jsme dospěli k závěru, že se nic nestalo, ale lovící byl přes měsíc bez povolenky, bohužel bez jakékoliv omluvy.DK tedy ani neměla žádné řízení zahájit, když si byla vědoma, že lovící nic nespáchal.
Proto jsem poukázal na možnost, že pro příkazce může být věc jasná a potrestá člena, kdy následně správní orgán dospěje k závěru, že se nic nestalo na což jednací řád ČRS nepamatuje. Pokud mne tedy p.Kočica odkazuje následky řešit s orgánem, který RS ustanovil, tak jsem jen napsal poznatek, že již jsem toto jednou řešil s tím, že správní orgán lovícího nikterak v lovu neomezil, jelikož ani žádný přestupek na úseku rybářství nebyl správnímu orgánu oznámen.
Ano, mé poznatky vycházejí z kraje v kterém žiju a jak uvádím, není to z doslechu, ale z pozice zúčastněné osoby, byť jen zástupcem osoby přímo dotčené.
Zneužitelnost moci orgánů ČRS jsem si osobně užil taky dost, takže v nějakou spravedlnost, nestrannost a nezaujatost v tomto spolku jde jen stěží věřit a doufat.
Jako nečlen ČRS si dokážu udělat nestranný názor, což nelze čekat u zaměstnanců ČRS, kteří budou hájit svazové zájmy.
Šmahem rozhodně nic neaplikuji na celý svaz, pouze upozorňuji, že se cokoliv může stát kdekoliv.
Pokud tedy příkazce má jednat z pozice, že věc se má za prokázanou, tak bohužel musím pouze konstatovat, že za prokázanou věc se považuje pouze ta, která skončila pravomocným rozhodnutím správního orgánu nebo soudu , pokud tedy příkazce řeší pouze věci podléhající zákonu o rybářství či ochraně přírody.
Nic jiného tím myšleno nebylo, pouze to, že příkazce tak nějak předběhne ve svém rozhodnutí orgán státní správy, který jako jediný smí konstatovat, jestli se přestupek stal či nikoliv, pokud tento přestupek tedy nevyřeší RS na místě třeba pokutou, kdy se na způsobu řešení dohodnou obě strany.
Proto jsem poukázal na možnost, že pro příkazce může být věc jasná a potrestá člena, kdy následně správní orgán dospěje k závěru, že se nic nestalo na což jednací řád ČRS nepamatuje. Pokud mne tedy p.Kočica odkazuje následky řešit s orgánem, který RS ustanovil, tak jsem jen napsal poznatek, že již jsem toto jednou řešil s tím, že správní orgán lovícího nikterak v lovu neomezil, jelikož ani žádný přestupek na úseku rybářství nebyl správnímu orgánu oznámen.
Ano, mé poznatky vycházejí z kraje v kterém žiju a jak uvádím, není to z doslechu, ale z pozice zúčastněné osoby, byť jen zástupcem osoby přímo dotčené.
Zneužitelnost moci orgánů ČRS jsem si osobně užil taky dost, takže v nějakou spravedlnost, nestrannost a nezaujatost v tomto spolku jde jen stěží věřit a doufat.
Jako nečlen ČRS si dokážu udělat nestranný názor, což nelze čekat u zaměstnanců ČRS, kteří budou hájit svazové zájmy.
Šmahem rozhodně nic neaplikuji na celý svaz, pouze upozorňuji, že se cokoliv může stát kdekoliv.
Pokud tedy příkazce má jednat z pozice, že věc se má za prokázanou, tak bohužel musím pouze konstatovat, že za prokázanou věc se považuje pouze ta, která skončila pravomocným rozhodnutím správního orgánu nebo soudu , pokud tedy příkazce řeší pouze věci podléhající zákonu o rybářství či ochraně přírody.
Nic jiného tím myšleno nebylo, pouze to, že příkazce tak nějak předběhne ve svém rozhodnutí orgán státní správy, který jako jediný smí konstatovat, jestli se přestupek stal či nikoliv, pokud tento přestupek tedy nevyřeší RS na místě třeba pokutou, kdy se na způsobu řešení dohodnou obě strany.
NThomic - Profil | St 2.2.2022 21:32:21
Novák >> Nelze udělovat pokutu, to muže pouze správní orgán. Proto jsou i všechny kárné opatření v intencích dutka- zákaz lovu - vyloućení.
Vratná kauce není pokuta.
Vratná kauce není pokuta.
NSaddám - Profil | St 2.2.2022 21:18:57
Jak to tady tak pročítám, je načase, abyste všichni, co vás ten ,,prohnilý" Svaz tolik sejří, roztrhali své průkazky a založili si svaz svůj. Nevím jestli boj o předsednictví vyhraje Mrknato nebo Honza7, ale je to úplně jedno, protože to budete konečně dělat poctivě a správně a zanedlouho se váš věhlas bude dotýkat hvězd. Osobně se na ten den těším.
NNovák - Profil | St 2.2.2022 20:41:11
Dle mého názoru vybírat 2000kč nelze jedná o správní poplatek a ten črs nemůže vybírat zkuste se zeptat právníka třeba (Zdvořáčka) právě na črs.
Nhraji - Profil | St 2.2.2022 20:38:10
tomvec >> já pocházím ze severu Moravy a mám tam spolužáka ve výboru místní organizace, mám tam kolegu, kterého znám mnoho let, v DK místní organizace. A kupodivu, jak je to aspoň 50 kilometrů od Ostravy, není to tam podle nich žádná divočina. Spíš mají, podle jejich slov, mnohem větší problém s tím, že nikdo nechce RS aktivně dělat. A vyjádření jednoho člena RS z Litovle, kdybych vybral místní členy, kteří pytlačí, nemohl bych si zajít ani na pivo do hospody. Protože, a to je bohužel fakt, v ČR je pro ostatní vždycky větším hrdinou ten lump.
Nhraji - Profil | St 2.2.2022 20:26:01
tomvec >> a je ta zkušenost ověřená? Protože internet snese všechno.
Nhraji - Profil | St 2.2.2022 20:24:37
rampet >> to, že člen uvede do protokolu, že nesouhlasí, neznamená, že se přestupek nestal. Naopak, jen málokdo z lovících přistižených při přestupku je takový frajer, aby přiznal, a do zápisu uvedl, že ty dva kapry opravdu schované měl. Ale klidně jsou schopni tvrdit, že oni nevěděli, že seznam celoročně hájených ryb je až na straně 18 BPVRP a je chybou svazu, že je nechal vytisknout až tak daleko v textu. Mě jen překvapuje, jak svoje zkušenosti, získané na severu Moravy, aplikuješ šmahem na celý svaz a celou republiku. Ty totiž ani náznakem nepřipouštíš, že v DK mohou být slušní lidé, kteří se té práci věnují a dělají ji dobře.
A ještě jeden postřeh, nezažil jsem za dvacet let, že by se některý z rybářů, kteří spáchali přestupek a byli potrestáni, vyjádřil o RS a členech kárné komise slušně. Nikdo si nepřizná, že prvotní problém je především v něm.
A ještě jeden postřeh, nezažil jsem za dvacet let, že by se některý z rybářů, kteří spáchali přestupek a byli potrestáni, vyjádřil o RS a členech kárné komise slušně. Nikdo si nepřizná, že prvotní problém je především v něm.
Ntomvec - Profil | St 2.2.2022 20:20:52
hraji >> my dva určitě nejsme ve sporu, ale zkušenost některých členů jak s RS, tak s DK, je jiná.
Nhraji - Profil | St 2.2.2022 20:16:01
tomvec >> věř mi nebo ne, ale já za víc jak dvacet let, co dělám RS, zažil jen málo členů, kteří, přistiženi při přestupku, který byl řádně zadokumentován, nafocen, sepsán a oznámen, uznali, že něco porušili. A velmi často slýcháme nadávky, vyhrožování napadením, dokonce i v přítomnosti PČR, kterou si musíme kvůli agresivním lovícím volat. A o tom, jak důkladně musíme dokumentovat přestupky, hovoří třeba případ, kdy úřednice na úřadě odmítla uznat fotografii celoročně hájené ryby, kterou si lovící ponechal, protože na fotce scházela současně vyfocená i legitimace nebo povolenka člena. Takže my jsme vycvičení dokumentovat všechno velmi pečlivě, velmi často si voláme k zásahu městskou nebo přímo státní policii.
Jakýkoliv úlet typu buzerace člena kvůli smyšlenému přestupku by byl rituální sebevraždou.
A perlička, člen, kterému jsem zadržel povolenku, za dva přestupky, jeden proti zákonu a druhý proti BPVRP, si na mě stěžoval na úřadě, že jsem do formuláře neuvedl jeho rodné číslo, přestože tam ta kolonka je. A druhá stížnost byla, že jsem na lovícího při kontrole mluvil příliš hlasitě.
Jakýkoliv úlet typu buzerace člena kvůli smyšlenému přestupku by byl rituální sebevraždou.
A perlička, člen, kterému jsem zadržel povolenku, za dva přestupky, jeden proti zákonu a druhý proti BPVRP, si na mě stěžoval na úřadě, že jsem do formuláře neuvedl jeho rodné číslo, přestože tam ta kolonka je. A druhá stížnost byla, že jsem na lovícího při kontrole mluvil příliš hlasitě.
Nrampet - Profil | St 2.2.2022 20:07:48
Thomic >> mám na věc jiný pohled i názor, asi tak vše, co můžu k tomu napsat.
Nrampet - Profil | St 2.2.2022 20:04:28
hraji >> možná u MRS, jelikož tam jsou nastaveny mechanismy jinak a správně. Loni jsem zastupoval člena ČRS jak před úřadem, tak před DK, kdy člen nic nespáchal, pochybila RS. Případů znám dost, kdy DK řešila jen na základě oznámení, kdy ještě i člen uvedl do protokolu RS, že nesouhlasí. Taky nás DK následně poslala na úřad, že se s námi má úřad vyrovnat, ale ten úřad nezadržoval povolenku k lovu. Tudíž lovícího úřad neomezoval v rybolovu, omezovala DK.
NThomic - Profil | St 2.2.2022 20:03:56
rampet >> Ponechám stranou polemiku, ten systém je v principu úplně totožný jako dříve, jen je rozhodován na jiné úrovni a podle jednotného sazebníku. Stejně tak se nyní samozřejmě mohlo stát, že kárný orgán na místní organizaci udělil kárné opatření a státní správa nikoli - vy máte přehled o tom, kolikrát k tomu došlo, aby to byl relevantní argument..?
Princip příkazce je takový, že příkaz udílí v situacích, kdy je skutková podstata jasná. To že mě někdo chytí když chytám přes čáru a pak to ještě RS podepíšu - pak je úplně zbytečné svolávat komise, dlouze se o tom radit a mít u toho člena. Pokud situace tak jasná není, nebo je důkazní nouze, příkazce rovnou postoupí záležitost kárnému senátu, kde dojde k osobnímu projednání. Stejně jako dřív.
Právní nárok na povolenku samozřejmě neexistuje. Nejsme státní orgán, pravidla si určuje spolek sám. Indikuje to i fakt, že státní správa omezuje počet povolenek, které může uživatel revíru ročně vydávat - kdyby na ni byl právní nárok, musel by tím být logicky i omezen počet členů, což legislativně nelze.
To, že zákon neudává právní překážku není ani náhodou to samé, jako že je na něco právní nárok. Je to jako byste napsal, že zákon neudává právní překážky tomu, abyste mohl studovat vysokou školu, kromě toho, že musíte mít maturitu, a implikoval tím to, že vás vysoká škola musí přijmout, protože na to máte tudíž právní nárok . Nemáte, škola má právo rozhodnout, že vás nepřijme, třeba proto že nesplníte přijímačky, a sama si stanoví bodové hodnocení. Je to úplně to samé.
Princip příkazce je takový, že příkaz udílí v situacích, kdy je skutková podstata jasná. To že mě někdo chytí když chytám přes čáru a pak to ještě RS podepíšu - pak je úplně zbytečné svolávat komise, dlouze se o tom radit a mít u toho člena. Pokud situace tak jasná není, nebo je důkazní nouze, příkazce rovnou postoupí záležitost kárnému senátu, kde dojde k osobnímu projednání. Stejně jako dřív.
Právní nárok na povolenku samozřejmě neexistuje. Nejsme státní orgán, pravidla si určuje spolek sám. Indikuje to i fakt, že státní správa omezuje počet povolenek, které může uživatel revíru ročně vydávat - kdyby na ni byl právní nárok, musel by tím být logicky i omezen počet členů, což legislativně nelze.
To, že zákon neudává právní překážku není ani náhodou to samé, jako že je na něco právní nárok. Je to jako byste napsal, že zákon neudává právní překážky tomu, abyste mohl studovat vysokou školu, kromě toho, že musíte mít maturitu, a implikoval tím to, že vás vysoká škola musí přijmout, protože na to máte tudíž právní nárok . Nemáte, škola má právo rozhodnout, že vás nepřijme, třeba proto že nesplníte přijímačky, a sama si stanoví bodové hodnocení. Je to úplně to samé.
Ntomvec - Profil | St 2.2.2022 20:03:01
hraji >> podle osobních zkušeností některých členů, co to tady odprezentovali, tak to zcela (alespoň někde) neplatí.
Nhraji - Profil | St 2.2.2022 19:54:50
tomvec >> ta zakomplexovaná RS, které rybář údajně loví na fleku, ale musí ten přestupek dokázat a doložit. A to jde, v případě, že se opravdu nestal, jen velmi těžko. Bez předložení důkazů asi nikdo nic projednávat nebude. To platí jak na úřadě, tak předpokládám, i u Dozorčí komise.
Nrampet - Profil | St 2.2.2022 19:51:11
Thomic >> takže, když člena příkazce potrestá zákazem lovu na třeba jeden rok za přestupek který se dle vyjádření správního orgánu nestal, tudíž nemohlo následně dojít ani k porušení stanov, tak si za trest od ČRS má jít člen stěžovat správnímu orgánu? Co tam asi vyřeší?
Právo se odvolat je právem základním, tudíž i státní správa účtuje poplatky až po skončení řízení. Soudu se platí předem, ale dá se soud požádat o odpuštění poplatku z důvodu, že na něho nemám. Ten poplatek může být překážkou k výkonu spravedlnosti, totéž jako právo věc projednat a mít možnost se obhájit.
Plést do toho třeba řízení o stavebním povolení je liché.
Pokus o obhajobu ČRS dobrý, ale i ten právní nárok na povolenku je jen právním názorem vašeho svazáka, zákon nezná právní překážku k vydání povolenky, tedy kromě vlastnictví rybářského lístku.
Právo se odvolat je právem základním, tudíž i státní správa účtuje poplatky až po skončení řízení. Soudu se platí předem, ale dá se soud požádat o odpuštění poplatku z důvodu, že na něho nemám. Ten poplatek může být překážkou k výkonu spravedlnosti, totéž jako právo věc projednat a mít možnost se obhájit.
Plést do toho třeba řízení o stavebním povolení je liché.
Pokus o obhajobu ČRS dobrý, ale i ten právní nárok na povolenku je jen právním názorem vašeho svazáka, zákon nezná právní překážku k vydání povolenky, tedy kromě vlastnictví rybářského lístku.
Ntomvec - Profil | St 2.2.2022 19:48:05
Thomic >> Jenomže on je trochu rozdíl, když se náhrady škody domáhá stavební firma, která má za zády hromadu peněz a zástup právníků, a nějaký Franta Jetel, po kterém se povozila zakomplexovaná RS, protože chytal na "jeho fleku". Protože Franta na to nemá ani čas, ani prostředky, a neumí v tom chodit.
NThomic - Profil | St 2.2.2022 19:30:57
rampet >> Dobrý den, jen v rychlosti.
Způsob, jak se člen může podílet na rozhodování ve svazu se nijak nezměnil, je pořád stejný - tedy prostřednictvím členské schůze a poté prostřednictvím svých zástupců, které si na VČS zvolil. Nezměnil se ani rozsah rozhodovacích pravomocí.
Na povolenku nebyl právní nárok nikdy. To že je to tam zmíněné je jen proto, aby to bylo zřejmější. Stejně tak není právní nárok na členství ve spolku, a nikdy nebyl. Ani z tohoto pohledu nenastala změna.
Nenastala ani v posledním zmiňovaném bodě, tedy v tom, že Spolek vydává kárné opatření za porušení Stanov, což je nezávislý proces na správním řízení v rámci obecních úřadů. Ani doteď nikdo nečekal na rozhodnutí správního orgánu, a ani nemohl, protože oboje má stejné lhůty. Respektive, teď jsou ještě výrazně zkráceny zavedením institutu příkazce, takže proces bude pro rybáře násobně rychlejší a transparentnější.
Vratná kauce v případě odvolání proti rozhodnutí je opět standard, a to jak ve státní správě, tak i u soukromých subjektů včetně spolků - například ÚOHS, stavební řízení u dopravních staveb, školství (třeba Ambis, VŠE, VŠB...), sportu (ČAAF..). V případě pochybení RS se může rybář domáhat náhrady škody vůči nadřízenému orgánu - tedy vůči obci, která ho ustanovila. Stejně jako dřív.
Způsob, jak se člen může podílet na rozhodování ve svazu se nijak nezměnil, je pořád stejný - tedy prostřednictvím členské schůze a poté prostřednictvím svých zástupců, které si na VČS zvolil. Nezměnil se ani rozsah rozhodovacích pravomocí.
Na povolenku nebyl právní nárok nikdy. To že je to tam zmíněné je jen proto, aby to bylo zřejmější. Stejně tak není právní nárok na členství ve spolku, a nikdy nebyl. Ani z tohoto pohledu nenastala změna.
Nenastala ani v posledním zmiňovaném bodě, tedy v tom, že Spolek vydává kárné opatření za porušení Stanov, což je nezávislý proces na správním řízení v rámci obecních úřadů. Ani doteď nikdo nečekal na rozhodnutí správního orgánu, a ani nemohl, protože oboje má stejné lhůty. Respektive, teď jsou ještě výrazně zkráceny zavedením institutu příkazce, takže proces bude pro rybáře násobně rychlejší a transparentnější.
Vratná kauce v případě odvolání proti rozhodnutí je opět standard, a to jak ve státní správě, tak i u soukromých subjektů včetně spolků - například ÚOHS, stavební řízení u dopravních staveb, školství (třeba Ambis, VŠE, VŠB...), sportu (ČAAF..). V případě pochybení RS se může rybář domáhat náhrady škody vůči nadřízenému orgánu - tedy vůči obci, která ho ustanovila. Stejně jako dřív.
Npotočák 62 - Profil | St 2.2.2022 19:24:00
Mrknato >> Pavlíku ,ty zase dneska jedeš. Tak postupně. Tak pokud´ by Fiala s vládou ze všech stran slyšeli například, jak je na tom zemědělství špatně, jak nejde hospodařit a pod. a chtěli to doopravdy změnit k lepšímu, tak by se zeptali zemědělců, kteří i v takových podmínkách hospodaří úspěšně na to ,jak to změnit celkově a to by bylo správné .Špatné by bylo, kdyby to chtěli řešit podle názoru úředníků na ministerstvu nebo těch, kteří v takových podmínkách hospodařit neumí. To je doufám logické. Nikde jsem nemluvil o tom, že by se založením odboru, MO přehrabovali v revírech bez souhlasu uživatele. Naopak se předpokládalo, že by se to řešilo pochopitelně se souhlasem uživatele a řešili by se problémy ,které zajímají jeho včetně například budování speciálních skupin ,které by hospodařili na chovných tocích a revírech podle pokynů uživatele. K tomu musíš stanovit spoustu věcí včetně finančního ohodnocení. To všechno pro případ, že by pokračoval současný trend ve snaze odbourat brigádnickou činnost u MO a pod. Těch problémů které se tím měli řešit bylo hodně a právě že to nemělo probíhat pod MO ale problémy se měli řešit pro vedení ČRS a US jako uživatele revírů. Petrův Zdar
Nrybomil - Profil | St 2.2.2022 18:22:15
Mrknato >> Zejména malý P potoky který nejsou z nějakýho, většinou neznámýho důvodu chovný a věčně zápasí nejenom s nedostatkem vody je kontraproduktivní nějak smysluplně zarybňovat, zejména těžko dostupnou násadou potočáka ve větším množství. Chytat se tam dá blbě, moc lidí tam nechodí, spíš skoro nikdo, takže návratnost je mizerná. Neviděl bych to úplně na experimentování ze strany MO. Převést do chovných je většinou lepším řešením.
Bohužel je to běh na dlouhý tratě do strmýho kopce.
Bohužel je to běh na dlouhý tratě do strmýho kopce.
Nrampet - Profil | St 2.2.2022 17:11:31
Honza7 >> sliby se před volbami dávají všude a jak se umí všichni předhánět.
Já si všiml hodně zásadní věci a to jak moc se smyčka utahuje hlavně na členy, pouhé členy.
V nových Stanovách záhadným způsobem odpadl v právech členů bod g) právo člena se odvolat proti rozhodnutí orgánů svazu, naopak přibylo v Jednacím řádu, že na vydání povolenky nemáš právní nárok ,takže z těch práv členů zůstaly spíše jen ty povinnosti vše řádně a včas platit.
Tohle už se spolkem v demokratické zemi nemá nic společného, tady si vysocí funkcionáři opatrně uzupují větší a větší moc, což jednou povede k pořádnému průseru. Členové si to samozřejmě vše nechají líbit, protože přece nechtějí mít se svazem problémy.
Měli by si však uvědomit, že takovými zásahy ve stanovách už vlastně jako členové nerozhodují o ničem, i kdyby hned chtěli. Tak až jednou si to ta většina členů uvědomí, tak už bude hodně pozdě. Slavný RIS bude právě jen hlídač těch nepohodlných členů napříč celým svazem.
Stačí se kouknout, koho si Územní svazy navolily do kárných senátů a příkazců, opět jen švagr partičky se střetem zájmu místo nestrannosti a nezávislosti.
Pouhý člen by měl vážně zbystřit a začít se zajímat, co se děje. Tohle už není jen o zakoupení povolenky, on už mu ji nikdo nemusí prodat.
Zajímá mě opravdu jedna věc, příkazce po zadržení povolenky musí do 14ti dnů rozhodnout, tudíž stanovit členovi trest. V té době ovšem ještě nemusí zahájit správní orgán správní řízení o přestupku, tudíž může dojít k situaci, že příkazce člena potrestá za přestupek, ale správní orgán rozhodne, že se přestupek nestal a že třeba pochybila RS.
Co tedy bude následovat s trestem od příkazce? A jak se spolek vypořádá s případnou křivdou proti členovi?
Člen potrestaný bez projednání a možností se hájit příkazcem, bez práva se odvolat proti rozhodnutí, jedině že si odvolání vynutí zaplacením předem poplatkem 2.000,-. No stát se tohle může komukoliv a za nic. Tohle už odporuje nejen dobrým mravům, ale je to jen další tahání peněz od lidí.
Jo,jo trestat to jde svazu ještě lépe než vybírání peněz, ale co ta druhá strana mince?
Já si všiml hodně zásadní věci a to jak moc se smyčka utahuje hlavně na členy, pouhé členy.
V nových Stanovách záhadným způsobem odpadl v právech členů bod g) právo člena se odvolat proti rozhodnutí orgánů svazu, naopak přibylo v Jednacím řádu, že na vydání povolenky nemáš právní nárok ,takže z těch práv členů zůstaly spíše jen ty povinnosti vše řádně a včas platit.
Tohle už se spolkem v demokratické zemi nemá nic společného, tady si vysocí funkcionáři opatrně uzupují větší a větší moc, což jednou povede k pořádnému průseru. Členové si to samozřejmě vše nechají líbit, protože přece nechtějí mít se svazem problémy.
Měli by si však uvědomit, že takovými zásahy ve stanovách už vlastně jako členové nerozhodují o ničem, i kdyby hned chtěli. Tak až jednou si to ta většina členů uvědomí, tak už bude hodně pozdě. Slavný RIS bude právě jen hlídač těch nepohodlných členů napříč celým svazem.
Stačí se kouknout, koho si Územní svazy navolily do kárných senátů a příkazců, opět jen švagr partičky se střetem zájmu místo nestrannosti a nezávislosti.
Pouhý člen by měl vážně zbystřit a začít se zajímat, co se děje. Tohle už není jen o zakoupení povolenky, on už mu ji nikdo nemusí prodat.
Zajímá mě opravdu jedna věc, příkazce po zadržení povolenky musí do 14ti dnů rozhodnout, tudíž stanovit členovi trest. V té době ovšem ještě nemusí zahájit správní orgán správní řízení o přestupku, tudíž může dojít k situaci, že příkazce člena potrestá za přestupek, ale správní orgán rozhodne, že se přestupek nestal a že třeba pochybila RS.
Co tedy bude následovat s trestem od příkazce? A jak se spolek vypořádá s případnou křivdou proti členovi?
Člen potrestaný bez projednání a možností se hájit příkazcem, bez práva se odvolat proti rozhodnutí, jedině že si odvolání vynutí zaplacením předem poplatkem 2.000,-. No stát se tohle může komukoliv a za nic. Tohle už odporuje nejen dobrým mravům, ale je to jen další tahání peněz od lidí.
Jo,jo trestat to jde svazu ještě lépe než vybírání peněz, ale co ta druhá strana mince?
NMrknato - Profil | St 2.2.2022 14:17:46
rybomil >> Tescodravci se mohou vysazovat každé druhé úterý.... ale za předpokladu, že celý svaz neproj*be peníze jinde.....
Bohužel ti Tescodravci se vysazují do profláklých revírů, kde platí co píšeš. 90% pstruhovek je ale prázdných, protože tam experimentují MO a samozřejmě že peníze na násady zhospodaří svazově, když to jde...
Bohužel ti Tescodravci se vysazují do profláklých revírů, kde platí co píšeš. 90% pstruhovek je ale prázdných, protože tam experimentují MO a samozřejmě že peníze na násady zhospodaří svazově, když to jde...
Čtenáři této diskuse také sledují
NFóry59794
NDokumenty z přírody kolem vody610
NVzduchovky, praky, luky a kuše v rukou Mrkmenů8000
NUdírny a uzení50927
NSranda bez nadsázky 🤘10527
NZoologický koutek MRKu.33130
NGastronomická katastrofa aneb, jak vařím já.143769
NBudoucnost Českého rybářského svazu135
NČína - objednali ste uz nieco?15662
NRybářsko-houbařské jádro .-)44818
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
16:32NDo Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých (Bleskovka) 36
15:50NPstruhová sezóna 2026 237
12:43NDaruji věci na ryby ... 887
11:45NVelký Bílovec rybaření 50
7:58NHlídač slev eshopů 736
0:05NNesrovnalosti BPVRP vs www.rybsvaz.cz/seznam-reviru 18
ČtNStaré Česke rybářské vybavení 375
ČtNZ Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře. (Bleskovka) 9
ČtNBoloňka a předpřipravené sestavy 18
ČtNIBCC 2026 - veřejná diskuse 128
ČtNTFG přepravní vozík Juggernaut Barrow 44
ČtNZápisník - Martin M. 29
ČtNpřepravní taška na křeslo - potřebuju poradit 9
ČtNčeský návod humminbird 350TX 7
ČtNRealita po zimním náletu kormoránů. 53
Co je nového - všeobecné
StNBleskovka: Z Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře.
. . . NBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
. . . NBleskovka: V Nizozemsku pomáhají lidé rybám překonat vodohospodářské stavby pomocí "rybího zvonku"
. . . NBleskovka: Velké zlepšení čistoty vody má háček - řekami tečou tuny neviditelné špíny
Akční nabídky
-25 až -53% na rozbalené zbožíZa 59 Kč
ROZBALENÉ ZBOŽÍ Z VELETRHU - jeho opotřebení je naprosto minimální, nebo žádné. Omezený počet kusů! Do vyprodání zásob. Více na www.chytil.cz
Oznámení - obecné
Poděkování za sponzorský dar
Jménem MO ČRS Hluboká nad Vltavou bych chtěl poděkovat firmě Chytil - Ludmila Šustrová za poskytnuté dary na rybářské závody pořádané naší organizací. Děkujeme a moc si toho vážíme👍
Doporučujeme e-shop
Rybářské centrum Olomouc
Rybářské potřeby pro Vaše životní úlovky. Na prodejní ploše 160 m2 a na eshopu naleznete vše pro sladkovodní i mořský...
