Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Ntimb - Profil | So 31.1.2015 22:03:57
Anýzový dědek >> Je ti jasno, že zákon může v ČR vykládat pouze nezávislý soud? Takže názor právníka, zůstane názorem právníka.Ať s odměnou, nebo bez.
NLosPafkos - Profil | So 31.1.2015 21:43:07
nofish >> pro nás co rádi vaříme je to taková kulinářská Babička :-)))
Nnofish - Profil | So 31.1.2015 21:36:03
LosPafkos >> spíš se divím, že má někdo čas lítat po soudech, i když to vyhraje, než dát dvojku za papíry a jít na ryby :-)
Hanibal je divný film...
NLosPafkos - Profil | So 31.1.2015 21:31:42
nofish >> třeba má za zadkem Judr.Sokola a ten už vysekal jiné ptáčky :-)))
Za chvilku si pustím Hannibala,ten je na spaní akorát :-)
Nnofish - Profil | So 31.1.2015 21:24:12
LosPafkos >> hele jestli se ti chce, dohledej si, co jsme mu napsal ohledně toho jeho chytání... :-) Když se to nehodí, neodpovídá se. Kdyby chtěl relevantní informace, neptá se tady. Slovíčkaření je fajn věc, jak psal Kocháč, prý to na tomto principu někdo praktikuje, ale pochybuji, že by to u soudu vyhrál.
No nejvyšší čas přemýšlet, jestli nebude lepší volba blade- trinity v TV, než mrk.cz (když film na pc pomalu končí).
NLosPafkos - Profil | So 31.1.2015 21:17:16
nofish >> jsem to chtěl jen hodit na našeho doktora,ale pytlák se cuká :-))
NAnýzový dědek - Profil | So 31.1.2015 21:16:35
zdevac - 31.1.2015 21:10:25 >Pan JuDr Šíma není na tomto serveru registrován a tudíž by se zde i po registraci (pochybuji o ní) mohl vyjádřit pouze jako soukromá osoba. Jediný způsob jak se jej oficiálně zeptat, jsou webové stránky ČRS.a nebo mu zavolat.
Edit: Pokud bys chtěl právní radu s odkazem na tuto diskusi,asi by sis musel připravit palmáre.
Zadarmo ani právník neradí :-)
NLosPafkos - Profil | So 31.1.2015 21:16:04
zdevac >> Tak ho požádej,co ti brání ? Za mě si pytlák,zákon,nezákon a dopouštíš se přestupku.
Nnofish - Profil | So 31.1.2015 21:14:41
LosPafkos >> Vyprdni se na to, to zas bude nějaká loutka, tyhle informace už dostal před pár hodinami. Nemluvě o tom, že kdyby to chtěl fakticky vědět, neptá se na mrku. Podívej se na starší zápisy z výběru prutu, už tam si chystal půdu pod nohama, ale ne moc pevnou :-)
To spíš vypadá, že nám Mrnata naklonovali, nebo co :-)
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 21:10:25
LosPafkos >>
A nebylo by lepší poslat tomuto pánovi info o této diskuzi a slušně ho požádat, aby se vyjádřil zde? Ne že bych věřil, že někdo ze svazu mi řekne stanovisko pro něj nevýhodné (může vůbec dotyčný přiznat, že mám pravdu? Jaké by byly následky? Svaz toto z principu nikdy nepřizná), ale bylo by zajímavé, jak odpoví. Třeba by mne tu přede všemi usadil, vysvětlil všem, v čem jsem udělal chybu, a jednou provždy podobnou debatu utnul. Já se pak omluvím a půjdu zaplatit povolenku.
Prosím, nemohl by se pan Šíma vyjádřit k mnou uvedenému problému a názoru veřejně?
Děkuji.
NAnýzový dědek - Profil | So 31.1.2015 21:09:44
zdevac >> Mám pocit , že hledáš jehlu v kupce sena.
Zákon je z r.2004 a hnutí Chyť a pusť(u nás) je o pár let mladší. Tudíž zákonodárce nemohl a nebo nechtěl o tom to ani uvažovat.
Přestávám chápat oč ti jde? Vymezit pojem LOV může pouze zákonodárce. Byť třeba novelou nebo prováděcí vyhláškou.
.BTW: Ještě k zákonu 99/2004 je prováděcí vyhláška č.197.
Ale věřím tomu, že u soudu bys s touto argumentací neuspěl , i když kdo ví.
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 21:05:49
*Shimi* >>
Abych se přiznal, myslel jsem, že toto má svaz opravdu dávno vyřešeno a že mi tu někdo napíše odkaz nebo zveřejní nějaký výklad, kterým bych se mohl řídit. Že nic takového není a že se tu bude naopak rozporovat celkem jednoduché zákonné vymezení pojmu, mne fakt nenapadlo.
Na svaz ani jeho právníky se obracet nebudu. Vlastně mne ani nezajímají, nehledě na to že pochybuji, že by mi někdo spojený se svazem dal odpověď, která by nebyla pro svaz příznivá.
Ale obrátím se s žádostí o výklad na MZE, uvidíme. Případně to risknu s tím soudem. Loni mi také pár lidí říkalo, že melu nesmysly a že tak, jak to říkám, to není. Jedna paní byla o své pravdě přesvědčená natolik, že ignorovala i rozsudek. Exekutor jí pak vysvětlil, co a jak. V každém případě jsem několika žalobami získal pár stovek tisíc, přinejhorším část z toho zase nechám u soudu. Alespoň bude jasno :-)
Ncomputerfish - Profil | So 31.1.2015 21:01:48
Já bych ti poradil jednu věc. Ukonči tuto nesmyslnou diskuzi, běž si to vyzkoušet v praxi. Pak sem můžeš dát svůj blok s praktickými výsledky svého bádání. Hledáš inspiraci na diplomku, seminárku nebo co vlastně? Ryby zřejmě vůbec nechytáš.
NLosPafkos - Profil | So 31.1.2015 20:58:36
zdevac >> doporučuji se zeptat hlavy pomazané
JUDr. Alexander
Š Í M A
předseda
tel.: 274 811 751 (linka 132)
sima@rybsvaz.cz
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 20:57:06
Anýzový dědek >>
No vidíš, a zákon říká něco jiného. I když se nejedná o obecné ustanovení, ale o vymezení pojmu lov pro účely tohoto zákona. Takže i když něco podle selského rozumu lov je, nemusí to být lov ve smyslu takovém, aby se na něj vztahoval rybářský zákon.
N*Shimi* - Profil | So 31.1.2015 20:53:16
zdevac - >> Nic ve zlém, ale co jsi čekal? Tady ti na to nikdo relevantně neodpoví a ani nemůže. Už ti to psali chlapi na začátku, rozseknout to může jedině soud. Nicméně zkus napsat přímo na ČRS, respektive některému z pracovníků Rady ČRS, a doufej, že ti odpoví někdo z právního oddělení. Tady to fakt nevyřešíš.
Nnofish - Profil | So 31.1.2015 20:50:52
Není už náhodou na čase aby sem mrknul někdo z adminů na IP a řekl nám, co je to zas za opičárnu? ...
NAnýzový dědek - Profil | So 31.1.2015 20:42:16
zdevac >> Chyť a pusť je pouze metoda lovu, ale pořád je to lov. Protože rybu ulovíš a pustíš. Je to tvoje svobodné rozhodnutí ne povinnost.
takže se tu stále omílá LOV. ...-)
Argumenty typu, že podle zákona , když si žádnou rybu nepřivlastníš, že nelovíš (nechytáš) ryby je zcestná.
Ryby lovíš (chytáš), ale je to tvoje svobodná volba, že používáš metodu C&R.
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 20:30:55
pepalov >>
Omyl, nepřemýšlím, jak obejít zákon. Nechci ho obcházet. Jediné, jsem tady chtěl, je dozvědět se, jak ten zákon vlastně zní a co předepisuje. Jak může někdo napsat, že obcházím nebo chci obejít zákon, když zákon podle mne vůbec povinnost mít lístek na chyť a pust nestanovuje?
Chápu, že se zákon někomu nelíbí a nesouhlasí s ním, je to možné. Ale rozhodně vás to neopravňuje k tomu, předkládat ostatním, jak by to mělo vypadat podle vás, a nutit ostatní dodržovat vaši představu, a ne zákon. Já se tu nepřu a ani se přít nechci, zda musím mít k lovu lístek. Jakmile zákon jasně řekne, že ano, půjdu si ho koupit. Nemám problém s penězi, platit si celorepublikovku není problém. Ale jde mi o princip. Proto chci vědět, jak to s rybářským zákonem a povnností mít povlenku je. Zatím jsem sklidil jen kritiku a urážky, ale k zákonu, konkrétně k vymezení pojmu lovení, se nevyjádřil nikdo. Uvádíte svoje představy, myšlenky, zkušenosti typu jedna paní povídala, ale skutečná vypovídací hodnota, tedy názor podložený konkrétním zákonem/paragrafem nebo třeba odkaz na judikát, tu neuvedl nikdo.
To si říkáte roumní lidé? Já jsem tu alespoň vznesl konkrétní dotaz s ověřenými podklady. A vy? jako odpověď urážky, že jsme si dovolil něco takového napsat, ale k samotné podstatě problému se nevyjádřil téměř nikdo. Skoro to na mě působí dojmem, že mám pravdu, ale rybáři se bojí to přiznat a tak kvičí a kvičí a uráží a za každou cenu se snaží udržet všechny sportovní rybáře, protože jakmile by se ukázalo, že mám pravdu, přijde svaz o spoustu platících členů a rs o možnost buzerovat kohokoliv u vodu. Takže o co vám jde opravdu? Máte vůbec zájem tu celou situaci vysvětlit, nebo budete mlžit, odpovídat na něco jiného, než se tazatel ptá, a dělat, že to neexistuje? Já totiž nevěřím tomu, že za několik let platnosti tohoto zákona se ještě podobný problém neřešil a že svaz nemá problém interně zpracovaný. A jsem přesvědčen, že pokud bych se jednoznačně pletl, tak že už tady dávno visí dokument, kde je vše vysvětleno a podepsáno právníky. Jestliže nejsem sám, kdo se takto ptá, a za několik let ve svazu nevznikl dokument, co to vysvětluje, znamená to, že s nějvětší pravděpodobností mám pravdu, a že to ke spokojenosti svazu vysvětlit nejde.
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 20:01:17
pepalov >>
A jakou souvislost to má s tím, jak je definován lov a celý zákon?
načítám...
www.chytil.cz
