Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 13:27:05
sven >>
Ten paragraf § 17 vyjmenovává, co je RS povinna. To je něco úplně jiného, než oprávněna. Paragraf 17 stanovuje, co musí. Kdežto paragraf 16 říká, k čemu je oprávněná, tedy co MŮŽE.
Když se podíváš na paragraf 16, odstavec b, bod 2, můžeš mi napsat, kde je uvedeno, že se ty přestupky týkají jen rybářského zákona, nebo kde je nějaké jiné omezení? Podle mne to tam definované není. Jestli ano, uveď kde. Ale zatím to na mě působí dojmem, že když RS hrábně, může požadovat RL i za chybějící odrazku na kole :-) Vyveď mne z omylu...
Nsven - Profil | Po 2.2.2015 13:25:34
Mrknato >> ahoj. Ano jsem o tom přesvědčený..
Hlavně toto přesvědčení, mě vedlo k tomu, že jsem po marném a mnohaletém souboji s větrnými mlýny, vedeným z pozice ved. RS, tento vzdal a placku vrátil úřadům .....
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 13:15:35
sven >> Ahoj, když už jsi tady, myslíš si, že RS dle §17 odst. 1c) může a má kontrolovat a dohlížet na VŠECHNY povinnosti stanovené tímto zákonem? Tedy i povinnosti uživatele?
Nsven - Profil | Po 2.2.2015 13:06:16
Nedělej ze sebe většího hlupáka než je třeba...
Jednak žádný paragraf "zneužití pravomoci veřejného činitele" už dávné neexistuje a druhak jsi ten odstavec vytrhl z kontextu.
Když už si tu za právního ekšperta, měl by sis tu pasáž nastudovat a absorbovat ji en bloc...
§ 16
Oprávnění rybářské stráže
Rybářská stráž v rybářském revíru je oprávněna
a) kontrolovat
1. osoby lovící ryby nebo vodní organizmy, zda jsou k tomuto lovu oprávněné a zda provádí lov řádně
a způsobem, který umožňuje tento zákon,
2. osobám lovícím ryby nebo vodní organizmy rybářské nářadí, obsah rybářské loďky, nádrže nebo
jiného zařízení užitého k uchování ryb a rybářské úlovky, z hlediska dodržení rybářského práva,
3. osoby lovící ryby pomocí elektrického proudu, zda vlastní povolení příslušného rybářského orgánu
k tomuto způsobu lovu, jakož i zda vlastní potřebné osvědčení prokazující jejich způsobilost k práci s
elektrickým zařízením při lovu ryb a osvědčení dokladující bezpečnou použitelnost elektrického
zařízení k lovu ryb,
4. užívání jezů, stavidel, zdymadel, výpustí a jiných zařízení z hlediska dodržování právních předpisů
a opatření na ochranu výkonu rybářského práva,
5. způsob a rozsah užívání vod a jejich kvalitu;
b) požadovat
1. od osoby lovící ryby nebo vodní organizmy prokázání její totožnosti, předložení platného
rybářského lístku a platné povolenky k lovu,
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu
opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
3. součinnost, popřípadě pomoc orgánů Policie České republiky, popřípadě obecní policie, nemůže-li
zajistit vlastními silami a prostředky výkon funkce rybářské stráže;
c) zadržet
1. povolenku k lovu osobě, která se dopustila porušení povinnosti stanovené tímto zákonem, a tuto
doručit nejpozději do 5 pracovních dnů tomu, kdo povolenku vydal,
2. úlovek, rybářské nářadí nebo nástroj osobě, která tím spáchala přestupek nebo trestný čin, nebo z
jehož spáchání je důvodně podezřelá;
d) vstupovat na pozemky, stavby, jezy, rybí přechody a jiná zařízení v souvislosti s výkonem funkce
rybářské stráže, a to v rozsahu nezbytně nutném, a užívat k tomu v nezbytné míře existující přístupové
cesty;
e) ukládat a vybírat pokutu v blokovém řízení za spáchání přestupku podle tohoto zákona a podle
zákona o přestupcích.
§ 17
(1) Rybářská stráž je při výkonu své funkce povinna
a) nosit služební odznak na viditelném místě,
b) prokazovat se průkazem rybářské stráže,
c) kontrolovat a dohlížet na dodržování povinností stanovených tímto zákonem,
d) zjišťovat zdroje a příčiny znečištění vody v rybářském revíru,
e) oznamovat neprodleně zjištěné závady a škody podle jejich povahy uživateli rybářského revíru a
příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který ji ustanovil, popřípadě orgánu
příslušnému k ochraně přírody a krajiny 15) nebo Policii České republiky. 16)
(2) Rybářská stráž je povinna oznámit příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností
všechny změny týkající se podmínek uvedených v § 14 odst. 2 písm. b) až e).
Tedy konkrétně § 17 odst.1 c) přesně vymezuje kompetenci RS.
Těžko tedy lze očekávat, že bude kontrolovat majitele čivavy bez košíku, jak se opět mylně domníváš.....
Měl bys to už zabalit, už nejsi ani zajímavý ani vtipný... pouze trapný provokatér.....
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 12:59:11
zdevac >> Ty si skutečně myslíš, že lov není součástí výkonu rybářského práva?
Edit: když se podíváš do svého zadání otázky, tak to tam i cituješ....... Souhlasím, že pojem lovu je v zákoně napsán špatně, ale určitě nikoho neopravňuje provádět VRP bez RL a povolenky, protože pouští. To nepíše ani takový šíbr, jako je Karel Nikl.....
NStilet - Profil | Po 2.2.2015 12:44:25
zdevac >> Aha, tak ten RS arogantní hlupák tě (píšu malé t, protože nemáš mojí úctu) asi vyhodil od vody, kde jsi co?..."v noci přesluhoval ?" a udělal ti dusno a ty si nyní vybrečuješ alibi? No podej trestní oznámení, podej, bude o jeden exemp. příklad hlouposti víc. To ti každý právník veme zdarma, je to předem vyhrané.
A ten tvůj expertní výklad...
Všiml jsi si, že se mluví o Rybářské stráži a zákonu 99/Sb. a navazující vyhlášce?....takže když tě RS potká s tvým obranářem bez povinného košíku, může jako každý jiný občan zavolat na tísňovou linku Policie nebo MP. A pokud se bavíme o přestupku na úseku rybářství (protože o ten jde - mimochodem) je jich několik a jsou vyjmenovány.
Četl jsem tu někde povzdech, co dělají schvalovači otázek, že se do oběhu dostane snůžka takových slátanin a keců... Většinou se po kritice nějakého zvlášť hloupého přízpěvku omlouvám zadavateli otázky. Dnes bohužel není komu.
PS. Slyšel jsi někdy pojem Rybářské právo?...tam prosím tě začni s čtením příště.
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 12:12:17
Ach jo. Tak jsem se rozhodl, že půjdu cestou přes porybného, na kterého podám trestní oznámení za zneužití pravomocí veřejného činitele, protože když se budu chovat tak, abych nesplňoval definici lovu a nevzbuzoval důvodné podezření, že jsem si něco přivlastnil, tak nemá právo mne kontrolovat, ale i když je u nás porybný a RS arogantní hlupák, tak je mi ho líto a nechce se mi ho tahat po soudech jen proto, že mu svaz nevysvětlil, co může a co ne. Takže tohle vzdávám.
A když už jsme u mých blbých výkladů - všimli jste si, že když bych třeba nechal při procházce okolo Vltavy běhat čivavu bez košíku, že po mě rybářská stráž může požadovat rybářský lístek?
Cituji:
Rybářská stráž v rybářském revíru je oprávněna od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu.
Nkakr - Profil | Po 2.2.2015 8:24:58
Tak nevím.......už i Ústavní soud:-))
...............................................................................................................................................
Soudy by měly hledat v prvé řadě spravedlnost, neklást takový důraz na doslovný výklad zákonů. Učí se to ale jen pomalu, říká předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský.
................................................................................................................................................
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 7:56:28
mároš >> Prosím tě, do jaké míry je podle tebe jakýkoliv komentář závazný pro případný soud, pokud ho nebude soudit náš pan předseda ČRS?.....
Známým právníkem mně bylo řečeno, že soudní spor nevyhrává ten, kdo má pravdu, ale ten, kdo předloží více důkazů, posudků a svěděctví.......
Tedy něco jako soud s mistrem Janem Husem v Kostnici.........
Nmároš - Profil | Ne 1.2.2015 23:12:32
mik UTD >> Tak nejak jsem očekával ze dle komentáře bude jasno,akorat jsem ho nemel k dispozici...
NKubalorenc - Profil | Ne 1.2.2015 21:09:51
zdevac >> pokud ale RS odnese placku do auta, tak je radovy obcan a nesmis ho natacet tak, jako ani nikdo tebe a navic 90% rybaru ani nevi, ze se nejaka rs blizi. Ale mozna jsi jasnovidec.
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 21:02:09
Lidi, díky za názory, končím. Myslím, že jsme se vyčerpali všichni. Třeba mám pravdu já, třeba vy, budoucnost ukáže. Přeji všem hezký večer.
Nveverkatom - Profil | Ne 1.2.2015 21:00:52
zdevac >> Cau,hlavne se nedej,ses fakt borec ,jen bych si ti dovolil poradit takovou malickost.Nez se cely rok trapit s vlackou s cajkem za tri kila,to tam radsi hod granat,ryby si prohlidni a mas to.Jen si ji nesmis vzit,na to nezapomen.Preju spoustu zazitku bez kontroly.Tomas
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 20:55:37
hraji >>
1) ano, provokace, ale proč se nesnažit odpovědět, i když teď už to nemá smysl
2) joo, to co píše, jsem tvrdil už včera. Zajisté by soud zajímalo i jak zákonodárce toto myslel a ne jen hloupá spojka "a"
Já se tedy hlavně divím, že lidé, kteří schvalují dotazy, nemají soudnost. POčet návštěv a blikajících reklamních bannerů je jedna věc, druhá věc je i úrověň webu. Mrk je podle mě už teď na úrovni novinek.cz a podobných. Viz i "pseudorecenze" a podobné. Ale je to jen můj, subjektivní, názor.
Nhraji - Profil | Ne 1.2.2015 20:45:53
nofish >> myslím si, že právě v tomto případě nejde jen o čistou literu zákona, ale o jeho ducha. Určitě nebylo úmyslem zákonodárce vytvořit v zákoně prostor pro lov bez RL a povolenky. A myslím, že hlavně duch zákona v celé téhle diskuzi dostává zabrat.
Dokonce jsem osobně přesvědčen, že i ten pokus o jazykový rozbor, o který je opřena hlavní myšlenka diskuze, je chybný. Takže za mě provokace.
Nmik UTD - Profil | Ne 1.2.2015 20:44:11
zdevac >> Tak chceš znát význam § 2.pís j) nebo §13
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 20:41:53
zdevac >> moc si diskuzi upravuješ k tomu, aby ti seděla do toho, co chceš napsat, uvědomuješ si to?
Myslím, že důvodů, proč nemůžeš jen tak na ryby, už tu zaznělo spousta a všechny mají oporu v naší legislativě. Za to ty se za každou cenu snažíš to obhájit jen díky jednomu "a"... myslím, že je na čase toto ukončit. Prohrál jsi....
ps: Nastuduj si fakt alespoň co je RL a co povolení k lovu, Voe......
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 20:37:57
nofish >>
Nene, nic takového psát nebudu. Jen se ptám, proč je tam špatně citováno, jak zákon definuje lov, a proč je tam psáno, za co je potřeba lov považovat, místo aby napsal, za co je lov považován. Jsou to dost velké rozdíly.
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 20:34:40
mik UTD >>
To je zajímavé, ale nepřijde ti to napsané poněk vyhýbavě? A také v rozporu se zákonem? Nechci Alex. Šímu urazit, ale proč nenapsal Lov je taková a tako činnost, ale píše, že za Lov je potřeba považovat... A kromě toho špatně cituje začátek.
Šíma píše "...v rybářském revíru pak směřující k ulovení i přisvojení si těchto", kdežto v zákoně je "ulovení a přisvojení".
Takže promiň, ale přijde mi, že ten text psal právník a psal ho tak, aby tam neřekl nic závazného, ale zároveň aby zakryl, že chytání bez RL je v určitých případech možné. Nebo snad od svazu očekáváš nějaké vyjádření, kde půlce členů řeknou, že už nemusí být členy a platit? To je to, oč tu jde. Pokud by se ukázalo, že můj výklad je správný, svaz přijde o tisíce platících členů těžké prachy za povolenky. Takže svaz bude mlžit do poslední chvíle. A ten tvůj text to podle mne potvrzuje. proč tam není jasný výklad, ale formulace, co je potřeba za lov považovat? Ona ta jeho formulace je přesná a pravdivá. Za lov je potřeba to považovat. Z hlediska svazu na 100% Ale považuje se opravdu?
A ta špatná citace, jak zákon definuje lov, je do očí bijící.
načítám...
SPRO kufřík Power Catcher Lure Tower
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
