Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Nmik UTD - Profil | Ne 1.2.2015 20:33:30
nofish >> Mě se to nechtělo opisovat, ale třeba už dostane tu odpověd co potřebuje :))
Ncomputerfish - Profil | Ne 1.2.2015 20:32:37
likin >> Ne, on jen provokuje, mává úmyslně červeným hadrem před rybáři slušňáky, kteří by si nikdy nedovolili jí t k vodě bez povolenky. Ty si vybral jako cílovou skupinu.
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 20:28:37
mik UTD >> To tomuhle zakladateli - pošukovi nevysvětlíš. Teď napíše, že to není rozsudek... :-D i když to my blbci . známe....
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 20:26:29
zdevac >> Ale houno. Ti říkám, závodníky z toho vynech. I ti mají papíry a loví. Pouštějí úlovek, ale loví. Třeba si nějakou ulovenou rybu i přisvojí...
Jde vidět, že o tom víš houno, kolego Protože pytlák, bez přisvojené (ne přivlastněné) ryby nikoho nezajímá. M8me k tomu své důvody. Je zralý na vynadání, oslání do análních oblastí, ale za víc mi nestojí, vím proč. Pokud by rybu chytil a pustil, jsi to ty, chytač a ta tvá teorie a to co o tom tvrdím já.
Hele ty si furt myslíš, že když chytáš a nelovíš, že rpo tebe prostě komplet neplatí zákon 99/2004, to z tvého vyjadřování vyplývá. V tom případě přijeď frajere k nám, si zachytat, třeba teď, na pstruhovku. Alespoň to budeme řešit v praxi, ne podle tvých teorií....
Moc ses do toho zamotal, co píšeš dnes, nekoresponduje s tvým včerejšími tvrzeními lov versus chytání.... Pokud lovíš, musíš k tomu mít povolení, pokud chytáš (podle tebe) ..... však jsem ti to už 2x psal......
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 20:22:56
Kovis >>
Jak se vyrovnám se spojkou a? Myslel jsem, že to už tady bylo popsáno. Nečetl jsi příspěvěk o metodickém pokynu a vysvětlení používání spojek při tvorbě zákonů? Jednak o té konjukci píšu přímo v úvodním příspěvku, a jednak zkus metodickou příručku pro přípravu návrhů právních předpisů III, strana 16, alternativní a kumulativní výčty.
Nmik UTD - Profil | Ne 1.2.2015 20:22:00
zdevac - >> Mrkni o zápis níže, přepsal jsem to z výkladu zákona.
Nmik UTD - Profil | Ne 1.2.2015 20:20:24
mároš >>§ 2.pís j) Lov je v zákoně definován jako činnost (míněno zcela jistě veškerá) směřující k ulovení ryby nebo i bentosu a jiných, v rybářském revíru pak směřující k ulovení i přisvojení si těchto organismů,a to za podmínek stanovený tímto zákonem Tyto podmínky jsou pak stanoveny v §13 (povolené a zakázané způsoby lovu) §11 až §17 vyhlášky.
!!!!! ZA LOV JE TŘEBA POVAŽOVAT TAKOVOU ČINNOST, KTERÁ JE LOVEM SAMOTNÝM,A DÁLE ČINNOST KTERÁ K LOVU SMĚŘUJE. tedy i vyhledávání nejlepšího místa k lovu (např: echolot) ,jeho uprava, vnadění apod. Ovšem musí jít o činnost ,která objektivně k ulovení ryby vůbec může směřovat (návnada) ovšem taková činnost se nesmí být prováděna v době hájení ryb,kdy jim má být poskytnut vegetační klid a ten by tím byl právě rušen.
Čerpáno z Zákon o rybářství Komentáře Alex.Šíma
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 20:13:53
nofish >>
Je jedno, zda jich je promile, nebo všichni. I kdyby to byly jediné závody s jedniným závodníkem, tak prostě je to chytání pro pobavení a týrání. Doklad nedoklad.
A nepiš nesmysly o zamotávání se. Psal jsem o pytlákovi a to platí. Nepsal jsem o mě. Totiž u pytláka, tedy osoby, která neoprávněně ulovila rybu a přivlastnili si ji, a rybářská stráž ji u něj našla, můžeš aplikovat svoji teorii o týrání, protože on tu rybu opravdu napíchl a vytáhl.
Pokud někdo bude sedět u vody nebo vláčet a nic nechytí, těžko ho můžeš trestat za týrání zvířat, když se žádného ani nedotkl. Ale RS by mne chtěla trestat už za lovení. Takže pokud bys to náhodou neviděl, je tady i situace, kdy bych teoreticky měl být trestán za lov bez RL a povolenky, ale žádné zvíře netýrám. Takže proto ta tvoje ochrana nejde použít, respektive týrání nejde aplikovat jako trest za chytání bez RL.
NKovis - Profil | Ne 1.2.2015 20:07:54
zdevac >> A jak se vyrovnáváš s tou spojkou "a"? Na to si mi neodpověděl.
edit: ještě k tomu co jsi psal, že to uděláš. Takže tomu sám zas tak nevěříš, když se bojíš jít tomu naproti. Jen hledáš výmluvy o čekání ažpřijde kontrola sama. Buď chlap a jdi do toho prsama, když si hrdina internetu, tak buď i hrdina v reálu
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 19:52:08
zdevac >> pleteš se ty, respektive, netušíš, která bije. Chytání, podle tebe, je to, na co nepotřebuješ povolení. Lov, je to, na co mám povolení já a utrpení loveného živočicha s tím přímo souvisí. Samozřejmě, rozumný lovec se snaží, aby úlovek trpěl co nejméně.
Se závody zde nevymýšlej kraviny, už jsem ti k tomu včera své napsal a závodníků jsou promile, oproti lovcům.
Sám už se do toho zamotáváš, do svých pseudoteorií. Pytlák, se přece přiznal k lovu bez povolení - pytlačení. Ale ty nejsi pytlák, ty jsi chytač.... :-D
Rada do života. Nepouštěj se příště do věcí, na které nemáš....
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 19:51:55
Kovis >>
Takže když ji vyháčkuji ve vodě? Úvaha, že vše, čeho jsem se dotkl, je přivlastnění, je špatná. Nehledě na to, že pak by v tom zákoně slovo přivlastnění být nemuselo, protože by to automaticky vyplývalo z věci. Ale ono nevyplývá, proto tam to slovo je uvedeno. Ostatně, podle tohoto výklady by sis pokaždé přivlastnil každou rybu, i podměrečnou. A to je hloupost, že.
A k tomu zbytku - jo, udělám to tak. Ale považuji za zbytečné to vyvyvolávat, v klidu si počkám, až ke mě přijdou sami od sebe. Ono se také může stát, že vlastně nikdo nepřijde. Jak často RS kontroluje třeba Labe
NFems - Profil | Ne 1.2.2015 19:46:14
Kovis >> Naprosto souhlasím s touto metodou, jen je potřeba aby to bylo opakovaně a z výsledků se mohl vytvořit závěr, předpokládám že někomu 1 výsledek nemusí stačit :-) Jen mám tušení že se nedozvíme stejně nic.
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 19:42:35
nofish >>
Pleteš se. Pokud by chytání ryb bylo trápením zvířat, nebylo by možné se z něj vyplatit. Jako myslíš, že když ruby chytáš jako závodník s povolenkou s účelem vyhrát závody, tedy pro radost, je to pro tu rybu jiné trápení, než když si ji chytám pro radost? O tom, že nemáš pravdu, ostatně svědčí i to, že pokud někdo chytí pytláka, dostává dotyčný pytlák pouze trest za pytlačení. Kdybys měl pravdu, byl by potrestán i za trápení zvěře.
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 19:35:55
Kubalorenc >>
Srandista jsi ty. Když očekávám konfliktní situaci, mám to puštěné automaticky, tedy v tomto případě od začátku příchodu RS. A protože ta ještě neví, co bude následovat, nebude to ani vnímat. Věř mi, mít důkazní materiál se občas hodí. A protože v tomto případě o konflikt určitě půjde. A neber to jako paranoiu, vzhledem k občasné tuposti a omezenosti členů RS je to pouhá sebeobrana. O problémech s RS je tu napsáno víc, než dost. Takže proč ne záznam?
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 18:53:06
computerfish >> Kdybych s pc nekončil u instalace debianu a pár skriptíků, už bych zišťoval IP a o co tu jde. Bohužel takhle to končí kasickým to(t)lem a hotovo.... :-)
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 18:52:11
mároš >> Je jisté že určitá omezení vlastnických práv existují. Já jsem hovořil o nedotknutelnosti obydlí a jeho příslušenství, jako jsou chodníky, lavičky, altán, posezení u ohniště, atd., kdy ten, kdo obydlí s přislušenstvím užívá, nemusí být vůbec vlastník, vč. psa, hospodářských zvířat....
Určitě by byl dobrý nějaký judikát v podobném případu. Pokud obecné zákony mohou vyložit zcela jinak např. pojem lov, pak jistě není vyloučené, že další obecné zákony mohou definovat v určitých případech jinak pobřežní pozemek, než ho definuje zákon 99/2004.
Nlikin - Profil | Ne 1.2.2015 18:48:26
computerfish >> On jen nadhodil diskutabilní problém, o ostatní se profesionální diskutéři postarají sami :-) .........
Ncomputerfish - Profil | Ne 1.2.2015 18:37:29
Jak to tu pročítám, začínám mít pochybnosti o serióznosti tohoto člověka, Vždyť on se baví tím, jak podrážděně reagujete a neustále provokuje. Mám pochybnosti, že se vůbec jmenuje Zdeněk Novák. Zná ho někdo? Dle mého typický TROLL
NKovis - Profil | Ne 1.2.2015 18:30:33
zdevac - >> Zdarec, je jednoduchá metoda jak to zjistit, teda pokud na to máš koule a nejsi jen trol. Je po 18:00, tak jdi teď k vodě, chytej (když teda nelovíš) a zavolej sám na sebe kontrolu RS a pak konej dál a dostaň to až k soudu. Průběžně tady, prosím, zvěřejňuj jak to vypadá. Jinak k tématu Tvé otázky. Jak píšeš "a" je skutečně konjunkcí (neboli česky spojkou) - čili dokazuješ, že jsi dával pozor ve 3. ročníku ZŠ. Ale nevím kde bereš jistotu, že přisvojení je nezbytnou podmínkou ulovení. Spojka "a" jako taková určitě z lingivistického pohledu takovou následnost nezaručuje. Stejně jako nikde nedefinuješ přisvojení. Jestli nezačíná už u toho, že rybu vytáhneš z vody?
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 18:29:34
Mrknato >> hle mě nenase*eš, i průměrný školák má na mrku větší rozhled a dokáže vstřebat i rozdat více informací, než ty. Jenže ty ses zasekl na "svaz je zlo" a tím to končí.
O tom, že pokud víš, co vše je u svazu špatně, máš to sepsat, podat na něj žaloby, dát dohromady novou koncepci, jak vše bezchybně zdokonalit, dávno víš :-D
načítám...
Rybářské centrum Olomouc
