Nlikin - Profil | Pá 5.7.2024 20:20:52
chřenovák >> Jako ptát se ČRS jestli ČRS neudělal chybu ?
Nchřenovák - Profil | Pá 5.7.2024 19:42:27
peťura >> Ona mu dala RS nějakou pokutu ???
Npeťura - Profil | Pá 5.7.2024 19:18:49
Kolben >> Hergot, to je guláš. Nejsem právník a ta problematika by už opravdového (ne zaujatého) právníka chtěla. Předně RS může přestupky řešit v příkazním řízení (udělovat pokuty na místě), případně je postoupit k projednání správnímu orgánu, podobně jako policisté a obecní a městští strážníci.. Správní orgány se mohou řídit pouze zákonem a vyhláškou. BPVRP jsou v lepším případě pouze nějaká soukromoprávní pravidla, jenže ta nemohou zasahovat do toho, co je upraveno zákonem a vyhláškou. Jenže co mohou vlastně upravovat? Z hlediska logiky skoro nic, protože vše zákon svěřuje prováděcímu předpisu a orgánům státní správy rybářství. Ty může uživatel revíru pouze požádat, aby učinily pouze omezená opatření v mezích svých kompetencí ( §§ 22 až 24 - je to zajímavé čtení). Pokutu na místě RS udělit může, nebo může věc postoupit správnímu orgánu (obecnímu úřadu s rozšířenou působností), rozhodně ne spolku. Odeslání zadržené povolenky není postoupení věci. Tady má každý volbu, buď zaplatí na místě, nebo RS věc postoupí správnímu orgánu. Ve tvém případě musela proběhnou nějaká zvláštní komunikace, nebo jsi něco přehlédl. Za jeden přestupek nelze platit dvě pokuty. Je divné, že to šlo na účet spolku, pokuty jsou příjmem obce (správního orgánu, který ustanovil RS, případně přestupek projednával).
STAŽENO: "Obviněný z přestupku může proti příkazu podat do 15-ti (kalendářních nikoliv pracovních) dnů ode dne jeho doručení odpor správnímu orgánu, který příkaz vydal. Včasným podáním odporu se příkaz ruší a správní orgán pokračuje v řízení."
Správní orgán tedy po zadržení povolenky ( a nezaplacení pokuty) pouze pokračuje v zahájeném řízení, nejspíš to není odvolání. Proto je v tom formuláři místo pro vyjádření přestupce. RS to zpravidla postupuje správnímu orgánu hned, protože asi netahají pokutové bloky. Administrativu RS u příkazního řízení - pokut zaplacených na místě neznám, netuším, jak zaplacení pokut potvrzují. Asi by RS pokutové bloky měla mít, ale oni se tomu vyhýbají a hned to předávají na příslušnou obec. Myslím si, že pokud RS neuloží pokutu na místě, nemůže být projednání přestupku příslušným obecním úřadem považováno za odvolání.
Je to dobře zamotané a začalo to tak stupidně. Jeden, nebo dva návazce, zákon a vyhláška, nebo BPVRP.
Za mne je postižení za porušení BPVRP nesmysl, s výjimkou toho, co upraví orgány státní správy rybářství v mezích svých kompetencí. No a pak je nutno si u každého "průšvihu" hlídat postup. Rozhodně bych neplatil pokutu spolku, protože RS zřizuje příslušný rybářský orgán a podle § 31/7 "Výnosy z pokut uložených rybářskou stráží jsou příjmem příslušné obce s rozšířenou působností." Tedy ne spolku.
Tahle kauza je hodně zamotaná a připadá mi, že se jen hřeší na to, že spolek nevydá povolenku, což je fakticky na je blahovůli a tak každý raději stáhne ocas mezi nohy. Dokonce bych to označil jako určitou formu vydírání. Podle mne neproběhlo vše správně, něco jsi přehlédl a podlehl nátlaku. Spolek může v mezích svých stanov apod. postihovat pouze své členy. To se u BPVRP přehlíží, protože např. Jihočeši mohou postihovat na základě svých stanov a spolkových pravidel pouze své členy, ne Pražáky, nebo Severočechy a další.
Znovu opakuji, výkon rybářského práva je institutem veřejnoprávním a je upraven jen zákonem a vyhláškou. BPVRP jsou pro správní orgány obcí a RS tabu.
Hergot, to není nějaký (nezaujatý) právník i rybářem, aby nám to pořádně vysvětlil. Zajímavé je, že po rozvíření polemiky na téma BPVRP byl odvolán jeden superakvitní člen RS na Lipně a nějak ustaly kontroly. Ona i vyhláška má zásadní chybu v příloze č. 7 -II. Povolené technické prostředky k lovu Bla, bla, bla a poslední věta - Použití těchto prostředků může specifikovat uživatel rybářského revíru v bližších podmínkách výkonu rybářského práva.
Vyhláška nemůže nikoho zmocňovat k normotvorbě. Povinnosti mohou být ukládány pouze na základě zákona a v jeho mezích. Proto je v zákonu § 13. On někdo zrušil Listinu základních práv a svobod?
Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích
NKolben - Profil | Čt 4.7.2024 23:29:07
peťura >> Zdar "legislativci" Peťuro, Ládisku a další.
V dotazu uživatele "Foš" na diskuzní stránce
https://www.mrk.cz/poradna.php?id=15 je zmínka mimo jiné o tom, že dostal pokutu 200,-Kč plus 2000,-Kč od Jihočeského územního svazu ČRS. Můj dotaz zní : Může rybářská organizace ČRS udělovat pokuty ? Podle mě ne, ČRS není správním orgánem. Ani jsem nenašel ve Stanovách ČRS žádnou zmínku o udělování pokut. V § 5 -Kárná opatření jsou v odst.2) vyjmenována kárná opatření, ale udělení pokuty tam není.
Podle mě může udělit pokutu pouze správní orgán za porušení zákona, ale ne za porušení Bližších podmínek. "Foš" porušil Bliší podmínky, nikoliv zákon tím, že nástražní rybička neměla délku požadovanou Bližšími podmínkami.
Podle mě mohl "Foš" dostat postih od ČRS podle Stanov, tedy kárné opatření :
a) důtka,
b) zákaz lovu ryb,
c) odnětí svazových vyznamenání,
d) vyloučení z ČRS až na dobu 5 let.
Co se týká dotazu uživatele "Foš", zda může být za jeden přestupek postižen víckrát, podle mě ano, ale ne jedním orgánem. Tedy může být podle mě postižen rybářskou organizací (ale nikoliv finanční pokutou) a současně taky magistrátem (odborem Životního prostředí) finančním postihem, nebo odebráním Státního rybářského lístku.
Rád bych znal váš názor.
Zde je dotaz uživatele "Foš" ze stránky
https://www.mrk.cz/poradna.php?id=15 :
Foš - Profil | SZ | Po 1.7.2024 10:16:33
Zdravím pánové,
obracím se na vás s prosbou o názor – ohledně postupu za přestupek Jihočeského územního svazu ČRS.
Dne 7.11.2023 jsem lovil dravce na nastraženou rybičku 14,5 cm a na břehu měl jedenu rybičku 13 cm.
Zákonná míra pro rybičku v našem revíru činí 15 cm.
Odhalila mne rybářská stráž, dostal jsem zákaz lovu ryb na tři měsíce, dále pokutu za náklady řízení 200 Kč plus náklady odvolacího řízení 2000Kč - přitom jsem se vůbec neodvolával, vše na účet Jihočeského územního svazu ČRS. Ryby jsem po té nechytal do konce roku, vše zaplatil.
Dne 28.6.2024 - více než po půl roce - mi přišel druhý doporučený dopis, kde na mne Magistrát města České Budějovice požaduje za stejný přestupek pokutu 500 Kč na účet Magistrátu města České Budějovice - údajně na přání Jihočeského územního svazu ČR.
Je možné, aby mne trestal Český rybářský svaz a zároveň Magistrát města za stejný přestupek ?
Můžete prosím poradit ?
Děkuji předen a zdravím
Vladimír Mikota
Npeťura - Profil | Út 11.6.2024 19:08:15
ladisek >> Něco z internetu:
Právní systém ČR
Z teoretického hlediska můžeme právo, právní systém členit zejména
následujícími způsoby. Předně jde o právo soukromé a veřejné, které popíšeme
nejprve.
Právní systém lze rozlišit především na soukromé a veřejné právo. Zatímco
soukromé právo se týká spíše jednání soukromých, fyzických osob, typicky uzavírání
smluv mezi soukromými osobami, právo veřejné se dotýká zejména postavení a
působení státních orgánů, státní moci.
Zatímco v právu soukromém platí, že co není výslovně zakázáno, to je
povoleno (= pro soukromé osoby), veřejné právo je naopak charakterizováno
zásadou: co není výslovně povoleno, to je zakázáno (= pro veřejné orgány).
Znamená to tedy, že jestliže se dva občané domluví, že uzavřou dohodu, která není
upravena v zákoně, lze tak učinit. Stát jim do toho zasahovat nemůže, ledaže by se
jednalo o smlouvu, která nějak obchází zákon nebo je v rozporu s dobrými mravy.
Význam dobrých mravů je poměrně relativní, v konkrétním případě by musel
rozhodnout o tom, co je v rozporu s dobrými mravy, soud.
Pro mne je zřejmé, že výkon rybářského práva je institutem veřejnoprávním, protože je upraven zákonem a vyhláškou uveřejněnými ve sbírce zákonů. No a pak mi přijde, že uživatel revíru rozhodně není normotvorným orgánem, ani orgánem státní správy rybářství. A jsme na začátku, jeden, nebo dva návazce. Zákon a vyhláška, nebo BPVRP? Já ty dva návazce stejně nepoužívám, ale BPVRP nejsou jen ty návazce. Nekonečně mne štve svévole a to, když ze mne někdo dělá blbce. Co je to delegovaná pravomoc je dost dobře popsáno v Legislativních pravidlech vlády. No a jsme u RS. Od 1.1.2014 nesmí státní orgány zasahovat do soukromoprávních otázek. BPVRP nejsou zákonem, vyhláškou, ani nařízením. Podle mého názoru jsou pro RS i správní orgány (řešící naše "přestupky") BPVRP tabu s výjimkou toho, co mohou upravit orgány státní správy rybářství. Eventuálně toho, co na návrh uživatelů revírů státní orgány v rozsahu svých pravomocí změnily, nebo upravily. Tedy toho, co nám mohou uživatelé revírů zprostředkovaně sdělit v povolence. To považuji s ohledem na důvodovou zprávu k zákonu, za zamýšlený účel BPVRP. Rozhodně to, že nějaký hejhulák bude měnit vyhlášku, nebo dokonce zákon podle toho, jak se vyspí.
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 17:08:58
Martin M. >> po pravdě, neřeším momentálně postup spolku se zadrženou povolenkou, řeším postup RS. Ale i k tvé otázce bude brzy přidána odpověď. Pracuje se na tom.
NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 16:48:05
ladisek >> a spolek ji obratem vrati majiteli?
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 15:11:52
Martin M. >> u nás již tak RS činí, zadrží a odevzdá jen s papírkem zadržena povolenka,nic vic.
NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 12:45:31
ladisek >> ok, ale tvuj nazor - pokud RS odesle (musi) zadrzenou povolenku pobocnemu spolku bez doprovodnych informaci, tak ten s ni ma delat co?
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:29:23
jen pro informaci, jak je to tedy s RS a uživatelem revíru, který BP se snaží RS vykonávat věci nad její pravomoc:
Ad 7) Jsou kontrolované osoby oprávněny zasahovat, regulovat, omezovat, určovat výkon působnosti rybářské stráže v postavení úřední osoby (např. vynucování pravidel určených Českým rybářským svazem?)
Rybářská stráž vykonává ve vymezeném rozsahu (§ 16 zákona o rybářství) veřejnoprávní působnost, tj. vrchnostenskou veřejnou správu. Pro vrchnostenskou veřejnou správu je typické, že správní orgán vystupuje z pozice nositele veřejné moci. Veřejná moc je tradičně pojímána jako „taková moc, která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, ať již přímo, nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož právech nebo povinnostech rozhoduje orgán veřejné moci, není v rovnoprávném postavení s tímto orgánem a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vůle subjektu“ (usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 11. 1993, sp. zn. II. ÚS 75/93). Rybářská stráž tedy vystupuje při výkonu pravomoci vůči dotčeným osobám v nadřízeném postavení. Osoby, vůči kterým je veřejnoprávní působnost vykonávána, nejsou oprávněny zasahovat, regulovat, omezovat či určovat výkon působnosti rybářské stráže v dotazovaném smyslu.
Tudíž RS není mažoretka svazu, je mu nadřízená. Jak to vypadá v praxi všichni víme.
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:20:26
Martin M. >> jen doplním, jde pouze o stanovisko, které není pro nikoho závazné oproti judikátu. Jen z důvodu, že se na netu mlátí prázdná sláma, tak se na tyto věci dotazuji kompetentních orgánů.
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:15:22
Martin M. >> pleteš si to s občanem, pro něho platí,že co není zakázáno je povoleno. U úřední osoby platí jen to,co ji ukládá zákon, nic ve smyslu co není zakázáno je povoleno,jelikož tím se dopouští porušení úředního postupu. To,že jsem se neptal není relevantní, podstata je,že se MV k tomu vyjádřilo samo.
Chápu,že tyto postupy a stanoviska běžnému smrtelníkovi mnoho nepoví, proto je nejlepší stanovisko dát právníkovi, který vysvětlí podstatu stanoviska
NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 12:08:39
ladisek >> jakozto nepoliben pravnickym vzdelanim vidim pouze co je RS povinna a opravnena, ale nevidim ze "nesmi". V odpovedi je "nesmi" pouzito pro predavani osobnich udaju, ale pak uz se jen pise co musi a smi.
Vystupovani PS v pozici urecni osoby a trestani je uplne jine tema, na ktere ses v dotazu MV ani neptal.
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:06:16
Martin M. >> a ještě jeden poznatek hlavně pro tkzv. příkazce, kdy je zřejmé,že svazové kárné procesy jsou nelegální, nedají se tedy skrýt za stanovy, tudíž samotné stanovy jsou v kolizi se zákony!!!
Jednání naplňující skutkovou podstatu přestupku tedy nelze jako přestupek projednat v jiném řízení, např. v komercionalizovaném „procesu“ prováděném osobou soukromého práva v důsledku porušení interních předpisů vyplývajících z členství k určité organizaci. Pokud by přestupkové jednání mělo být řešeno výlučně tímto způsobem, nedojde vůbec k projednání přestupku, čímž je porušena zásada oficiality, jakož i povinnosti správních orgánů při výkonu veřejné správy.
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 11:58:59
Martin M. >> Případné neoprávněné vystupování v pozici úřední osoby, popř. neoprávněné provádění úkonů, které jsou vyhrazeny orgánu veřejné moci, naproti tomu může naplnit znaky skutkové podstaty přestupku nebo trestného činu [srov. § 2 odst. 2 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. a § 328 trestního zákoníku].
je třeba zdůraznit!!!
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 11:46:58
Martin M. >> Projednávání přestupků se řídí zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. Pro přestupkovou agendu je typické, že je ovládána zásadou oficiality, dle které správní orgán zahájí (tj. je povinen zahájit) řízení o každém přestupku, který zjistí, a postupuje v řízení z moci úřední (srov. § 78 odst. 1 tohoto zákona). Z právě řečeného vyplývá, že jsou-li naplněny podmínky pro projednání přestupku příkazem na místě (srov. § 91 zákona č. 250/2016 Sb.), je rybářská stráž oprávněna a současně povinna přestupek tímto způsobem projednat. V opačném případě podezření ze spáchání přestupku oznámí správnímu orgánu, který je věcně příslušný k jeho projednání. Tímto orgánem je v případě přestupků podle zákona o rybářství typicky obecní úřad obce s rozšířenou působností (srov. § 20 odst. 3 zákona o rybářství).
kde máš tu třetí osobu? neřeší se jen osobní údaje, ale i přestupek, věc tedy oznámí jen tomu, komu ji určí zákon.
NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 11:41:32
ladisek >> vidim tam jen, ze nemuze predavat treti strane osobni udaje, coz stejne zcela spravne udela, narizuje ji to zakon. Jde o to, jestli k tomu muze pridat nejake sve dojmy.
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 11:39:34
Martin M. >> odpověděli zcela jasně, nemůže žádné informace předávat třetí straně.
NMartin M. - Profil | Pá 7.6.2024 11:36:38
ladisek >> chpu to spravne, ze na otazku neodpovedeli? Odbocka na GDRP je k nicemu, kdyz RS stejne posila povolenku jejimu vydejci.
načítám...
Rybářské potřeby JESETER
