Npeťura - Profil | Pá 24.5.2024 13:01:00
ladisek >> Naprostý souhlas. Tak, jak jsou BPVRP prezentovány by znamenaly, že uživatel revíru si může upravit cokoliv, jakkoliv. Ne, to opravdu nejde, zákon a vyhláška jsou obecně závazné právní předpisy a jsou nadřazeny všemu dalšímu. Povinnosti mohou být ukládány pouze na základě zákona a v jeho mezích. Že by zákon na jedné straně vymezoval co může vyhláška upravit, jaké jsou kompetence orgánů státní správy rybářství a na straně druhé tohle vše popřel jedinou zmínkou o BPVRP s tím, že uživatel revíru je nad vším? To se mi opravdu nezdá. To, že se soud vyjádřil tak, jak se vyjádřil je docela pochopitelné. V odůvodnění rozsudku se objevila argumentace, která se jen v malých obměnách objevuje už dávno. Pochybuji, že ony formulace jsou čistě z pera soudu. To, že jeden soud rozhodl takto neznamená, že jiný u jiného "přestupku" nerozhodne jinak. Je to otázka argumentace. Já osobně bych do libovolně chráněné části revíru nelezl.
NFRANK71 - Profil | Pá 24.5.2024 12:57:20
A opět plácá bláboly, které nedoložil. Ono moc případů, kdy RS trestala za blbosti napsané v BP moc nebude, protože by to správní orgán stejně zastavil. Ostatní jsou hlouposti.
Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 12:21:13
Malda512 >> pak tedy můj názor, BP netřeba, zákon a vyhláška jsou dostatečné. BP převážně obsahují jen nesmysly. Většina přestupků je stejně spáchána na úrovni porušení přímo zákona. Děláme si lov příliš složitý, už se v tom nejeden lovící ztrácí, zákon, vyhláška, BP,soupis revírů s dalšími odchylkami,cedule přímo na revíru s dalšími odchylkami. Prostě už je toho více než moc
Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 12:09:21
Malda512 >> nic netvrdím,jen jsem uvedl co říká zákon. Nejedná se tedy o můj názor.
NTarn - Profil | Pá 24.5.2024 12:07:57
$ >> Aha, tak jsem to celé nečetl a reagoval bez kontextu. To se omlouvám :)
N$ - Profil | Pá 24.5.2024 12:03:01
Tarn >> on to neuvádí ve smyslu spáchání přestupku, ale jako podmínku pro uznání účastníka řízení
NTarn - Profil | Pá 24.5.2024 11:37:08
ladisek >> když pojedeš na červenou a nikdo nejede jinej, žádná bouračka se nestane, nikomu nevznikne škoda, přestupek se nestal ?
NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 10:31:59
ladisek >> Tak když RS nemůže kontrolovat to co popisuješ tak kdo má tedy pravomoce kontrolovat dodržovaní BP. ? V podstatě tady tvrdíš ,že téměř vše co je v BP je nevymahatelné a tudíž neplatné . Takže hurá k vodě a pojďme drancovat co ještě zbylo .
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:30:36
$ >> každý je povinen respektovat značení,pokud má o nich pochybnosti, ma se obrátit na kompetentní úřad, v tom bába udelala zásadní chybu, pokud máš na mysli dotyčnou z judikátu
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:28:46
Martin M. >> jak vidno, zákon nevyžaduje žádné sepsání na místě,podpis podezřelého atd. Jen chujoviny, které si diktují spolky
N$ - Profil | Čt 23.5.2024 19:25:07
ladisek >> chápu dobře, že pokud by dotyčná napadla rozhodnutí úřadu z důvodu procesních, mohla být úspěšnější?
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:17:34
Martin M. >> HLAVA V
POSTUP PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ
§ 73
Oznamování přestupku
Má-li orgán Policie České republiky nebo Vojenské policie (dále jen „orgán policie“) nebo jiný správní orgán důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, a není-li sám příslušný k jeho projednání, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu příslušnému správnímu orgánu. V oznámení uvede zejména, kdo je podezřelým z přestupku, pokud je mu znám, popis skutku, ve kterém je přestupek spatřován, místo a čas, kdy měl být přestupek spáchán, zákonné ustanovení obsahující skutkovou podstatu předmětného přestupku a důkazní prostředky, které jsou mu známy.
Nikde nevidím, že by správní orgán oznamoval přestupek někomu jinému než tomu,koho mu ukládá zákon.
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:02:25
Martin M. >> chceš li být účastníkem řízení, musíš naplnit zákonné předpoklady, ale hlavně musíš být úřadem uznaným účastníkem řízení. Z toho vyplývá, že úřady o svých výstupech spolky informují protizákonně, jelikož nejsou uznanými účastniky řízení, kdy ve většině případů ani uznány být nemohou, jelikož při lovu například přes čáru jim žádná škoda, kterou by vymáhali nevznikla. Vše je na vodě postavené
NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 18:54:29
ladisek >> predpokladam tedy, ze se stale jede podle toho hloupeho predpokladu, ze ryba nepatri uzivateli reviru a jejim upytlacenim nevznika spolku skoda, tedy nemuze byt ucastnikem rizeni. Plus prestupky, u kterych ani ryba neni chycena a zadna skoda ani nevznikla, treba nekdo chytal na 3 pruty a nic nechytl.
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 18:49:21
Martin M. >> Výslovné označení v zákoně, že se jedná o přestupek
Jednání, které je posuzováno, zdali je přestupkem, musí být uvedeno v zákoně. Případné označení za přestupek v právním předpisu nižší právní síly tedy nepostačí.
Přestupek je definován v ust. § 5 přestupkového zákona jako „společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin“.
Tyto věty přímo odporuje judikátu, jelikož jsou v BP jmenovány přestupky, které nejsou obsaženy v zákoně o rybářství, tedy přestupkem ani nemohou být.
Vítej v Banana republika :-)
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 18:32:16
Martin M. >> Oznamovatel přestupku má v řízení zásadně postavení svědka, nikoliv účastníka řízení. Pouze účastník
řízení má právo bez dalšího nahlížet do spisu a pořizovat si z něj opisy,
výpisy či kopie a pouze jemu je oznamováno rozhodnutí. Oznamovatel
by se mohl stát účastníkem řízení např. tehdy, pokud mu přestupkem
vznikla majetková škoda, kterou uplatnil v rámci přestupkového řízení (o možnosti uplatnění škody by měl být správním orgánem poučen),
nebo jako navrhovatel v případě tzv. návrhových přestupků (viz níže).
Oznamovatel (nebo jiná osoba odlišná od účastníka řízení) by mohl do
spisu nahlédnout za podmínek zakotvených v ustanovení § 38 odst. 2
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „správní řád“), dle něhož „jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li
tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených
osob anebo veřejný zájem“
,,jak z toho plyne, aby jsi mohl znát výsledek řízení, musíš být jeho účastníkem. Tudíž ani RS jako oznamovatel se nemá právo dozvědět, jak přestupce u správního orgánu pochodil, na tož svaz, který nebyl ani účastníkem řízení.,,
Dále se tam píše, že přestupek nebo podezření ze spáchání přestupku může učinit kdokoliv a to cestou policie, MP nebo kompetentního úřadu, kdy pokud oznamuje přestupek správní orgán, který ho z jakéhokoliv důvodu nemůže vyřídit na místě, oznamuje ho místně příslušnému úřadu.
Kdy toto je zakotveno do povinností správního orgánu oznamující přestupek, tudíž s povinností nelze naložit jinak, než že ji splníš jak ti ukládá zákon a nikoliv dle vlastního uvážení. Na RS a mysliveckou stráž je pohlíženo dle správního řádu jako na správní orgán výslovně, tudíž se chová tak, jak ji správní řád ukládá.
Jen malý výstup z této legislativy.
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 16:54:31
Martin M. >> ten vztah najdeš ve správním řádu, kdo může být obeznámen, nahlížet do spisů, být účastníkem řízení. Dále zákon o přestupcích. Myslím, že na tohle judikát netřeba.
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 16:48:15
Martin M. >> právní věta rozsudku , i BPVRP nesmí jit mimo zákon, jen soud neupřesnil,kdo toto tedy kontroluje ze státní správy, co tedy ještě pod zákon spadá a co už nikoliv, jelikož to je následně ořech pro správní orgány.
Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 16:09:50
Martin M. >> ano ten judikát koresponduje se zákonem, ale realita je opačná, kdy BP obsahují spoustu výmyslů nesouvisejících s lovem a prezentují se jako BP. Pak je tady otázka, kdo tyto BP tedy kontroluje,jestli jsou v souladu se zákonem a jestli se vážně jedná o ochranu ryb a nebo se jedná o jiný zájem, třeba ekonomický? Typický příklad K70, ten nemá s ochranou nic společného.
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
