NSaddám - Profil | St 24.1.2018 16:08:57
Mrknato >> Ahoj. Proč píšeš, že pan Blecha má? Pan Blecha jednou měl a už nemá. Jinak , co se BP týče, tak nový právní útvar, aspoń tedy podle mne, žádný převratně jiný názor na BP nemá. Fakt. Byl jsem tam, ptal jsem se.
NSaddám - Profil | St 24.1.2018 16:00:39
jeden3 >> To, co už jsem napsal. Dravci se přemnožit nemohou. Jejich populace je limitována množstvím potravy, pokud ji mají málo, požírají se navzájem. Tak nastane opět rovnovážný stav.
Dáváš rovnítko mezi pojmy je jich mnoho a přemnožený .
Taky by mě zajímal tvůj názor, kterýže tvor je tím přirozeným nepřítelem bolena dravého. Orel mořský? Kormorán? Medvěd hnědý?
NMrknato - Profil | St 24.1.2018 15:51:03
Saddám >> Samozřejmě Dalibore, ale hraji po mě chtěl nějaký jasný názor, někoho jiného, který má ohledně BP podobné smýšlení jako já. Mgr Blecha, právník MZe má podobné smýšlení, to bylo smyslem onoho zveřejnění, nikoliv konečné řešení přestupku, nepřestupku. Konečný verdikt může vynést jen soud a je pro mě velice smutné, že nový právní útvar na MZe nepodloží svá stanoviska odkazem na příslušné §. Co je to BPVRP? To ani zákon 99/2004 nikde nedefinuje, narozdíl od toho tento zákon jasně definuje postup pro a čeho se mohou týkat výjimky, které uživatelé nahrazují právě BP, které bez výjimky jsou jen interním předpisem spolku.
Njeden3 - Profil | St 24.1.2018 15:47:08
Saddám >> podivej,nevim,proc porad pouzivas ve svem textu invektivy,nicmene i kdyz nejsem vedec na poli ryb,pokud na reviru zdecimujes skoro vsechny prirozene nepritele jedineho dravce,ktery neni decimovat rybari-a on ma v tom reviru dokonce podminky na prirozene rozmnozovani-melo by byt kazdemu jasne,ze se premnozi. nechapu,proc neumite odpovedet normalne,porad nejake urazky a narazky,na nic jineho se nezmuzete.
Nevim,jakou ty mas osobni povedomost o zminenem reviru,ale ja tam mel deset let pronajaty pozemek a travil jsme tam kazdy rok nekolik tydnu. Stejne tak se znam s rybari,kteri na tema dravcu publikovali i v rybarskych casopisech a na tomto reviru take lovi dravce.(oni vsak ryby pousti-takze dravce nedecimoval).
Jsem zvedav,co mi zase odpovis konkretniho ke mnou zminenemu reviru.
NMrknato - Profil | St 24.1.2018 15:40:30
hraji >> To teda určitě ne. Pondělníček okamžitě toto usnesení stornoval a vydal opačné....... a ejhle dle pondělníčka si uživatel může zpřísnit co se mu zamane a taky to dělá, včetně vás v renezančním svazu.
NSiven Polní - Profil | St 24.1.2018 14:55:17
Saddám >> Dle zákona máš pravdu. Ale snad i svůj mozek a úsudek. Tohle je spíš technicky nešťastné řešení.
NSiven Polní - Profil | St 24.1.2018 14:47:57
Saddám >> Tak asi víš, jak to vypadá, a těžko bys nutil někoho, kdo na lehko s krátkými zastávkami loví, každé místo uklízet. Pokud ho pozoruješ "ze křoví" a čapneš při činu(zanechání nepořádku), nemám nic proti a držím s tebou. S dvoukolákem ale nechodím(to by ostatně popřelo to, proč aktivně rybařím), plné pytle džunglí tahat nejde, a "ze strachu" bobkařit nehodlám, nebaví mě sedět na místě...
NSaddám - Profil | St 24.1.2018 14:39:30
jeden3 >> Probíhalo několik let. Byla na to dotace. Jinak každý , kdo měl ve škole biologii ti řekne, že termín přemnožený dravec je už ze své podstaty nesmysl.
NSaddám - Profil | St 24.1.2018 14:36:31
Siven Polní >> Možná bys mohl popřemýšlet sám, a to třeba o tom, že zákony je třeba uplatńovat v rámci rovnosti. Čili všem stejně. Jak do toho začneš vnášet své duševno, vznikne chaos.
Asi by ses i divil, kolik ne set, ale tisíců kilometrů kolem našich vod mám každoročně v nohách. Kolem vašich pravda ne.
NSaddám - Profil | St 24.1.2018 14:30:50
Knapík >> Fakturu asi posíláš špatně. Posílej ji na adresu majitele pozemku. Nepořádek na pozemku je věcí jeho majitele. Tam, kde ještě rybáři chodí v rámci brigád uklízet cizí pozemky, mrhají tím penězi své MO.
Njeden3 - Profil | St 24.1.2018 14:20:51
Saddám >> vysazovani bolena sice probehlo-to je mozne-ale na Hnevkovicich se uspesne vytira a dorusta..a to hlavne tim,ze jsou tam zdecimovani vsichni ostatni dravci......
to premnozeni je tam hodne stareho data....vice nez deset let
mozna,ze na jinych vodach je nedostatek bolenu,Hnevky mezi ne nepatri
NSiven Polní - Profil | St 24.1.2018 14:13:02
Saddám >> To je hodně hloupý argument. Je celkově vidět, že preferuješ sedavý lov (nic proti tomu). Opravdu bych chtěl vidět, jak mi někdo bere povolenku za lov přívlačí či šoulačkou v zaneřáděných březích. Tedy patrně kromě tebe. Běž se projít kolem našich vod a přemýšlej.
NSaddám - Profil | St 24.1.2018 14:06:48
Knapík >> Ono se TO zasere? Ale kdepak. TO je vždy někdo, kdo se jmenuje a obvykle má povolenku. A stačí jich pár zadržet a TO už nikde nic nezasírá. Ono se to totiž rychle roznese, že se to tomu TO netrpí a přestane se to dělat. Víme? To je zkušenost.
NKnapík - Profil | St 24.1.2018 14:02:30
Saddám >> to je taková opačná salámová metoda - až se to zasere všude, nebude kde chytat bez hrozby postihu.
NSaddám - Profil | St 24.1.2018 13:59:55
Thomic >> Absurdní? Za mě tedy ne. On totiž má rybář právo lovit, nikoli povinnost. A pokud je někde nepořádek, je jen a jen na něm, jestli tam bude lovit a riskovat postih nebo jestli uklidí, aby nic neriskoval, anebo jestli se sebere a půjde holt jinam.
NSaddám - Profil | St 24.1.2018 13:55:25
hraji >> Pavel tady mystifikuje. Prostě jen neuvádí všechny skutečnosti, tak , jak proběhli.
Tu povolenku jsem tenkrát v tom místě zadržel já, stejně tak jako mnohokrát předtím a i několikrát potom. A Pavlovi už jsem to vysvětloval. Možná jenom zapomněl.
NSaddám - Profil | St 24.1.2018 13:49:37
Mrknato >> Teď, ač nerad, Ti musím Pavle nastavit nohu. Dobře víš, a já dobře vím, že víš, že tento případ měl dohru, a to takovou, že Mze toto svoje rozhodnutí změnilo, a to tak, že opačně. Pan Blecha byl v té době nový a nezkušený. Tenkrát právě proběhla výměna právníků na MZe.
NKnapík - Profil | St 24.1.2018 13:45:17
Thomic >> běžně, když jdu vláčet, objednávám si minimálně jednu až dvě Avie a fakturu pak posílám na MO :-)
NThomic - Profil | St 24.1.2018 13:37:59
Saddám >> Tahle diskuze ale byla o něčem jiném. Zda je v pravomoci rybářské stráže posoudit míru přestupku a rozhodnout se jaký RS zvolí postup - sepsání hlášenky o přestupku a ponechání povolenky, sepsání přestupku a zabavení povolenky, sepsání přestupku a zabavení vybavení, sepsání protokolu o uložené domluvě (jako formě příkazu) a ponechání povolenky. Všechna tato řešení jsou za mě zákonná a nikdy jsem nerozporoval to, že řešený přestupek není nutné nahlásit příslušným úřadům nebo KK.
Protitvrzení na které jsem reagoval bylo - cituji - "Rozhodně RS nemá možnost hodnotit závažnost porušení zákona a na tomto základě se rozhodovat, zda povolenku zadrží či nikoliv."
Podle této teorie by už nechytal nikdo. Pokud budu bez soudnosti a milosti sbírat povolenku každému, kdo před lovem perfektně neuklidí místo kde chytá, jako první zlikviduju muškaře a vláčkaře, kteří těžko uklidí pět kilometrů řeky. Absurdní? Za mě ano.
Ndantex - Profil | St 24.1.2018 13:36:29
Mrknato >> BINGO! ovšem judikát NSS by byl lepší
načítám...
CA HITRA
