Hlavní tok, rybí přechod, náhon - možnost rybolovu

Na hlavním toku řeky se nachází jez obehnaný zbytečným rybím přechodem budiž, pod jezem si už tedy nikdo nezachytá. Od téhož jezu je na druhém straně řeky oddělen náhon, který se se cca 1,5km vrací zpět do řeky. Tento náhon je součástí revíru.
Otázka zní, smí-li se na zmíněném náhonu chytat a to případně v jaké
vzdálenosti od zaústění / vyústění toho přechodu ... (vím, že RŘ uvádí 50m, ale ...)
Logika věci říká, že přechod slouží k tomu, aby umožnil migraci ryb hlavním korytem řeky a umožnil tak překonání překážky v podobě zmíněného jezu (to že se toto neděje není až tak důležité).
Je tedy podle vás možné sedět na druhém břehu řeky (šíře cca 15m), než se nachází rybí přechod a v odděleném náhonu beztrestně lovit ??

Autor diskuse: Knapík - Profil , 22.8.2017 všeobecné - revíry, cestování

Smí se lovit v náhonu po celé jeho délce ?

A) Ano65%

B) Ne19%

C) Těžko říci15%

Od 22.8.2017 hlasovalo 26 čtenářů.

Nabídka diskuse

5x v oblíbených a 3x v ignorovaných.

Přidat zápis do diskuse (nebo ťukněte na přezdívku u zápisu, na který chcete odpovědět)

Pro zápis do této diskuse musíte být přihlášen.

ExPr3v1t - Profil | Po 28.8.2017 13:15:55

Knapík >> No to jo no, ale jiná kniha ( ještě možná Švejk) mě stran výstižnosti nenapadá...a když jsem ji kdysi četl, nečekal jsem, že se z té roztomilé knížky stane manuál pro fungování zákonodárců...

Nelíbí 0
Líbí 0

barbusna - Profil | Po 28.8.2017 13:15:21

FRANK71 >> V diskusi klub rybářské stráže někdy koncem roku 2015 jsem projevil názor, že je-li na jezu RP, měl by dle mého názoru být uveden v popisu revíru. Načež jsem byl poučen, že ne každá díra v jezu je rybím přechodem a ať si prostuduju na stránkách AOPK Standardy - Stavba a provoz rybochodů. Tehdy jsem si to stáhl, pročetl, ale přiznám se, že jaksi pozapomněl, neboť jsem nenašel odpověď na moji otázku, zda RP musí být označen. A protože jsem názoru, že každá díra v jezu NENÍ přechodem, tím spíš si myslím, že by měly přechody být vyznačeny nejen na toku, ale zejména v popisu revíru. Pak je zcela jedno, jak odpoví na případné dotazy hospodář XY z ÚS XXXX, a jestli přechod „uznal či neuznal“ na základě parametrů, které běžný rybář ani nezná... Pak je i jedno, zda je RP zkolaudován; prostě si svaz vykomunikuje s ochranáři a investorem, jestli má vůbec smysl tu konkrétní díru v jezu považovat za rybochod...

Nelíbí 0
Líbí 0

Knapík - Profil | Po 28.8.2017 13:14:31

ExPr3v1t >> myslím, že Ondřeje Sekoru a Kroniku města Kocourkova už jsi citoval nejednou .-)

Nelíbí 0
Líbí 0

ExPr3v1t - Profil | Po 28.8.2017 13:09:53

FRANK71 >> Jednou se doufám vrátí do popředí lidský rozum, pak se těm píčovinám, ve kterých dnes žijeme, snad někdo od srdce zasměje...i když je tu fajn, je to pořád pumprdentlich...ještě že je to pivo, ještě, že jsou místa, kde si člověk dá točený pivo u rybího přechodu a může tam chytat...

Nelíbí 0
Líbí 0

ExPr3v1t - Profil | Po 28.8.2017 12:58:27

Knapík >> Aneb jak se dá postavit přechod, který není přechod, i když je přechod :-D

Nelíbí 0
Líbí 2

Knapík - Profil | Po 28.8.2017 12:56:58

barbusna >> jestli zákon v tomto případě platí si jistý nejsem, nicméně bych si tuhle stavbu jako přechod vyložil a z toho důvodu tam radši nechytal.
Neexistuje-li přechod, nemůže platit zákaz lovu v jeho okolí.

Nelíbí 0
Líbí 0

FRANK71 - Profil | Po 28.8.2017 12:34:47

ExPr3v1t >> co ti mám říci. Ne vše co se tváří jasně, nakonec tak jasné je.😊😊 Jednou tu fotku zde použijí jako kvíz.☺☺

Nelíbí 0
Líbí 0

ExPr3v1t - Profil | Po 28.8.2017 12:32:09

FRANK71 >> Tak v tom případě neexistuje důvod nelovit ani u jezu, kvůli kterému započla tato diskuze..tam je prokazatelně nefunkční RP taktéž...

Nelíbí 0
Líbí 0

FRANK71 - Profil | Po 28.8.2017 12:26:33

barbusna >> tak psal to hospodář ÚS Praha. Tak jako uživatel revíru ví co hovoří. Ten RP je nefunkční.

Nelíbí 0
Líbí 0

barbusna - Profil | Po 28.8.2017 12:24:34

Knapík >> Viděl bych to podobně. Zákon přece platí

Nelíbí 0
Líbí 0

barbusna - Profil | Po 28.8.2017 12:23:45

FRANK71 >> Dáš za to ruku do ohně?

Nelíbí 0
Líbí 0

barbusna - Profil | Po 28.8.2017 12:22:58

FRANK71 >> No, jsem z toho jelen. Jestliže uživatel revíru „nepřijme opatření“ (česky neoznačí cedulemi), tak neplatí zákon? Tam je přece jednoznačně dáno, že 50m pod a nad se chytat nesmí... Resp. musí být přechod uživatelem revíru označen? Tento konkrétní jez je mimo můj dosah, ale vím o podobném v okolí. A to neřeším otázku náhonů, tak jak to začalo v této diskusi...

Nelíbí 0
Líbí 0

FRANK71 - Profil | Po 28.8.2017 12:20:57

Knapík >> Vyplývá z toho jedno, není cedule není RP.

Nelíbí 0
Líbí 0

Knapík - Profil | Po 28.8.2017 12:16:41

FRANK71 >> já vidět tohle, tak u toho nechytám.

Nelíbí 0
Líbí 0

FRANK71 - Profil | Po 28.8.2017 12:16:28

barbusna >> smí.

Nelíbí 0
Líbí 0

barbusna - Profil | Po 28.8.2017 12:14:05

FRANK71 >> Šalamounská odpověď. Ale může se tam teda chytat nebo ne? A taky mně nějak z odpovědi vyplývá, že když (cituji): uživatel revíru nepřijal příslušné opatření (označení tabulemi 50 m pod a nad), tak je to snad povinností...
Debata na téma RP byla už i v jiné diskusi, ale taky to skončilo tak nějak neurčitě...

Nelíbí 0
Líbí 0

FRANK71 - Profil | Po 28.8.2017 11:31:31 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Takže jsem si vyžádal odpověď ze svazu k tomu to přechodu. Odpověď velmi zajímavá.

Dobrý den, zařízení sloužící k oboustranné migraci ryb v uvedené lokalitě nemá všechny ideální parametry rybího přechodu ( spád, síla proudu, délka), proto uživatel rybářského revíru příslušná opatření ( označení tabulemi 50 m pod a nad) ve smyslu zákazu lovu ryb nepřijal.
S pozdravem Vintr