- Otázky a diskuse
- Seznam
- Diskuse
Výklad zákona 99/2004 Sb - Zákon o rybářství
Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Autor diskuse: zdevac - Profil , 31.1.2015 všeobecné - RŘ, MO, svazy
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
10x v oblíbených a 12x v ignorovaných.
Nveverkatom - Profil | Po 2.2.2015 19:42:40
zdevac >> Ahoj,jestli jsem se te dotkl,tak se omlouvam ale podle ceho jineho si mohu udelat obrazek o diskutujicim na webu nez podle toho jak se na nem sam prezentuje.Nejsem pravnik a proto ti sem nebudu psat co a jak dle jakeho paragrafu ale pouze asi z nejakeho presvedceni bych k vode bez papiru nesel.Takovych nas tu je dle meho nazoru valna vetsina a proto jestli je opravdu v zakone mezera tak je to uplne jedno,protoze tady to asi nevyresis.
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 19:41:55
Mrknato >>
Nevím, proč by měl někdo něco chtít zadarmo. Já navrhuji být platícím členem a mít RL. Jen bys nemusel mít povolenku na CaR. A povolenky bych vydával podle povoleného odběru ryb třeba za 80 kilo. Koupíš za 4000 povolenku a máš ji do té doby, než ji vyčerpáš. Někdo si koupí tři za rok, jinému bude stačit na pět let. Klidně přenosnou. Tedy to vezměme jako základní poplatek pro všechny plus poukázky na odběr ryb pro masaře. Nikdo nic nedostáva zadarmo, nikomu nic nedáváš ze svého zisku. Kdo víc bere, víc platí, chytej třeba na deset rutů, je to jedno, limitem jsou prachy za kilo. Za chytání CaR pak platí všichi ten základní poplatek.
Nevím, proč by měl někdo něco chtít zadarmo. Já navrhuji být platícím členem a mít RL. Jen bys nemusel mít povolenku na CaR. A povolenky bych vydával podle povoleného odběru ryb třeba za 80 kilo. Koupíš za 4000 povolenku a máš ji do té doby, než ji vyčerpáš. Někdo si koupí tři za rok, jinému bude stačit na pět let. Klidně přenosnou. Tedy to vezměme jako základní poplatek pro všechny plus poukázky na odběr ryb pro masaře. Nikdo nic nedostáva zadarmo, nikomu nic nedáváš ze svého zisku. Kdo víc bere, víc platí, chytej třeba na deset rutů, je to jedno, limitem jsou prachy za kilo. Za chytání CaR pak platí všichi ten základní poplatek.
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 19:32:13
zdevac >> Aby mohlo snad platit to, co tu píšeš, tak by musel být uživatelem sám stát a ne uživatel buď podle zákona z roku 63, nebo 04. Ale pak by někdo jiný mohl chtít zdarma plínky, nebo svačiny, nebo noviny a dovolenou zdarma..... a určitě by tyto výhody nemohl rozdávat obchodník ze svého zisku......
Mně by stačilo, když bych se dotázal státu, proč uživateli klesají úlovky a i počty ryb v revírech (okoun, lipan, potočák, parma, podoustev ...) a neklesá sumec a kapr a dostal jasnou odpověď i s návrhem nápravy. Pak by jistě uživatel konal jiné věci, než se zajímal o ztrátové podnikání, závodění, třístupňové řízení vč. rozpočtování a provozování CaR rybolovu zdarma......
Mně by stačilo, když bych se dotázal státu, proč uživateli klesají úlovky a i počty ryb v revírech (okoun, lipan, potočák, parma, podoustev ...) a neklesá sumec a kapr a dostal jasnou odpověď i s návrhem nápravy. Pak by jistě uživatel konal jiné věci, než se zajímal o ztrátové podnikání, závodění, třístupňové řízení vč. rozpočtování a provozování CaR rybolovu zdarma......
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 19:19:50
torwald >> Řešením je skutečný dohled státu, změna ZP a kategorizace revírů. Není únosné, aby 90% peněz šlo do kapra a úbytek ostatních druhů se svaloval tu na fenoména, volavku, sucho, kormorány..., a z vybraných peněz šlo do vody přitom jen cca 36%. Silný a početný subjekt může dávat záruku slušného hospodaření na většině vod. Dále není únosné, aby např. řeka 40ha měla dva stojáky, celkem cca 3ha, do kterých jde 90% hodnoty zarybnění, dále není možné, aby si uživatel měnil popis revírů a podmínky VRP pomocí BP. .....
Nteoretik - Profil | Po 2.2.2015 19:16:31
Nezastávám se zdevac , všechny tituly co dostal jsem nevyhledával, pamatoval jsem si pytláka.
Taky se nemíním přít o pravdu, to bych si nedovolil.
Vlastně měl kluk štěstí, že se ptal jen na ryby, zeptat se, která smrt je horší jestli uškcením nebo zapíchnutím tak tady dostal hnedka doživotí nebo špagát vrahoun jeden.
Na závěr, jak je to teda správně? "Chyť a pusť" nebo patří podle zákona "Ulov a pusť.
Právníci, jak to vyložíte?
Předem přiznávám, že tady píšu blbosti tak to přehížejte.
Taky se nemíním přít o pravdu, to bych si nedovolil.
Vlastně měl kluk štěstí, že se ptal jen na ryby, zeptat se, která smrt je horší jestli uškcením nebo zapíchnutím tak tady dostal hnedka doživotí nebo špagát vrahoun jeden.
Na závěr, jak je to teda správně? "Chyť a pusť" nebo patří podle zákona "Ulov a pusť.
Právníci, jak to vyložíte?
Předem přiznávám, že tady píšu blbosti tak to přehížejte.
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 19:07:48
torwald >>
Máš opravdu, není to černobílé. A ani bych to tak aplikovat nechtěl, nemám nic proti příspěvkům a platbám, budu rád, když budu moc zaplatit a dostanu k tomu nějaký servis třeba ve formě lepší péče o ryby, osvětu a nebo klidně intenzivnější a důkladnější kontroly. Já bych klidně vybavil v určitých místě RS noktovizory, klidně RS předvedu, že když mám trojháček, mám ho na lanku. Nic proti. Jenže jsi tu na dvaceti stranách snad druhý, který má přijatelný názor. A když to ostatní hrotí do černobíla, težko smysluplně diskutovat o šedivé.
Máš opravdu, není to černobílé. A ani bych to tak aplikovat nechtěl, nemám nic proti příspěvkům a platbám, budu rád, když budu moc zaplatit a dostanu k tomu nějaký servis třeba ve formě lepší péče o ryby, osvětu a nebo klidně intenzivnější a důkladnější kontroly. Já bych klidně vybavil v určitých místě RS noktovizory, klidně RS předvedu, že když mám trojháček, mám ho na lanku. Nic proti. Jenže jsi tu na dvaceti stranách snad druhý, který má přijatelný názor. A když to ostatní hrotí do černobíla, težko smysluplně diskutovat o šedivé.
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 18:57:45
veverkatom >>
A jakou vazbu má moje činnost na podstatu problému? Jako že kdybych se za pytláka neoznačil, tak bych měl pravdu, když jsem se označil, tak ji nemám? Osobními útoky a snahou o shození tazatele pouze se jen snažíš odvést řeč stranou, neřešit podstatu otázky. Je to stejně hloupé, jako kdybych někomu napsal, že nemá pravdu jen proto, že nezvládá shodu podmětu s přísudkem. A věř tomu, že lidí, co tu neumí i/y nebo ě, je tu hodně. Nehledě na to, že jsem tu prákrát napsal, že chytám a budu chytat. Bohužel, nemůžeš vědět, zda to není jen frajerské chlubení a že si nevymýšlím. Takže ano, vymýšlím si a nechytám. Vyber si. Ale na podstatě definice zákona to nic nemění.
A jakou vazbu má moje činnost na podstatu problému? Jako že kdybych se za pytláka neoznačil, tak bych měl pravdu, když jsem se označil, tak ji nemám? Osobními útoky a snahou o shození tazatele pouze se jen snažíš odvést řeč stranou, neřešit podstatu otázky. Je to stejně hloupé, jako kdybych někomu napsal, že nemá pravdu jen proto, že nezvládá shodu podmětu s přísudkem. A věř tomu, že lidí, co tu neumí i/y nebo ě, je tu hodně. Nehledě na to, že jsem tu prákrát napsal, že chytám a budu chytat. Bohužel, nemůžeš vědět, zda to není jen frajerské chlubení a že si nevymýšlím. Takže ano, vymýšlím si a nechytám. Vyber si. Ale na podstatě definice zákona to nic nemění.
Ntorwald - Profil | Po 2.2.2015 18:50:12
zdevac >> ¨
Já ti nevím, chyť a pusť také není všelék. Dokážu si představit třeba na menší pstruhovce 100% pouštěče, který otahá stovky ryb, z nichž jistě část zemře (únavou, zaplísněním) a tenhle pouštěč může nadělat větší škody než masař, který chytne 3 a sype domů. Již to někdo psal, nic není černobílé. Neaplikuj vše na Orlík a kapry. Nehledě, že různé caprteamy i jednotlivci bez rozumu házející do vody metráky žrádla značně ovlivňují eutrofizaci vody a tím obsádku také poškozují, ačkoliv to není okamžitý efekt (Více kaprovitých vytlačuje okounovité, atd.).
Pravdou je, že 2% rybářů odtahají 90% úlovků. Řešením je omezení kusů na 1 povolenku.
Já ti nevím, chyť a pusť také není všelék. Dokážu si představit třeba na menší pstruhovce 100% pouštěče, který otahá stovky ryb, z nichž jistě část zemře (únavou, zaplísněním) a tenhle pouštěč může nadělat větší škody než masař, který chytne 3 a sype domů. Již to někdo psal, nic není černobílé. Neaplikuj vše na Orlík a kapry. Nehledě, že různé caprteamy i jednotlivci bez rozumu házející do vody metráky žrádla značně ovlivňují eutrofizaci vody a tím obsádku také poškozují, ačkoliv to není okamžitý efekt (Více kaprovitých vytlačuje okounovité, atd.).
Pravdou je, že 2% rybářů odtahají 90% úlovků. Řešením je omezení kusů na 1 povolenku.
Nveverkatom - Profil | Po 2.2.2015 18:47:19
teoretik >> Ahoj,zkus si precist par zdevacovich prispevku na jine tema a mozna zmenis nazor.21.1.sam sebe pasoval na pytlaka,ostatni vyj..al,z MRKu se odhlasil a pote jako Fenix povstal z popela a prisel s touto perlou.Tomas
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 18:46:07
Mrknato >>
Ale uživatel revíru to sám o sobě neudělá. Proč by to dělal, když by tratil? A ten zákon peníze řeší. Sice ne přímo, ale pokud stanoví, že na lov potřebuješ lístek a lístek musíš zaplatit a je jen jedna organizace, které ty peníze za povolenky jdou, tak i když to v zákoně zmíněno není, tak ten zákon nutí lidi být členy ČRS.
Příměr se zdravými a nemocnými nechápu, zdraví u lékaře neplatí, ne? Platí se jen zdravotní pojištění. Když jsem pak nemocný, platí za mne pojišťovna. Ale to je něco jiného, vybrat si, zda budu nebo nebudu nemocný, nemohu. Prostě onemocním a je to. Kdežto vybrat si, že rybu odnesu nebo neodnesu, mohu. Stejně tak jiná pojištění. Ale třeba už spotřební daně platím podle množství, jaké spotřebuji. Kdo třeba kouří, zaplatí na spotřební dani více, než ten, kdo nekouří. Kdo víc jezdí a víc využívá silnice a víc znečištuje ovzduší, platí více na spotřební dani na phm. Kdo spotřebovává více vody a zatěžuje více čističky, platí vyšší stočné. Ale kdo tahá z vody více ryb, platí stejně, jako ten, kdo netahá žádné. Já v tom vidím značný nepoměr.
Ale uživatel revíru to sám o sobě neudělá. Proč by to dělal, když by tratil? A ten zákon peníze řeší. Sice ne přímo, ale pokud stanoví, že na lov potřebuješ lístek a lístek musíš zaplatit a je jen jedna organizace, které ty peníze za povolenky jdou, tak i když to v zákoně zmíněno není, tak ten zákon nutí lidi být členy ČRS.
Příměr se zdravými a nemocnými nechápu, zdraví u lékaře neplatí, ne? Platí se jen zdravotní pojištění. Když jsem pak nemocný, platí za mne pojišťovna. Ale to je něco jiného, vybrat si, zda budu nebo nebudu nemocný, nemohu. Prostě onemocním a je to. Kdežto vybrat si, že rybu odnesu nebo neodnesu, mohu. Stejně tak jiná pojištění. Ale třeba už spotřební daně platím podle množství, jaké spotřebuji. Kdo třeba kouří, zaplatí na spotřební dani více, než ten, kdo nekouří. Kdo víc jezdí a víc využívá silnice a víc znečištuje ovzduší, platí více na spotřební dani na phm. Kdo spotřebovává více vody a zatěžuje více čističky, platí vyšší stočné. Ale kdo tahá z vody více ryb, platí stejně, jako ten, kdo netahá žádné. Já v tom vidím značný nepoměr.
Nsteffi.ba - Profil | Po 2.2.2015 18:41:51
zdevac >> Som vyštudovaný právnik a povedzme že savv práci zaoberám trestným pravom, teda aj sankcionovaním. Dal som môj právny záver na jednu z otázok a som si viac-menej istý, že je správny.
Tiež si myslím, že by bolo správne zvýhodniť zástancov metódy chyť a pusť, no táto požiadavka by mala byť mierená skôr na zákonodarcu. zvýhodnenie by mohlo spočívať napr. v cene povolenky, napr. lov na tri udice, zvýhodnená doba lovu a iné... prípadne ako hovoríte, nech je cena povolení rovnaká a tí, čo si chcú rybu privlastniť úlovok, nech platia za kilá nákupnú cenu. To už je ale na inú diskusiu.
Samozrejme že to je o peniazoch... V dnešnej dobe (bohužiaľ) sa všetko začína pri financiách. Zväz netvorí pár ľudí, treba k nim pričítať aj členov rybárskej stráže, prípadne ďalších zainteresovaných. Nikto z nich to nerobí pre blaho ľudí alebo pre hrejivý pocit na duši, aj keď pár nadšencov by sa určite našlo.
Tiež si myslím, že by bolo správne zvýhodniť zástancov metódy chyť a pusť, no táto požiadavka by mala byť mierená skôr na zákonodarcu. zvýhodnenie by mohlo spočívať napr. v cene povolenky, napr. lov na tri udice, zvýhodnená doba lovu a iné... prípadne ako hovoríte, nech je cena povolení rovnaká a tí, čo si chcú rybu privlastniť úlovok, nech platia za kilá nákupnú cenu. To už je ale na inú diskusiu.
Samozrejme že to je o peniazoch... V dnešnej dobe (bohužiaľ) sa všetko začína pri financiách. Zväz netvorí pár ľudí, treba k nim pričítať aj členov rybárskej stráže, prípadne ďalších zainteresovaných. Nikto z nich to nerobí pre blaho ľudí alebo pre hrejivý pocit na duši, aj keď pár nadšencov by sa určite našlo.
Nsven - Profil | Po 2.2.2015 18:37:07
teoretik >> nemáš pravdu, relevantní odpověd dostal několikrát a to i zkraje diskuse. A sice, že výklad zákona přísluší pouze soudu.
Vše ostatní jsou jen jalové spekulace.
Za pytláka se označil sám: http://www.mrk.cz/all_inserts.php3?from=80&zadal=79356
Vše ostatní jsou jen jalové spekulace.
Za pytláka se označil sám: http://www.mrk.cz/all_inserts.php3?from=80&zadal=79356
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 18:29:54
zdevac >> Proč by to dělal zákonodárce, když to může udělat uživatel revíru? Už jsi někde viděl, že by CaR pošetilci někde chytali zadarmo? To by jsi mohl také naznačovat, že by zákonodárce mohl oddělit zdravé od nemocných a zdraví by neplatili u lékaře nic .......
Jestli jsi na to ještě nepřišel, tak zákon 99/2004 žádné peníze, nebo svazy neřeší......
Jestli jsi na to ještě nepřišel, tak zákon 99/2004 žádné peníze, nebo svazy neřeší......
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 18:11:32
steffi.ba >>
To máš sice pravdu, ale proč by nemohl zákonodárce masaře a chyť a pusť oddělit, když je jejich vliv na zarybění a celkově na přírodu naprosto odlišný? Masaři ti populaci ryb zdevastují a vyloví, chyť a pusť možná sem tam nějakou rybu z počátku poškodí, ale dravci umí být opatrní. A nikdy se ti nestane, že by na chyť a pust zdevastovali rybí populaci třeba na Orlíku. To prostě není možné. Takže z mého hlediska by rozdělení na Chyť a pusť a na masaře smysl dávalo.
A že svaz ty peníze potřebuje? No a co? Chceš snad říct, že ty zákony jsou tu proto, aby se měl nějaký volnočasový spolek dobře? To nemůžeš myslet vážně. Když svaz nebude mít peníze a členy, je to smutné, ale problém svazu, nemůžeš nutit lidi, aby platili nesmyslné povolenky, aby svaz měl na prachy pro funkcionáře. Ať se třeba zdvojnásobí ceny povolenek pro masaře. Řekněme ať se platí třeba 100 za každé kilo, ať ten, kdo chce ryby jíst, si je jde koupit. Nevidím žádný důvod, proč by si měla nějaká skupina lidí chodit pro jídlo řeky, místo do krámu, a druhá skupina jim to měla doplácet. V krajním případě ať chyť a pusť musí být členy a mít RL, ale ať nemusí mít povolenku. pro kontrolu RS to není problém. Už teď to kontroluje, tak jen podle typu RL a povolenky bude místo max dvou kusů kontrolovat max 0 kusů. Jestli někdo chce krást ryby, dělá to už teď. A jestli si uleju nějakou rybu bokem stejně to mohu zkoušet i dnes. Já bych problém v rozdělení neviděl. Všichni lovící ať mají za členský poplatek RL, který prokáže způsobilost nakládat správně s rybami, a kdo chce brát, ještě si musí přikoupit povolenku. Jenže jak píšeš, to by svaz přišel o prachy... A o tom to je. Ne o zdravém rozumu, kdy masaři vyžírají řeku a Chyť a pusť na ně doplácí, ale o penězích, které musí ti, kdo vodu neplundrují, zaplatit stejně, jako ti, co z ní nosí ryby za rybou. A jak na to kouká zákonodárce? Zákony tu mají být pro lidi, ne proto, aby se nějaký zájmový svaz měl dobře. Z tohoto hlediska si myslím, že úmysl rozdělení na masaře a CaR není nereálný, mě by to přišlo jako veskrze logický a naprosto správný krok.
To máš sice pravdu, ale proč by nemohl zákonodárce masaře a chyť a pusť oddělit, když je jejich vliv na zarybění a celkově na přírodu naprosto odlišný? Masaři ti populaci ryb zdevastují a vyloví, chyť a pusť možná sem tam nějakou rybu z počátku poškodí, ale dravci umí být opatrní. A nikdy se ti nestane, že by na chyť a pust zdevastovali rybí populaci třeba na Orlíku. To prostě není možné. Takže z mého hlediska by rozdělení na Chyť a pusť a na masaře smysl dávalo.
A že svaz ty peníze potřebuje? No a co? Chceš snad říct, že ty zákony jsou tu proto, aby se měl nějaký volnočasový spolek dobře? To nemůžeš myslet vážně. Když svaz nebude mít peníze a členy, je to smutné, ale problém svazu, nemůžeš nutit lidi, aby platili nesmyslné povolenky, aby svaz měl na prachy pro funkcionáře. Ať se třeba zdvojnásobí ceny povolenek pro masaře. Řekněme ať se platí třeba 100 za každé kilo, ať ten, kdo chce ryby jíst, si je jde koupit. Nevidím žádný důvod, proč by si měla nějaká skupina lidí chodit pro jídlo řeky, místo do krámu, a druhá skupina jim to měla doplácet. V krajním případě ať chyť a pusť musí být členy a mít RL, ale ať nemusí mít povolenku. pro kontrolu RS to není problém. Už teď to kontroluje, tak jen podle typu RL a povolenky bude místo max dvou kusů kontrolovat max 0 kusů. Jestli někdo chce krást ryby, dělá to už teď. A jestli si uleju nějakou rybu bokem stejně to mohu zkoušet i dnes. Já bych problém v rozdělení neviděl. Všichni lovící ať mají za členský poplatek RL, který prokáže způsobilost nakládat správně s rybami, a kdo chce brát, ještě si musí přikoupit povolenku. Jenže jak píšeš, to by svaz přišel o prachy... A o tom to je. Ne o zdravém rozumu, kdy masaři vyžírají řeku a Chyť a pusť na ně doplácí, ale o penězích, které musí ti, kdo vodu neplundrují, zaplatit stejně, jako ti, co z ní nosí ryby za rybou. A jak na to kouká zákonodárce? Zákony tu mají být pro lidi, ne proto, aby se nějaký zájmový svaz měl dobře. Z tohoto hlediska si myslím, že úmysl rozdělení na masaře a CaR není nereálný, mě by to přišlo jako veskrze logický a naprosto správný krok.
Nteoretik - Profil | Po 2.2.2015 18:06:51
zdevac zde měl dotaz, cituji: „A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.“
Fundované odpovědi se nedočkal, ale jen názorů, o které nežádal je několik stránek. Nedostal ji ani na další. To se ale dalo očekávat jako v každé jalové diskuzi. Ale zarážející je , když ( předpokládám že je to člen RS) tento člověk by chtěl odložit odznak a dál diskutovat pěstmi. Toto je na pováženou. Proč je zdevac zde na foru hned označen za pytláka, vychcánka co hledá díry v paragrafech pro svůj prospěch a už nevím co všechno si vysloužil. No a taky byl označen za provokatéta. Neměli jste ho spíš ignorovat než se nechat vyprovokovat?
Pravda je, že u nás v republice musíme mít zákon na každý hovno, proto jich máme jak na.ráno a proto se s nimi nabalují i zmetky a proto mají právníci práci a proto selský rozum nemá šanci.
Pokud to byl od zdevac průzkum bojem tak byl velice úspěšný.
Fundované odpovědi se nedočkal, ale jen názorů, o které nežádal je několik stránek. Nedostal ji ani na další. To se ale dalo očekávat jako v každé jalové diskuzi. Ale zarážející je , když ( předpokládám že je to člen RS) tento člověk by chtěl odložit odznak a dál diskutovat pěstmi. Toto je na pováženou. Proč je zdevac zde na foru hned označen za pytláka, vychcánka co hledá díry v paragrafech pro svůj prospěch a už nevím co všechno si vysloužil. No a taky byl označen za provokatéta. Neměli jste ho spíš ignorovat než se nechat vyprovokovat?
Pravda je, že u nás v republice musíme mít zákon na každý hovno, proto jich máme jak na.ráno a proto se s nimi nabalují i zmetky a proto mají právníci práci a proto selský rozum nemá šanci.
Pokud to byl od zdevac průzkum bojem tak byl velice úspěšný.
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 17:42:41
steffi.ba >> O placení vůbec nejde a nejde ani o CaR. Faktem je, že výklad pojmu lov je v zákoně 99/2004 nesmyslný. No a pokud je nesmyslný, mohl by být lov prováděn také nesmyslně.
Je to podobné, jako se při přestupku na silnici mohl hříšník vymluvit na osobu blízkou.... A kupodivu to fungovalo.....
Je to podobné, jako se při přestupku na silnici mohl hříšník vymluvit na osobu blízkou.... A kupodivu to fungovalo.....
Nsteffi.ba - Profil | Po 2.2.2015 17:34:08
RST >> veď práve, sú oddelené "alebo". Buď je to jedna činnosť alebo druhá. Myslíte si, že by zákonodarca mienil metódu chyť a pusť ponechať ako neplatenú? Od prijatia predmetného zákona ubehlo už dosť času a za tento by sa našlo určite mnoho špekulantov... za pár rokov by v ČR chytal a "púšťal" ryby asi každý... Ak by bolo predemtné ustanovenie zmätočné a nejednotné a bolo by ho možné takýmto spôsobom obchádzať, tak by od jeho právoplatnosti určite dávno došlo k novelizácii. Veď z peňazí, ktoré sa za povolenky vyberú, sú platené aj iné položky, než iba zarybňovanie. Zväz, či už Váš alebo ná,š tie peniaze potrebuje a nepílil by si pod sebou týmto spôsobom základy.
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
2:05NRealita po zimním náletu kormoránů. 52
2:03NBoloňka a předpřipravené sestavy 13
StNZ Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře. (Bleskovka) 1
StNStaré Česke rybářské vybavení 364
StNpřepravní taška na křeslo - potřebuju poradit 8
StNPstruhová sezóna 2026 230
StNVypínač k motoru 18
StNPřeprava člunu na káře. 15
StNDeeper: tipy, triky a reálné zkušenosti 52
StNDržák echolotu na člun 20
StNVN Zemplínska Šírava (Revír) 29
StNPruty Hearty Rise 491
ÚtNNesrovnalosti BPVRP vs www.rybsvaz.cz/seznam-reviru 12
ÚtNLUŽNICE 7 B (Revír) 8
ÚtNShakespeare a vše kolem této značky 184
Co je nového - všeobecné
StNBleskovka: Z Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře.
ČtNBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
. . . NBleskovka: V Nizozemsku pomáhají lidé rybám překonat vodohospodářské stavby pomocí "rybího zvonku"
. . . NBleskovka: Velké zlepšení čistoty vody má háček - řekami tečou tuny neviditelné špíny
Oznámení - obecné
Poděkování za sponzorský dar
Jménem MO ČRS Hluboká nad Vltavou bych chtěl poděkovat firmě Chytil - Ludmila Šustrová za poskytnuté dary na rybářské závody pořádané naší organizací. Děkujeme a moc si toho vážíme👍
Doporučujeme e-shop
www.chytil.cz
Firma Chytil byla založena v roce 2000 a od té doby vyrábí nejrůznější návnady a nástrahy pro lov nejen kaprovitých ryb....
