Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Ntorwald - Profil | Po 2.2.2015 17:28:38
zdevac >> Podle mě ty provádíš výkon rybářského práva a v tvém příkladu neoprávněně... . Protože nemáš povolení. A furt to stáčíš na rybníkářství a na lov. Který potřebuješ přesně definovat. Dle tvého výkladu by jsi mohl házet do vody granáty, protože pokud si vodní organismy neponecháváš, nelovíš... .
(Ber jako ad absurdum - chápu, že tím porušuješ další Zákon O ochraně přírody)
Npepalov - Profil | Po 2.2.2015 17:20:07
Víte co je výkon rybářského práva,to je lov a jestli potřebuje právní definici tohoto slova tak se obraďte na nějakého právníka,ŘEŠÍTE VĚC KTEROU NEVYŘEŠÍTE a kdo to nechápe, vraďte papíry.
Nteoretik - Profil | Po 2.2.2015 17:19:42
Můžete sem někdo dát odkaz na ten komentář Judr Šímy?
Nhraji - Profil | Po 2.2.2015 17:09:42
Krouzič >> komentář není nic než povídání, tedy jen další právní názor, ke kterému žádný soud nemusí přihlédnout. Takových komentářů mohou vyjít desítky bez jakéhokoliv vlivu na případné soudní projednávání.
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 17:02:47
teoretik >> Tipnul bych si, že to převezení do blázince není zcela vyloučené, když ti RS odebere noty, nebo tě napráší za to, že jsi si nezapsal docházku do povolenky, dle komentáře JUDr. Šímy......
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 16:51:13
Zrzi >> Mám pocit, že jsi to domotal ale úplně..... názor a závěr tu je jen jeden, pouze zdevac se domnívá, že aplikováním metody CaR neloví...... a nyní přešel na pravomoce RS.......
Nteoretik - Profil | Po 2.2.2015 16:46:28
*Shimi* >> Umíš si představit, že tě při měření hloubky odtáhnou do raplhauzu?
NZrzi - Profil | Po 2.2.2015 16:43:05
RST >> Mám pocit, že steffi.ba, ač píše slovensky, má větší cit pro češtinu než většina zde diskutujících. Ta věta je skutečně napsána nejednoznačně, jako každý zákon, který jsem kdy četl. Mohou z ní tedy, dle mého názoru, vyplývat dva odlišné závěry. Jeden je ten, který tady prezentuje zadavatel otázky zdevac. Druhý výklad je odlišný, a to:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující:
a) k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství
b) ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 16:39:17
Krouzič >> Jak to tak vidím, když máme čísi komentář, nepotřebujeme vlastně zákon a ani soudy........
NRST - Profil | Po 2.2.2015 16:12:36
steffi.ba >> Ano ono ustanovení má dvě části ale jsou v textu od sebe odděleny ......"anebo"...... tudíž platí každá část jaksi samostatně. On celý zákon je tak nějak rozdělen na "rybníkaření" a "výkon rybářského práva".
Nsteffi.ba - Profil | Po 2.2.2015 16:09:05
RST >> ale je, iba treba vedieť ustanovenie správne prečítať
NRST - Profil | Po 2.2.2015 15:59:40
steffi.ba >> Hezky rozepsané, ale takhle to v tom zákoně není:-(
Nsteffi.ba - Profil | Po 2.2.2015 15:55:01
Myšlienkové pochody typu "chytanie rýb spôsobom chyť a pusť nemožno považovať za lov, sú nesprávne".
Skúste sa na to pozrieť takto:
za lov sa považuje poprvé - pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství
za lov sa považuje podruhé - pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
V oboch možnostiach je veľmi podstatné slovíčko "smerujúci". Činnosť smerujúca k uloveniu a prisvojeniu si ryby znamená, že rybár (pytliak) vykonáva istú činnosť, ktorej výsledkom môže byť ulovenie ryby (iného organizmu), no takéto ulovenie ani nemusí nastať (ak nič neuloví). Lov sa tak začína najneskôr nahodením udice, ak nie ešte skôr (príprava miesta, použitie sonaru, atď... Toto je však na širokú diskusiu a môže byť nepreukázateľné zo strany kontrolujúceho subjektu)
S poukazom na vyššie uvedené je preto bezpredmetné, či si loviaci ulovenú rybu privastní alebo ju pustí, pretože lov vykováva už skôr než dôjde k jej uloveniu.
NKrouzič - Profil | Po 2.2.2015 15:53:46
Trochu jsem to zde procetl a mohu jen doporucit komentar k zakonu o rybarstvi 99/2004 Sb. sepsany JUDr. Simou. O tom ze tento zakon ma v nekterych bodech sve nedostatky neni sporu, ostatne i to je uvedeno v komentari...jednim ze spornych, presneji receno zmatecnych je ustanoveni paragrafu 30 odst. 1 pism. c) tohoto zakona. Ovsem i s tim se lze vyporadat aplikovanim na paragraf 30 odst. 1 pism. e) tohoto zakona. V ostatnich bodech je to o vykladu. Prava a povinnosti RS jsou vsak stanovena jasne. Tento komentar odpovi na par zde polozenych dotazu. Vydalo jej nakladatelstvi Wolters Kluwer v roce 2013, presny nazev je ""Zakon o rybarstvi - komemtar"".
Nkakr - Profil | Po 2.2.2015 15:47:30
zdevac >>
Mám takový dojem, že hráblo spíše tobě.... a to víc než hodně:-))
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 15:40:26
Mrknato >>
Ale to píšeš o souvislosti s chytáním ryb. Ale pokud RS hrábne a bude chtít dělat problémy, tak pokud si někdo na cyklovýletě sedne k vodě a bude se kochat, a na kole mu bude chyběr zadní odrazka nebo světlo, tak po něm může RS požadovat RL? Zní to blbě, uznávám, ale jestliže je to přestupek, není RS oprávněna to požadovat? Narážím na to, že třeba u nás rybáři chtěli přehradit všechny přístupové cesty, přes jednu dokonce postavili zeď. A snažili se ztrpčovat život vše, kdo tam procházeli. Nakonec jim to neprošlo a museli tam nechat normální tursitickou stezku.
NHunda - Profil | Po 2.2.2015 15:28:20
*Shimi* >>
Taky jsem to našel v příloze. Nicméně to nemění nic na tom, že je i v prováděcí vyhlášce několik nedostatků. A pro náš právní řád platí (už mnoho let), že co není zakázáno, je povoleno.
Netrpím nedostatkem rybářských způsobů lovu a ani jsem ještě nedospěl k umění muškařskému, jen mě zaujalo, jestli je to vážně záměr pro pstruhové vody a co k tomu předkladatele zákona vedlo. Tím ovšem nechci nijak prodlužovat tuto již tak obsáhlou diskuzi
N*Shimi* - Profil | Po 2.2.2015 14:50:57
Hunda - >>
Příloha č. 7 k vyhlášce č. 197/2004 Sb.
I. Povolené způsoby lovu ryb na udici
D. Lov muškařením
1. Lov muškařením v rybářských revírech mimopstruhových
Při lovu muškařením se použije 1 udice, která je při lovu držena v ruce; jiná udice není nastražena. Na udici jsou nejvýše 2 návazce s jednoduchými háčky nebo 1 návazec s dvojháčkem nebo trojháčkem. Nástraha je nahazována pomocí muškařské šňůry nebo vlasce, kdy nosnou funkci zabezpečuje kulové nebo jiné plovátko, popřípadě jiná zátěž. Za nástrahu se použije i živý nebo mrtvý hmyz. Nástraha se nevybavuje doplňky, které svým pohybem zvyšují dráždivost pro ryby, například rotující plíšek nebo vrtulka. Při lovu zachovávají osoby provádějící lov mezi sebou vzdálenost nejméně 20 m, pokud se nedohodnou na menší.
Tento způsob lovu je povolen pouze na vodách mimopstruhových, proto není uveden v §17 vyhlášky č. 197/2004 Sb.
NMrknato - Profil | Po 2.2.2015 14:49:17
zdevac >> To záleží na každé RS individuálně. Už jsem slyšel o zadržených povolenkách za bivakování, parkování, za nedodržení BP co BP nebyly, za urážky mezi rybáři, takže podle toho, na co se RS cítí.....
Nzdevac - Profil | Po 2.2.2015 14:40:58
Mrknato >>
Ano, vím, kde jsou uvedeny přestupky, za které hrozí postih. Ale na to se neptám. V zákoně je definice, že RS může při přestupku požadovat RL. Ale nijak z toho nevyplývá, že je to jen pro přestupky definované v paragrafu 30. Nebo ty to tam vidíš?
načítám...
Rybářské centrum Olomouc
