Nmedvěd - Profil | Po 31.7.2006 9:04:18
I když nejsem zastáncem privatizace vod,tak souhlasím s převedením částí revírů do rukou soukromých subjektů,souhlasím s vytvořením klubových vod atd.
Npupak - Profil | Po 31.7.2006 9:04:06
medvěd - pravidla jsou OK pri cene povolenky cca 50 000 vlastne ani o tu ryby nepujde, penez bude dostatek, rybaru ubude a kdo by mel naladu furt do sebe cpat duhaky plny anabolickych steroidu . . .
NKocháč - Profil | Po 31.7.2006 9:03:39
Bavme se konkrétně o tom, co se dá udělat, aby celá tato debata nebyla jen zabíjení času.
Nmedvěd - Profil | Po 31.7.2006 9:00:41
pupák:ano,jsem.Je to tak v celým světě,proč by to nemohlo jít u nás.Je však třeba upravit pravidla.
Npupak - Profil | Po 31.7.2006 8:58:34
medvěd - snad nejsi take tastancem vselidove zabavy za malo penez. . . jsem pro to aby se deregulovala cena povolenek !!!!!
Nmedvěd - Profil | Po 31.7.2006 8:54:30
pupák:no tak to Ti pěkně děkuju.Já nemůžu za to,že Ti stačí Vltava a Kocába
Npupak - Profil | Po 31.7.2006 8:52:13
Ja bych byl pro to, aby prostreny svedsky stul od SVAZU zustal, ale CS povolenku bych zdrazil na 30 000 kc a bylo by to vyresene.
NPike | Po 31.7.2006 8:44:05
Pyzda: Zminil jsi jidlo a to ja rad. Svedske stoly komunismus nejsou bo je vetsinou poskytuji soukrome firmy, jejiz cilem je maximalizace zisku, pripadne podilu na trhu. Kdyby to nemely spocitane, tak to nedelaji. A zas tolik lidi ten limit o tolik neprezere. A navic je to i chytry marketingovy tah, protoze pripadna ztrata z teto formy obcerstveni je kompenzovana jinak. Napriklad v Praglu je restaurace, kde za 500 kc muzes jist co hrdlo raci. Tato vyhoda je ale kompenzovana predrazenym pitim. A nedej si k steaku pivko ci vino. U hotelu to muze byt schovane v cene ubytka atd. Tudiz davejme lepsi pripady.
NKocháč - Profil | Po 31.7.2006 8:38:00
Děkuji za reakce.
MM: zajímalo by mě, zda by bylo možné uspořádat v zimních měsících sraz, na kterém by se daly tyto témata řešit.
NBosanac - Profil | Ne 30.7.2006 14:34:01
Pyzda: Cituji : A co "švédské stoly". Zaplatíš stovku a sežereš co můžeš.
Ano je to tak , prakticky se vubec nic nevyhazuje, je to lepsi pro poskytovatele sluzby i pro zakaznika , a zakaznik je spokojenejsi , spotrebuje jen to na co ma chut . Svedsky stul a rybareni nemuzes srovnavat je to nesrovnatelne , pletes hrusky a jablka dohromady .
NZN - Profil | Ne 30.7.2006 14:05:34
Pyzda:
Resumé:
1. princip svazu je z princu špatný, nefunkční (viz.níže)
2.princip celosvazové povolenky, (dle svazu největší výhoda, kterou nám údajně závidí celý svět) další bordelizující a destruktivní prvek. Není absolutně žádná kontrola nad počtem rybářů v daném revíru. Z výhody se rázem stává obrovská nevýhoda.
3.Není možné aplikovat socialistické prvky do normálního prostředí, všechny historické pokusy vybouchly.Jen svaz z těchto principů těží dál. Týká se to např. výběru peněz a přerozdělování, dotace na papíře vysazených ryb atd.
4. Na základě dobrovolnosti nejde prostě normálně fungovat.
5.Díky nemožnosti volby cen povolenek ( chyť a pusť, omezený odběr, neomezený odběr) dochází k poškozování jedněch na úkor druhých. Ceny jsou mimo realitu, s čím ovšem počítají a těží z toho.
6. Evidentní nezájem o tekoucí vody, které nejsou pro svaz a převážnou část "rybářů" prioritní, páč mrazáky se plní za pár šupů z vysazených kaprů v menších stojatých vodách. O pstruhových revírech a muškařích je zbytečné se zmiňovat.
7. Při krátkém přemýšlení (což se mi nechce), bych našel další důvody.
Závěr:
svazu vůbec nejde o nějaké hospodaření a zachování přírody pro budoucí generace, ale o hlasy všelidové masy, která může na cizím majetku drancovat a tento stav jim naprosto vyhovuje.
Proto je nějaká snaha o petice či názory nějaké rybářské menšiny výkřikem do tmy či střelba na špatný terč. Jak jsem psal níže, je to to samé, jak dříve protestovat u bolševickýho prezidenta Gotwalda, že komunismus není demokratický a ať s tím něco udwělá.
REFORMOVAT SVAZ JE NEMOŽNÉ, je potřeba stavět na zdravých základech reálného života a požadavků.
Nxycht | Ne 30.7.2006 14:03:21
Pyzda: Myslel jsem strategii jako takovou tj. strategický řízení - klást důraz na dlouhodobý cíle a ne jen to jak uspokojit skupinu hladů, kterým jde o maso.
NPyzda | Ne 30.7.2006 14:00:18
xycht: co říkáš strategii: chyť si jakoukoliv rybu a to kdekoliv a MO, tudíš i ty ji onomu revíru podle její ceny zaplatí. Není toto řešení? Bude pak jedno, kdo kam co sype, nemyslíš?
Nxycht | Ne 30.7.2006 13:48:06
Jsem přesvědčen, že plno MO vykazuje na papíře nějaký zarybnění a něco jinýho sypou do vody. To by dobrý hospodář, motivovaný tím, že má a bude mít svoje zákazníky, neudělal. Strategie v prdeli. Kdežto dneska je to jedno, stojí to pár korun, takže vlastně klient - člen svazu, nemůže čekat zázraky :-) Jak je to na Moravě nevím.
Nejvíc by mě zajímalo proč RMV jsou tak dobře zarybněný - tady někdo evidentně hraje "malou domu". Jak psal někdo Miloš - nenápadný byznys v mezích Stanov...přesně tak to vidim.
NPyzda | Ne 30.7.2006 13:36:39
ZN: A co "švédské stoly". Zaplatíš stovku a sežereš co můžeš. To komunismus není. Z tvého příspěvku vyplývá, že ti jde především o dobré zarybnění a jeho strukturu a ne o vlatnické vztahy. Princip svazu je špatný v tom, že zcela záměrně není jasné kdo a co vysazuje. Územní svaz má svůj pseudoplán, MO si mohou vysadit co chtějí a navíc i do RMV. To je mrdník. Reforma svazu by podle mě představovala buď naprostou dominanci ÚS a zrušení MO, nebo dominanci MO a dobrovolné sdružení a přehodnocení redistribuce vzhledem k "dražším rybám", aby nebylo nadále ztrátové jejich vysazování a mohl by jsi je tam ulovit kdykoli by se ti zachtělo (úbytek dravců a lososovitých ryb). To by mělo stejný efekt v tom, že ÚS (MO) by hradila za své členy lovící a ponechávající si atraktivní ryby v jiných ÚS (možná i jiných MO-návrh) podstatně víc než nyní a nezbylo by jí tolik prostředků na levné kapry. K ceně povolenky: víš kolik je průměrný úlovek rybáře v ČRS... nic moc. Proč bych platil několikanásobek, bez zlepšení stavu zarybnění? Je jasné, že by vzniklo pár slušných revírů, ale o mnoho víc revírů by se stalo nepřístupnými i za bankovky a to je promě zásadní problém.
NZN - Profil | Ne 30.7.2006 10:39:19
Pyzda:
nejde o odstavení, jde o jinou věc. Je potřeba rázně ukončit různé švindlování se zarybnění. Prostě v tabulkách je tolik, vykážeme tolik, kolik čeho dáme stejně nikdo nezkontroluje. Prostě socialistické hospodaření. Všeho nadbytek( na papíře) a ve skutečnosti holá prdel. Chybí tlak. Ten jde vyvolat jen konkurencí a kontrolou, nikdy toho nedocílíš na základě dobrovolnosti. Nikdy to nedocílíš nějakým přerozdělováním peněz, jen se s tím švindluje.
Jednoznačně by vznikla situace, kde se to dělá dobře a kde ne. Měřítko je jedinné, množství utracených peněz od rybářů za povolenky v jednotlivých hodpodařících subjektech. A bylo by po švindlování a kecech, kolik se kde vysadilo. A jestli si někdo produkuje rybu sám, či nakupuje, je to jeho věc a šikovnost. Nakoupí tam, kde je spokojený, jako v běžném žvotě, nebo vyprodukuje sám a prodá sousedům za domluvenou cenu. Žádné dobrovolně socialistické spolky.
Vysazování ryb, které nejsou "atraktivní" a na kterém má a musí mít zájem majitel, musí taky majitel ohlídat. Nevěřím, že by kvůli malé položce v rozpočtu najímatel riskoval neplněním této povinosti ztrátu revíru. Je na majiteli, aby to ohlídal.
A že se zvýší cena povolenky? No to je logické, nežijeme v socialismu. Ceny se zvedly všude.
Takže vůbec nejde o to, co by si vymýšlel svaz, ať si dělá potom co chce. Jde o to, že by v normálním prostředí musel normálně přemýšlet, aby se udržel na trhu v konkurenci jiných subjektů.
Ať se to někomu líbí nebo ne, svazové hospodaření na socialistickým principu je prostě nefunkční a mrtvé. Myslím, že to ví i na svazu, jen se pořád brání a vše jim zatím hraje do karet, páč lidem se pořád líbí možnost drancování vod a přilepšování k rozpočtu. Na tom to mají všechno založené.
PS:
taky by mi bylo příjemné, zaplatit v sámošce paušálně stovku a odnést si co potřebuji.
NPyzda | Ne 30.7.2006 10:01:51
Petrson : Ano jsem také pro hledisko má dáti-dal. členové mají dáti peníze a svaz má dát násady. Každý další "parazitizmus" jako laický chov ryb s neúměrnými výdaji, nebo tvorba zisku a jeho rozpouštění do číchsi kapes je špatný, pokud existuje územní hospodaření (vČRS). V tom je i ekonomiská souvislost, kterou ale vidí většinou členové výboru.....
NPyzda | Ne 30.7.2006 9:46:04
ZN: To co popisuješ má samozřejmě logiku a taky by to fungovalo. Zabybňovací plány jsem uvedl jako jeden z příkladů zvráceného hospodaření při prosazování nadvýroby kapra, který se chca nechca musí nasazovat, protože to je v plánu ale malé řeky zejí prázdnotou, na ně se prostě vědomě zapomíná. Možnost volby tady je. Kdo chce chytat velké kapry, může na mnoha a mnoha soukromácích, ale je to drahé. Proto vznikla petice K70, aby si i český Lojza mohl chytit velekapra levněji a byl pocit, že se něco děje. Bohužel na většině svazovek je existence velekaprů a genově upravených násaďáků ke škodě revírů. Jsem přesvědčen, že kdyby svaz nebyl svázán s rybochovnými zařízeními, změna v druhovém zastoupení vysazovaných- nakupovaných, ryb by byla jednodušší. Nevím na čem a proč stavíš svoji teorii o odstavení od peněz? Svaz nemůže produkovat levnější rybu než např. profi rybářské firmy, pokud neuvažuješ "otrockou" práci dobrovolníků. Svaz vybere dost peněz a měl by vybrat asi víc a za to nakoupí násady, ale na řekách se jedná o ztrátový podnik. Pokud by jsi chtěl jiného vlastníka, který by to neziskově nedělal, cena povolenky se několikrát zvýší, ale počet ryb v revíru se nezmění. Jsem přesvědčen, že strukturální změnu v počtech a druzích vysazovaných ryb může provést svaz levněji a to je pro rybáře zásadní. Když mohly spolky existovat v dávném kapitalismu, tak proč ne dnes?
NZN - Profil | Ne 30.7.2006 8:21:16
Pyzda:
já o koze, ty o voze. Tady nejde o žádné zarybňovací plány a co si která MO koupí za násadu. Tady jde o monopol. Jde o to, aby svaz měl konkurenci, podnikal jako v každé jiné činnosti každá jinná organizace. Přestal používat metod z 50-tých let, kdy na základě bolševickýho elánu se spousta věcí zakládala na dobrovolnosti. Že se víc nařvalo a nadělalo humbuku okolo jak skutečné práce, to nakonec zůstalo taky do dneška. I rétorika je stejná. Kolikrát tady slyšíme o záslužné práci dobrovolníků ( a oprávněně), ale to na věci nic nemění, to by měla být samozřejmost, vyplývající z normální pracovní náplně. Prostě demagogie zůstala a odnese to pár poctivců.
Proto si myslím a tvrdím, že pořád tady někdo nechápe, že adresát SVAZ je špatná, provařená adresa. Nějaké zarybňovací plány a podbné věci si svaz může plánovat jak chce, je to jeho věc. Takové věci by měl, co měl, musí, v každém případě určovat majitel a ne najimatel ( nejde jen o zarybňovací plán).
Pořádek musí nastolit MAJITEL, ne nějaká pozůstalá organizace dobrovolníků z NF. Je to postavené na hlavu. Stejně jako nesmyslné tvrzení, že při průtoku desítek a desítek milionů nejde o ekonomiku. Neznám žádnou jinou organizaci, která by se od těch milionů dobrovolně odstavila. Až si to majitel uvědomí, tak bude po svazu škrtem pera jednoho úředníka.
NPetrson - Profil | Ne 30.7.2006 5:39:30
>> Pyzda > "Produkce násad je věc jedna a rybolov věc druhá" ? Při vší úctě, myslím, že v tomhle se trochu pleteš. Ekonomická souvislost je snad patrná na první pohled; jde o dvě hlediska - má dáti a dal - téhož. Existovala by snad produkce bez rybolovu, tedy spotřeby, nebo ještě jinak řečeno, "nákupu" ryb členy? Tuším, kam míříš onou černou dírou. Ale podle mě to opravdu vidíš moc černě. Jedna věc sice je, že jde z hlediska členů o neprůhledné obchody. Ale vidím reálně, že svaz, díky velikému objemu každoročně skupovaných násad, má nasmlouvány bezkonkurenčně nízké ceny. V tom je jedna z výhod masovosti; nevýhoda ovšem plyne - opět - z kamenného lpění na stávajících zarybňovacích programech - kapr, kapr... Je zde asi další obava vedení svazu ze změn. Kdyby se totiž plány přehodnotily ve smyslu potřeb krajiny a optimálního rozprostření rybích druhů, takřka jednolitá násadová komodita by se rozdrobila na více šarží, což by se prodražilo. Má to i další aspekt - aby se dosavadní obchody zachovaly, nebude vedení svazu ochotno nikterak omezovat "spotřebu", tedy zpřísňovat limity úlovků.
načítám...
-20% akce ANGLICKÝ Týden
CK Varga
