Vyjádření k připravované úpravě Stanov ČRS

Honza7 - Profil | Út 4.8.2020 23:24:12

Thomic >> Vážený pane kolego, ( teď hodně upřimně ) díval jste se v poslední době do zrcadla - co jste tam viděl z pozice mluvčího ČRS?

• Nelíbí 2
• Líbí 1

Ing. Martin Hřebejk - Profil | Út 4.8.2020 22:56:18

Dobrý den pane Kočico, reaguji na Váš první příspěvek. Asi je vhodné nechat diskusi trochu vychladnout a vrátit se k tématu.
Nemáte pravdu, že se v Západočeském územním svazu nic závažného nestalo. Stala se ta nejhorší věc, začali debatovat o možném zvýšení jednotné náhrady za brigády! Vypustili džina zdražování a nikdo ho nevrátí zpět! https://www.crsplzen.cz/inpage/hospodarske-zaverky-​2019-kopie-471/ Evidentně, když se předkladatel nemusí postavit před rybáře na schůzi MO a svůj návrh zdůvodnit v přímé konfrontaci s rozpočtem, není problém prosazovat zdražování a je tomu velmi těžké čelit.

Na úvod bych chtěl načrtnout, z jaké pozice předkládám své názory. Jsem členem výboru organizace, která se po desetiletí zabývá chovem ryb pro vysazování do revíru. Několik let se zaměřujeme na lína. Na začátku roku 2019 jsme vyčlenili jeden rybník pro chov okouna a zakoupili základní hejno slunky. Organizujeme rybářský kroužek při ZŠ, pořádáme akce pro děti i dospělé, podílíme se na akcích města, výsadbě stromů, atd.. I když máme cenu 500 Kč za brigády, tak organizace rozhodně nestrádá a může si dovolit i na zmiňovaném chovu okouna a lína prodělávat a chovat tyto ryby jen pro to, že si myslíme, že je to pro naši vodu přínosné. Současně jsem od devadesátých let členem RS.
Začnu zmíněnou brigádnickou povinností. Bohužel, se s Vámi neshodnu, že další činnosti organizace nemají nic společného s tímto bodem. Vycházím totiž z odůvodnění - viz odkaz. Vaše argumentace pro sjednocení brigád je značně účelová a já pouze doplňuji další důvody členů k přestupům. Ale i kdybyste měli pravdu, tak přestupy členů za levnější brigádou jsou brzdou zdražování a nutí organizace lépe hospodařit. Z odůvodnění zároveň vyplývá, že chcete podporovat především „hospodařící“ organizace na úkor „výdejců povolenek“. To by asi chtělo mít nějaký nástroj, jak tyto organizace rozlišit? V dalším příspěvku správně poukazujete, že některé organizace ani nemají možnost kde a jak brigády odpracovat, to asi nebudou organizace s vysokou přidanou hodnotou. Nepovažujete za chybu toto, byť jistě pomocné rozlišovací kritérium, hned v počátku zrušit? Ovšem nejpodstatnější důvod, proč s tímto ustanovením nesouhlasím, je, že svaz de facto říká: „Dejte nám peníze a my vám pak řekneme, co s nimi budeme dělat.“(Znovu vycházím z odůvodnění). To je naprosto obrácený a nepřijatelný postup! Upřímně věřím v čestnost úmyslů předkladatele, ale nikdo nebude ve funkci věčně, a pokud si předkladatel neuvědomuje, jak silným nástrojem nátlaku na organizace může toto ustanovení být a jakým korupčním potenciálem disponuje, tak mu asi chybí potřebná předvídavost.
O druhém bodu se nemá cenu bavit. Ve zdůvodnění je popsán přesně jako automat. Jestli jste to zamýšleli jinak, tak jste to měli jinak zdůvodnit!
Bod 3. Velmi hezky se rozepisujete. Ovšem znění: „Republiková rada je za situace vyhlášeného stavu nouze, krizového stavu nebo jejich nacvičování či simulace, oprávněna přijímat mimořádná opatření i ve věcech, které jsou jinak vyhrazeny Republikovému sněmu, s výjimkou rozdělení, sloučení nebo zánikem Svazu.“ Nejsem až tak zběhlý v zákonech, ale co je za stav nouze jeho nacvičování? To si jako řeknete, jdeme nacvičovat nebo simulovat, předložte to, co je třeba schválit nebo jak to bude fungovat?
Bod 4. To se omlouvám, tento přesun jsem přehlédl. Asi jsem po tom ani moc nepátral a asi mi přišlo logické, když nebudeme moci ovlivnit příjmy, tak budeme těžko řešit ztráty a bude nejjednodušší natáhnout ruku a říci nemáme.
V posledním odstavci trochu sjíždíte k demagogii. Asi každý pozornější čtenář pochopil, že nechci, aby členské schůze měnily ustanovení zákona. Ale bylo by velmi vhodné, aby byli členové spolku řádně seznámeni s připravovanými změnami stanov a změnami BPL. A o schvalování těchto změn píši. O informovanosti rybářské veřejnosti svědčí i to, že od 4. 4. 2019 do 9. 1. 2020 bylo z řad organizačních jednotek ČRS a členů ČRS přijato 10 připomínek! https://www.rybsvaz.cz/beta/index.php/119-vseobecne​/649-navrhy-na-zmenu-stanov-crs I vlastní návrh úprav stanov je bez cíleného hledání takřka nedohledatelný. Souhlasím, že postupujete zcela v souladu se zákonem, ale jen při špetce dobré vůle by mému návrhu vyhovět šlo! A znovu zdůrazňuji, že základem fungování společenské organizace je široká a transparentní diskuze, což se svazu nedaří.
A asi poslední připomínka. Známe mnoho vyjádření MO JčÚS k návrhu úprav a všechny záporné. Možná, že máme úzkou statistiku, ale je na svazu, aby zveřejnil vyjádření všech MO k připravovaným změnám. Nebo se máme dotázat my? Adresy jsou na netu.
S pozdravem Petrův zdar Ing. Martin Hřebejk

• Nelíbí 0
• Líbí 6

Thomic - Profil | Po 3.8.2020 20:39:26

nofish >> Tady jsou dva úhly pohledu, a oba jsou v principu přijatelné. První z nich je, že je dobře maximum rybářů přesvědčit k fyzické práci na reviru, aby k němu a k činnosti MO získali vztah, bez ohledu na to, že je jejich práce těžce neekonomická, neefektivní a v principu nadbytečná. Pak ano, brigády by měly být odpracovany, ideálně bez možnosti finančního plnění, a to včetně mladeze a žen, protože ten vztah by měli mít také, když loví ryby.
Druhý pohled je takový, že práce na revírech je potřeba jak sůl, ale musí být profesionální a efektivní, jinak nemá význam; v takovém případě je mnohem lepší brigády nahradit finančním plněním a nadšené lidi, kteří pro revíry fyzicky pracuji, vybavit slušným vybavením a práci jim honorovat mnohem lépe než teď.
Oba názory jsou samozřejmě krajní, ale už podle níže uvedené diskuze je celkem jasné, že pokud by vyhrála první varianta (rybáře naženeme do práce, a nebudou plnit finančně), tak místní organizace zkrachují, protože brigády tvoří hlavní příjem jejich rozpočtu.
Klika je v tom, že ta diskuze je opravdu akademická, protože drtivá většina rybářů opravdu bere sportovní rybolov ze strany Svazu jako službu- nechtějí sekat trávu, nechtějí chodit na členské schůze - chtějí zaplatit povolenku a chytat. Můžeme se bavit o tom zda je to dobře nebo ne, ale faktem je, že objem potřebné práce je mnohem menší než před třiceti lety- to, co dřív muselo dělat dvacet chlapů celý den, zvládne technika za hodinu a bude to i levnější.
Pravdou je (asi bohužel) i to, že s postupující elektronizací bude klesat i pracnost vedení členské agendy pro místní organizace. Jak dlouho bude trvat, než bude návštěva MO proste zbytečná, protože si členské povinnosti a povolenku splní člen přes internet nebo appku a ten vztah bude primárně na úrovni člen-uživatel reviru? Tři roky, pět, deset? Víc asi ne.
Tlačit plošně na fyzické odpracovani brigád mi proste přijde jako neco, co v téhle době je na úrovni science fiction, což dokazuje současná realita. Není pak lepší nastavit takový systém, který bude maximálně podporovat nadšence? Ono totiž celkem funguje to, že tyhle nadšenci jsou hlavně v menších organizacích, protože mají mnohem blíž ke konkrétnímu reviru za vesnicí, než pětitisícová MOčka ve velkoměstech. Jenže kde mají ty malé organizace se stovkou členů brát finance na podporu svých nadšenců? Není mnohem víc fér, aby tu péči o revíry částečně dotovaly i ty obří organizace, zvlášť, když jejich členové pak přijedou na chalupu a využívají přesně ten malý revir, i když na to posekani louky kolem nej nijak neprispeli?

• Nelíbí 1
• Líbí 2

FockeWulf - Profil | Po 3.8.2020 20:38:18

nofish >> Snažíš se o nemožné, diskuze s tímto týpkem ( Thomic nebo jak si říká ) je jen naoko, jeho úkol od soudruhů ve vedení je plácat slova zdánlivě k věci. nechce nic řešit, vždycky pod konkrétností uteče.Je rozhodnuto, žádné mechanismy vedoucí k nápravě ČRS nejsou, je to organizace postavená na stanovách a principech z dob Národní Fronty KSČ.
Rozhoduje se z hora, členi jsou jen futro. Nereformovatelné, nezničitelné, protože tlak ze spoda je malý.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

sven - Profil | Po 3.8.2020 20:32:27

nofish >> Ahoj. Plně se s Tvým pohledem ztotožňuji a rovněž se už k diskusi nehodlám připojovat....ztráta času a není s kým ...
S naprogramovaným kolovrátkem bez kořenů ke Svazu, rozhodně ne !
Volení funkcionáři přestali s členskou základnou komunikovat a za její finance se zabarikádovali za soukromou firmu... Je lhostejno zda na VPP , smlouvou o dílo, či na plný úvazek (čemuž nevěřím) https://rejstrik-firem.kurzy.cz/zivnostnik/b26aqJif​maw=
Jak prozíravě podotýká autor článku Ing. Hřebejk, .... od demokracie zájmového spolku se pozvolna přesouváme k firmě s direktivním řízením, pracující na zakázku ve prospěch lobistických skupin..
Vinu za to kladu především lhostejnosti členské základny...
Jak si kdo ustele, tak si i lehne.
My už to nějak doklepeme... lépe už bylo...

• Nelíbí 0
• Líbí 13

nofish - Profil | Po 3.8.2020 20:02:37

LosPafkos >> To zas ne. Ale kua budeme muset použít osvědčenou metodu. český národ už to zná, je to vyzkoušené a funguje to. Defenestrace se tomu říká. Jen najít nezkažené lidi jako náhradu, je problém....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

LosPafkos - Profil | Po 3.8.2020 20:00:51

nofish >> snad se dožiji doby,kdy Mze kopne ČRS do zadnice a ukončí to jejich vodní hospodářství.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

nofish - Profil | Po 3.8.2020 19:55:20

Thomic >> Jinak třeba připomínka. U nás je hodně lidí pro sjednocení brigádnické povinnosti, ale zajímavé je, že to nejsou ti, co odhází nejvíc hodin lopatou. Třeba proto, že je jim jasné, že to nikdo nezaplatí až to bude muset MO platit z nějakého přídělu? ....
Dejte mi jednotně pracovní povinost za 100Kč na hodinu a deset hodin. V práci to mám za pět. Mám to jít za proplacení pro svaz dělat? zaplaťte víc, nebo jdu na ty hodiny raději do práce a počítá se mi to do průměru. Zaplatím, ale kdo tu práci udělá? Tohle je rybařina a práce okolo, ne šichta ve fabrice od 6:30 do 15:00 a domů.
Nějak mi to čím dál víc připadá, že svaz vedou nadšenci, kteří na to nemají a stejně ho chtějí jen zlikvidovat a rozprodat. Co bude další krok oproti suverenitě MO? znárodníme jejich majetek ve prospěch všech? ....

• Nelíbí 0
• Líbí 5

nofish - Profil | Po 3.8.2020 19:51:36

Honza7 >> v klidu, co jsme slyšel, já tam na chlebíčku a kafi nebyl, tak i volby byly něco jak v emerice, tam to taky vyhrál trump jenom proto, že se lidi nudili a báli se volit někoho s jasnou vizí, že je moc radikální....

• Nelíbí 0
• Líbí 0

nofish - Profil | Po 3.8.2020 19:49:56

Thomic >> Sorry, ale nemám sílu to řešit dále, připadá mi to jako kdybych se snažil domluvit s marťanem, přitom nejsem paroubek, abych s ním chtěl vládnout. Konstatuji je jedno. ČRS, jako celek, poslední dobou dělá vše pro to, aby kdokoli kdo má zájem o rybařinu, má k ní vztah, nedej bože že má praxi, nebo vzdělání v oboru, se na vše vyprdnul a nekecal do toho.... Prostě uděláme z rybařiny službu, jako z golfu. Jenže, ono to nejde a nepůjde. Ano, půjde, když se vezme v úvahu to, že budeme jen točit peníze a poskytovat službu. Ale nějaká historie rybařiny, vztah k ní, je všem už u pr... (pozadí). A když tyhle nesmysly už vymýšlí i vedení svazu, je nejvyšší čas se na vše vyprdnout, stát se řadovým členem, zaplatit a nestarat se. A až tohle udělá většina, bude "sranda"....
Stačil mi k tomu předchozí příspěvek, jako by to bylo z jiného světa a nevěděl jste, jak, kde, to funguje....

• Nelíbí 0
• Líbí 10

Thomic - Profil | Po 3.8.2020 15:54:13

Honza7 >> Já Vás chápu, ale zkuste, prosím, pochopit Vy mě. Logika relevance autora návrhu vůči dalšímu volebnímu období by dávala smysl, pokud by tam byl přímý vztah "návrh - autor". Pak úplně chápu, že by veřejnost zajímalo, zda jejich zástupce v ÚS nebo Radě odvedl dobrou práci při přípravě.
Jenže ta situace je jiná. Nejvíce diskutované body byly shodně (a nezávisle na sobě) navrženy v podstatě všemi územními svazy, jen se v detailech lišila formulace, takže ji právní komise jen formálně upravila, čímž se z toho stává návrh bez vazby na autora. Typicky třeba zrušení brigádnické povinnosti a převod na čistě finanční úhradu navrhl Středočeský, Západočeský, Jihočeský, Severočeský, Východočeský, Severomoravský a ÚS města Prahy - tedy všechny, ale každý zvlášť, a následně také zástupci těchto územních svazů návrh na zrušení "brigád" jednomyslně (!) podpořili. Je tato informace relevantní směrem k výběru delegáta na konferenci, což je způsob jako člen ovlivňuje ÚS?
Chceme-li se bavit o P revírech, pak jen za předpokladu, že respektujete fakt, že stav pstruhových revírů je v kompetenci přibližně stovky jejich uživatelů, nikoli Rady nebo jejich zastupců. Vazba na Stanovy mi uniká.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Mžík - Profil | Po 3.8.2020 15:19:04

To je tak, kdyz se dva mluvi a ani jeden neposloucha...

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Honza7 - Profil | Po 3.8.2020 14:59:16

Thomic >> Vážený pane kolego obávám se že to co tady se snažíte obhájit je totálně neobhajitelné. Máte, sice pravdu, že podstatné je to co je v návrhu, ale neméně důležité od koho ten návrh vzešel a to především při dalších volbách potenciálních zájemců na možné funkce.
Opravdu nestojíme o idioty ve funkcích, stav na pstruhových vodách je tomu zářným příkladem.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Thomic - Profil | Po 3.8.2020 12:25:52

TIRO >> Nepíšu Vám , píšu těm, kteří tuto diskuzi čtou; proto si dovolím reagovat na Vaše příspěvky i s vědomím, že se neshodneme. Nebojte, do soukromé zprávy (což je diskuze dvou lidí, ne tato) Vám psát nebudu.
Takže pro upřesnění čtenářům; z pohledu Stanov má předseda ČRS stejnou pravomoc přijímat změny jako každý další člen Republikové rady, tedy žádnou. Návrh na úpravu stanov může předložit jakýkoli delegát Sněmu, nebo skupina delegátů - což je přesně situace společného návrhu členů Rady, pokud bude podán.
Ohledně "kvality" návrhu jsme mnohokrát opakovali, že je to pracovní podklad, který má sloužit jako výkop veřejné diskuze a vychází z výzvy podávat návrhy na úpravy, který byl adresován všem organizačním složkám Svazu i jeho členům a probíhal přibližně osm měsíců (duben-prosinec loňského roku).
Pan "Tiro" má pravdu v jedné věci, je úplně irelevantní, kdo navrhl přesun jednání na mimořádný sněm příštího roku, protože je důležité to, že byl Radou jednomyslně schválen. Zcela stejně, jako je úplně jedno, kdo byl původní autor dílčích návrhů jednotlivých změn.
Pokud pan Tiro považuje dva roky trvající diskuzi o podobě změn se všemi územními svazy, místními organizacemi i členskou základnou za "znahu nejvyššího pražského vedení prosadit změny co nejrychleji a bez odsouhlasení", rád bych viděl ten proces v pomalejší verzi dle jeho představ. Mimo to, toho "nejvyššího pražského vedení" (Republikové Rady) se netýkají ani brigády, ani kárné řízení, ani možnost hostování, a to ani z finančního, ani z procesního pohledu.

• Nelíbí 0
• Líbí 2

TIRO - Profil | Po 3.8.2020 12:00:21

Thomic >> Takže jste se sám chytil. Pan Mach nic neprosadil jak píšete níže, pan Mach jen navrhnul, protože mu nic jiného nezbylo. Pokud mám povědomí, pan předseda nemá žádnou pravomoc něco rozhodovat. Od toho jsou členové rady a pan předseda má jejich požadavky respektovat. Mně nezajímá autorství stovek připomínek. To množství připomínek včetně této diskuze svědčí o nekvalitě původního návrhu. Mě zajímá a zřejmě i členy, kdo tento zpackaný nývrh vytvořil. Navíc z celého průběhu čiší znaha nejvyššího pražského vedení prosadit změny co nejrychleji a bez odsouhlasení členské základy. Pak už stačí jen aby vše servilní strejdové na sněmu odkývali. Jinak pokud znám autora, je jasné proč je takový obsah. Všechno souvisí se vším. A už mi nepište. Děkuji.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Thomic - Profil | Po 3.8.2020 11:27:30

TIRO >> Obávám se, že Vás nepřesvědčím, a ani nepotřebuji Vás přesvědčovat. Návrh na odklad projednání podal pan předseda Mach, Rada ho jednomyslně podpořila, tedy včetně pana předsedy Hýbnera.
Ano, informace o autorech jednotlivých návrhů a připomínek nezveřejňuji, protože 1) nejsou relevantní 2) rozhodně nemám právo to bez jejich souhlasu zveřejnit (to můžou klidně udělat oni, ale těch návrhů a připomínek je více než sto, autorů rovněž - u řady z nich není ani navrhovatelem osoba, ale instituce), 3) i z vlastního přesvědčení mám pocit že je absurdní, aby byl návrh posuzován podle autora, nikoli podle obsahu.
Polemiku o tom, komu by co prospělo, nechám s dovolením na Vás. Pokud má něco projít, bude to muset prospět většině, jinak to prostě neprojde. Hezký den!

• Nelíbí 0
• Líbí 2

TIRO - Profil | Po 3.8.2020 10:54:56

Už je to zase tady. Zase pan Mach prosadil. Přestaňte pane Kočico neustále pana předsedu Macha vychvalovat. V jiné diskuzi neustále odmínáte poskytout informaci o autortech změn. Dalo by se vysledovat "odkud vítr vane" a komu by prospěla. Změna stanov se odsunula na základě požadavku středočeského ÚS a možná i dalších. Ale to nám tu nesdělíte. Tedy pan Mach nic neprosadil. Pan Hýbner prosadil a také to následně schytal, že si dovolil vyjádřil se veřejně.

https://www.crs-sus.cz/1/328/stanovisko-vyboru-sus-​k%C2%A0pracovnimu-materialu-%E2%80%93-zmena-stanov-​crs

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Thomic - Profil | Po 3.8.2020 10:29:13

nofish >> Dobré dopoledne, naprosto s Vámi souhlasím. Ale dostáváme se k tomu, že příjmy z brigád by prostě neměly sloužit k tomu, aby se platil výdejce povolenek - ten má být placen z odměny za prodej povolenky, který si Mo nechává. Pokud je odměna nízká (a nestačí to na jeho financování, tuším že to je mezi 10 a 20 Kč za vydanou povolenku, kterou si MO nechává - ale je to územní svaz od územního svazu), tak je načase řešit zvýšení této odměny, ale to nemá vazbu na brigády.
Dokonce by ty finance neměly řešit ani zarybňování nad plán - to je přece záležitost uživatele revíru a příjmu z povolenek - uživatel je ten, kdo zarybnění schvaluje, financuje a měl by nad ním držet ruku (i proto, že se za něj zodpovídá státní správě) - a uživatel revíru není většinou MO, ale ÚS.. Ano, pokud má Mo vlastní RMV, tak to smysl samozřejmě dává, a pak je i odůvodnitelná mnohem vyšší cena brigády. Jenže to lze řešit kombinací jednotné úhrady brigády, plus "speciálního" poplatku člena dané Mo přímo na financování RMV - člen tak bude vědět co platí, proč to platí a pokud RMV nevyužívá, může přestoupit jinam (a platit méně, ale ztratit přístup k RMV).
Ano, bez příslušného přerozdělovacího klíče je tahle diskuze akademická a nemyslím, že by bylo rozumné hlasovat o přijetí nebo zamítnutí bez toho, aby delegát tušil, co to s rozpočtem jeho MO udělá. Jenže než bude nalezen klíč, musí být souhlas s principem i výší tak, aby ten klíč bylo možné nějak aplikovat. Docela si umím představit rozhodnutí konference ve smyslu "podpoříme na Sněmu návrh za předpokladu, že minimální cena brigády bude tolik a tolik, protože potom aplikujeme ten a ten klíč, který nám umožní finance alokovat lépe než doposud".

• Nelíbí 0
• Líbí 0

nofish - Profil | Po 3.8.2020 10:15:06

Thomic >> Dovolim si jen jednu pripominku. Na mrku se tyhle veci nevyresi. Ale. Vyse poplatku za brigady je nejvetsim prijmem MO a ma hodne velky vliv napriklad na to, kolik pak muze mo uvolnit penez na cloveka co vydava povolenky. Denne od rana do vecera tam nikdo zdarma sedet nebude. Je skoda, ze tohle nechapete. Stejne tak maji finance rozhodujici vliv na vysazovani ryb do reviru v obhospodarovanych danou mo nad plan a mohli bychom pokracovat. Jeste k tomu pokud neni stanovami jasne dan klic k rozdelovani vybranych penez je to hloupost.

• Nelíbí 0
• Líbí 0

Thomic - Profil | Po 3.8.2020 9:16:58

Dobré ráno pane Hřebejku, v první řadě mi dovolte Vám poděkovat za tento příspěvek - diskuze nad Stanovami je pro jejich případnou úpravu vždy klíčová a osobně oceňuji jak kritiku, tak i to, že se pod ní podepíšete. Bez diskuze totiž nikdy pozitivní posun nenastane.
Dovolím se k několika bodům jen malý nástřel k další diskuzi. Prostoru na ni bude dost - pan předseda Mach prosadil odsunutí projednání návrhů změn Stanov na mimořádný Sněm příštího roku tak, aby se daly široce diskutovat na vČS a konferencích, protože letošní koronasezona tuhle možnost neposkytla.
1) brigádnická povinnost. Člen se stává prostřednictvím své organizace členem hlavního spolku (ČRS) a myšlenka byla taková, že by to mělo být poněkud víc "fér" než doposud, kdy jeden člen z jedné Mo má náklady na povolenku o tisícovku vyšší než člen sousední MO, která má jinou cenu brigád - ačkoli možnosti lovu mají oba dokonale stejné. Asi se shodneme, že služby pro člena (otevírací doba, vstřícnost funkcionářů a podobně) nemají s výší brigád společného vůbec nic. Asi nebudeme ani příliš daleko od pravdy tvrzením, že v řadě případů jsou brigády odpouštěny "kamarádům", což zvyšuje náklady (nutně vyšší ceny brigády) pro ty, kteří tak přátelské vztahy se členy své MO nemají.
Co je ale důležitější je vůbec samotná podstata brigád. V situaci, kdy drtivá většina členů brigády automaticky platí, je vhodné tomu ještě "brigády" říkat? Kromě toho, řada organizací ani nemá kde a jak brigády odpracovat a vybrané peníze by mnohem lépe posloužily tam, kde jsou potřeba - u organizací s rybochovem, revíry, kroužky...
Vaše poznámka o zničení MO a rybařiny jak ji známe je nejlépe vyvratitelná tím, že přesně tenhle systém již mnoho let funguje v Západočeském územním svazu (jednotná cena brigády a následné přerozdělení v plné výši (!!) zpět mezi organizace podle parametrů činnosti, které schválila konference - tedy všechny místní organizace) a kromě zastavení odčerpávání financí z organizací, které je fakt potřebují (na rybochov a péči o revíry, převážně) se negativního nestalo nic.

2) Rozhodně se nejedná o automat, ale model, kdy ke každému přestupku existuje odpovídající "trestní" sazba s určitým rozptylem, který je pak využit na základě okolností. Když RS sepisuje hlášenku o přestupku, má v ní rybář možnost popsat situaci z jeho pohledu, a pokud skutkovou podstatu rozporuje, je nutné záležitost projednat. Pokud ale s popisem přestupku souhlasí a hlášenku podepíše (v drtivé většině případů není co řešit), je možnost vyřešit záležitost zkráceným řízením (příkazem) v zájmu rybáře i kárných komisí. Šetří to oběma čas, finance i nervy. Navíc to svým způsobem chrání i nervy rybářské stráže - také jsem RS a bohužel se potkávám se situacemi, kdy po poměrně závažných přestupcích (čtyři ponechaní kapři, jeden z nich pod míru) je rybář za deset dní s povolenkou zpátky u revíru s napomenutím, protože chodí na pivo s členy kárné komise své MO (což netají). To prostě v pořádku není, zvlášť pokud jiná organizace úplně tu samou věc vyřeší stopkou na dva roky. (Mimochodem, uživateli revírů, tedy těmi, kdo má reálně odpovědnost za revíry a situaci na nich, není v drtivé většině případů MO, ale ÚS - i proto je celkem logické, že pokud někdo na revíru ÚS udělá průšvih, měl by mít ÚS možnost to řešit).
3) Před rokem bych mluvil stejně. Bohužel, doba je divoká a nouzový stav za epidemie se může opakovat. Zkuste si třeba představit to, že budeme muset zavřít místní organizace v době výročních schůzí (což se letos téměř stalo) a protože třeba rozpočet, výkazy pro státní správu a podobně schvaluje výroční schůze (která třeba kvůli karanténě nepůjde svolat), nesplní MO zákonnou povinnost a vystavuje se průšvihu nebo i možnému zrušení.
Mimochodem, to že je něco ve Stanovách neznamená, že neplatí jiné předpisy - pokud funkcionáři svým konáním způsobí Svazu škodu, jsou za ni trestně odpovědní. V době nouzového stavu o to více. Hrůzy tedy netřeba.

4) Věta o ručení hlavního spolku za dluhy pobočného spolku nevypadla jak píšete, ale přestěhovala se pod paragraf 1, protože tam logicky patří lépe.

Částečně s Vámi souhlasím v závěru (polemika firma/spolek). Nicméně zastupitelská demokracie funguje tak, že si veřejnost volí zástupce, jehož úsudku důvěřuje a který následně volí podle svého vědomí a svědomí. NA tom fungují všechny volené složky, včetně Svazových. Neumím si přestavit situaci, kdy každé rozhodnutí voleného zástupce (předsedy, jednatele, člena výboru, zástupce v Radě, delegáta Sněmu...) bude přímo předcházet hlasování celé členské základny, která mu ve volbě dala důvěru o každém projednávaném bodu. Ani mě nenapadá žádná paralela, kdy by to takhle ve společnosti fungovalo.
Ono to mimochodem nejde ani prakticky- kromě spolkové činnosti je tu totiž odpovědnost uživatelů revírů směrem ke státní správě. Tam už se dostáváme do roviny zákona, který je stanovám nadřazen. Příklad? Pokud by byla MO uživatelem revíru a její VČS by se usnesla, že na jejich revíru bude platit nonstop rybolov nebo míra kapra 35 centimetrů, je její usnesení samozřejmě neplatné. Tedy i usnesení schůzí má určité limity, včetně toho, do jaké míry je delegát usnesením VČS vázán; nikoho nedonutíte, aby proti svému svědomí hlasoval.

Na otevřenou diskuzi se těším!
Tomáš Kočica

• Nelíbí 3
• Líbí 1