Rybářská stráž - videozáznam kontroly a fotodokumentace

stormandnature - Profil | Út 9.12.2025 21:45:39

Pike >> přesně ten skladník ve šroubárně mě napadlo taky. Není to tak dlouho, ale probíhalo online školení RS a ORP právě na otázky ohledně zákona, vyhlášky a přestupků na úseku rybářství, které vedl člověk z ministerstva. Pár věcí, co tady peťura omílá, tam bylo zodpovězeno. Ba mám za to, že mu to bylo už několikrát zodpovězeno i zde. Ovšem po chvilce klidu se asi dostaví lehká skleróza, tak se jede nanovo.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Thomic - Profil | Út 9.12.2025 20:17:12

peťura >> neutíkejte mi od toho. Jeden zákon řeší jak výkon rybářského práva, tak rybníkářství. Pokud tvrdíte že uživatel revíru nesmí zavést pravidlo závazné pro lovící na revíru, pak nutně musíte tvrdit i to, že rybníkář nemůže zavést pravidlo závazné pro lovící v rybníkářství.
Vnitřní předpis to je, netvrdil jsem že jde o legislativní normu, ale s tím vnitřním předpisem souhlasíte nákupem povolenky a následně jste povinnen se jím řídit, jinak o tu povolenku přijdete a další nemusíte dostat. Zapomeňte na spolek, je to vnitřní předpis uživatele revíru. A to, že nemůžou jednotliví uživatelé souhlasit se zněním bližších podmínek totožných na revírech jiných uživatelů je podle vás překážka čemu? Rada nerozhoduje o BP územních svazů, uzemni svaz nerozhoduje o BP místních organizací - vždy rozhoduje uživatel revíru ze sta procent. To, že konference nebo Rada může rozhodnout o tom, že když některý uživatel revíru stanoví BP které konference neschválí, tak ten revír nepustí do společné platnosti povolenek (celosvazový rybolov) je něco jiného - nic mu pak nebrání vydávat na ten revír samostatnou povolenku.
Jinak má samozřejmě pravdu Pike. Zkuste si třeba přečíst komentář zákona o rybářství, autorem je soudce (doposud soudící) a spoluautor znění zákona. Je to vydané v nakladatelství Walters Kluwer.

https://www.luxor.cz/v/2072034/zakon-o-rybarstvi-komentar?gad_source=1&gad_campaignid=16594562372&gbraid=0AAAAADvocXJH5gmtWVIi70Bkl93QEemuZ&

• Nelíbí 0
• Líbí0

Pike - Profil | Út 9.12.2025 18:37:12

Je dobře, že běžný rybář, co si může stejně jako skladník ve šroubárně přečíst Vergilia v originále, rozebere do puntíku zákon a vyhlášku, které vešly v platnost v době, kdy předsedou ČRS byl soudce Nejvyššího soudu a předsedou senátu Krajského soudu. Takhle zneužít svého postavení, to bude soudcovská mafie. A nebo tomu nerozumí, případně si to nepohlídali a neporadili se ze zkušenými a poučenými laiky.
To by byla paráda, kdyby tady Peťura napadl BP u soudu a ten udělal zlovůli ČRS a MRS konec.

• Nelíbí 0
• Líbí4

CoDu - Profil | Út 9.12.2025 18:22:12

peťura >> osobně se domnívám, že BPVRP jsou prospěšné pro rybáře i ryby a dle mého názoru je dobře, že dávají i určitou možnost mít nějaký vliv lidem, starajícím se o jednotlivé vody. Naštěstí naprostá většina lovících s tím nemá problém. Je to o mentalitě.
Pokud je pravda, co píšeš, nenapadá Tě nějaké řešení, jak to dát do legislativního pořádku?
Dělá chybu ten, kdo BPVRP navrhuje, schvaluje, vydává? Nebo ten, kdo jejich dodržování kontroluje, případně i trestá jejich nedodržování?

• Nelíbí 0
• Líbí0

peťura - Profil | Út 9.12.2025 10:59:55

Thomic >> Rybníkářství probíhá v samostatném režimu, který upravuje § 3 zákona a v dalším pak vyhláška. Diskutované problematiky (sportovního rybolovu) se netýká. Zmínil jste vnitřní předpis, OK, někdo by BPVRP za vnitřní předpis mohl považovat, nebo je jako takový prosazovat. Jenže platí, že vnitřní předpis nesmí směřovat vně organizace a to samo o sobě vyvolává celou další řadu otázek právě kolem BPVRP. Rozhodně nebudou platit pro nečleny ČRS a cizince a hádal bych, že obdobně ani nemohou platit BPVRP jedné složky - uživatele revíru (ÚS, nebo MO) pro složku druhou. No pak do toho hází vidle legislativa, kde jednoznačně platí hierarchie právních předpisů. BPVRP nejsou právním předpisem, protože nesplňují celou řadu podmínek, které vznik právního předpisu musí splnit. Nejen to omílané "na základě zákona". To nestačí. Pokud by je přesto kdokoliv za právní předpis považoval platí, že vždy má přednost právní předpis vyšší síly. Tedy je dáno, že ve sporných bodech ( a těch je hromada, např. jeden vs dva návazce) je nutno se řídit právním předpisem vyšší síly, tedy zákonem, případně vyhláškou uveřejněnými ve sbírce zákonů. Ano, tak jednoduché to je. Zná někdo odpověď na to, jakých druhem "právního předpisu" BPVRP jsou? Zákonem, ani vyhláškou rozhodně nejsou. Hádal bych, že maximálně vnitřním předpisem a jsme na začátku. Pokud se kdokoliv snaží pomocí BPVRP cokoliv upravovat, opakovaně tvrdím, že přednost má vždy zákon a vyhláška. Současně platí, že co zákon svěřil k podrobnější úpravě vyhlášce už nelze dál upravovat. Málokdo si to uvědomuje, ale v ČR platí pouze dvoustupňová normotvorba, zákon - prováděcí předpis. Nikdo tedy nemůže zakládat zúčastněným libovolné další povinnosti, nebo krátit jejich práva zakotvená zákonem a rozvedená do podrobností vyhláškou.

• Nelíbí 0
• Líbí3

Thomic - Profil | So 6.12.2025 21:18:17

peťura >> oslovte ministerstvo zemědělství, ne mě 😀
Muj názor je ryze laický, i když ho opírám o mnoho diskuzí s právníky kdyz se připravovala novelizace zákona 99. Zároveň pro muj vyklad mluví padesátiletá praxe, kdy uživatel ty bližší podmínky stanoví, a nikdy to nebylo zpochybněno jinde než v internetových diskuzích.
Ja s vámi souhlasím v tom, že bližší podmínky VRP nemůžou být v rozporu se zákonem. Pokud zákon (respektive vyhláška) říká, že maximální počet návazců na MP revíru jsou dva, tak kdyby bližší podmínkou uživatel povolil tři, tak je to v rozporu se zákonem, pokud ale řekne že pouze jeden, tak to v rozporu se zákonem není.
Ono se to mimochodem netýká jen revírů, ale i rybníkářství.
Pojďme tedy argumentovat. V rybníkářství se podle zákona provádí lov pouze hromadně účinnou metodou nebo na udici. Ty definuje vyhláška jako:
 zátahy sítí (např. nevod, košelkování),
 tenata,
 vrše (vrše a další pasti),
 žádné další odchytové zařízení, které může najednou ulovit velké množství ryb,
 elektrický proud používaný k omráčení ryb,
 jakékoli jiné prostředky umožňující hromadné usmrcení nebo odlov ryb.

Podle vašeho výkladu by tak rybníkář nesměl vydat vnitřní předpis, který by osobám které jsou oprávněné tam ten hromadně účinný lov ryb provádět, zakázal třeba lov do vrše. Protože by tím podle vašeho výkladu vytvořil pro nějakou skupinu lidí co tam jsou pověřeni lovit závazné pravidlo, zpřísňující definici hromadného lovu podle vyhlášky. Chápu to správně?

• Nelíbí 0
• Líbí0

peťura - Profil | So 6.12.2025 20:09:01

Thomic >> Docela by mne zajímalo, který soud tenhle VÝKLAD udělal. Bylo by čj?

• Nelíbí 0
• Líbí0

peťura - Profil | So 6.12.2025 19:37:11

Thomic >> Základní problém je v tom, že zákon může měnit pouze parlament a vyhlášku lze změnit pouze vyhláškou, ne nějakými zbožnými touhami a nápady napsanými ve formuláři. Žádné BPVRP nemohou cokoliv zpřísňovat. Pokud by měl zákonodárce v úmyslu zmocnit uživatele revirů k čemukoliv, nepochybně by to do zákona napsal, podobně jako zmocňuje ministerstvo k vydání vyhlášky, nebo státním orgánům správy rybářství vymezuje jejich kompetence a pravomoci. Dokonce důvodová zpráva k zákonu uvádí k celému § 13, že: " Toto ustanovení upravuje základní pravidla provozování rybníkářství a výkonu rybářského práva v rybářském revíru a zároveň i podmínky pro ochranu ryb a vodních organizmů. Chování lovící osoby v rozporu s těmito pravidly je přestupkem ve smyslu § 30 tohoto zákona a osobě, která se takovéhoto přestupku dopustí, může být uložena odpovídající sankce. "
Základní pravidla, ne ony šílené podrobnosti, které jsou velmi často s vyhláškou a zřejmě i se zákonem v rozporu. Výkon rybářského práva je institut veřejnoprávní, ne soukromoprávní. Žádná soukromoprávní osoba nemůže rozsah práv a povinností zakotvených v zákoně a rozvedených do podrobností prováděcím předpisem, uveřejněnými ve sbírce zákonů měnit. Jsou to kogentní (určující) právní předpisy, které nelze měnit, nebo se od nich odchýlit ani dohodou stran. Ono totiž, pokud by byli uživatelé revírů zmocněni k libovolné úpravě práv a povinností zakotvených v zákoně nebo vyhlášce, staly by se tyto právní předpisy vnitřně rozpornými. Tím by byl porušen porušen právněstátní požadavek právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. neboť by docházelo k použití dvou různých, rozporných právních norem.
Zde si dovolím upozornit, že právní normy formulované v obecně závazných právních předpisech mají předepsanou formu tvorby i publikace - viz Legislativní pravidla vlády. Slinty, snažící se upravovat práva a povinnosti odlišně od zákona nebo vyhlášky prostřednictvím formuláře to rozhodně nejsou.
Domnívám se, že BPVRP byly zákonodárcem určeny ke zveřejnění základních údajů podobně, jak tomu bylo v § 45 staré vyhlášky č. 103/1963 Sb. Cosi podobného bylo i ve vzoru formuláře povolenky, jenže to bylo podle mne účelově odstraněno. To je jednoduchá operace, někdo osloví ministerstvo a řekne, hele kluci tohle nám vadí a komplikuje naši bohorovnost dejte to pryč.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Thomic - Profil | So 6.12.2025 18:52:23

peťura >> jediná rada - kontaktujte ministerstvo zemědělství jako autora vyhlášky a nechte si tu logiku a legislativni úmysl vysvětlit od nich, chápu že funkcionářům svazu nevěříte.
Výklad je zcela jasný - BPVRP může vyhlášku zpřísnit (například omezením třeba použití trojhacku nebo počtu návazců), nesmí ji rozvolnit (třeba stanovit nonstop denní dobu lovu) - na to už musí být vyřízena výjimka ze zákona.
Fakt, teoretizujete zbytečně, řekněte si ministerstvu o právní názor. Vyhláška je jejich, a její účel by měli znát (a vy ho pak respektovat).

• Nelíbí 0
• Líbí4

peťura - Profil | So 6.12.2025 18:32:45

LojzaH A to je vlastně jádro problému, podstatný je nejen zákon, ale i vyhláška. Zejména s právy a povinnostmi zakotvenými ve vyhlášce jsou BPVRP mnohdy v rozporu. To nejjednodušší - vyhláška opravňuje použít dva návazce s jednoháčkem, BPVRP dost rozšířeně toto oprávnění omezují na jeden návazec. BPVRP nejsou právním předpisem ( jejich tvorba se řídí celou řadou neopomenutelných kroků), nelze jejich prostřednictvím ukládat nové povinnost, nebo měnit práva založená zákonem a odvozeně vyhláškou.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Thomic - Profil | So 6.12.2025 15:34:07

peťura >> moc Váš výklad nechápu, kombinujete rovinu spolkovou (stanovy) s rovinou institutu uživatele revíru který má právo stanovit BPVRP v mezích legislativy. Tyhle dvě věci spolu ale vůbec nesouvisí.
To s čím naopak souhlasit budu je to, že ne všechno co si vymyslí uživatel revíru je automaticky BPVRP. Ty musí být opravdu stanovené v mezích příslušného zákona / legislativy, a pokud někdo vymyslí něco, čemu říká BPVRP ale je mimo zákonný rámec (nevím, třeba zákaz jet na ryby autem), tak to rozhodně není BPVRP vymahatelná RS ani řešitelná v rámci ORP. Ty legislativní meze vnímám jako vymezené pojmy se kterými zákon nebo vyhláška operuje - povolené prostředky k lovu, míra, hájení, povolené způsoby lovu, omezení počtu úlovků… dokud je to ve smyslu zpřísnění. Na druhou stranu podmínka která je mimo tento rámec může být součástí stanov a může to zavazovat členy daného spolku(pouze členy), jen to pak není BPVRP a držitelů nečlenské povolenky se to pravidlo nijak netýká.
Jinak k tomu soudu - ono je tam pro posouzení klíčový právě to, jaký byl legislativní záměr, a to je celkem jednoznačně umožnit uživateli revíru stanovit pravidla které mohou zpřísnit legislativní omezení tam, kde to uživatel revíru uzná za vhodné, za účelem ochrany toho revíru a zohlednění lokálních podmínek, stejně jako může třeba provozovatel hotelu zpřísnit návštěvním řádem podmínky, které obecní vyhláška nebo zákon neřeší, a sankcí za jejich porušení je ukončení pobytu nebo zákaz dalšího. Tento výklad nezpochybňuje ani státní správa, ani legislativci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

LojzaH - Profil | So 6.12.2025 12:54:01

peťura >> nebudu se přít o tom co by měl rybář všechno znát , neb neznalost neomlouvá, ale co se týče BPVRP tak ty jsou pro lovícího závazný. Jen je potřeba si ujasnit co vše a v jaké míře v nich uživatel může upravovat. Jednoduše řečeno BPVRP můžou zákon doplňovat dle potřeby revíru nebo uživatele reviru ale v žádném případě nesmí porušovat samotný zákon. A když to vezmu z pohledu RS tak mě nějaké stanovy ČRS a jejich kárný orgán nemusí vůbec zajímat, pro mě je důležitý zákon a BPVRP a je čistě na mě jak to budu řešit, můžu zadržet povolenku a tím vystavit lovícího prrsekucím ze strany ČRS a nebo ,, jenom'' udělit pokutu.

• Nelíbí 0
• Líbí2

peťura - Profil | So 6.12.2025 10:54:40

LojzaH >> Ono to nechce koukat jen na něco, navíc hodně povrchně a od konce. Staré §§ 13/9, 13/10 a nově 13c nejsou vůbec nic jasného. Stačí se podívat do důvodové zprávy k zákonu. No a pak bych se podíval na základní povinnosti člena podle stanov ČRS: § 4 odst. 2/b
b) dodržovat obecně závazné právní předpisy o rybářství a ochraně přírody, bližší
podmínky výkonu rybářského práva (rybářské řády),
Takže co mám dodržovat? Obecně závazné předpisy, nebo BPVRP? Obojí najednou skutečně v mnoha případech nejde. A on by chtěl někdo někoho trestat za dodržení obecně závazných předpisů? BPVRP nejsou právní předpis. Pindy, že to je na základě zákona jsou skutečně jen pro hlupáky, kteří ukončili docházku v šesté třídě, nebo pro ty, kteří sklonili hlavu před šmejdy. Ony jsou totiž podmínky pro ukládání povinností v ústavní právu hned dvě - na základě zákona a V JEHO MEZÍCH. On zákon u zmínky o BPVRP nějaké meze stanovuje? Ne, protože to jednoduše nejde, soukromoprávní osoba není normotvorný orgán. Podrobnější úprava zákona (práv a povinností) byla svěřena výhradně vyhlášce č.197/2004 Sb. Jednou možná někdo skončí u soudu a viděl bych to na jeho jednoznačnou výhru, protože správní soudy se nezabývají stanovami spolků, ani zhovadilostmi, které někdo napíše do formuláře a které jsou navíc v rozporu s právními předpisy uveřejněnými ve sbírce zákonů. Možná to zarazí už některý správní orgán, který se probere z mrákot a ke svému překvapení zjistí, že zákon a vyhláška mají jednoznačně přednost před vnitřně rozpornými stanovami spolku a volným textem ve formuláři. V ČR může práva a povinnosti upravovat pouze zákon a prováděcí předpis (vyhláška). Něco dalšího, jakási "podvyhláška", v našem případě BPVRP, prostě už nemůže práva a povinnosti dál, nebo dokonce odlišně upravovat..

• Nelíbí 0
• Líbí0

LojzaH - Profil | Pá 5.12.2025 21:43:40

peťura >> podívej se na zakon o rybářství paragraf 13c , třetí odstavec , tam se o BPVRP hovoří jasně!

• Nelíbí 0
• Líbí2

Thomic - Profil | Pá 5.12.2025 21:41:43

peťura >> jsme ve shodě. Spolek nemůže udělovat pokuty, nemůže zadržovat rybářské lístky, nemůže zakázat výkon rybářského práva v obecné rovině. Ale protože je to spolek, tzn jak píšete řídí se občanským zákoníkem, tak má právo rozhodovat o tom, kdo bude členem spolku, a to v závislosti na pravidlech které si sám stanoví, pokud nejsou v rozporu s obecně závaznými právními předpisy. Tedy i vylučovat členy, kteří ty pravidla, které se vstupem do spolku dobrovolně zavázali dodržovat, poruší.
Neco podobného platí i z pohledu vydávaní nebo nevydávání povolenek. Není na ní právní nárok, zákon a vyhláška uživatele revíru omezují v počtu vydaných povolenek, a tedy uživatel revíru má právo stanovit, na základě čeho tu povolenku vydá či nikoli. Nemůže to být rozhodnutí bezdůvodné nebo diskriminační, ale například podmínka “bezúhonnosti” zájemce o povolenku na legislativním úseku rybářství je zcela relevantním pravidlem. Stejně jako hospodský může ze své hospody vykázat hosta ktery to tam předtím rozmlátil a znovu ho tam nepustit, může uživatel revíru nevydat povolenku osobě, která nedodržela v minulosti stanovená pravidla.
Spolky nevytváří legislativní rámec, pouze se v něm pohybují, s normotvorbou to nemá nic společného, ale mohou stanovit pravidla pro své členy, které nejsou se zákonem v rozporu. Proto všechna kárná řízení na svazové úrovni vždy probíhají jen se členy - s nečlenem nic jako kárné řízení vést nelze, neboť se na něj stanovy a jednací řád spolku nevztahují.

• Nelíbí 0
• Líbí3

peťura - Profil | Pá 5.12.2025 21:16:28

Thomic >> Před spolkovými pravidly (stanovami) mají jednoznačnou přednost obecně závazné předpisy a žádná spolková pravidla (stanovy) do nich nemohou zasahovat. Navíc spolky jsou soukromoprávní subjekty. Zde platí, že občanskoprávní vztahy se vyznačují rovným postavením účastníků (§ 2 odst. 2 obč. zák.) spočívajícím v tom, že ve vzájemném právním vztahu žádný z nich nemá nadřazené postavení a není oprávněn rozhodovat o právech a povinnostech druhého účastníka ani plnění povinností autoritativně vynucovat. Pokud by tato elementární zásady neplatila, mohl by libovolný spolek svými stanovami upravovat v podstatě cokoliv a to opravdu nejde. Výkon rybářského práva je veřejnoprávním institutem a řídí se výhradně obecně závaznými předpisy. Máme zákon a prováděcí předpis (vyhlášku č. 197/2004 Sb.), žádná "podvyhláška" v podobě praktikovaných BPVRP již nemůže vyvolávat žádné právní důsledky. V ČR je Ústavou zakotvena dvoustupňová normotvorba, terciální normotvorba je vyloučena. Spolky nejsou a nemohou být státem ve státě.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Thomic - Profil | Pá 5.12.2025 14:59:53

peťura >> tak ono co si budeme, největší problém v těhle sporech je v tom, že správní řízení a kárné řízení jsou dvě hodně odlišné věci, řídící se úplně jinými pravidly a kárná opatření podle stanov (spolkového práva) nemají vůbec nic společného s trestem za přestupek (podle správního práva). Stejně jako že nemá nic společného to, když mě policajt napaří pokutu za rychlou jízdu s tím, že za to pak od manželky dostanu přes držku, protože si za to mohla koupit nový boty.

• Nelíbí 0
• Líbí0

peťura - Profil | Pá 5.12.2025 10:33:00

Thomic >> On už jeden ze základních problémů je, že celá řada správních orgánů (včetně RS) vůbec nechápe, jak legislativa reálně funguje. Vůbec netuší co se skrývá za tzv. kolizními pravidly. Ani to, že hned první kolizní pravidlo stanovuje, že přednost má právní předpis vyšší síly.

• Nelíbí 0
• Líbí1

TWIN 69 - Profil | Po 1.12.2025 4:55:04

Gagi >> Já za svých 47 let rybaření nezažil ještě ani jednou jakékoliv fyzické napadení u vody jak ze strany rybáře,tak RS.Pouze jsem dvakrát odmítl předložit RS doklady,neboť byla zjevně pod vlivem alkoholu a slovní vyjadřování tomu nasvědčovalo.Nakonec vše dobře dopadlo a dotyční jedinci mazali směrem k domovu.Jeden dokonce na babetě.
Tak snad už nějak dožiju bez konfliktu a v klidu a pohodě.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Grasel - Profil | Ne 30.11.2025 18:56:10

Gagi >> To měl být pokus o vtípek, neber to tak vážně :) Já bych samozřejmě taky nechtěl zkoušet zda III.A zafunguje nebo ne :) A proti .500SW nebo 50AE už vůbec :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Gagi - Profil | Ne 30.11.2025 12:53:42

Grasel >> Jestli to vyznělo že se na rybách bojím tak se omlouvám, není to tak.
Já bych s balistikou na ryby chodit nechtěl, ono to něco váží a pohodlné to taky není. A ač nemám (naštěstí) osobní zkušenost. on zásah pistoli přes balistiku nebude nic po čem by člověk dál pokračoval v rybolovu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Citronidlo - Profil | Ne 30.11.2025 12:24:00

Já bych byl vůbec rád, že nějakou RS máme.
Protože kdyby měli RS dodržovat zákon o kontrole, konkrétně § 9 do posledního písmenka, tak to nebude dělat nikdo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Grasel - Profil | Ne 30.11.2025 12:10:13

Gagi >> Pak zbývají je 2 možnosti - nechodit na ryby, nebo si koupit balistickou ochranu..

• Nelíbí 0
• Líbí0

Gagi - Profil | Ne 30.11.2025 12:01:07

TWIN 69 >> To co píšete nepovažuji za fakt. Spatření zbraně u člověka co vědomě porušuje zákony spouští pudové chování, útěk - útok. Útok obvykle nějak eskaluje a překvapení zbraní může být klíčové. Nicméně se bavíme jen hypoteticky, drtivá většina kontrol se jistě obejde bez ,,tasení".
S Vaší obavou z rostouciho počtu nelegálních zbraní a jejich držení osobami co uz zjistili že na někoho vystřelit není až tak těžké se stotoznuji.

• Nelíbí 0
• Líbí0

TWIN 69 - Profil | Ne 30.11.2025 8:40:40

Gagi >> No právě a pokud chce někdo páchat tr. činnost,tak ji má i bez ZP.A že těch zbraní tady je a ještě bude po skončení na UA.

• Nelíbí 0
• Líbí0

TWIN 69 - Profil | Ne 30.11.2025 8:39:06

rasch >> Skryté nošení zbraně při výkonu úřední osoby ztrácí smysl.Už jen samotné spatření zbraně by mělo vyvolat odstup případného násilí.Z hlediska konfliktu je skrytá zbraň neúčinná,neboť rozhodují první okamžiky konfliktu a případné vytažení zbraně je komplikované.Ohledně kamerového záznamu nemám problém.Stejně mají lidi dnes provařené obličeje ze sociálních sítí a dalších aktivit.Naopak to vítám jako přínos při kontrole RS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

LojzaH - Profil | Ne 30.11.2025 6:57:11

Thomic >> Ony výkonné organizace to můžou udělat i obráceně, v podstatě jde o to že zrušíme rybochov a převedeme je na revíry, tím výrazně ubyde potřeba brigádnických hodin a i peněz na údržbu. Pak můžeme výrazně snížit cenu za brigády, protože do systému přijdou peníze v podobě režije za revíry. A když to vezmu do důsledku tak bude stačit i nižší počet členů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Thomic - Profil | Ne 30.11.2025 0:40:24

FRANK71 >> nepřicházíte s ničím novým, snaha o to nějak narovnat brigády a z organizací které jsou výdejnami dotovat organizace s revíry a rybochovem tu byla v posledních třech letech. Jenže narazila na bariéru místních organizací, který to jednoznačně odmítají. A protože o stanovách do kterých by se to muselo dostat rozhodují místní organizace v rámci Sněmu, je to sice logická, ale neprůchozí teorie, vyvrácená praxí.
Osobně bych tipnul že se k tomu vrátíme ve chvíli, kdy místní organizace s revíry a rybochovy začnou strádat, protože jim členové utečou do výdejen, který umí nabídnout lepší servis a mnohem nižší brigády. Treba nebude pozdě.

• Nelíbí 0
• Líbí0

FRANK71 - Profil | Ne 30.11.2025 0:27:31

Thomic >> zvýší se odvody z brigád, určitě by to šlo i z členské ve prospěch územního svazu ( v Praze), který se stará o rybochov. Proč má mít MO statisíce na účtech, když nic kromě výdeje povolenky nedělá a peníze by byly potřeba jinde. Zvýší se kvalita funkcionářů, protože bude větší konkurence.

• Nelíbí 0
• Líbí0

bart.bm - Profil | So 29.11.2025 19:19:34

jen pro zajímavost jak probíhá mazlení s pytlákama vedle v PL https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0jZiLAKozHC9zx5zYSuEDnvrkV1KdxNXTL4yT6gGRbhnxMZP3rrKd4DMEr5xRAb8Gl&id=61576873334327

• Nelíbí 0
• Líbí2

Thomic - Profil | So 29.11.2025 19:16:08

FRANK71 >> nerozumím. Ty členové zrušených organizací se přesunou do těch 10 co zůstane, takže budou mít násobně více z členských známek, brigád a prodeje povolenek, navíc jim z toho zůstane mnohem víc nejen absolutně ale i relativně, protože nebudou platit padesát kanceláří, ale deset. Deset organizací odvede na uzemni svaz a radu - pri stejném počtu členů - uplne stejně jako když ty členové budou v padesáti organizacích, ale budou mít mnohem nižší náklady.
Nebo navrhujete, že by pražské organizace odváděly jiné podíly ze známek než východočeské nebo středočeské organizace? Jak tohle chcete dostat do stanov? Platí co jsem psal, organizace vám nedovolí odhlasovat nic co vypadá jako přerozdělení brigád, a že by si samy snížily podíl ze členské známky ve prospěch US nebo Rady fakt nečekám. Takže jak to chcete udělat?

• Nelíbí 0
• Líbí0

FRANK71 - Profil | So 29.11.2025 18:38:52

Thomic >> mluvím o Praze, kde 10 organizací stačí, plus cca 5 kolem Prahy. Na prodej známky více není třeba. Kroužek má znich jen pár. Nebudou bohatší, neb budou dávat více peněz na centrálu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Thomic - Profil | So 29.11.2025 18:27:35

FRANK71 >> souhlas, není. 500 místních organizací na takhle malým území je obecně hodně, pokud se bavíme o tom, kolik MO by bylo potřeba “aby se to zvládlo”, tak počítám tak těch padesát.
Co znamená podle vás mít vodu? Hektarovej rybník na tisíc členů? To asi není úplně ono, že jo.
Rozumějte, já souhlasím že těch MO je fakt zbytečné hodně, organizace která má šedesát lidi a platí si klubovnu je fakt z “globálního” pohledu zbytečná a kdyby se sloučila do nejbližšího města, nic se nestane. Ale je to dost dobrej důvod to udělat, když si to ufinancují ze “svého” podílu známky a brigad?
Mimo to, i kdyby se zrušilo 50 z 56 pražských organizací, tak to nepomůže vůbec ničemu, protože jenom těch 6 co zůstanou bude mnohem bohatší než teď, ale do skomírající organizace s vodou, rybochovem a kroužkem někde ve šluknovskem výběžku ty peníze nemáte jak dostat - odpor k jakymukoli přerozdělení čehokoli je ze strany místních organizací fakt nepřekonatelný, zeptejte se Lojzy.
Byt to na mě, zruším brigády, členskou známku a všechno to nacpu do ceny povolenky a to co se vybere, půjde z 80% tam, kde ten držitel povolenky loví. Tim zajistíte přesně to, že organizace s vodou budou za vodou a výdejny se jakž takž udrží. Jenže to naleje peníze primárně do lukrativních revírů s velkým tlakem, MO s hektarovým rybníčkem kde se točí dvacet jejich členů by na to dojela.
Ještě že to neni na me..

• Nelíbí 0
• Líbí1

LojzaH - Profil | So 29.11.2025 18:24:51

FRANK71 >> Jenže tyhle bezprizorní MO spravují docela rozsáhlou členskou základnu, bohužel u většiny členů jde jenom o peníze! Zaplať pánbůh že SUS zavedl prodej územních povolenek pouze členů svých MO.

• Nelíbí 0
• Líbí0

FRANK71 - Profil | So 29.11.2025 17:51:44

Thomic >> ale no tak. Zrovna Vaše MO je příklad, kdy vznikla účelově a každou chvíli se přesouvá jako Nomádi. Opravdu není v Praze potřeba cca 56 MO pokud nemají vodu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Thomic - Profil | So 29.11.2025 15:37:38

FRANK71 >> je to trochu demagogie, ale beru to.
Vaší optikou nejsou potřeba místní organizace které se jen starají o členy, ale nemají vodu. Ok. Ani v těch kde se o tu vodu starají není potřeba mít sedm členů výboru, nejmíň tři členy dozorčí komise… chápu správně?
A proč by vlastně měly mít takové organizace nějaký kanceláře? Starají se o vodu, ta v kanceláři není, ať se jich zbaví, pořád správně?
Na co potřebuje svaz rybochovy, když kapra jde koupit od produkčních rybářů v dostatečným množství - tak prodáme ty rybochovy a můžeme o to víc organizací zavřít, ne?
A vůbec, pokud se tři zamestanci US prahy zvládnou komplet starat o padesát revírů, tak proč vůbec potřebujeme místní organizace, když by na větší územní svaz stačilo patnáct zaměstnanců, aby zvládli všechny revíry v US bez organizací? Tim by se ušetřily provozní naklady na všechny MO, to je plus minus 250 milionů ročně, je to podle vás správná úvaha?

• Nelíbí 0
• Líbí1