Rybářská stráž - videozáznam kontroly a fotodokumentace

Nstormandnature - Profil | Út 9.12.2025 21:45:39

Pike >> přesně ten skladník ve šroubárně mě napadlo taky. Není to tak dlouho, ale probíhalo online školení RS a ORP právě na otázky ohledně zákona, vyhlášky a přestupků na úseku rybářství, které vedl člověk z ministerstva. Pár věcí, co tady peťura omílá, tam bylo zodpovězeno. Ba mám za to, že mu to bylo už několikrát zodpovězeno i zde. Ovšem po chvilce klidu se asi dostaví lehká skleróza, tak se jede nanovo.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | Út 9.12.2025 20:17:12

peťura >> neutíkejte mi od toho. Jeden zákon řeší jak výkon rybářského práva, tak rybníkářství. Pokud tvrdíte že uživatel revíru nesmí zavést pravidlo závazné pro lovící na revíru, pak nutně musíte tvrdit i to, že rybníkář nemůže zavést pravidlo závazné pro lovící v rybníkářství.
Vnitřní předpis to je, netvrdil jsem že jde o legislativní normu, ale s tím vnitřním předpisem souhlasíte nákupem povolenky a následně jste povinnen se jím řídit, jinak o tu povolenku přijdete a další nemusíte dostat. Zapomeňte na spolek, je to vnitřní předpis uživatele revíru. A to, že nemůžou jednotliví uživatelé souhlasit se zněním bližších podmínek totožných na revírech jiných uživatelů je podle vás překážka čemu? Rada nerozhoduje o BP územních svazů, uzemni svaz nerozhoduje o BP místních organizací - vždy rozhoduje uživatel revíru ze sta procent. To, že konference nebo Rada může rozhodnout o tom, že když některý uživatel revíru stanoví BP které konference neschválí, tak ten revír nepustí do společné platnosti povolenek (celosvazový rybolov) je něco jiného - nic mu pak nebrání vydávat na ten revír samostatnou povolenku.
Jinak má samozřejmě pravdu Pike. Zkuste si třeba přečíst komentář zákona o rybářství, autorem je soudce (doposud soudící) a spoluautor znění zákona. Je to vydané v nakladatelství Walters Kluwer.

https://www.luxor.cz/v/2072034/zakon-o-rybarstvi-komentar?gad_source=1&gad_campaignid=16594562372&gbraid=0AAAAADvocXJH5gmtWVIi70Bkl93QEemuZ&

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike - Profil | Út 9.12.2025 18:37:12

Je dobře, že běžný rybář, co si může stejně jako skladník ve šroubárně přečíst Vergilia v originále, rozebere do puntíku zákon a vyhlášku, které vešly v platnost v době, kdy předsedou ČRS byl soudce Nejvyššího soudu a předsedou senátu Krajského soudu. Takhle zneužít svého postavení, to bude soudcovská mafie. A nebo tomu nerozumí, případně si to nepohlídali a neporadili se ze zkušenými a poučenými laiky.
To by byla paráda, kdyby tady Peťura napadl BP u soudu a ten udělal zlovůli ČRS a MRS konec.

• Nelíbí 0
• Líbí4

NCoDu - Profil | Út 9.12.2025 18:22:12

peťura >> osobně se domnívám, že BPVRP jsou prospěšné pro rybáře i ryby a dle mého názoru je dobře, že dávají i určitou možnost mít nějaký vliv lidem, starajícím se o jednotlivé vody. Naštěstí naprostá většina lovících s tím nemá problém. Je to o mentalitě.
Pokud je pravda, co píšeš, nenapadá Tě nějaké řešení, jak to dát do legislativního pořádku?
Dělá chybu ten, kdo BPVRP navrhuje, schvaluje, vydává? Nebo ten, kdo jejich dodržování kontroluje, případně i trestá jejich nedodržování?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npeťura - Profil | Út 9.12.2025 10:59:55

Thomic >> Rybníkářství probíhá v samostatném režimu, který upravuje § 3 zákona a v dalším pak vyhláška. Diskutované problematiky (sportovního rybolovu) se netýká. Zmínil jste vnitřní předpis, OK, někdo by BPVRP za vnitřní předpis mohl považovat, nebo je jako takový prosazovat. Jenže platí, že vnitřní předpis nesmí směřovat vně organizace a to samo o sobě vyvolává celou další řadu otázek právě kolem BPVRP. Rozhodně nebudou platit pro nečleny ČRS a cizince a hádal bych, že obdobně ani nemohou platit BPVRP jedné složky - uživatele revíru (ÚS, nebo MO) pro složku druhou. No pak do toho hází vidle legislativa, kde jednoznačně platí hierarchie právních předpisů. BPVRP nejsou právním předpisem, protože nesplňují celou řadu podmínek, které vznik právního předpisu musí splnit. Nejen to omílané "na základě zákona". To nestačí. Pokud by je přesto kdokoliv za právní předpis považoval platí, že vždy má přednost právní předpis vyšší síly. Tedy je dáno, že ve sporných bodech ( a těch je hromada, např. jeden vs dva návazce) je nutno se řídit právním předpisem vyšší síly, tedy zákonem, případně vyhláškou uveřejněnými ve sbírce zákonů. Ano, tak jednoduché to je. Zná někdo odpověď na to, jakých druhem "právního předpisu" BPVRP jsou? Zákonem, ani vyhláškou rozhodně nejsou. Hádal bych, že maximálně vnitřním předpisem a jsme na začátku. Pokud se kdokoliv snaží pomocí BPVRP cokoliv upravovat, opakovaně tvrdím, že přednost má vždy zákon a vyhláška. Současně platí, že co zákon svěřil k podrobnější úpravě vyhlášce už nelze dál upravovat. Málokdo si to uvědomuje, ale v ČR platí pouze dvoustupňová normotvorba, zákon - prováděcí předpis. Nikdo tedy nemůže zakládat zúčastněným libovolné další povinnosti, nebo krátit jejich práva zakotvená zákonem a rozvedená do podrobností vyhláškou.

• Nelíbí 0
• Líbí3

NThomic - Profil | So 6.12.2025 21:18:17

peťura >> oslovte ministerstvo zemědělství, ne mě 😀
Muj názor je ryze laický, i když ho opírám o mnoho diskuzí s právníky kdyz se připravovala novelizace zákona 99. Zároveň pro muj vyklad mluví padesátiletá praxe, kdy uživatel ty bližší podmínky stanoví, a nikdy to nebylo zpochybněno jinde než v internetových diskuzích.
Ja s vámi souhlasím v tom, že bližší podmínky VRP nemůžou být v rozporu se zákonem. Pokud zákon (respektive vyhláška) říká, že maximální počet návazců na MP revíru jsou dva, tak kdyby bližší podmínkou uživatel povolil tři, tak je to v rozporu se zákonem, pokud ale řekne že pouze jeden, tak to v rozporu se zákonem není.
Ono se to mimochodem netýká jen revírů, ale i rybníkářství.
Pojďme tedy argumentovat. V rybníkářství se podle zákona provádí lov pouze hromadně účinnou metodou nebo na udici. Ty definuje vyhláška jako:
 zátahy sítí (např. nevod, košelkování),
 tenata,
 vrše (vrše a další pasti),
 žádné další odchytové zařízení, které může najednou ulovit velké množství ryb,
 elektrický proud používaný k omráčení ryb,
 jakékoli jiné prostředky umožňující hromadné usmrcení nebo odlov ryb.

Podle vašeho výkladu by tak rybníkář nesměl vydat vnitřní předpis, který by osobám které jsou oprávněné tam ten hromadně účinný lov ryb provádět, zakázal třeba lov do vrše. Protože by tím podle vašeho výkladu vytvořil pro nějakou skupinu lidí co tam jsou pověřeni lovit závazné pravidlo, zpřísňující definici hromadného lovu podle vyhlášky. Chápu to správně?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npeťura - Profil | So 6.12.2025 20:09:01

Thomic >> Docela by mne zajímalo, který soud tenhle VÝKLAD udělal. Bylo by čj?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npeťura - Profil | So 6.12.2025 19:37:11

Thomic >> Základní problém je v tom, že zákon může měnit pouze parlament a vyhlášku lze změnit pouze vyhláškou, ne nějakými zbožnými touhami a nápady napsanými ve formuláři. Žádné BPVRP nemohou cokoliv zpřísňovat. Pokud by měl zákonodárce v úmyslu zmocnit uživatele revirů k čemukoliv, nepochybně by to do zákona napsal, podobně jako zmocňuje ministerstvo k vydání vyhlášky, nebo státním orgánům správy rybářství vymezuje jejich kompetence a pravomoci. Dokonce důvodová zpráva k zákonu uvádí k celému § 13, že: " Toto ustanovení upravuje základní pravidla provozování rybníkářství a výkonu rybářského práva v rybářském revíru a zároveň i podmínky pro ochranu ryb a vodních organizmů. Chování lovící osoby v rozporu s těmito pravidly je přestupkem ve smyslu § 30 tohoto zákona a osobě, která se takovéhoto přestupku dopustí, může být uložena odpovídající sankce. "
Základní pravidla, ne ony šílené podrobnosti, které jsou velmi často s vyhláškou a zřejmě i se zákonem v rozporu. Výkon rybářského práva je institut veřejnoprávní, ne soukromoprávní. Žádná soukromoprávní osoba nemůže rozsah práv a povinností zakotvených v zákoně a rozvedených do podrobností prováděcím předpisem, uveřejněnými ve sbírce zákonů měnit. Jsou to kogentní (určující) právní předpisy, které nelze měnit, nebo se od nich odchýlit ani dohodou stran. Ono totiž, pokud by byli uživatelé revírů zmocněni k libovolné úpravě práv a povinností zakotvených v zákoně nebo vyhlášce, staly by se tyto právní předpisy vnitřně rozpornými. Tím by byl porušen porušen právněstátní požadavek právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. neboť by docházelo k použití dvou různých, rozporných právních norem.
Zde si dovolím upozornit, že právní normy formulované v obecně závazných právních předpisech mají předepsanou formu tvorby i publikace - viz Legislativní pravidla vlády. Slinty, snažící se upravovat práva a povinnosti odlišně od zákona nebo vyhlášky prostřednictvím formuláře to rozhodně nejsou.
Domnívám se, že BPVRP byly zákonodárcem určeny ke zveřejnění základních údajů podobně, jak tomu bylo v § 45 staré vyhlášky č. 103/1963 Sb. Cosi podobného bylo i ve vzoru formuláře povolenky, jenže to bylo podle mne účelově odstraněno. To je jednoduchá operace, někdo osloví ministerstvo a řekne, hele kluci tohle nám vadí a komplikuje naši bohorovnost dejte to pryč.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | So 6.12.2025 18:52:23

peťura >> jediná rada - kontaktujte ministerstvo zemědělství jako autora vyhlášky a nechte si tu logiku a legislativni úmysl vysvětlit od nich, chápu že funkcionářům svazu nevěříte.
Výklad je zcela jasný - BPVRP může vyhlášku zpřísnit (například omezením třeba použití trojhacku nebo počtu návazců), nesmí ji rozvolnit (třeba stanovit nonstop denní dobu lovu) - na to už musí být vyřízena výjimka ze zákona.
Fakt, teoretizujete zbytečně, řekněte si ministerstvu o právní názor. Vyhláška je jejich, a její účel by měli znát (a vy ho pak respektovat).

• Nelíbí 0
• Líbí4

Npeťura - Profil | So 6.12.2025 18:32:45

LojzaH A to je vlastně jádro problému, podstatný je nejen zákon, ale i vyhláška. Zejména s právy a povinnostmi zakotvenými ve vyhlášce jsou BPVRP mnohdy v rozporu. To nejjednodušší - vyhláška opravňuje použít dva návazce s jednoháčkem, BPVRP dost rozšířeně toto oprávnění omezují na jeden návazec. BPVRP nejsou právním předpisem ( jejich tvorba se řídí celou řadou neopomenutelných kroků), nelze jejich prostřednictvím ukládat nové povinnost, nebo měnit práva založená zákonem a odvozeně vyhláškou.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | So 6.12.2025 15:34:07

peťura >> moc Váš výklad nechápu, kombinujete rovinu spolkovou (stanovy) s rovinou institutu uživatele revíru který má právo stanovit BPVRP v mezích legislativy. Tyhle dvě věci spolu ale vůbec nesouvisí.
To s čím naopak souhlasit budu je to, že ne všechno co si vymyslí uživatel revíru je automaticky BPVRP. Ty musí být opravdu stanovené v mezích příslušného zákona / legislativy, a pokud někdo vymyslí něco, čemu říká BPVRP ale je mimo zákonný rámec (nevím, třeba zákaz jet na ryby autem), tak to rozhodně není BPVRP vymahatelná RS ani řešitelná v rámci ORP. Ty legislativní meze vnímám jako vymezené pojmy se kterými zákon nebo vyhláška operuje - povolené prostředky k lovu, míra, hájení, povolené způsoby lovu, omezení počtu úlovků… dokud je to ve smyslu zpřísnění. Na druhou stranu podmínka která je mimo tento rámec může být součástí stanov a může to zavazovat členy daného spolku(pouze členy), jen to pak není BPVRP a držitelů nečlenské povolenky se to pravidlo nijak netýká.
Jinak k tomu soudu - ono je tam pro posouzení klíčový právě to, jaký byl legislativní záměr, a to je celkem jednoznačně umožnit uživateli revíru stanovit pravidla které mohou zpřísnit legislativní omezení tam, kde to uživatel revíru uzná za vhodné, za účelem ochrany toho revíru a zohlednění lokálních podmínek, stejně jako může třeba provozovatel hotelu zpřísnit návštěvním řádem podmínky, které obecní vyhláška nebo zákon neřeší, a sankcí za jejich porušení je ukončení pobytu nebo zákaz dalšího. Tento výklad nezpochybňuje ani státní správa, ani legislativci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | So 6.12.2025 12:54:01

peťura >> nebudu se přít o tom co by měl rybář všechno znát , neb neznalost neomlouvá, ale co se týče BPVRP tak ty jsou pro lovícího závazný. Jen je potřeba si ujasnit co vše a v jaké míře v nich uživatel může upravovat. Jednoduše řečeno BPVRP můžou zákon doplňovat dle potřeby revíru nebo uživatele reviru ale v žádném případě nesmí porušovat samotný zákon. A když to vezmu z pohledu RS tak mě nějaké stanovy ČRS a jejich kárný orgán nemusí vůbec zajímat, pro mě je důležitý zákon a BPVRP a je čistě na mě jak to budu řešit, můžu zadržet povolenku a tím vystavit lovícího prrsekucím ze strany ČRS a nebo ,, jenom'' udělit pokutu.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Npeťura - Profil | So 6.12.2025 10:54:40

LojzaH >> Ono to nechce koukat jen na něco, navíc hodně povrchně a od konce. Staré §§ 13/9, 13/10 a nově 13c nejsou vůbec nic jasného. Stačí se podívat do důvodové zprávy k zákonu. No a pak bych se podíval na základní povinnosti člena podle stanov ČRS: § 4 odst. 2/b
b) dodržovat obecně závazné právní předpisy o rybářství a ochraně přírody, bližší
podmínky výkonu rybářského práva (rybářské řády),
Takže co mám dodržovat? Obecně závazné předpisy, nebo BPVRP? Obojí najednou skutečně v mnoha případech nejde. A on by chtěl někdo někoho trestat za dodržení obecně závazných předpisů? BPVRP nejsou právní předpis. Pindy, že to je na základě zákona jsou skutečně jen pro hlupáky, kteří ukončili docházku v šesté třídě, nebo pro ty, kteří sklonili hlavu před šmejdy. Ony jsou totiž podmínky pro ukládání povinností v ústavní právu hned dvě - na základě zákona a V JEHO MEZÍCH. On zákon u zmínky o BPVRP nějaké meze stanovuje? Ne, protože to jednoduše nejde, soukromoprávní osoba není normotvorný orgán. Podrobnější úprava zákona (práv a povinností) byla svěřena výhradně vyhlášce č.197/2004 Sb. Jednou možná někdo skončí u soudu a viděl bych to na jeho jednoznačnou výhru, protože správní soudy se nezabývají stanovami spolků, ani zhovadilostmi, které někdo napíše do formuláře a které jsou navíc v rozporu s právními předpisy uveřejněnými ve sbírce zákonů. Možná to zarazí už některý správní orgán, který se probere z mrákot a ke svému překvapení zjistí, že zákon a vyhláška mají jednoznačně přednost před vnitřně rozpornými stanovami spolku a volným textem ve formuláři. V ČR může práva a povinnosti upravovat pouze zákon a prováděcí předpis (vyhláška). Něco dalšího, jakási "podvyhláška", v našem případě BPVRP, prostě už nemůže práva a povinnosti dál, nebo dokonce odlišně upravovat..

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | Pá 5.12.2025 21:43:40

peťura >> podívej se na zakon o rybářství paragraf 13c , třetí odstavec , tam se o BPVRP hovoří jasně!

• Nelíbí 0
• Líbí2

NThomic - Profil | Pá 5.12.2025 21:41:43

peťura >> jsme ve shodě. Spolek nemůže udělovat pokuty, nemůže zadržovat rybářské lístky, nemůže zakázat výkon rybářského práva v obecné rovině. Ale protože je to spolek, tzn jak píšete řídí se občanským zákoníkem, tak má právo rozhodovat o tom, kdo bude členem spolku, a to v závislosti na pravidlech které si sám stanoví, pokud nejsou v rozporu s obecně závaznými právními předpisy. Tedy i vylučovat členy, kteří ty pravidla, které se vstupem do spolku dobrovolně zavázali dodržovat, poruší.
Neco podobného platí i z pohledu vydávaní nebo nevydávání povolenek. Není na ní právní nárok, zákon a vyhláška uživatele revíru omezují v počtu vydaných povolenek, a tedy uživatel revíru má právo stanovit, na základě čeho tu povolenku vydá či nikoli. Nemůže to být rozhodnutí bezdůvodné nebo diskriminační, ale například podmínka “bezúhonnosti” zájemce o povolenku na legislativním úseku rybářství je zcela relevantním pravidlem. Stejně jako hospodský může ze své hospody vykázat hosta ktery to tam předtím rozmlátil a znovu ho tam nepustit, může uživatel revíru nevydat povolenku osobě, která nedodržela v minulosti stanovená pravidla.
Spolky nevytváří legislativní rámec, pouze se v něm pohybují, s normotvorbou to nemá nic společného, ale mohou stanovit pravidla pro své členy, které nejsou se zákonem v rozporu. Proto všechna kárná řízení na svazové úrovni vždy probíhají jen se členy - s nečlenem nic jako kárné řízení vést nelze, neboť se na něj stanovy a jednací řád spolku nevztahují.

• Nelíbí 0
• Líbí3

Npeťura - Profil | Pá 5.12.2025 21:16:28

Thomic >> Před spolkovými pravidly (stanovami) mají jednoznačnou přednost obecně závazné předpisy a žádná spolková pravidla (stanovy) do nich nemohou zasahovat. Navíc spolky jsou soukromoprávní subjekty. Zde platí, že občanskoprávní vztahy se vyznačují rovným postavením účastníků (§ 2 odst. 2 obč. zák.) spočívajícím v tom, že ve vzájemném právním vztahu žádný z nich nemá nadřazené postavení a není oprávněn rozhodovat o právech a povinnostech druhého účastníka ani plnění povinností autoritativně vynucovat. Pokud by tato elementární zásady neplatila, mohl by libovolný spolek svými stanovami upravovat v podstatě cokoliv a to opravdu nejde. Výkon rybářského práva je veřejnoprávním institutem a řídí se výhradně obecně závaznými předpisy. Máme zákon a prováděcí předpis (vyhlášku č. 197/2004 Sb.), žádná "podvyhláška" v podobě praktikovaných BPVRP již nemůže vyvolávat žádné právní důsledky. V ČR je Ústavou zakotvena dvoustupňová normotvorba, terciální normotvorba je vyloučena. Spolky nejsou a nemohou být státem ve státě.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NThomic - Profil | Pá 5.12.2025 14:59:53

peťura >> tak ono co si budeme, největší problém v těhle sporech je v tom, že správní řízení a kárné řízení jsou dvě hodně odlišné věci, řídící se úplně jinými pravidly a kárná opatření podle stanov (spolkového práva) nemají vůbec nic společného s trestem za přestupek (podle správního práva). Stejně jako že nemá nic společného to, když mě policajt napaří pokutu za rychlou jízdu s tím, že za to pak od manželky dostanu přes držku, protože si za to mohla koupit nový boty.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npeťura - Profil | Pá 5.12.2025 10:33:00

Thomic >> On už jeden ze základních problémů je, že celá řada správních orgánů (včetně RS) vůbec nechápe, jak legislativa reálně funguje. Vůbec netuší co se skrývá za tzv. kolizními pravidly. Ani to, že hned první kolizní pravidlo stanovuje, že přednost má právní předpis vyšší síly.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NTWIN 69 - Profil | Po 1.12.2025 4:55:04

Gagi >> Já za svých 47 let rybaření nezažil ještě ani jednou jakékoliv fyzické napadení u vody jak ze strany rybáře,tak RS.Pouze jsem dvakrát odmítl předložit RS doklady,neboť byla zjevně pod vlivem alkoholu a slovní vyjadřování tomu nasvědčovalo.Nakonec vše dobře dopadlo a dotyční jedinci mazali směrem k domovu.Jeden dokonce na babetě.
Tak snad už nějak dožiju bez konfliktu a v klidu a pohodě.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NGrasel - Profil | Ne 30.11.2025 18:56:10

Gagi >> To měl být pokus o vtípek, neber to tak vážně :) Já bych samozřejmě taky nechtěl zkoušet zda III.A zafunguje nebo ne :) A proti .500SW nebo 50AE už vůbec :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGagi - Profil | Ne 30.11.2025 12:53:42

Grasel >> Jestli to vyznělo že se na rybách bojím tak se omlouvám, není to tak.
Já bych s balistikou na ryby chodit nechtěl, ono to něco váží a pohodlné to taky není. A ač nemám (naštěstí) osobní zkušenost. on zásah pistoli přes balistiku nebude nic po čem by člověk dál pokračoval v rybolovu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCitronidlo - Profil | Ne 30.11.2025 12:24:00

Já bych byl vůbec rád, že nějakou RS máme.
Protože kdyby měli RS dodržovat zákon o kontrole, konkrétně § 9 do posledního písmenka, tak to nebude dělat nikdo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGrasel - Profil | Ne 30.11.2025 12:10:13

Gagi >> Pak zbývají je 2 možnosti - nechodit na ryby, nebo si koupit balistickou ochranu..

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGagi - Profil | Ne 30.11.2025 12:01:07

TWIN 69 >> To co píšete nepovažuji za fakt. Spatření zbraně u člověka co vědomě porušuje zákony spouští pudové chování, útěk - útok. Útok obvykle nějak eskaluje a překvapení zbraní může být klíčové. Nicméně se bavíme jen hypoteticky, drtivá většina kontrol se jistě obejde bez ,,tasení".
S Vaší obavou z rostouciho počtu nelegálních zbraní a jejich držení osobami co uz zjistili že na někoho vystřelit není až tak těžké se stotoznuji.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTWIN 69 - Profil | Ne 30.11.2025 8:40:40

Gagi >> No právě a pokud chce někdo páchat tr. činnost,tak ji má i bez ZP.A že těch zbraní tady je a ještě bude po skončení na UA.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTWIN 69 - Profil | Ne 30.11.2025 8:39:06

rasch >> Skryté nošení zbraně při výkonu úřední osoby ztrácí smysl.Už jen samotné spatření zbraně by mělo vyvolat odstup případného násilí.Z hlediska konfliktu je skrytá zbraň neúčinná,neboť rozhodují první okamžiky konfliktu a případné vytažení zbraně je komplikované.Ohledně kamerového záznamu nemám problém.Stejně mají lidi dnes provařené obličeje ze sociálních sítí a dalších aktivit.Naopak to vítám jako přínos při kontrole RS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | Ne 30.11.2025 6:57:11

Thomic >> Ony výkonné organizace to můžou udělat i obráceně, v podstatě jde o to že zrušíme rybochov a převedeme je na revíry, tím výrazně ubyde potřeba brigádnických hodin a i peněz na údržbu. Pak můžeme výrazně snížit cenu za brigády, protože do systému přijdou peníze v podobě režije za revíry. A když to vezmu do důsledku tak bude stačit i nižší počet členů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Ne 30.11.2025 0:40:24

FRANK71 >> nepřicházíte s ničím novým, snaha o to nějak narovnat brigády a z organizací které jsou výdejnami dotovat organizace s revíry a rybochovem tu byla v posledních třech letech. Jenže narazila na bariéru místních organizací, který to jednoznačně odmítají. A protože o stanovách do kterých by se to muselo dostat rozhodují místní organizace v rámci Sněmu, je to sice logická, ale neprůchozí teorie, vyvrácená praxí.
Osobně bych tipnul že se k tomu vrátíme ve chvíli, kdy místní organizace s revíry a rybochovy začnou strádat, protože jim členové utečou do výdejen, který umí nabídnout lepší servis a mnohem nižší brigády. Treba nebude pozdě.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Ne 30.11.2025 0:27:31

Thomic >> zvýší se odvody z brigád, určitě by to šlo i z členské ve prospěch územního svazu ( v Praze), který se stará o rybochov. Proč má mít MO statisíce na účtech, když nic kromě výdeje povolenky nedělá a peníze by byly potřeba jinde. Zvýší se kvalita funkcionářů, protože bude větší konkurence.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbart.bm - Profil | So 29.11.2025 19:19:34

jen pro zajímavost jak probíhá mazlení s pytlákama vedle v PL https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0jZiLAKozHC9zx5zYSuEDnvrkV1KdxNXTL4yT6gGRbhnxMZP3rrKd4DMEr5xRAb8Gl&id=61576873334327

• Nelíbí 0
• Líbí2

NThomic - Profil | So 29.11.2025 19:16:08

FRANK71 >> nerozumím. Ty členové zrušených organizací se přesunou do těch 10 co zůstane, takže budou mít násobně více z členských známek, brigád a prodeje povolenek, navíc jim z toho zůstane mnohem víc nejen absolutně ale i relativně, protože nebudou platit padesát kanceláří, ale deset. Deset organizací odvede na uzemni svaz a radu - pri stejném počtu členů - uplne stejně jako když ty členové budou v padesáti organizacích, ale budou mít mnohem nižší náklady.
Nebo navrhujete, že by pražské organizace odváděly jiné podíly ze známek než východočeské nebo středočeské organizace? Jak tohle chcete dostat do stanov? Platí co jsem psal, organizace vám nedovolí odhlasovat nic co vypadá jako přerozdělení brigád, a že by si samy snížily podíl ze členské známky ve prospěch US nebo Rady fakt nečekám. Takže jak to chcete udělat?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | So 29.11.2025 18:38:52

Thomic >> mluvím o Praze, kde 10 organizací stačí, plus cca 5 kolem Prahy. Na prodej známky více není třeba. Kroužek má znich jen pár. Nebudou bohatší, neb budou dávat více peněz na centrálu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | So 29.11.2025 18:27:35

FRANK71 >> souhlas, není. 500 místních organizací na takhle malým území je obecně hodně, pokud se bavíme o tom, kolik MO by bylo potřeba “aby se to zvládlo”, tak počítám tak těch padesát.
Co znamená podle vás mít vodu? Hektarovej rybník na tisíc členů? To asi není úplně ono, že jo.
Rozumějte, já souhlasím že těch MO je fakt zbytečné hodně, organizace která má šedesát lidi a platí si klubovnu je fakt z “globálního” pohledu zbytečná a kdyby se sloučila do nejbližšího města, nic se nestane. Ale je to dost dobrej důvod to udělat, když si to ufinancují ze “svého” podílu známky a brigad?
Mimo to, i kdyby se zrušilo 50 z 56 pražských organizací, tak to nepomůže vůbec ničemu, protože jenom těch 6 co zůstanou bude mnohem bohatší než teď, ale do skomírající organizace s vodou, rybochovem a kroužkem někde ve šluknovskem výběžku ty peníze nemáte jak dostat - odpor k jakymukoli přerozdělení čehokoli je ze strany místních organizací fakt nepřekonatelný, zeptejte se Lojzy.
Byt to na mě, zruším brigády, členskou známku a všechno to nacpu do ceny povolenky a to co se vybere, půjde z 80% tam, kde ten držitel povolenky loví. Tim zajistíte přesně to, že organizace s vodou budou za vodou a výdejny se jakž takž udrží. Jenže to naleje peníze primárně do lukrativních revírů s velkým tlakem, MO s hektarovým rybníčkem kde se točí dvacet jejich členů by na to dojela.
Ještě že to neni na me..

• Nelíbí 0
• Líbí1

NLojzaH - Profil | So 29.11.2025 18:24:51

FRANK71 >> Jenže tyhle bezprizorní MO spravují docela rozsáhlou členskou základnu, bohužel u většiny členů jde jenom o peníze! Zaplať pánbůh že SUS zavedl prodej územních povolenek pouze členů svých MO.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | So 29.11.2025 17:51:44

Thomic >> ale no tak. Zrovna Vaše MO je příklad, kdy vznikla účelově a každou chvíli se přesouvá jako Nomádi. Opravdu není v Praze potřeba cca 56 MO pokud nemají vodu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | So 29.11.2025 15:37:38

FRANK71 >> je to trochu demagogie, ale beru to.
Vaší optikou nejsou potřeba místní organizace které se jen starají o členy, ale nemají vodu. Ok. Ani v těch kde se o tu vodu starají není potřeba mít sedm členů výboru, nejmíň tři členy dozorčí komise… chápu správně?
A proč by vlastně měly mít takové organizace nějaký kanceláře? Starají se o vodu, ta v kanceláři není, ať se jich zbaví, pořád správně?
Na co potřebuje svaz rybochovy, když kapra jde koupit od produkčních rybářů v dostatečným množství - tak prodáme ty rybochovy a můžeme o to víc organizací zavřít, ne?
A vůbec, pokud se tři zamestanci US prahy zvládnou komplet starat o padesát revírů, tak proč vůbec potřebujeme místní organizace, když by na větší územní svaz stačilo patnáct zaměstnanců, aby zvládli všechny revíry v US bez organizací? Tim by se ušetřily provozní naklady na všechny MO, to je plus minus 250 milionů ročně, je to podle vás správná úvaha?

• Nelíbí 0
• Líbí1

NFRANK71 - Profil | So 29.11.2025 15:26:22

Thomic >> stejně jako nevidim důvod proč Rada a územní svaz Prahy má každý svojí budovu, když by stačila jedna. Možná by se se do ní mohl nastěhovat ještě Středočeský svaz, když sídlí též v Praze. Ale chápu, proč by se šetřilo, když to nejde z kapes funkcionářů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | So 29.11.2025 15:17:13

Thomic >> ty nevydělají, protože nebudou a těm ostatním co zbydou se upraví kolik budou platit centrále. Není potřeba, aby bylo přes padesát nehospodařících organizacích. Stačí jich pár. Na co z cela zbytečných cca 56 hospodářů, kteří na ničem nehospodaří atd.. Stejně vědí úplný prd a na schůzy nevědí a směřování a práci územního svazu nic.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | So 29.11.2025 14:27:54

FRANK71 >> ok, chápu, takže by měla o tisícovku klesnout cena povolenky a o dvanáct set se navýšit členství, a zároveň upravit procenta co z členský známky zůstává organizaci a co územnímu svazu a co radě. Jako proč ne, jen moc nevidím důvod.
Jen upozorňuju že pak na tom nejvíc vydělají přesně ty organizace co nemají vodu, zato mají hodně členů (když to chcete mít v členské známce). Ale s tím asi počítáte.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NFRANK71 - Profil | So 29.11.2025 13:54:17

Thomic >> to má být z té členské známky.a.brigád. Ne, že tady patra funkcionářů bude vyvádět peníze na zarybnění. Potom je jasný, proč ve vodě chybí některé druhy ryb. Není důvod mít například v Praze přes 50 organizací, které nemají žádnou činnost a jen prodají povolenku.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | So 29.11.2025 13:40:01

FRANK71 >> a z čeho chcete financovat nájmy, údržbu, nákupy nových vodních ploch?
Z členské známky se mají platit náklady na chod svazu (budovy, lidi, členský servis…), z povolenek náklady na revíry (nájmy, údržba, ochrana, násady…).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | So 29.11.2025 12:48:31

Thomic >> z redistribuce mají být placeny jen ryby nic jiného. Nemají se vydávat na nic jiného.Je to jen takové odklánění peněz jinám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | So 29.11.2025 11:11:32

rasch >> vidí tam tohle.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGagi - Profil | So 29.11.2025 10:00:05

rasch >> Jste rychlejší :-).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGagi - Profil | So 29.11.2025 9:58:29

TWIN 69 >> Slovenské předpisy neznám. V ČR může mít RS zbraň stejně jako kdokoliv jiný (kdo splní podmínky zbrojního průkazu) . Nesmí ji ale nosit viditelně.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nrasch - Profil | So 29.11.2025 9:51:49

TWIN 69 >> já si myslím, že o skrytě nošené zbrani nemusíme ani vědět. Vím o spoustě lidí, rybářů, nerybářů i RS, co ji s sebou nosí. Ale to je jiné téma.

Ale k tématu - kamerový záznam bych skoro i viděl rád jako povinný. Pro vzájemnou ochranu obou stran. Co se týká gdpr, pokud si dokážou načíst rybáře v systému, co všechno vidí tam? A radši budu, když záznam bude na oficiální kameře, která je pod svazem.

• Nelíbí 0
• Líbí4

NTWIN 69 - Profil | So 29.11.2025 7:19:36

Thomic >> Zdravím,na Slovensku RS standartně zbraň nenosí.Chytám tam celoročně a nikdy jsem se nesetkal s ozbrojenou RS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Pá 28.11.2025 22:15:15

LojzaH >> je zajímavý srovnat to třeba s Polskem nebo Slovenskem. Tam třeba RS standardně nosí zbraň, může zadržet pachatele a použít proti němu donucovací prostředky, včetně třeba psa.
Rozhodně to pak vzbuzuje větší respekt než u nás.
Na druhou stranu, pak je i ten proces ustanovení trochu o něčem jiným než tady, a ruku na srdce, ze současných strážných by tím prošlo možná pět procent.

• Nelíbí 0
• Líbí4

NLojzaH - Profil | Pá 28.11.2025 21:54:04

Pike >> Základní předpoklad pro výkon RS, je si říct jak by měla RS fungovat a tím pádem co od ní očekávat, tedy respektive od služby kterou je schopna nabídnout. A to má být RS složkou represivní nebo preventivní a neb co bude lepší pro naše revíry? V současné době je výkon RS podřízen ochotně kterou jsou jednotliví členové poskytnout, což může být v některých případech nedostatečné!

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmaximotak - Profil | Pá 28.11.2025 19:38:33

Pike >> no, ty uz mas taky dost...
uz to nepiii :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike - Profil | Pá 28.11.2025 19:31:06

Já osobně bych viděl 3 směry jak to změnit:
1) zrušit současné svazové hospodaření, zrušit stávající model rybářské stráže (dále jen RS) a nechat na jednotlivých provozovatelích revirů, jak si svoje vody ohlídají
2) modifikovat současné svazové hospodaření a zrušit MO, které nemají vodu buď vůbec nebo třeba jen malý rybníček. MO do svazu jen s určitou nabídkou vody. Sloučit členský poplatek a brigády, to pak rozdělit na určité balíčky a část by zůstala Mo na běžný provoz, velká část by se přerozdělila na zarybnění podle spravovaných revírů, Svaz jen servisní organizace s pár zaměstnanci a RS jen profi či poloprofi. V MO bez vod se utopí strašně peněz, je to neefektivní a zbytečné, kor v dnešní doběa a s RIS.
3) Ponechat stávající svazový status quo, RS zdražit, nevydávat je na MěÚ, ale přes net či na poště formou jednoduchého kódu ve spojitosti s jménem a rč, výnos použít jen na financování profi RS a k tomu dododat další zdroje od Svazu atd. RS by byla opravdu profi full time s jasně danými pravomocemi a kvalitatvními požadacky na ni, spadající pod stát.
Nestane se z toho nic, ale proč si nezaspekulovat.
Jaká verze je nejlepší nechci hodnotit, není to na internet, ale to, že výdej rybářských lístků, fungování MO bez vod a stávájící model RS je neefektivní a špatný, to za mne říct můžu.

• Nelíbí 1
• Líbí1

Nmaximotak - Profil | Pá 28.11.2025 18:17:42

LojzaH >> ciste teoreticky - stat, resp. republika, jsme my vsichni, i ty...
a pro rybsvazy (spolky) a rybare plati to samy :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Pá 28.11.2025 15:15:13

LojzaH >> muzu jenom nastínit jak to máme s našimi strážemi. Pokud mají průkaznou činnost- kontroly, zjištěné přestupky… tak jim platíme uniformy atd. Plus mají přístup k vybavení - lodě, motory, infrakamery a podobně, s tím že se jim to nekupuje pro vlastní využití, ale přijedou, podepíšou, pak vrátí. A samozřejmosti typu povolenky a tak.
Obecně, i co vidím z pohledu efektivity, největší práci dělají profiRS, tzn rybářští technici, kteří jsou vedle toho RS, a těm se klasicky čas u vody proplácí, ale tohle nejde dělat samozřejmě plošně. Par jich má pokud vím i SUS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | Pá 28.11.2025 7:47:56

Thomic >> Ono ani nepůjde o desítky procent, jde o to že náklady na kontrolu revíru pomalu stoupají a jdou většinou na vrub členů RS. Když to vezmu čistě prakticky, doprava na revír kde se jako samozřejmost bere že si RS hradí sama, další mobil, potažmo data a pokud RS přistoupí na to že to bude dotovat ze svého tak se může dost dobře stát že si někdo vzpomene a nařídí zrovna ty sporné kamery nebo noční vidění a kdo to bude hradit? Ještě jeden postřeh, většina z RS při výkonu je vybavena ,, stejnokrojem'' opatřený znakem ČRS případě US, takže by se dalo ze strany neznalého usuzovat že RS spadá pod ČRS. Nicméně výbor SUS zasedá 4.11. a já požádal vedení naši MO o zaslání oficiálního dotazu na možnost ,, financování'' RS z peněz získaných z redistribuce. Takže uvidíme, třeba se ledy hnou a nebo nás pošlou do pr.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Čt 27.11.2025 23:29:36

LojzaH >> ještě to vidím malinko jinak, ale už se podle mě blížíme nejakymu konsenzu.
Penize z prodeje CS povolenek se rozdělují mezi uzemní svazy a radu beze zbytku podle nějakého klíče - poctu revírů, dochazek, úlovků… a ty peníze by měly sloužit k zajištění nejen násady resp. Produkce, ale i na jejich najmy, údržbu a ostrahu. A úplně to samý platí o příjmech z územních povolenek.
Vtip je v tom, že o tom, jak se ty peníze z povolenek využijí rozhodují místní organizace, ne my. A to v rámci konference, kde si schvalujete statut hospodaření na revírech ve společném rybolovu, a když si místní organizace odhlasují, že dvacet procent z CS a US povolenek půjde do podpory rybářské stráže, tak to tak prostě bude. A naopak, když to odhlasované nemáte, tak do RS nemusí jít ani ň a můžete to celé dát do násad.
To v čem vidím hlavní rozdíl je v tom, že CS rybolov se rozděluje mezi uzemní svazy beze zbytku, tzn Rada z toho nemůže vytvářet nějakou rezervu ze ktery by něco zvládla ufinancovat mimo svoje revíry. Oproti tomu, peníze z US povolenek společně s podílem územního svazu se pak mezi jednotlivé místní organizace rozhodně beze zbytku nerozděluje, u vás se z toho “jen” proplácí ty násady, tzn tam je toho prostoru na určení kam ten nerozdělený zbytek půjde fakt hodně a záleží to jenom na vás.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 19:11:21

Thomic >> V podstatě máte pravdu co se týče podpory RS v rámci US a dávalo by to i smysl. Takže jestli to správně chápu tak bych měl stížnost která se týká podpory RS směřovat směrem k US potažmo ke zřizovateli revírů. Ovšem tohle pro mě zní jako výzva, protože peníze z redistribuce k nám přichází v podobě násady do revíru, takže pošlu dotaz na SUS s možností náhrad pro RS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Čt 27.11.2025 18:48:48

LojzaH >> Ano, možnost e-povolenky byla na základě lobby svazu, a prošla proto, že i minulá vláda byla obecně digitalizací nakloněna. Což neznamená že byla nakloněna třeba tomu, aby se RS přestaly zodpovídat ORP a přešly pod svaz (což by bylo i pro svaz stokrát lepší).
Nicméně, když si srovnáte časovou osu, tak povinnost RS mít chytrý telefon kvůli e-občankám a speciální datovku zavedli piráti ještě o rok a půl dřív, než byla epovolenka. Svaz naopak využil to, že zákon už ten telefon a aplikaci od RS požaduje, a tudíž další appka nepřinese pro RS a ORP žádné další náklady.
Podezřívat svaz z toho, že stál za povinností úředních osob akceptovat eDoklady a povinnou datovku nemusíte, neměl s tím nic společného (a obecně byl proti).
Jinak stejně dobre jako ja víte, že všechny peníze z přestupků které zjistí RS jdou státu (ORP), takže z pohledu nákladů to dává smysl.
Neodpověděl jste mi ale na to, jak přesně byste si tu podporu představoval. Rada “svoje” strážné na “svých” revírech podporuje materiálně z části kterou má ze “svého” podílu redistribuce CS povolenek, a ze stejného zdroje by měly své strážné podporovat územní svazy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Čt 27.11.2025 18:38:44

LojzaH >> mě například Kočica ještě nekontroloval.
.😊

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 18:35:36

Thomic >> Takže si dáme další kolo.Čistě tecnicky, na něčí žádost byla do schvalovacího řízení zákona vložena e-povolenka a já předpokládám že to bylo na přání ČRS , tudíž mě z toho vychází že morální odpovědnost by měla být na straně svazu. Já chápu že pokud tam sedí mr. Mach tak jde morálka stranou ale přesto mě přijde jako velká sviňárna od svazu nechat to vše na státu, jednoduše řečeno sice jste nám tu naší prosbou splnili ale teď to ještě musíte zaplatit! Čistě teoreticky kdo vlastně RS potřebuje, stát to asi nebude že?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Čt 27.11.2025 18:06:48

LojzaH >> když tohle je těžký. Ted to myslim celkem vážně, jak by ta podpora měla vypadat? A jak by mela byt z “centrály” řízena, když ani netušíme kdo je člen rybářský stráže, kdo ho ustanovil a jaká je jeho činnost? Plošně to asi nepůjde, ne při tom počtu neaktivních strážných, o kterých jste sám mluvil.
Máte revír vložený do celosvazoveho rybolovu, to ano, ale kde jsou ty peníze z prodeje celosvazovek? Celá částka, s výjimkou části za úlovky na Orlíku ktery je pod radou, se vrací do územních svazů (=rada se tak stará o RS na Orlíku, a dělá to, organizuje školení, plati jim zkoušky na vůdce malého plavidla a plno z nich má od rady vybavení). Stejně tak by se měla starat o své RS MO pokud to jsou její revíry nebo US, protože ty peníze ze společného rybolovu jsou u nich, ne na Radě.
Ale ano, za aplikace funguje i v offline režimu, samozřejmě. Funguje to tak, že do paměti telefonu se natahují data všech prusviharu a zadržených povolenek, když jste na WiFi, a když kontrolujete povolenku mimo signál, tak vám to vrací jen ty povolenky a lidi ktery jsou problematický (ty co jsou v pořádku tak ne, je to celkem zbytečný).
Tu apku dostalo na konci října cca 110 členů rybarske stráže, ktery dávají reporty z terénu. Maji ji ti, ktere k tomu určil každý územní svaz.
Verze pro iOS je za mě v současným stavu úplně v pohodě, verze pro android má tech chyb ještě dost, ale počítáme s předáním do storů do konce roku. Dost to závisí na tech co ji mají nainstalovanou, faktem je že reporty vyplňuje jen část - ale to je tak nějak odpovědnost územních svazů, to jak ta apka bude odladěná je přímo úměrný tomu jak to ty stráže testují a hlásí nebo nehlásí chyby. S tím já už hnout neumím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVévoda z Wellingtonu - Profil | Čt 27.11.2025 17:49:37

Thomic >> vůbec jste moji myšlenku nepochopil. Je mi jedno kdo se o co stará, jste svým způsobem kolegové z branže, a není to první diskuze, kde kolegu lehce shazujete.
Smutné.
Hezký večer a přeji Vám mnoho kolegů ze svazů, o které se můžete opřít.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 17:31:49

Thomic >> Ano ustanovit mě navrhla MO které jsem členem ale strážím revíry které jsou vloženy do společného rybolovu! Když to řeknu čistě prakticky tak to platí ČRS a já hlídám jeho peníze, zní to divně ale v podstatě je to tak. A Svaz místo toho aby byl rád a vytvořil mi adekvátní podmínky, tak si v podstatě klade podmínky.
Mě osobně aplikace v mobilu vadit nebude, ale mám v RS členy kteří buďto data nepoužívají a nebo mají jenom nějaké minimum a tak se ptám bude aplikace fungovat offline a pokud ano , o čem pochybuji, jak bude offline vyhodnocovat platnost povolenek? A pokud to půjde jenom online kdo zaplatí RS data které si budou MUSET platit ze svého? Zatím jsem rád že se ona aplikace dá přirovnat k Lochnesské příšeře, mluví se o ní ale nikdy ji nikdo neviděl.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | Čt 27.11.2025 16:00:18

LojzaH >> ta tabulka A je pokud vím ze vzoru vyhlášky, co tam podle vas chybí?
@Vévoda z Wellingtonu je potreba pochopit, pokud uz přijmu myšlenku že o RS se má starat svaz, tak že se musí starat ta cast svazu, ktera ma revíry kde má ta RS pusobnost. Takže pokud jste RS ustanovená na slapech, musí se o vás starat uživatel revíru Slapy (US města Prahy), nikoli uživatel Seče, kde nemáte působnost.
S Lojzou a revírem kde má působnost nemáme nic společného, kdo je uživatelem revíru který Lojzu navrhl a nechal ho “za svaz” ustanovit?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 15:43:10

Thomic >> Tak předně ve funkcionalitě brigády žádný takový výstup nelze vygenerovat , pokud je někde schován a nelze pracovat intuitivně pak to postrádá smysl a hledat to opravdu nebudu. A co se týká tabulek tak tabulka A je ,,podobná´´ nikoliv však použitelná , část údajů tam chybí . Tabulku B nevyplňujeme , řeší to za nás US.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVévoda z Wellingtonu - Profil | Čt 27.11.2025 15:27:09

LojzaH >> za život jsem asi tak 25x přemýšlel o tom, že bych pomohl, a o tu placku se popral. Kamarádi mě přemlouvali řadu let.
Můžu Vám říct, že když čtu, jak Vás "drží" Thomic s Ivou, považuju zpětně rozhodnutí srát na to za rozhodnutí správné.
Takové kolegy bych nechtěl ani za mák. A obdivuju Vás, že s tím ještě nefláknete!

• Nelíbí 0
• Líbí2

NFantozi (Aladin) - Profil | Čt 27.11.2025 15:13:00

numen >> Zděndo, já to psal jen že je to kolikrát úsměvné...já se stotožněním nikdy problém neměl. Ad fotky...ty chybí napříč všemi MO.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Čt 27.11.2025 15:06:53

LojzaH >> skupina se vybírá proto, že asi pravděpdobně nic nebudete posílat úplně všem, protože pod sebou máte i nečleny a tak, a požadavek byl aby šlo udělat pro komunikaci i třeba skupinu definovanou parametry typu "všichni s nesplněnými brigádami", "všichni se zaplacenou členskou známkou", "všichni důchodci nad 65 let a tak". Mám podezření, že jen těžko byste hledal nějakou informaci, která patří opravdu všem, včetně třeba nečlenů kteří od vás před čtyřma lety odešli. Stojí vás to asi tak dvě kliknutí navíc při odesílání informace pro své členy, jak často to děláte, že tohle považujete za problém? Pro většinu je to naopak fakt dobrý zlepšení, protože můžou tu zprávu adresovat přesně tomu, komu má jít.
Kdybyste četl fóra určený pro funkcionáře, možná byste si všiml návodu jak ty sestavy za brigády vygenerovat, abyste věděl že to funguje, posílám vám screen (na konci výpisu po jednotlivých brigádách je ještě souhrnná tabulka za jednotlivé členy).
Dokumenty pro HV myslíte co? Předpokládám že jde o evidenci hospodaření ne revíru, který se předává státní správě, opět přikládám to co leze z RISu (Orlík není tajný a máme zveřejněné i na webu), co je na tom za paskvil?
Nebo o čem se bavíte, o násadových listech a plnění zarybňovacího plánu? Váš územní svaz se do těch údajů co máte zadané dostane, pominu to že tisknout něco je zbytečný, tak to co předpokládám potřebujete je dodat jim faktury a proplacení (do toho jaké byly plány, plnění, a za kolik by měli vidět, tzn. řešíte jenom to jestli jste schopný to opřít o prvotní doklad, tzn. vystavenou fakturu dodavatelem).
Nebo o čem se bavíte? Fakt mi trochu přijde, že to že neumíte se systémem není problém systému.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nnumen - Profil | Čt 27.11.2025 14:57:49

Thomic >> já na tohle ještě nenarazil,ale e-obcanku já používám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nnumen - Profil | Čt 27.11.2025 14:56:07

Fantozi (Aladin) >> Aleši kolikrát se ti stalo, že si řešil přestupek a nemohl jsi někoho ztotožnit.🙏
A když se ti nelíbí fotka nemusíš to akceptovat.a když jsme u toho,tak lidi bez fotky v legitce,, jsou na severu snad jen od vás z Mo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 14:41:58

Thomic >> Přesně , vydávat povolenky ,medaile a spousta pro mě neužitečných blbostí!
Tak třeba informace pro členy posílená pomocí odesílání notifikací , ještě nedávno to šlo ,,celkem ´´ bez větších problému , nějaký blb dostal nápad a musí se najednou vybírat skupina , TVL proč? Další brigády , není možné ze systému dostat nějaké smysluplné informace , prostě vzít papír a tužku a vše spočítat ručně , no tak hurá ! Další funkcionalita pro hospodáře , konkrétně dokumenty pro HV (prověrky) učinil jsem pokus a vylez paskvil ! Podle mě nejde o smysluplné využití ale o splnění stranického úkolu .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Čt 27.11.2025 14:27:13

numen >> to co píšete je podle mě rozumnej kompromis. Dokud je všechno v pořádku, tak i pro mě je vlastně povolenka s RL dostatečná na to, abych po něm nemusel chtít vždycky občanku. Ta situace se mění ve chvíli, kdy něco v pořádku není, zjišťuju přestupek a jako RS ho musím řešit,což podle mě podle správního práva musím dělat nad ztotožněnou osobou, bez ohledu na způsob řešení - tzn. zadržet povolenku, vypsat pokutový blok, příkazem na místě formou domluvy nebo sepsat hlášenku a postoupit to ORP. A tam už jsem přesvědčenej, že moje povinnost jako úřední osoby je, abych ho ztotožnil.
Když doklad nemá, musím vyžádat součinnost policie aby ho ztotožnila. Když má, mohou nastat dvě situace:
a) vytáhne plastovou občanku = není problém.
b) vytáhne e-občanku. Já jako úřední osoba mám ze zákona povinnost ji akceptovat, a toho buď schopen jsem protože mám apku na ověření (není problém) nebo ji nemám, a v tu chvíli je problém, jenže můj jako RS, protože on na to má právo, já mám povinnost, a neplním ji.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFantozi (Aladin) - Profil | Čt 27.11.2025 14:23:47

numen >> v legitimaci je ale kolikrát fotka dlouhovlasého mladíka a proti tobě stojí holohlavý postarší pán:)

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nnumen - Profil | Čt 27.11.2025 13:54:48

FRANK71 >> já to i chápu. Postarší rybáři doklady nenosí také. Proto u mě se může prokázat i legitimací s fotkou a razítkem.
Jinak musí nějaký doklad a já nemám problém přivolat k asistenci policii.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NDulf - Profil | Čt 27.11.2025 13:16:35

Kdyz to tak shrnu,dnesni doba je divna.Kazdej druhej chytrej az na půdu,vsechno vi nejlíp a hledat problemy,kde nejsou.Za ty leta u vody jsem se snazil chovat ke vsem slusne a nikdy jsem problem s RS nebo policií nemel.Ani mimo republiku.Alespon zatím.Hezky den.

• Nelíbí 0
• Líbí6

NThomic - Profil | Čt 27.11.2025 13:05:40

LojzaH >> normálně mě tyhle narážky na RIS vytáčejí k nepříčetnosti. I když bych si asi mohl zvyknout.
jenom vydávat povolenky? Vážně?
Kromě vaší evidence členů a prodeje povolenek je tam kompletní agenda revírů, rybochovů, kárných řízení, komunikace se členskou základnou, rybářské stráže, akcí, kalendářů, správy dokumentů, vytváření a plnění testů, parametrické BPVRP, nabídkový a poptávkový systém pro dodavatele a odběratele ryb, členský portál, platební brány, e-shop, účtování, evidence sportovců, vyhodnocování závodů podle jednotlivých disciplín, helpdesky, skladová evidence, dodací listy, napojení na datové schránky, kompletní reportingy na státní správu, mapové podklady revírů, zájmových oblastí, organizací a kroužků, třídnice a milion dalších věcí, a vy napíšete že to umí jen vydat povolenku? Jako fakt? Ten systém je rozsáhlej jako kráva, a neznám moc rozsáhlejších ani komplikovanějších systémů v žádným korporátu.
Buďte prosím konkrétní, co tam tedy chybí. Vím o jedný věci, objednávky tiskopisů, co máte dál?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstormandnature - Profil | Čt 27.11.2025 12:53:08

LojzaH >> co RIS imí nebo ne, to posoudit nedokážu, jelikož jsem členem druhého svazu. Doufám, že apka u nás taky bude. Zatím jedeme bez. Z pohledu uživatele si na náš systém nestěžuju.
Pokud jsem to pochopil, tak je to s kontrolama v RISu stejně, jak v MORSu. Nikdo RS nenutí to používat. Stejně jako nikdo nebude nutit rybáře, aby používal el. povolenku. Aspoň zatím.

• Nelíbí 0
• Líbí0