NPvl - Profil | Ne 5.11.2017 7:55:25
ToM1977 >> Taky mi to připadá víc než podivné ... hlavně to slovo "nejhorší" ...??
NToM1977 - Profil | Ne 5.11.2017 7:52:17
Přiznám se, že celkem nechápu, co mělo být na návrhu ČRS "defacto" nejhoršího? JV podal 4-24 celý rok s PR omáčkou a ČRS letní (duben až září od 4 do 24 hodin) a podzimní část (říjen až březen od 5 do 22 hodin) asi bez PR omáčky. Dají se někde ty návrhy v kompletním znění stáhnout? V duchu těchto prohlášeních mi to přijde silně manipulující, aby se říkalo: "Nó, von svaz to podal úplně blbě", "A co tam bylo tak blbě?", "Jó, to já nevím, ale bylo to prej nejhorší". Ptám se proto, protože mi manipulace tohoto typu vadí.
NMrknato - Profil | So 4.11.2017 23:31:31
lipan >> Píšeš nesmysly. Zákon uživateli nepovoluje upravovat bianko podmínky lovu, kde jsi to zjistil? Stanovit vypsané limity ohledně lovu ryb svěřil zákon prováděcímu předpisu a výjimkám. Že to svazy koulí jinak, jako účelovku, není důkaz že to tak má být....
Jestliže výjimka rybářského orgánu zvýší lovnou míru nějakému druhu ryby, uživatel to může a taky nemusí stanovit v BP v povolence, protože povolenka není rozhodnutí, nebo legislativní předpis a ty spolek vydávat nemůže.
Pokud projde novela vyhlášky a MZe stanoví, že nové doby lovu může uživatel v nějakém rámci upravit, tak to je něco jiného, stejně jako stanovení tech prostředků k lovu. K tomu ji zákon 99/2004 zmocnil.
Stanovit druh oblečení na členskou schůzi, zakázat pantofle mohou statuty a metodické pokyny, ale vkládat to do úst zákonu je pošetilé.
NMrknato - Profil | So 4.11.2017 23:10:47
Jarda Š. >> Jistě, já jsem odkázal na odpověď č. 151, kde to JUDr. Šíma staví jasně, dle "právní násobilky".
Pro úřady a úřední osoby platí právo veřejné a uživatel to cituje v úvodu BP VRP (v Rybářském řádu) a odkazuje na §13 odst.9. zákona, který nestanoví co je zakázáno, či dovoleno, pouze umožňuje BPVRP stanovit v povolence, což je formalita, která nenutí rybáře shánět si případné výjimky a změny legislativy, ale rybář to má uvedené v povolence, kterou musí nosit k vodě. Z toho nelze odvozovat, že uživatel může považovat zákon 99/2004 za soukromé právo. A navíc dle §30 zákona 99/2004 může porušení legálních BP trestat správní orgán dle zákona a to by dle práva soukromého nemohl.
Nlipan - Profil | So 4.11.2017 22:09:56
Jarda Š. >> Zákon výslovně uživateli dává právo vydat BP v nichž může upravit podmínky za předpokladu, že se budou držet v limitech zákona. Neb část o BP končí slovy "a další podmínky stanovené uživatelem rybářského revíru", dává zákonodárce jasně najevo, že těmito podmínkami může být vše co neodporuje žádnému jinému právnímu předpisu. Klidně i podmínka, že vstup je jen v skandálech.
NJarda Š. - Profil | So 4.11.2017 22:04:09
Mrknato >> Kdyby dle současného znění vyhlášky uživatel revíru v BP VRV nařizoval lovícím, že před zahájením lovu jsou povinni změřit si hloubku v lovném místě echolotem, bylo by to z hlediska práva rozhodně méně sporné, než kdyby jim zkrátil denní dobu lovu.
NJarda Š. - Profil | So 4.11.2017 21:53:43
Mrknato >> Tady si právě nejsem jist, jestli lze na uživatele revíru při vydávání BP VRP vztáhnout pravidlo "co není zakázáno, je dovoleno", které platí pro občana nebo naopak pravidlo, které platí pro úřady a úřední osoby, že ve vztahu k občanovi mohou činit jen to, k čemu mají zákonné oprávnění.
Nhraji - Profil | So 4.11.2017 21:40:40
Mrknato >> zase píšeš o něčem, o čem nic nevíš. Já nenapsal ani čárku o třiceti letech praxe v oboru rybářství. Prostě jsi vzal informaci a zbytek sis vymyslel, aby se ti to hodilo. Typické u tebe.
NMrknato - Profil | So 4.11.2017 21:36:13
Některým čilimníkům evidentně nestačí ani 30 let, aby si osvojili právní předpisy ohledně rybolovu, proto je nutno vyžadovat daleko delší praxi v oboru.....((((
NMrknato - Profil | So 4.11.2017 21:32:18
lipan >> Výsledek TO? Může uživatel revíru v BPVRP stanovit povinnost rybářům domluvit se s majitelem pobřežního pozemku revíru, s tím že ten je oprávněn za lov z tohoto pozemku vybírat peníze? Jaký bys očekával výsledek?
VRP na státních vodách není "majetek". VRP se řídí jasnou dikcí zákona. A jak je to s tím, co není dovoleno.... řeší JUDr. Šíma v odpovědi na dotaz č.151 na Rybsvaz.cz.
Aby jsi to nemusel hledat tak : "Pokud jde o Vámi připomínané zákonné principy, pak v úvahu musíme vzít skutečnost, že v soukromém právu platí zásada, že ,,co není zakázáno, to je povoleno", zatímco v právu veřejném se prosazuje zásada opačná, tedy ,,co není povoleno, to je zakázáno". Takový zákaz může být samozřejmě vyjádřen jak negativně, tak i pozitivně, tedy výčtem povolených činností (příklad § 13 odst. 1 i.f. zákona o rybářství) i případně výčtem zakázaných činností (příklad viz § 13 odst. 2 zákona o rybářství). Zákon o rybářství je předpisem veřejného práva."
Nlipan - Profil | So 4.11.2017 21:20:59
Mrknato >> A výsledek toho oznámení? Ty chceš být mermomocí v opozici. Já s Tebou bez problémů budu souhlasit u případů kde zcela konkrétně a prokazatelně došlo k porušení předpisů. Nikdy ale v tom, že si sdružení nemůže dodatečným předpisem, dokonce uvedeným v zákoně, zpřísnit na majetku, který mu byl svěřen státem k určité formě správy, zpřísnit pravidla.
NMrknato - Profil | So 4.11.2017 21:08:25
Jarda Š. >> Jarda Š. ..... Vysvětli prosím lipanovi, jak je to s tím co není zakázáno, je dovoleno z hlediska občana a z hlediska institucí.... Děkuji předem. Já jako "právník amatér" bych to nemusel vyseknout richtich a nějakej hraj by se z toho mohl .....))))
NMrknato - Profil | So 4.11.2017 21:02:17
lipan >> Jasně, je-li uvedeno v předpise, že se povoluje vypít 2 piva, tak změkčení je vypít 4 piva, to chápu, ale neodpověděl jsi kde to pro rybařinu je uvedeno! Jistě, 100x opakovaná pitomost se stává pravdou, ale tady nejde o pravdu, ale o předpis....... Zákon 99/2004 neumožňuje uživateli měnit cokoliv v hospodaření, umožňuje to pouze MZe.....
Jestli děláš do rybařiny 30 let, tak ti musí být jasné, že žádné porušení zákona 99/2004 nemůže být trestné...... je to tak zařízeno. Já trestní oznámení v rybařině už podal, co ty?
Edit : tak u Vás si může uživatel "změkčit" zarybňovák? To jsou věci na tý Velký Moravě.....
Nhraji - Profil | So 4.11.2017 20:50:28
lipan >> po třiceti letech nerozumíš své práci, tos to dopracoval. Já to vzdal už dávno. ;-)
Nnofish - Profil | So 4.11.2017 20:34:26
lipan >> tohle, co píšeš, bude platit v případě, že jsi zaměstnavatel a ten "postižený" si nevezme právníka, který se na problematiku specializuje. Obecně, minimum zaměstnanců si vezme právníka. S tím chlastem je snad jasné, že nesmí být důkazy, nebo doznání :-)
Ale hlavně. J8 tím vším chtěl říct jedno, je to na konci. Na tyhle věci jsou výklady, normy, rozhodnutí soudů. specialisté právníci atd. Jenže u rybařiny tomu tak není. Třeba pro soukromáky je to je dobře, jinak by hromada z nich byla v pr...
Nlipan - Profil | So 4.11.2017 20:29:18
nofish >> Jo tak to by jsi se divil. Když to dám do pracovního řádu a řidič to podepíše tak dostane vytýkací dopis a pokud si to do roka zopakuje, tak jde. Co se týče chlastu, tak mám za sebou úspěšný soud, který potvrdil okamžité zrušení řidiči, který dle dostatečného počtu svědků řídil pod vlivem v zahraničí. Ani nefoukal. Dopravou se živím 30 let. Ale to jsme od ryb daleko.
Nnofish - Profil | So 4.11.2017 20:19:39
lipan >> nedá mi to, ale musím, když to vidím :-) Na mrknata reagovat nemůžu, nehodlá se se mnou zahazovat, protože nezná odpovědi a tak mě ignoruje.
4.5 nepřetržité jízdy, nejpozději, ovšem můžeš už po hodině a ještě to dělit na dvě, (zase už jsou názory co to je nepřetržitá) a pauza je to co zajímá dopravku, ale ty mu můžeš nařídit po dvou. Ovšem nemůžeš mu zas nic za to, že to nedodržel. Dokonce, pokud ráno po příchodu do fabriky nafouká pod 0.24 a nedostaneš ho na krev, nemůžeš mu taky nic. Prostě neporušil žádný zákon a ty si sice můžeš dát svá firemní pravidla, ale podle právníka nejde za tyhle věci ukládat jakékoli sankce, jinak postupuješ protizákonně. - takže ten příklad moc nededí. Ne že bych chtěl rýpat :-)
Na druhou stranu BPVRP nemají tolik výkladů a další legislativy co by se k nim vztahovala, tak vlastně nikdo ani neví, co přesně mohou "přitvrdit" a co ne - že by to byl zase zásah do něčeho jiného. Rybáři jsou prostě všem ukradení.
Nlipan - Profil | So 4.11.2017 20:15:58
FRANK71 >> Já vím, ale čas od času mi to nedá 😁
NFRANK71 - Profil | So 4.11.2017 20:09:04
lipan >>to nemá cenu. Jeho názor je už několik let konzistentní.
načítám...
SONUBAITS krmení a nástrahy
CRALUSSO novinky skladem
Saccon Carp
