1. Otázky a diskuse
  2. Seznam
  3. Diskuse

Legislativa - rybářský zákon, prováděcí vyhlášky, RŘ, BP, RS...

Debata, polemika, kritika, postřehy, návrhy, nápady.
Autor diskuse: DiKe - Profil , 7.2.2024 všeobecné - ostatní
125 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)

NMalda512 - Profil | Pá 9.2.2024 8:11:54

Bacha San >> Ano není to napsáno ,,direktivně ,, Ale obecně . Předložit . Což znamená také (podat , podstoupit, odevzdat )Ale to je ve tvém případě jedno .
Ale také máš povinnost umožnit RS provést zápis o provedené kontrole .
Takže když se dopustíš přestupku a RS ti do povolenky zapíše ,že byla ,,zadržena ,, tak si ji klidně nech 😊.
V aplikaci RS bude tvá povolenka zadržená. Ty dostaneš oznámení o zadržené povolence a v tom bude uvedené ,že jsi odmítl RS vydat zadrzenou povolenku . Není důvod se s nikým hádat . Od toho je kárný senát . Tam můžeš své domněnky a vlastní výklady předpisů prezentovat . A je také možné ,že ti dá KS za pravdu . 🤷🤷

NMartin M. - Profil | Út 21.5.2024 10:10:36

peťura >> manzelka je vyssi moc, jeji slovo je jeste nad zakonem... teda u nas jo :)

Npeťura - Profil | Út 21.5.2024 8:50:11

ladisek >>
Předně, zákon č. 99/2004 Sb. a vyhláška č. 197/2004 Sb. platí pro každého, ano úplně pro každého. Nedávno jsem se dočetl krásnou pitomost - Nejmenší lovná míra amura je u nás 50 cm, ale pozor, míra amura je také řešena vyhláškou o bližších podmínkách rybářského práva! Hergot.
Autor dokonce udělal z BPVRP vyhlášku. Docela by mne zajímalo číslo té jeho vyhlášky, kdy a kde byla zveřejněna. Ve světle podobných blábolů očekávám už jen to, kdy manželka vydá vyhlášku o úklidu, vaření a dalších manželských povinnostech.

Npeťura - Profil | St 10.4.2024 11:15:24 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

kakr >> Problém je úplně jinde, v samotném základu. Ani zákon, ani vyhláška nevysvětlují, co to BPVRP jsou. Dokonce i v důvodové zprávě k zákonu je uvedeno: K § 13 - Toto ustanovení upravuje základní pravidla provozování rybníkářství a výkonu rybářského práva v rybářském revíru. Základní pravidla, ne ty šílené výmysly a detaily. Pak platí jednoznačně, že nikdo nemůže měnit zákon, ani vyhlášku, které vyšly ve sbírce zákonů. § 30 odst. (1) pism. f) je ve své podstatě pitomost. Ono to chce trochu srovnání s ostatními sankcemi. Např. tomu, kdo loví neoprávněně ryby (bez RL a povoleny) lze podlel § 30/1, i uložit pokutu pouze do 8000,- Kč. A za porušení BPVR lze uložit až 30.000,- Kč? To je kurva rozpor. Takže podle některých kolegů je OK, když totální pytlák může dostat max. 8.000,- a rybář, který se zachová přesně podle zákona a prováděcí vyhlášky, ale poruší něčí výmysly může dostat až 30.000,- ?? Je zřejmé, že BPVRP bylo původně myšleno něco úplně jiného, než v jaké šílenosti se to časem zvrhlo. Zákony schvaluje parlament. Vyhlášky už dělají jen ministerstva a jsou bez jakékoliv následné kontroly, revize. Holt bude muset tento problém někdo, kdo přijde o papíry, prorazit u soudu. V jeho prospěch bude platit jednoduchá zásada vyplývající z tzv. kolizních pravidel, která řeší sílu (význam) právní předpisů. Komické je, že BPVRP nejsou ani vyhláškou, tedy BPVRP je nadřazen jak celý zákon č. 99/2004 Sb., tak celá vyhláška č. 197/2004 Sb. Schválně se kritici podívejte na novely vyhlášky č. 197/2004 Sb. , jaké "prkotiny" bylo ve vyhlášce nutno řešit vydáním vyhlášek nových. Pokud by se problematika dala řešit stávající způsobem (BPVRP), zákon, ani vyhláška by nemusely existovat. Prostě by si někdo něco napsal a bylo by to.

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 14:55:18

Tady jsem nasel soudni rozsudek, podle ktereho jsou BP pravne vymahatelne.
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksph/52-a-1-2021-21

"Z povahy věci je zřejmé, že uživatel rybářského revíru může v bližších podmínkách výkonu rybářského práva stanovit nad rámec úpravy zákona o rybářství a prováděcí vyhlášky jen takové podmínky, které s výkonem rybářského práva skutečně souvisejí [srov. shora citovaný § 2 písm. f) zákona o rybářství], přičemž ve výsledku tyto bližší podmínky mohou dle názoru soudu vést k dalšímu zpřísnění pravidel pro výkon tohoto oprávnění. Soud je tedy názoru, že je přípustné např. to, pokud nad rámec právní úpravy uživatel rybářského revíru rybářům v tomto revíru lovícím stanoví povinnost používat při lovu takové rybářské náčiní, které vede k šetrnějšímu zacházení s rybami (typicky tzv. háčky bez protihrotu), nebo provádění lovných metod k rybám nešetrným zakáže (např. zákaz lovu s použitím tzv. „srkačky“, tj. montáže, kdy je k tzv. krmítku za pomoci vlasce pevně navázán háček). Uživatel rybářského revíru dle názoru soudu ale může v bližších podmínkách výkonu rybářského práva dále např. omezit množství ryb, které si může rybář ke své spotřebě v určitém časovém období ponechat (zejména s ohledem na stav rybí obsádky v revíru), stanovit pro celý revír nebo jeho část tzv. pravidlo „chyť a pusť“ anebo třeba vymezit určitou část revíru, kde bude sportovní rybolov z důvodu ochrany ryb a jejich biologických potřeb omezen nebo dokonce zcela zakázán. Opatření tedy musí mířit k ochraně, lovu a přisvojování si ryb (popřípadě vodních organizmů) či k užívání pobřežních pozemků při lovu. Nedodržení takových pravidel potom může vést k odpovědnosti za přestupek dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o rybářství. Naproti tomu by ale zjevně nemohlo být jako přestupek postižitelné nedodržení takových pravidel stanovených uživatelem rybářského revíru, které by s výkonem rybářského práva ve smyslu § 2 písm. f) zákona o rybářství ve skutečnosti nikterak nesouvisely, třebaže by tyto byly uživatelem rybářského revíru v povolence k lovu jako bližší podmínky výkonu rybářského práva prezentovány."

Nladisek - Profil | Út 21.5.2024 10:20:42

peťura >>

Příklad: přes 12 let hospodařil ČRS VUS na pískovně Kosičky II. (20 ha), kterou jako součást rybářského revíru zahrnul do celosvazového rybolovu, zarybňoval ji, ustanovil pro ni hospodáře, RS, prodával na ni povolenky k lovu, publikoval ji v RŘ. Před 4 roky sdělil ČRS VUS zrušení revíru, ukončení hospodaření, aniž by uvedl důvod, vše rychle ukončeno, smeteno ze stolu, rybářská veřejnost umlčena a pískovna předána soukromému podnikateli.
Zjištění: ČRS VUS přes 12 let falšoval údaje o existenci rybářského revíru bez rozhodnutí KU, investoval statisíce do jejího zarybnění, podvodně ji vykazoval v RŘ jako revír, uváděl RS v omyl včetně rybářů.
Výsledek: MZe = skutek se stal, ale vše promlčeno, ČRS = dozorčí orgány nic, odpovědnost osob a náhrada škody 0,-, dnes na pískovně podniká za svazové peníze soukromá osoba zákon/nezákon a všem se směje

NMartin M. - Profil | Ne 19.5.2024 0:53:45

FRANK71 >> podle mne stat chtel, aby se to delalo tak jak se to dela ted, akorat to jaksi nedovedl spravne napsat do zakona. Takze se jede podle pravidla kde neni zalobce, neni soudce, dokud se ten zalobce nenajde.

Nladisek - Profil | So 18.5.2024 17:57:57

sven >> děkuji a jsem rád, že mezi námi jsou i ti, kteří pochopili. Ono bojovat se zavedeným systémem, chobotnicí je jen o trpělivosti, kterou i já někdy ztratím, viz včerejší dialog s rybářským bohem kakrem. Tomu nikdy nevysvětlíš nic, jelikož se na systému podílel, takovému naopak vadí, že do toho někdo vrtá.

Nevkládám zde nic, abych dehonestoval RS, ale naopak, abych ji chránil, jelikož si ani neuvědomuje na co složili slib a nechávají se spolkem zneužívat. Až půjde do tuhého, spolek bude první, kdo dá od RS ruce pryč. Tyhle poznatky již mám reálně podložené. Bohužel.

Nkolotuk - Profil | Čt 8.2.2024 23:07:39

Bacha San >> já se hlavně držím tohoto "když pijes, tak nepis" Až se vyspis, tak si ty svoje nesmysly přečti 😁

Nchřenovák - Profil | Čt 8.2.2024 22:47:34

Bacha San >> Jestli jsi vědomě něco porušil tak máš strach dát povolenku 😂
Normální rybář nemá problém s povolenkou 🤠

Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 18:28:01

Bacha San >> Jasně, a zápis o kontrole pošle vzduchem :-) :-) :-) tento týden je na mrku neskutečná prča :-)

Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 2:59:14

Martin M. >> to by stát musel změnit NOZ a nikoliv zákon o rybářství, jelikož činnost spolku se řídí pouze a jen NOZ. Ty karty blbě zamíchal samotný spolek, jelikož si myslí, že spolek a uživatel revíru je totéž, bohužel není,na každého se vztahuje jiný právní předpis,kdy člen není členem uživatele revíru,ale spolku. Povolenku vydává uživatel revíru a nikoliv spolek. Tenhle guláš vytvořil samotný spolek,tedy ČRS.

N$ - Profil | So 18.5.2024 18:28:56

ladisek >> nedávno jsem to tady někde psal jednou větou. Až přijde okamžik, že se RS bude chtít (muset) opřít o pevnou svazovou zeď za zády, spadnou do břitkého gelu. Bohužel

Nsven - Profil | So 18.5.2024 17:48:31

ladisek >> Ahoj. Naprosto vyčerpávající a polopaticky podané shrnutí.
Kdo ani teď nepochopil, s tím není důvod utrácet čas.
Obdivuji Tvou bezmeznou trpělivost :-)
Já tvrdím, že není rychlejšího procitnutí do reality, než první zkušenost před soudem, při výslechu v pozici svědka .-)

Nladisek - Profil | So 18.5.2024 17:05:00

Malda512 >> který právní předpis říká, že záznam o přestupku musí být? Žádný. RS nemusí nic sepisovat na místě, stejně jako policista taky nic na místě nesepisuje, jen mi ústně sdělí, že věc předává správnímu orgánu, který mě vyrozumí. Na místě se sepisuje jen v případě vyřešení přestupku na místě příkazem, tedy pokutou, kdy podepisuji hlášenku, že s vyřízením přestupku souhlasím, dostanu kopii hlášenky a pokutové bloky.

Nladisek - Profil | So 18.5.2024 16:53:32

Malda512 >> Jen pro ty, kteří neumí číst co je ve stanovisku zmíněno, pokusím se o malé vysvětlení, ačkoliv se domnívám, že kdo nepochopil text ve stanovisku, nepochopí ani text tento. RS je do své funkce navrhována uživatelem revíru. Po složení zkoušek a SLIBU, který neobsahuje žádnou věrnost k uživateli revíru a BPVRP je RS do své funkce ustanovena ORP a stává se úřední osobou, správním orgánem, vykonávající moc úřední podle zákona o rybářství a nikoliv podle vnitřních předpisů spolku. Zákon o rybářství dává striktně RS její práva a povinnosti, kdy každé vybočení z těchto práv a povinností může být vnímáno jako zneužití pravomocí daných zákonem, ovlivňování úřední osoby nebo nezákonný postup RS. Pokud zákon RS jasně říká, jak postupuje v případě zjištění závady, stejně tak RS zákon jasně říká, jak postupuje v případě zjištěného přestupku. Přestupek vyřeší RS na místě domluvou nebo příkazem, není li takhle přestupek vyřízen na místě, předá tento přestupek k vyřešení ORP. Do té doby přestupce není nikým uznán vinným z přestupku, jelikož o přestupku nikdo nerozhodl. Zákon neukládá povinnost a ani právo přestupek oznamovat komukoliv jinému než li tomu, koho zákon jasně jmenuje, tudíž RS s takovým oznámením nemůže nakládat svévolně, kdy na konci této svévole je spuštěný kolotoč kolem možného přestupce ve formě příkazu příkazce ČRS, který na základě oznámení RS má za to, že se přestupek stal a potrestá člena podle Stanov spolku za porušení zákona o rybářství, kdy hlášení RS má za rozhodnutí správního orgánu, který však v dané chvíli ani správní řízení nezahájil, tudíž nemohlo k porušení stanov spolku ani dojít. Svůj podíl má na této blamáži hlavně RS, která činí kroky, ke kterým není zákonem zmocněna. Výsledkem této blamáže je rozhodnutí o skutku, který nebyl pravomocně rozhodnut správním orgánem, kdy většinou příkaz obsahuje zákaz rybolovu pro dotčeného člena, což je další velice sporný okamžik, jelikož mi není znám žádný právní předpis umožňující uživatele revíru kohokoliv omezit ve výkonu rybářského práva, které se řídí jen a pouze zákonem o rybářství a jeho prováděcím předpisem a nikoliv stanovami spolku. Za příkaz si příkazce dle mého nezákonně naúčtuje 200,-, kdy nám NOZ jasně říká, jaké jsou pravomoci spolku v kárných řízeních, kdy vybírat takové poplatky tím oprávněním nejsou, ba naopak si člen spolku zaplacením členského příspěvku hradí činnost spolku, tudíž i případná kárná řízení, jelikož je spolek povinen ze zákona mít takový orgán, v případě že ho nemá, vykonává tuto funkci statutární zástupce, tudíž není žádný právní důvod k výběru dalších poplatků, říká se tomu nedovolené obohacení bez právního důvodu, jelikož žádný nenastal. Takhle bych mohl pokračovat dál velice dlouze, kdy spolek takhle činí vědomě a účelově. Ví ,že ve věcech činnosti spolku může rozhodnout jen soud, žádný jiný orgán státní správy není oprávněn cokoliv kontrolovat, no a kdo by šel kvůli 200,- k soudu? Už svítá těm, kteří stále nepochopili podstatu úvodního příspěvku? A co se zadrženou povolenkou? Nic do ní nečmárat, jelikož žádný právní předpis toto po RS nevyžaduje, odevzdat do 5 dnů uživateli revíru s písemnou doložkou, že na tom či onom revíru došlo dne k zadržení povolenky pro podezření ze spáchání přestupku a tečka, to jen proto, aby se to nemohlo zaměnit třeba s nálezem, při čemž to podezření má zásadní vliv na ochranu samotné RS, aby příkazce oznamující RS nemohl ZNEUŽÍT ke svému pseudo příkazu, jako že má za prokázané, že se něco stalo.

Npeťura - Profil | Čt 16.5.2024 15:59:42

ladisek >> Jsme u toho základního problému, co předkladatel zákona BPVRP vlastně myslel. Dohadů je spousta. Pokud je RS zmocněna (a to je) v příkazním řízení udělovat pokuty, je správním orgánem. Pak se ale musí řídit pouze zákonem a vyhláškou. Po 1.1.2014 nemůže do soukromoprávních otázek a to BPVRP nepochybně jsou (nejsou ani vyhláškou, ani nařízením orgánu státní správy rybářství ). Setkal jsem se s neskutečnými bláboly vrcholných úřadů. Jim se prostě nechce některé palčivé otázky řešit. Odpoví sáhodlouhým blábolem, který nic neřeší, ani nevysvětluje. Oni jsou tak namyšlení, že klidně napíší, že je to jejich výklad. Omyl, v ČR může výklad k právním předpisům podávat pouze soud, nikdo jiný. Základním problémem státního úředníka je svačina. Kávička, nebo čajíček, chlebíček, nebo dortíček.

Npeťura - Profil | So 13.4.2024 17:10:42

likin >> Ano soud, ale teprve, až se někdo postaví správnímu orgánu (já jsem tu možnost propásl). Správní orgány se musí řídí celou řadou zásad správního řízení. A zejména, od 1. 1. 2014 nemohou správní orgány zasahovat do soukromého práva. BPVRP nevychází ve sbírce zákonů, ani nejsou, v podobě v jaké jsou nám předkládány, rozhodnutím, nebo opatřením orgánů státní správy rybářství. Správní orgány a paradoxně ani RS se jimi nemohou ohánět. To by bylo možné, pokud by byly právě rozhodnutím, nebo např. opatřením některého z orgánů státní správy rybářství. To je pravděpodobně původní účel zmínky o BPVRP v zákoně. Aby uživatel revíru rybáře touto cestou informoval, jaká omezení, nebo změny orgány státní správy rybářství zavedly v rozsahu svých kompetencí podle hlavy V. zákona. Ať již z vlastní vůle, nebo na jeho návrh.

Npeťura - Profil | St 10.4.2024 12:23:56

kakr >> Jsem na problémy s erárem zvyklý, nenaříkám, jen jsem rýpnul do problému a byl zvědavý na odezvy. Možná mne potká situace, kdy budu se muset utkat se správním orgánem. Už jsem tím prošel několikrát v jiných problematikách. Je podstatné věci dotáhnout a erár hřeší na to, že to človíček vzdá. To podstatné je v tom, že erár vzdoruje, kam až je to možné a jsou schopni vymýšlet až šílenosti. Je to nastavené stále stejně: "Držte hubu a krok." Nedávno jsem absolvoval kolečko ve věci odpadů (popelnic). Je neskutečné, jak jsou obce schopné poplatníky okrádat. Povedlo se. Komplikovaný je právě odpor eráru. Hergot, jak ty prachy z lidí dostat? Ty dva zákony a vyhláška o odpadech se nám vůbec nehodí. Nevadí, uděláme z nich blbce, oni přece věří tomu, co jim nabulíkujeme. No a BPVRP jsou také jen jedna velká bulíkárna, která čeká na svého rebela, správní řízení a možná i soud.

Nstormandnature - Profil | Po 12.2.2024 8:19:11

hraji >> už se vydávají nový lístky podle vyhlášky s čárovým kódem.

NRudina - Profil | Pá 9.2.2024 9:06:16

Bacha San >> nějak ti nerozumím, ano máš pravdu, je tam napsáno předložit. A ty by jsi chtěl, aby tam bylo napsáno odevzdat?? Odevzdat má základ ve slově vzdát se. Takže když odevzdáš povolenku RS, tak se jí už vzdáváš??

Nchřenovák - Profil | Čt 8.2.2024 22:51:10

Bacha San >> Ty to určitě nejsi 👍
Nevím proč se bojíš RS
Že by ti našel ty tři kapříky v autě 😂

NMalda512 - Profil | Čt 8.2.2024 20:16:13

Bacha San >> .. předložit neznamená odevzdat ?. Ale máš povinnost umožnit RS ti do povolenky vyznačit kontrolu . Takže mu ji do ruk dat stejně musíš .
A vyhledej si výraz ,,předložit ..

Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 18:46:18

Bacha San >> Nejsem RS, dlouho jsem to zvažoval a právě spousta nejasností mne odradila.
Ale teď k tvému, takže ty jak píšeš, dodržuješ, a tak proč se bojíš dát povolenku z ruky chlape ??? Nebo že by to dodržování bylo jinak...... ? :-) :-)

Nhraji - Profil | Čt 8.2.2024 13:12:46

peťura >> nemáš pravdu v mnoha věcech, a jak je zvykem, nehodláš ze svého přesvědčení ustoupit, škoda času diskutovat.

Nladisek - Profil | Čt 8.2.2024 9:38:05

peťura >> zákon ale deleguje určité práva na uživatele revíru viz.

(10) Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva.

co je však onou bližší podmínkou, to se nedá jednoznačně říct ze zákona, kam až uživatel revíru může zajít, tudíž se dá řídit zatím pouze jen právním názorem MZe.

,,K bližším podmínkám výkonu rybářského práva je třeba konstatovat rovněž následující. S ohledem na účel a smysl zákona o rybářství, a tedy též jeho ustanovení § 13 odst. 10 věty druhé, je zřejmé, že v rámci bližších podmínek nelze upravovat skutečnosti přímo nesouvisející s výkonem rybářského práva, tj. s chovem, ochranou, lovem a přisvojováním si ryb, popřípadě vodních organismů, v mezích zákona o rybářství a jeho prováděcích předpisů. Bližší podmínky tak mohou upravovat zpravidla způsoby lovu, technické prostředky k lovu a způsob jejich užití, denní dobu lovu, dobu hájení ryb, nejmenší lovné míry, atp. Každý uživatel rybářského revíru by měl přitom bližší podmínky stanovovat uváženě a nenadužívat jich, neboť jejich porušení je podle zákona o rybářství přestupkem v oblasti rybářství, a tedy se musí jednat o jednání, které má dostatečnou míru společenské škodlivosti a zároveň se musí jednat o jednání, které je činěno v mezích úpravy rybářství, respektive směřuje proti ochraně rybářství. Jen stěží si lze představit, že by správní orgán státní správy rybářství uložil pokutu za porušení bližších podmínek, pokud by jejich porušení spočívalo například v jednání v rozporu se zákazem stání motorovými vozidly u rybářského revíru, neboť zákon o rybářství nikterak pohyb motorových vozidel neřeší a v materiálním smyslu se o bližší podmínku vůbec nejedná.,,

NBerRiver - Profil | St 7.2.2024 15:49:19

Ahoj, dik za pozvani! 🙃🙂 Mmmmm, tady bude veselo!😅 A k nadhozu - u nas treba chodila prej RS v doprovodu PCR (vim en z doslechu, nezazil jsem, ale kazdopadne revir je v CHKO). A RS kontrolovala shodu s RR a PCR kontrolovala co nalezelo ji, jednalo se o nepovolene vjezdy aut. A v tomto pripade by se prave jeji kontrola vztahovala i na ty bivaky, podle me.

Nladisek - Profil | St 7.2.2024 15:42:04

$ >> mně jde spíše o názor bez švejkování, tudíž lovící setrvá pod bivakem do dalšího dne, kdy chce lovit. Pokud někdo napíše, že to bude považováno za přestupek na úseku rybářství, tak by měl i uvést, kým to bude za tento přestupek považováno, když už tedy chce dostat do průšvihu RS.
Při takových formulacích BP dojdeme do stavu, kdy tu RS nebude chtít opravdu nikdo dělat.

Nchřenovák - Profil | St 7.2.2024 14:52:19

ladisek >> Normální rybář tam určitě nebude cíleně porušovat přestupek ,že si bude bivakovat mimo lovnou dobu
A ten kdo cíleně bude tak ať řeší to PČR

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 7:55:49

z vyjádření MV :

Ad 9) Je rybářská stráž oprávněna sdělovat třetím stranám (roz. Českému rybářskému svazu) informace o zjištěných přestupkových jednáních (roz. jméno, příjmení, čas, místo, popis, právní kvalifikaci) v rybářských revírech, aniž by přestupky sama projednala na místě nebo je postoupila příslušnému rybářskému orgánu?

Při výkonu přestupkové agendy rybářská stráž zpracovává osobní údaje osob, vůči nimž vykonává vrchnostenskou veřejnou správu. S osobními údaji je třeba nakládat v souladu s příslušnou evropskou a vnitrostátní legislativou, jmenovitě s přímo použitelným nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), a zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů. Ten, kdo systematicky provádí zpracování osobních údajů, má postavení správce osobních údajů, a to se všemi z toho vyplývajícími právy a povinnostmi.
Rybářská stráž je oprávněna osobní údaje zpracovávat, je-li to nezbytné při výkonu veřejné moci nebo pro splnění právní povinnosti správce [čl. 6 odst. 1 písm. c) a e) obecního nařízení o ochraně osobních údajů]. Zákonnost jiného zpracování osobních údajů, včetně zpřístupňování osobních údajů třetím osobám, se musí opírat o některý z důvodů vymezených v čl. 6 citovaného nařízení. Není-li takového důvodu, nelze osobní údaje zpracovávat, tedy ani zpřístupňovat, třetím osobám.
Projednávání přestupků se řídí zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. Pro přestupkovou agendu je typické, že je ovládána zásadou oficiality, dle které správní orgán zahájí (tj. je povinen zahájit) řízení o každém přestupku, který zjistí, a postupuje v řízení z moci úřední (srov. § 78 odst. 1 tohoto zákona). Z právě řečeného vyplývá, že jsou-li naplněny podmínky pro projednání přestupku příkazem na místě (srov. § 91 zákona č. 250/2016 Sb.), je rybářská stráž oprávněna a současně povinna přestupek tímto způsobem projednat. V opačném případě podezření ze spáchání přestupku oznámí správnímu orgánu, který je věcně příslušný k jeho projednání. Tímto orgánem je v případě přestupků podle zákona o rybářství typicky obecní úřad obce s rozšířenou působností (srov. § 20 odst. 3 zákona o rybářství).
Povinnost oznamovat podezření ze spáchání přestupku věcně příslušnému správnímu orgánu vyplývá z § 73 zákona č. 250/2016 Sb. Podle tohoto ustanovení platí, že má-li orgán Policie České republiky nebo Vojenské policie nebo jiný správní orgán důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, a není-li sám příslušný k jeho projednání, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu příslušnému správnímu orgánu. Vzhledem k tomu, že rybářská stráž je jiným správním orgánem ve smyslu § 73 zákona č. 250/2016 Sb., dopadá na ni povinnost oznámit příslušnému správnímu orgánu důvodné podezření, že byl spáchán přestupek.
Ke skutečnostem uváděným v závěru Vaší žádosti uvádíme, že správní trestání je monopolem státu. Věcná příslušnost správního orgánu k projednání přestupku musí být stanovena zákonem nebo na základě zákona, k čemuž odkazujeme na příslušnost rybářských orgánů podle § 16 písm. e), § 20 odst. 3, § 21 odst. 5, § 22 odst. 3 písm. g), § 23 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 3 písm. h) zákona o rybářství. Přestupek je projednáván ve správním řízení podle zákona č. 250/2016 Sb., na nějž se podpůrně použije správní řád. V souvislosti s vedením přestupkového řízení uloží správní orgán obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou (§ 79 odst. 5 správního řádu, § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb.). Výše paušální částky je stanovena vyhláškou č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů.

Jednání naplňující skutkovou podstatu přestupku tedy nelze jako přestupek projednat v jiném řízení, např. v komercionalizovaném „procesu“ prováděném osobou soukromého práva v důsledku porušení interních předpisů vyplývajících z členství k určité organizaci. Pokud by přestupkové jednání mělo být řešeno výlučně tímto způsobem, nedojde vůbec k projednání přestupku, čímž je porušena zásada oficiality, jakož i povinnosti správních orgánů při výkonu veřejné správy. Případné neoprávněné vystupování v pozici úřední osoby, popř. neoprávněné provádění úkonů, které jsou vyhrazeny orgánu veřejné moci, naproti tomu může naplnit znaky skutkové podstaty přestupku nebo trestného činu [srov. § 2 odst. 2 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. a § 328 trestního zákoníku].

Npeťura - Profil | St 29.5.2024 8:22:45

Malda512 - 24.5.2024 13:41:38 > Existuje něco, čemu se říká "bílá místa v zákonech". To je to, co zákon, ani vyhláška přímo neupravují. Co by mohl asi tak kdokoliv upravovat, když na to je celý § 13 a dále zákon dává vyhlášce (pouze vyhlášce) zmocnění upravit:
(12) Prováděcí právní předpis stanoví
a) kvalifikační předpoklady pro vydání rybářského lístku, vzor formuláře a dobu platnosti rybářského lístku,
b) důvody odepření vydání rybářského lístku a jeho odebrání,
c) způsob měření délky ryb a nejmenší lovné míry vybraných druhů ryb,
d) denní doby lovu ryb v kalendářním roce,
e) povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití,
f) vzor formuláře povolenky k lovu,
g) doby hájení ryb.
To zmocnění zákon nedává nikomu jinému, jen prováděcímu předpisu (vyhlášce). A vrátím se k tomu nejjednoduššímu. Jeden, nebo dva návazce? Dva, vyhláška zatím nebyla změněna a je to i v novele č. 292/2023 Sb.

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 17:54:55

hraji >> vše začíná úctou a respektem, kdy dříve nás samotní rodiče k tomu vychovávali, dnes v době demokracie a dorůstající nové generace je úcta a respekt ta tam, kdy přichází bohužel na řadu tabule a předpisy z kterých si stejně nikdo nic nedělá.

NFRANK71 - Profil | Pá 24.5.2024 12:57:20

A opět plácá bláboly, které nedoložil. Ono moc případů, kdy RS trestala za blbosti napsané v BP moc nebude, protože by to správní orgán stejně zastavil. Ostatní jsou hlouposti.

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 13:00:08

kakr >> ja s tebou souhlasim, ze to dnes takto funguje, ale bylo tu zmineno, ze to nema pravni oporu a tu jsem zatim opravdu nenasel. Ani to co tady zminujes nestaci.

Nsven - Profil | Ne 19.5.2024 0:38:23

FRANK71 >> Ale to je systémová chyba, nikoli chyba Ladíska. Kdyby Svaz uvedl svou interní legislativu do 100% souladu s ryb. zákonem a vyhláškou a navazujícími zákony a řádně, jasně a jednoznačně formuloval její prováděcí předpisy, nebylo by třeba, tu nic diskutovat
.
Co má z povolenkou MO dělat, by ji měla sdělit Rada ĆRS, po poradě s její Právní komisí.
Rozhodně není na místě žádná lidová tvořivost, odvolávající se na dosavadní, zhusta protiprávní praxi.

NMartin M. - Profil | So 18.5.2024 21:05:53

stormandnature >> MRS sice ceka s verdiktem na vysledek od ORP, ale skutecne ma svaz pravo tohle vedet a ORP povinnost mu to sdelit?

Nladisek - Profil | So 18.5.2024 20:08:08

sven >> no a když už jsme u té RS, tak s tou placenou - profi je to taky hodně zajímavé. Dle ŽÚ nelze vykonávat činnost RS jako OSVČ, jenže ti profi to všichni na OSVČ vykonávají, kdy ve smlouvách s uživatelem revíru mají druh činnosti rybářský technik, čistokrevný podvod a obcházení zákona, kdy se jen ptám, jestli v tom spolku je vůbec něco podle zákona, nebo vše plave na vodě?

Nkakr - Profil | Pá 17.5.2024 20:09:24

Kolega ladisek se projevil jako opravdový hrdina,...

N$ - Profil | Čt 16.5.2024 20:34:11

rybomil >> že by u nás byla opravdová demokracie, tomu už snad nikdo nevěří

Nrybomil - Profil | Čt 16.5.2024 17:26:41

Polemika, postřehy ? Předkladatel zákona myslel ... bla bla. Bych tak nějak trochu sarkasticky do týhle diskuse hodil vidle.

Švýcarská konfederace jako jeden z představitelů vyspělé demokracie má to základní už v ústavě ! LID - nikoliv politici může změnit zákony a dokonce i ústavu !!!
Takže stačí posbírat 50 000 podpisů k patřičnému návrhu a je to hotové. Žádný volební šárády, žádný sliby, žádný zkorumpovaný politici, žádný dohadování v PS, úřednická mašinérie a 4 roky čekání jestli ty dámy a pánové něco změní, nebo se na to prostě vyfláknou, pak znovu volby a znova čekání a zase nic nebo blbě. Prostě kecy při půl deci.
Takže porovnejte, rybářů je cca 250 000 členi + něco kámoši a rodinný příslušníci, kolik zákonů nebo jejich částí by jsme změnili ??? A jak jsme s tou naší demokracií asi pozadu ? Já tedy nevím, nevím, tuším že ta tolik proklamovaná demo cosi je u nás kousek od análního otvoru.

Npeťura - Profil | So 13.4.2024 7:07:54

LojzaH >> Nejsem právník, ale život mne dokopal se trochu přiučit. Souhlas se stanovami je jedna věc a co mohou stanovy upravovat věc druhá. Stanovy žádného spolku nemohou upravovat to, co je upraveno obecně závaznými předpisy, zákonem a případně vyhláškou které vyšly ve sbírce zákonů. Pokud by to tak fungovalo, pak by mohl kdokoliv založit "cestovatelský spolek" a na základě svých stanov zavést vlastní pravidla provozu na komunikacích, která by měnila zákon o provozu na komunikacích. Najednou by pár idiotů jezdilo v protisměru, neplatily by zákazy vjezdu, výhodná by byla neplatnost parkovacích zón atd. atd. A už jsem to psal, právě prodleva, až do konečného rozhodnutí je to, co šmejdi zneužívají. Podívej se do knížečky "Zákon o rybářství, komentář " str.65, 66. Zajímavé čtení. Zajímavé je i to, že se autor neodvážil napsat žádný komentář k vyhlášce č. 197/2001 Sb. a už vůbec ne k plříloze č. 7 1/A/1. Tam by krutě narazil na střet dvou stávajících úprav. Existuje něco, co se jmenuje "kolizní pravidla" a hned první z nich říká, že při střetu dvou různých úprav má přednost právní předpis vyšší síly. BPVRP nejsou právní předpis, ani vyhláška. A zase vzorový příklad - dva, nebo jeden návazec. Dva podle vyhlášky ze sbírky zákonů, nebo jedem podle nějakého servíta v BPVRP?

Nchřenovák - Profil | Út 9.4.2024 22:21:00

stormandnature >> Do ulovkače 🤣
Mít takové starosti ,že mi RS napíše bez závad to bych si jenom pískal radostí 😂

Nstormandnature - Profil | Út 9.4.2024 21:27:47

HOK >> do lístku, jo?

N$ - Profil | Pá 9.2.2024 7:51:24

Sven se zřejmě odstěhoval do Humpolce. Jinak si to neumím vysvětlit.
Já si dovolím napsat ještě jeden komentář.
V tomhle našem krásném EUzerbájdžánu je možné prakticky vše.
Vůbec nechápu třeba hrajiho, kakra a další podobné... to teď vůbec nechci útočit. Oba pánové zde tak nějak šíří svazovou osvětu, no bohužel, to lze jen právě takovým jalovým způsobem, jakým to dělají. Jejich rady a názory jsou právě často jak od JUDr. Šímy, jehož odpovědi jsem četl ještě v tištěném rybářství. Zhruba tak 2 x do roka dal přímou a jasnou odpověď na přímou a jasnou otázku. Ve většině případů ale jeho odpověď připomínala spíše lodičku vypuštěnou do vln Pálavy. Se závěrem, rozhodni se sám, záleží na tom či onom, může být posouzeno tak, ale i onak, záleží na tom, na koho narazíte apod. Ano, samozřejmě se zkušený JUDr. neuvaří ve vlastním kotli. A z hlediska pohledu advokacie, no skvělá práce pane doktore. Takto přeci mnozí právníci pracují. Zrovna jako politici.
Zdejší skálopevní zastánci svazových pořádků dělají totéž. Ať v poradně, nebo mimo ni. Závěry jsou všelijaké a pokud míříte přesně, situaci a věc popíšete naprosto jasně a chcete odpověď, nedostanete ji od nich. Mám vlastní několikanásobná zkušenost.
Proč tomu tak je? Proč existují věčné dohady a proč vzniklo tohle vlákno?
Samozřejmě ani zdejší poradci se nechtějí sami uvařit. A nejsou ve finále skálopevní ve svých závěrech. To proto, že cítí, že za nimi není vysoká pevná zeď ČRS, ale kopa gelu. O ten se, narozdíl od zdi, nemohou opřít. Do něj můžou jen spadnout a plácat se.
Nebo-li právní rámec celé rybařiny je velmi nedokonalá záležitost.
Ale rybařina není sama. V tomto prastátě se protizákonně chová kdejaký úřad, nebo dokonce stát samotný. O různých spolcích ani nemluvě. Ukázalo se mi to mnohokrát a nepovedu o tom žádnou diskusi. Pak právě stačí vzít si s sebou advokáta a rázem máte zpět své podnikání, které vám bylo protiprávně zakázáno, máte zpět svůj řidičák, který vám byl protiprávně zabaven (zrušen), máte zpátky trvalé bydliště, které vám úřad protiorávně zrušil atd. atd. atd.
Nejhorší na tom je, že poté, co si jednotlivec dobude svá zákonná práva, ona různá úřední mašinerie jede dál po stejné koleji a dál se chová stejně protiprávně vůči dalším lidem. Tak si tady žijem..... Takže záleží a bude záležet vždy na každém jednom z nás, jak se k systémové věci postavíme, jakého máme advokáta a chuť se rvát, nebo to poslat do zadele....
A takhle to bude ještě hodně dlouho bez ohledu na to, kolik tady kdo dá jakých příspěvků nebo kolik vláken vznikne.
Vytisknout si tady taky můžete nechat cokoli...

https://www.blesk.cz/clanek/radce-zdravi-a-zivotni-styl-zivotni-styl/777647/cvicebnice-cestiny-pro-tretaky-zaskocila-dvojsmysly-liza-me-liza-a-chtive-polyka.html

Nchřenovák - Profil | Čt 8.2.2024 23:03:25

Bacha San >> Dobrou a zítra ahojky

Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 19:20:11

Bacha San >> Máš naprostou pravdu, zrovna tak jsem nikde nečetl, že se nesmí zapisovat například svahilsky, to dá rozum......

Nstormandnature - Profil | Čt 8.2.2024 19:15:39

ladisek >> ono by možná jen stačilo, když to funguje jinde, že co je psáno, to je dáno. Ale jelikož jsme národ Švejků a furt přemýšlíme co kde obechcat, tak je to kapku složitější.

Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 19:01:49

Bacha San >> No jestli tohle nepatří do fórů, tak už nevím :
Třeba loni jsem veškeré úlovky psal latinsky a RS si vůbec nevěděla rady, protože její IQ nedosahovalo čísla jejích bot:-)
Joj mamá, položte vedle něho někdo krabičku sirek..... :-) :-) :-)

Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 18:20:39

Předložte prosím doklady ke kontrole. ... Máte je předložené u mne doma na stole !!!! 🤣🤣🤣🤣

Nladisek - Profil | Čt 8.2.2024 18:00:41

stormandnature >> V případě, že dotyčný odmítne povolenku vydat, nechat si ji zadržet, přivolá RS na místo PČR, čímž si dotyčný pouze přitíží. Pokud se domnívá, že mu je odebrána neoprávněně, má učinit jiné kroky a nikoliv se šprajcnout, může si na místo přivolat PČR sám.

Nstormandnature - Profil | Čt 8.2.2024 11:50:12

peťura >> BPVRP platí jak pro členy, tak nečleny. Když zadrží povolenku členovi, tak přestupek řeší ORP a následně KK, jelikož se člen vstupem do spolku zavázal dodržovat jeho pravidla, stanovy atd. Když přijde o povolenku nečlen, tak ho řeší jen ORP, jelikož není členem spolku a stanovy se na něj nevztahují. Ale BPVRP platí pro oba stejně.

Nladisek - Profil | Čt 8.2.2024 11:19:51

peťura >> píšeš, že zákon zmocňuje jen vyhlášku a BP nejsou ani právním předpisem, proč tedy zákon o nich hovoří ve smyslu, jejich porušení, rovná se porušení zákona? Právě BPVRP je zmocnění dané přímo zákonem, kdy hospodařící subjekt může přijímat taková opatření, kterými zpřísní ustanoveni zákona.

Z logiky věci je zákonem položený základ a jelikož všechny revíry nejsou jak přes kopírák, tak je zákonem umožněno uživateli revíru přijímat taková opatření, aby revíry neutrpěly.

Ano, pokud se tam objeví, že za auto u prdele v zákazu vjezdu příjdeš o noty, tak to bude blbostí, což tu a tam v BP nalezneme různé body bez spojitosti s lovem.

Pokud však vyhláška hovoří o dvou návazcích a BP o jednom, došlo tedy v BP ke zpřísnění, což je zcela v souladu s pravomocí uživatele revíru, v souladu by nebylo, kdyby povolil návazce tři.

Nhraji - Profil | Čt 8.2.2024 10:07:33

peťura >> váš výklad je dlouhý ale je v rozporu s tím, co tvrdí svazoví právníci. A teď, komu věřit, vystudovanému právníkovi s praxí, nebo někomu na internetu?

Nkolotuk - Profil | Čt 8.2.2024 9:50:30

peťura >> to mě udivuje,jak může člověk s takovým přehledem vlézt dobrovolne do spolku,kde je toho tolik špatně.

Npeťura - Profil | Čt 8.2.2024 9:20:51

LojzaH >> Ony jsou celé BPVRP nesmysl a už vůbec ne právní předpis. Žádný rybářský řád neexistuje, je pouze zákon o rybářství a prováděcí vyhláška. Zákon zmocňuje POUZE prováděcí vyhlášku vyhlášku č. 197/2004 Sb., v § 12, aby určila např. povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití. Takže libovolné úpravy, které si kde kdo navymýšlí jsou hovadina. Viz JČ kraj a jejich povolený pouze jeden návazec. Vyhlášku zatím nikdo nezměnil ( tu lze změnit pouze vyhláškou, nebo zákonem) a je to právní předpis, který vyšel ve sbírce zákonů. Ani důvodová zpráva k zákonu č. 99/2004 Sb. neříká, co to vlastně BPVRP jsou. I pravomoci státních orgánů rybářství jsou přesně definované v §§ 19 - 24. Je holý nesmysl, aby právnická, nebo fyzická osoba v postavení uživatele revíru měnila ustanovení vyhlášky, nebo dokonce zákona. Řekl bych, že poznámka o BPVRP je určena pouze k tomu, aby uživatel revíru seznámil lovící s úpravami, které jsou aktuálně zavedeny právě státními orgány rybářství a prakticky jinou formou nedostupné. Výkon rybářského práva je institut veřejnoprávní, nikoliv soukromoprávní. Soukromoprávní subjekt, což je i ČRS a jeho pobočné spolky nemohou pravidla zavedená zákonem a prováděcím předpisem měnit. Ani vyhláška nemůže delegovat pravomoci na uživatele revíru ( pravomoc může být delegovaná pouze zákonem), tak, jak do dělá příloha vyhlášky č. 7 v ust. II - Povolené technické prostředky k lovu ..........může specifikovat uživatel rybářského revíru v bližších podmínkách výkonu rybářského práva. Je to neskutečný bordel. Navíc RS, jako státní orgán, nemůže zasahovat do soukromoprávním záležitostí (to nemůže ani PČR). RS se může řídit pouze zákonem a vyhláškou. BPVRP pak pouze, pokud jde o úpravu, nebo změnu zavedenou státním orgánem rybářství. Peťura

Nladisek - Profil | St 7.2.2024 15:51:22

BerRiver >> vidíš, u nás zase jako rybáři dobrovolně doprovázíme RS, někdy i s PČR, co si budeme povídat, v noci někde sám je o hubu. Alespoň vidím v reálu ty výmluvy a švejkování :-)

Na druhou stranu se zase hodně dozvím, jaký je následně názor orgánů státní správy, který má skoro vždy jiný pohled na věc než rybáři, bude to asi nezaujatostí.

Nrazisdas - Profil | St 7.2.2024 14:52:36

Díky za pozvani, ale dohadovat se s podobnymi jako je FB mi stacilo. Vis jak to rikal Werich: kdyz se hadas s blbcem dyl jak pul minuty, tak uz se hadaj dva blbci. 🤣 Preji ti pevne nervy.

Npeťura - Profil | Út 11.6.2024 19:08:15

ladisek >> Něco z internetu:
Právní systém ČR
Z teoretického hlediska můžeme právo, právní systém členit zejména
následujícími způsoby. Předně jde o právo soukromé a veřejné, které popíšeme
nejprve.
Právní systém lze rozlišit především na soukromé a veřejné právo. Zatímco
soukromé právo se týká spíše jednání soukromých, fyzických osob, typicky uzavírání
smluv mezi soukromými osobami, právo veřejné se dotýká zejména postavení a
působení státních orgánů, státní moci.
Zatímco v právu soukromém platí, že co není výslovně zakázáno, to je
povoleno (= pro soukromé osoby), veřejné právo je naopak charakterizováno
zásadou: co není výslovně povoleno, to je zakázáno (= pro veřejné orgány).
Znamená to tedy, že jestliže se dva občané domluví, že uzavřou dohodu, která není
upravena v zákoně, lze tak učinit. Stát jim do toho zasahovat nemůže, ledaže by se
jednalo o smlouvu, která nějak obchází zákon nebo je v rozporu s dobrými mravy.
Význam dobrých mravů je poměrně relativní, v konkrétním případě by musel
rozhodnout o tom, co je v rozporu s dobrými mravy, soud.

Pro mne je zřejmé, že výkon rybářského práva je institutem veřejnoprávním, protože je upraven zákonem a vyhláškou uveřejněnými ve sbírce zákonů. No a pak mi přijde, že uživatel revíru rozhodně není normotvorným orgánem, ani orgánem státní správy rybářství. A jsme na začátku, jeden, nebo dva návazce. Zákon a vyhláška, nebo BPVRP? Já ty dva návazce stejně nepoužívám, ale BPVRP nejsou jen ty návazce. Nekonečně mne štve svévole a to, když ze mne někdo dělá blbce. Co je to delegovaná pravomoc je dost dobře popsáno v Legislativních pravidlech vlády. No a jsme u RS. Od 1.1.2014 nesmí státní orgány zasahovat do soukromoprávních otázek. BPVRP nejsou zákonem, vyhláškou, ani nařízením. Podle mého názoru jsou pro RS i správní orgány (řešící naše "přestupky") BPVRP tabu s výjimkou toho, co mohou upravit orgány státní správy rybářství. Eventuálně toho, co na návrh uživatelů revírů státní orgány v rozsahu svých pravomocí změnily, nebo upravily. Tedy toho, co nám mohou uživatelé revírů zprostředkovaně sdělit v povolence. To považuji s ohledem na důvodovou zprávu k zákonu, za zamýšlený účel BPVRP. Rozhodně to, že nějaký hejhulák bude měnit vyhlášku, nebo dokonce zákon podle toho, jak se vyspí.

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 17:08:58

Martin M. >> po pravdě, neřeším momentálně postup spolku se zadrženou povolenkou, řeším postup RS. Ale i k tvé otázce bude brzy přidána odpověď. Pracuje se na tom.

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:29:23

jen pro informaci, jak je to tedy s RS a uživatelem revíru, který BP se snaží RS vykonávat věci nad její pravomoc:

Ad 7) Jsou kontrolované osoby oprávněny zasahovat, regulovat, omezovat, určovat výkon působnosti rybářské stráže v postavení úřední osoby (např. vynucování pravidel určených Českým rybářským svazem?)

Rybářská stráž vykonává ve vymezeném rozsahu (§ 16 zákona o rybářství) veřejnoprávní působnost, tj. vrchnostenskou veřejnou správu. Pro vrchnostenskou veřejnou správu je typické, že správní orgán vystupuje z pozice nositele veřejné moci. Veřejná moc je tradičně pojímána jako „taková moc, která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, ať již přímo, nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož právech nebo povinnostech rozhoduje orgán veřejné moci, není v rovnoprávném postavení s tímto orgánem a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vůle subjektu“ (usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 11. 1993, sp. zn. II. ÚS 75/93). Rybářská stráž tedy vystupuje při výkonu pravomoci vůči dotčeným osobám v nadřízeném postavení. Osoby, vůči kterým je veřejnoprávní působnost vykonávána, nejsou oprávněny zasahovat, regulovat, omezovat či určovat výkon působnosti rybářské stráže v dotazovaném smyslu.

Tudíž RS není mažoretka svazu, je mu nadřízená. Jak to vypadá v praxi všichni víme.

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 12:15:22

Martin M. >> pleteš si to s občanem, pro něho platí,že co není zakázáno je povoleno. U úřední osoby platí jen to,co ji ukládá zákon, nic ve smyslu co není zakázáno je povoleno,jelikož tím se dopouští porušení úředního postupu. To,že jsem se neptal není relevantní, podstata je,že se MV k tomu vyjádřilo samo.
Chápu,že tyto postupy a stanoviska běžnému smrtelníkovi mnoho nepoví, proto je nejlepší stanovisko dát právníkovi, který vysvětlí podstatu stanoviska

Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 11:46:58

Martin M. >> Projednávání přestupků se řídí zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. Pro přestupkovou agendu je typické, že je ovládána zásadou oficiality, dle které správní orgán zahájí (tj. je povinen zahájit) řízení o každém přestupku, který zjistí, a postupuje v řízení z moci úřední (srov. § 78 odst. 1 tohoto zákona). Z právě řečeného vyplývá, že jsou-li naplněny podmínky pro projednání přestupku příkazem na místě (srov. § 91 zákona č. 250/2016 Sb.), je rybářská stráž oprávněna a současně povinna přestupek tímto způsobem projednat. V opačném případě podezření ze spáchání přestupku oznámí správnímu orgánu, který je věcně příslušný k jeho projednání. Tímto orgánem je v případě přestupků podle zákona o rybářství typicky obecní úřad obce s rozšířenou působností (srov. § 20 odst. 3 zákona o rybářství).

kde máš tu třetí osobu? neřeší se jen osobní údaje, ale i přestupek, věc tedy oznámí jen tomu, komu ji určí zákon.

NMartin M. - Profil | Pá 24.5.2024 17:14:21

Malda512 >> "Takto vyznačené místo NENÍ handicapovaným rybářům vyhrazeno. Vyjadřuje pouze skutečnost, že se jedná o místo vhodné pro rybolov provozovaný tělesně postiženými osobami. Přijde-li tedy např. rybář na vozíčku na takto označené místo a toto místo bude již obsazené jiným rybářem, může tohoto rybáře pouze požádat o uvolnění místa (v rámci slušnosti). Uvolnění místa se v žádném případě nelze dožadovat s odvoláním na označení místa v soupisu revírů, na webových stránkách či značkou. Toto označení má pouze informativní charakter a upozorňuje na dobré možnosti příjezdu, parkování a lovu ryb pro osoby s tělesným postižením."
https://www.rybsvaz.cz/print.php?page=reviry%2Fztp%2Fztp&lang=cz&typ=mpr&id_svaz=#zalozka

Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 14:30:27

Malda512 >> pokud vyhláška například říká, že místa k lovu nesmí být vyhrazovana,tak v BP najdeš, že uživatel revíru si smí vyhradit místo k lovu. Tedy sám sobě udělil BP výjimku ze zákona,kterou nemá kdo udělit. Co má tedy RS kontrolovat?

NMalda512 - Profil | Pá 24.5.2024 13:41:38

peťura >> .Píšeš pěkný nesmysly .
Jak nám tedy vysvětlíš tohle ...
pokud se uživatel rozhodne podmínky na svém revíru upravit, může tak učinit pouze při zachování jednoduchého principu; zákon a prováděcí vyhlášku je možné zpřísnit, nikoli rozvolnit (změkčit

Nladisek - Profil | Čt 23.5.2024 19:30:36

$ >> každý je povinen respektovat značení,pokud má o nich pochybnosti, ma se obrátit na kompetentní úřad, v tom bába udelala zásadní chybu, pokud máš na mysli dotyčnou z judikátu

NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 12:03:39

kakr >> jestli jde o to, jestli je legalni napsat si svoje BP tak ano ("... popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva"), ale to je take jedina zminka o BP. Rad bych nekde videl napsano, ze se to pak bere jako soucast zakona, a tedy RS ma kontrolovat i dodrzovani BP, nebo jsou BP jakousi individualni smlouvou mezi rybarem a uzivatelem reviru (teoreticky jinou pro kazdeho rybare) a RS nemusi tuto smlouvu pokazde studovat a kontrolovat, stejne tak pro ORP jestli dava rozsudky za poruseni teto smlouvy.

NMartin M. - Profil | St 22.5.2024 18:13:16

kakr >> odpovedi na tuhle otazku vyhrajes svou bitvu, ale prohrajes valku s komplet celym znenim BP.

Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 16:42:58

Martin M. >> proto jsou stanovy psané na míru a každá organizační složka ČRS si je odpovědná sama za sebe. Tudíž to Radu ani nezajímá. Ostatně DH má jistě střeliva na pány dostatek, tam se drží pod krkem navzájem.

Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 11:12:07

ČÁP >> tady u nás máme taky rybářské revíry, které z pohledu zákona o rybářství ani rybářským revírem neměly být vyhlášeny, jelikož z pohledu BÚ stále na nich probíhá důlní činnost. Banana republika :-)

Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 10:29:45

ČÁP >> spolek svou činnost vykonává podle NOZ a uživatel revíru podle zákona o rybářství. Tudíž vše, co se týká výkonu rybářského práva a lovu ryb řeší zákon o rybářství a nikoliv NOZ. Tudíž na člena spolku se musí pohlížet jen podle NOZ a na lovícího jen z pohledu zákona o rybářství. To že je uživatel revíru a spolek jedním subjektem nelze zamíchat dohromady, tak jak to spolky dělají. Lovící spáchající přestupek na úseku rybářství, byl v režimu výkonu rybářského práva a nikoliv v režimu spolku. Osoba, která neuhradila členský příspěvek tak neučinila v režimu výkonu rybářského práva, ale v režimu spolku. Jen spolky tohle zamíchaly dohromady, tváří se, že je vše v pořádku, ale není. Z pohledu zákona se jedná o dvě rozdílné činnosti, ikdyž pod jedním subjektem.

Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 10:22:28

Martin M. >> tady se prolíná právo veřejné a soukromé,rybářský revír spadá pod právo veřejné než to revír v režimu rybnikářství tkzv soukromky ,patří pod právo soukromé. Na rybářském revíru pokud jsou povolenky k mání, tak pokud splníš právní minimum, tudíž máš RL,OP a peníze, nic ti nebrání si povolenku zakoupit, je li ti bráněno bez právního důvodu, jedná se o diskriminaci, tudíž hravě uspěješ s diskriminační žalobou. U tkzv soukromek je pouze právo rybnikáře na koho deleguje své právo rybnikáře, tudíž komu umožní lov,což je právo soukromé.

NMartin M. - Profil | Ne 19.5.2024 9:33:04

ČÁP >> to si nejsem jisty, podle mne na povolenku neni narok, ale rozhodne muze svaz prestat vydavat potvrzeni o uspesne zkousce bez zkousky.

NMartin M. - Profil | Ne 19.5.2024 0:56:12

sven >> no, podle mne tohle svaz nema ve sve rezii, nemuze zmenou svych internich predpisu zmenit chovani RS nebo ORP. Muze tak maximalne zrusit kompletne BP a jet ciste podle zakona a nechat kontrolu a reseni prestupku na statnich slozkach. Nebo muze lobovat za zmenu legislativy.

Nladisek - Profil | So 18.5.2024 22:20:21

kubsta >> jistě že má,ale jen ty BP, které souvisejí s lovem a zákonem o rybářství. Bohužel v praxí bývají BP s obsahem, který nepodléhá kontrole RS jako třeba špatné parkování vozidlem u revíru.

NMartin M. - Profil | So 18.5.2024 21:46:17

HOK >> tak to ale prece nikdy nebylo, aby spolek pomahal pravnikem svym clenum. Naopak spolek je katem, ktery tresta sve neposlusne cleny a vpodstate by mel zabranit, aby s nami mel stat nejake problemy.

Nsven - Profil | So 18.5.2024 20:44:52

ladisek >> o tom jsem tu psal už několikrát Podle mého názoru a zdaleka nejen... jednoznačně úplatkářství...

Nsven - Profil | So 18.5.2024 19:58:25

ladisek >> stačí, že na to myslí Občanský zákoník :-)

NFRANK71 - Profil | So 18.5.2024 19:57:02

sven >> nebude. Plácá bláboly. Chápu, že by se to recidivistům porušujícím pravidla líbilo, ale to je tak všechno. Co tam pak, zamotal PČR, byla už úplná kravina.

Nsven - Profil | So 18.5.2024 19:36:48

stormandnature >> Tu protiprávně zadrženou povolenku, Ti "Svaz" vrátil s omluvou a mimosoudním odškodněním za nemajetkovou újmu ? .-)

NFRANK71 - Profil | So 18.5.2024 19:33:25

ladisek >> ty motáš páté přes deváté.

Nladisek - Profil | So 18.5.2024 17:01:35

Martin M. >> je to totožné jako když tě policista řeší za přestupek za rychlost, taky není oprávněn toto hlásit třeba tvé rodině nebo zaměstnavateli, kdy ten policista je při projednávání přestupku ve stejném postavení jako RS, tudíž činí pouze to, co mu ukládá zákon. Dále by tě zcela jistě hodně štvalo, kdyby jsi za ten přestupek za rychlost dostal pokutu, ale jelikož jsi v daný okamžik řídil služební auto, tak by ti zaměstnavatel uložil trest zákaz řízení třeba na rok, určitě by jsi skákal jinak, ale je to zároveň totéž, když za přestupek na úseku rybářství dostaneš na správním dvě stovky pokuty, ale spolek ti zakáže lovit na rok. V obou případech by se jednalo o porušení zákonů, jelikož ani jednomu zákon nic takového neumožňuje jen s tím rozdílem, že zaměstnavatele by jsi položil na lopatky na inspektorátu úřadu práce, uživatele revíru musíš dát k soudu a na to systém spolku spoléhá, kdo by tam šel.

NMartin M. - Profil | So 18.5.2024 12:16:45

Malda512 >> kdybys ale mel najit pisemne narizeni, zakon, vyhlasku, kde je napsano, ze mas povinnost ci pravo informovat uzivatele reviru (spolek) o zjistenem prestupku, tak to jsme zatim nikde nenasli. Jen se tu popisuje, jak to ted funguje, ale zatim nikdo neukazal cerne na bilem, ze to je neprustrelne.

Stejne tak se podle mne nenaslo, ze by statni organ (OU) mel predavat uzivateli reviru (spolku) informace o svem vysledku prezkoumani prestupku nebo o udelenem trestu.

Zatim jen vime, ze RS ma povinnost odeslat zadrzenou povolenku spolku. Nic vic.

Nkakr - Profil | Pá 17.5.2024 19:53:35

ladisek >>
Zatím jenom na MRKu mlátíš prázdnou slámu...

Nladisek - Profil | Pá 17.5.2024 18:24:57

kakr >> zadrženou povolenku jednoduše RS odevzdá uživateli revíru jen s informací,že byla zadržena a tečka, v čem vidíš problém? Že si svazy ochočily RS jako své mažoretky na základě kterých si vytváří své pseudo řízení, které ty miluješ, máš z nich radost?

Ndantex - Profil | Pá 17.5.2024 16:43:26

Malda512 >> ovšem činí tak zcela svévolně, protože ji to žádný zákon neuklada

NMartin M. - Profil | Pá 17.5.2024 14:58:42

chřenovák >> urednik dava pokutu, svaz zadrzuje povolenku na urcitou dobu a vylucuje ze svazu.

Nkakr - Profil | Pá 17.5.2024 12:42:57

Martin M. >>
Místní legislativci se mýlí.
Po prokázání přestupku a zaplacení pokutičky na úřadu dostane trestanec od rybářů obvykle ještě nášup spočívající v uložení zadržené povolenky v čistírně.

Nkakr - Profil | Pá 17.5.2024 12:23:09

Martin M. >>
Hospodář, zástupce hospodáře, policie ČR, a osoby pověřené příslušným rybářským orgánem.
Zadržet povolenku ale nemohou.

Npeťura - Profil | Pá 17.5.2024 10:04:50

Rudina >> Správní řízení je NEVEŘEJNÉ. Neveřejnost správního řízení neznamená, že by úkonu nemohl být ze strany správního orgánu přítomen nikdo jiný než úřední osoba. Z racionálního důvodu a pro naplnění legitimního účelu správního řízení se jej mohou účastnit též další osoby, jako jsou např. zapisovatelé, technický personál, stážisté, kolegové či další nestranné osoby.
Je třeba individuálně posuzovat, zda je účast takových osob přiměřená, má ospravedlnitelný důvod a nežádoucím způsobem nezasahuje do provádění úkonu.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 10. 2019, č. j. 2 As 429/2018-25
To je ale celkem putna. Podstata toho, že porušení BPVRP je považováno za přestupek, je někde jinde. Hergot, když mám dva návazce s jednoháčky ( příloha č. 7 vyhl. č. 197/2004 Sb. I/A,1) tak mi nějaký hejhulák nemůže brát povolenku, protože oni na vyhlášku kašlou a udělali si to jinak. Ta vyhláška platí pro všechny, nikdo ji zatím nezměnil, ani nezrušil. Ono těch rozdílů (kopanců) mezi zákonem, vyhláškou a BPVRP je vícero.

Nkakr - Profil | Pá 17.5.2024 8:26:08

Na MRKu máme tolik legislativců, že by se z nich dal poskládat Ústavní soud:-))).
Škoda, že je už kompletní....

Nladisek - Profil | Čt 16.5.2024 16:54:49

Martin M. >> od toho už je zákon o přestupcích a správní řád. Pokud striktně zákon hovoří komu se přestupek hlásí, zcela jistě si to nelze vyložit, že to můžu hlásit i někomu jinému, ostatně GDPR toto neumožňuje taky. Svaz není ničím účastníkem řízení,tudíž není zákonem spraven cokoliv o přestupku a jeho řešení vědět. Pořád se bavíme o úřední osobě.

Nladisek - Profil | Čt 16.5.2024 15:34:26

jen pro zajímavost vkládám stanovisko MZe k zapisování RS do povolenky a oznamování přestupků uživateli revíru, ke kterému není RS žádným právním předpisem zmocněna.

Nlikin - Profil | St 10.4.2024 13:58:29

peťura >> Tenhle názor tady byl již několikrát v různých debatách. Nelze ho vyřešit, jediný, kdo v této věci může rozhodnout je soud a tam to zatím nikdo nedotáhl.

Nkakr - Profil | St 10.4.2024 11:53:04

peťura >>
Bojuješ z větrnými mlýny.
Proti tobě stojí aparát Mze a naši nejlepší z nejlepších, poslanecká sněmovna v čele s ministrem který novelu podepsal.. Tento boj nemůžeš vyhrát a ani remizovat.
Naříkat na MRKu ještě nikomu nepomohlo.

Npeťura - Profil | St 10.4.2024 11:29:29

LojzaH >>
Jde o to, na čí straně je právo. Nebudu to komplikovat. BPVRP JČ kraje a jeho pouze jeden návazec ( nejen oni tam toho mají daleko víc). Naproti tomu příloha č. 7 - I/ A, 1. vyhl. č. 197/2004 Sb. - lze využít dva návazce. Jen pitomec si může myslet, BPVRP jsou víc než zákon a vyhláška. Zatím nikdo zákon, ani vyhlášku č. 197/2004 Sb. nezměnil, kromě těch pár novel, které jsou u něčem úplně jiném, než o jednom návazci. Sporným bodů mezi právními předpisy a lidovou tvořivostí podle BPVRP je mnohem víc.

NFryčer - Profil | Út 9.4.2024 11:09:27

kakr >> Dovolím si přidat ještě jedno ustanoveni zákona 99/2004 Sb a to & 30 odst. (1) pism. f).
Z výše uvedeného plyne, že porušení BPVRP je přestupkem proti zákonu 99/2004 Sb.

Npeťura - Profil | Út 9.4.2024 10:05:14

kakr >> Hádal bych, že ano. Je to jednoduchý princip - Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích. Zákon zmocňuje vyhlášku k tomu, aby stanovila pouze nejmenší lovnou míru. Možná by to mohly změnit některé ze státních orgánů státní správy rybářství v rámci jejich zmocnění, na základě slušného odůvodnění. Masaře nikdo nezastaví. Někdo pojede na zájezd a si bude brát podle "normy" ,dejme tomu třikrát za rok. Jiný bydlí u vody a hraje si na rybomila s tím, že si bere max jednu rybu. Ano, ale při každě vycházce. Pak to naháže do mrazáku (zpravidla blbě ošetřené) a nakonec s tím krmí slepice a kachny. Kdysi mi jeden činovník napsal, že BPVRP jsou nezbytné, že by jinak byla vyhláška moc dlouhá a je součástí RŘ. RŘ je dnes prázdný pojem, tak se jmenoval starý zákon o rybářství. A že by byla vyhláška dlouhá? Stejně je toho napsaného hrozně moc. Např. vyhláška o odpadech má 163 stran. K70 svůj význam asi má, považuji to za rozumné na revírech, kde je přirozený výtěr. Svoje největší kapry jsem před K70 nachytal na 120 h revíru, ale samovýtěr tam neprobíhal. I místní rybáři říkali, že ryby jsou plné jiker a že se jim tam nevytírají. Je toho víc, např. Jizera - jen jeden kapr denně. On snad zákon a vyhláška neplatí? To je to, co mne štve. Kde kdo si dělá vlastní "pravidla" a na zákon a vyhlášku se kašle. Oba předpisy kupodivu platí i na soukromých vodách, ani na těch si nemůže nikdo dělat, co se mu zlíbí. Jenže jsme v Česku, moje, moje. RS se zpravidla vyskáče na lufťácích, místní zpravidla kontroluje jen formálně. Mnohokrát jsem to zažil.

Npeťura - Profil | Po 8.4.2024 10:36:23 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Bacha San >> Předpisy máme opravdu jen dva. Zákon a prováděcí vyhlášku. BPVRP ve své podstatě nejsou ničím. A vrátím se k k těm dvěma vynálezům v JČ kraji. Jejich jeden návazec, ale podle zákona a vyhlášky dva. Po dvou kaprech od vody, ne podle zákona a vyhlášky až po 7 kg. Spousta idiotů tvrdí, že BPVRP jsou RŘ. RŘ a BPVRP jsou dva používané slinty, protože uživatel revíru není normotvorným orgánem. Co může vyhláška upravit stanovuje zákon v § 13/12 a nikdo, kromě pravomocí státních orgánů státní správy rybářství v rámci jejich zmocnění podle § 19 a dále, již nic jiného upravovat nemůže.
Např. naprosto nefunkční slint v příloze č. 7 vyhlášky, že povolené technické prostředky k lovu může specifikovat uživatel rybářského revíru v bližších podmínkách výkonu rybářského práva. Nemůže, protože 1. vyhláškou nelze nikoho k ničemu zmocnit, to lze pouze zákonem. 2. techn. prostředky může upravovat pouze vyhláška samotná viz §13/12 zákona - Prováděcí právní předpis stanoví - e) povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití.

NLada66 - Profil | Po 12.2.2024 7:52:29

AdamS1 >> Já mám toto číslo.

Čtenáři této diskuse také sledují

Poradny

Nejoblíbenější diskuse

Náhodný článek

Vybraná videa

Můj lov - nejlepší fotky

Bazar

Nejlepší fotky z diskusí

Naši partneři z rybaření

Další partneři: Kempy a tábořiště ČR a SR, Počasí, Fitness.cz, Pavel Babáček grafický designer, KOMINICTVÍ 24, suchejezy.cz, Svatby na klíč, Zachraňme lipana a pstruha potočního