Vyjádření k připravované úpravě Stanov ČRS
Diskuse k bleskovce Vyjádření k připravované úpravě Stanov ČRS
Autor diskuse: Ing. Martin Hřebejk - , 3.8.2020
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit všechny zápisy.
10x v oblíbených a 0x v ignorovaných.
39 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy.
Nsven - Profil | Po 3.8.2020 20:32:27
nofish >> Ahoj. Plně se s Tvým pohledem ztotožňuji a rovněž se už k diskusi nehodlám připojovat....ztráta času a není s kým ...
S naprogramovaným kolovrátkem bez kořenů ke Svazu, rozhodně ne !
Volení funkcionáři přestali s členskou základnou komunikovat a za její finance se zabarikádovali za soukromou firmu... Je lhostejno zda na VPP , smlouvou o dílo, či na plný úvazek (čemuž nevěřím) https://rejstrik-firem.kurzy.cz/zivnostnik/b26aqJifmaw=
Jak prozíravě podotýká autor článku Ing. Hřebejk, .... od demokracie zájmového spolku se pozvolna přesouváme k firmě s direktivním řízením, pracující na zakázku ve prospěch lobistických skupin..
Vinu za to kladu především lhostejnosti členské základny...
Jak si kdo ustele, tak si i lehne.
My už to nějak doklepeme... lépe už bylo...
S naprogramovaným kolovrátkem bez kořenů ke Svazu, rozhodně ne !
Volení funkcionáři přestali s členskou základnou komunikovat a za její finance se zabarikádovali za soukromou firmu... Je lhostejno zda na VPP , smlouvou o dílo, či na plný úvazek (čemuž nevěřím) https://rejstrik-firem.kurzy.cz/zivnostnik/b26aqJifmaw=
Jak prozíravě podotýká autor článku Ing. Hřebejk, .... od demokracie zájmového spolku se pozvolna přesouváme k firmě s direktivním řízením, pracující na zakázku ve prospěch lobistických skupin..
Vinu za to kladu především lhostejnosti členské základny...
Jak si kdo ustele, tak si i lehne.
My už to nějak doklepeme... lépe už bylo...
NIng. Martin Hřebejk - Profil | Čt 6.8.2020 17:29:11
Thomic >> Mě ty brigády prostě vrtají hlavou. Kdybych já chtěl někoho podpořit, tak nejprve budu hledat jak to udělat, pak zjistím, kolik to bude stát a nakonec budu hledat, kde vzít peníze. Ovšem, kdybych chtěl někoho finančně ovládnout, tak nejprve budu hledat cestu jak mu sebrat zdroje a pak bych teprve přemýšlel, jak mu je budu dávkovat. A jak tedy uvažuje svaz? Proč nezveřejní pravidla přerozdělování?
Zároveň si představuji, jak delegát hlasuje proti zdražení. To je jako by řekl, že jeho organizace peníze nepotřebuje, každý nesouhlas se může rovnat ekonomické sebevraždě. Vážně si myslíte, že se toho nedá zneužít k nátlaku na organizace, aby skákaly, jak svaz píská? A opakuji, mluvíme i o budoucích představitelích svazu.
A ještě jedna otázka. Když chcete bohatým brát a potřebným dávat, tak proč chcete brát všem? Proč nejprve nerozdělíte organizace na přispívající a hospodařící a hospodařící nenecháte hospodařit, jak to dělají desetiletí?
Co se týče výše cen brigád. Bavíme se snad o pracovním příspěvku a příspěvky se vybírají podle potřeby a ne podle inflace. Samozřejmě by bylo možné i snížit počet pracovních hodin, ale proč, když má rybář volbu pracovat nebo platit. Ovšem volba by rybáři měla zůstat!
A závěrem. Stále chcete debatovat jen na konferenci, ale máme mail a výbory MO. Můžeme připravit ucelený návrh pro členské schůze a na konferenci v tom roce ho schválit nebo zamítnout. Ovšem, když debatují delegáti na základě okamžitého úsudku, tak řešíme jeden problém BPL několik let. To je opravdu ideál. Každý pozměňovací návrh má X souvislostí, to se nedá v ten moment obsáhnout. To je jako hra na tichou poštu, chci holínky a dostanu hodinky a další rok nové kolo. Přestaňte silou prosazovat vlastní návrhy a zaměřte se na moderování debaty! Svaz je tu pro členy, ne členové pro svaz!
Zároveň si představuji, jak delegát hlasuje proti zdražení. To je jako by řekl, že jeho organizace peníze nepotřebuje, každý nesouhlas se může rovnat ekonomické sebevraždě. Vážně si myslíte, že se toho nedá zneužít k nátlaku na organizace, aby skákaly, jak svaz píská? A opakuji, mluvíme i o budoucích představitelích svazu.
A ještě jedna otázka. Když chcete bohatým brát a potřebným dávat, tak proč chcete brát všem? Proč nejprve nerozdělíte organizace na přispívající a hospodařící a hospodařící nenecháte hospodařit, jak to dělají desetiletí?
Co se týče výše cen brigád. Bavíme se snad o pracovním příspěvku a příspěvky se vybírají podle potřeby a ne podle inflace. Samozřejmě by bylo možné i snížit počet pracovních hodin, ale proč, když má rybář volbu pracovat nebo platit. Ovšem volba by rybáři měla zůstat!
A závěrem. Stále chcete debatovat jen na konferenci, ale máme mail a výbory MO. Můžeme připravit ucelený návrh pro členské schůze a na konferenci v tom roce ho schválit nebo zamítnout. Ovšem, když debatují delegáti na základě okamžitého úsudku, tak řešíme jeden problém BPL několik let. To je opravdu ideál. Každý pozměňovací návrh má X souvislostí, to se nedá v ten moment obsáhnout. To je jako hra na tichou poštu, chci holínky a dostanu hodinky a další rok nové kolo. Přestaňte silou prosazovat vlastní návrhy a zaměřte se na moderování debaty! Svaz je tu pro členy, ne členové pro svaz!
Nnofish - Profil | Po 3.8.2020 19:49:56
Thomic >> Sorry, ale nemám sílu to řešit dále, připadá mi to jako kdybych se snažil domluvit s marťanem, přitom nejsem paroubek, abych s ním chtěl vládnout. Konstatuji je jedno. ČRS, jako celek, poslední dobou dělá vše pro to, aby kdokoli kdo má zájem o rybařinu, má k ní vztah, nedej bože že má praxi, nebo vzdělání v oboru, se na vše vyprdnul a nekecal do toho.... Prostě uděláme z rybařiny službu, jako z golfu. Jenže, ono to nejde a nepůjde. Ano, půjde, když se vezme v úvahu to, že budeme jen točit peníze a poskytovat službu. Ale nějaká historie rybařiny, vztah k ní, je všem už u pr... (pozadí). A když tyhle nesmysly už vymýšlí i vedení svazu, je nejvyšší čas se na vše vyprdnout, stát se řadovým členem, zaplatit a nestarat se. A až tohle udělá většina, bude "sranda"....
Stačil mi k tomu předchozí příspěvek, jako by to bylo z jiného světa a nevěděl jste, jak, kde, to funguje....
Stačil mi k tomu předchozí příspěvek, jako by to bylo z jiného světa a nevěděl jste, jak, kde, to funguje....
Ntomvec - Profil | So 8.8.2020 20:04:59
Thomic >> Spousta lidí má v paměti divokou privatizaci, tunelování podniků a bank, nepřátelské převzetí firem, konkurzní mafii a podobné aktivity. I kdyby to dění v ČRS mělo být jen o nejlepších úmyslech, ty navrhované změny mají bohužel velmi podobné znaky jako to, co jsem napsal v první větě.
Ntimb - Profil | St 5.8.2020 21:06:23
Thomic >> Přesunovat cokoliv z VČS na konferenci je něco ve stylu: držte hubu. To je jako s politikou, taky jsou to volení lidé, ale dělají si tam co chtějí.
Nnofish - Profil | Ne 9.8.2020 12:25:15
Thomic >> Takže to shrneme. Jste přesvědčen, že se někde krade. Aby se nekradlo, je lepší jim ty peníze sebrat a pak přídělem rozdělit podle zásluh. No nevím tedy. Takže jedeme na principu, že jsou všichni potencionální zlodějové. Dobrý přístup. Ještě že se tak k nám nechová můj zaměstnavatel, to by byly kamery asi i na toaletách a gps pod kůží na stálo.
"Snažím se ale usměrňovat informace, pokud jsou podávány jako fakt, i když nejsou obecně platná."- já beru třeba jako fakt, že ne všichni jsou zloději, že není obecně platné, že většina funkcionářů MO krade. Ale taky že peníze dané MO většinou opravdu slouží ve prospěch jejich členů.
Peníze z pracovní povinnosti nemají sloužit přednostně revírům. Mají sloužit potřebám MO. Pracovní povinnost je proto věc každé dané MO. Prostě se to tak dodnes jmenuje, jen to bylo přesměrováno na finance a za ně se zase zaplatí to, co MO potřebuje. Revírům mají sloužit peníze vybrané z povolenek a různými mimořádnými poplatky a známkami. Jenže jsme u toho, hledá se způsob, jak peníze MO přesměrovat na revíry, ušetřit a jestli na to někdo doplatí, tak jedině MO, svaz jako celek na tom neprodělá. Ve finále, když to poženeme do extrému, tak pokud Nějaká MO zkrachuje, bude zrušena, rozhoduje vrchnost, co s jejími členy a majetkem, to spousta lidí neví. Ne ti členové. Myslím, že to je dost podstatná připomínka. Protože přitom nemá vrchnost povinnost, se o tu samou MO postarat, pokud má jakékoli problémy.
Tohle už jsem psal opravdu jen pro lidi co to čtou, aby si udělali obrázek o tom jak funguje svaz, na jakých principech. Aby byli v obraze, pochybuji, že někdo z nich někdy četl stanovy. Jinak už se dále diskuze na toto téma účastnit nechci, stejně se nic nevyřeší, stále se lidé dělí na ovce, které hlasují za sliby a za ty co se snaží myslet, co se může stát.
"Snažím se ale usměrňovat informace, pokud jsou podávány jako fakt, i když nejsou obecně platná."- já beru třeba jako fakt, že ne všichni jsou zloději, že není obecně platné, že většina funkcionářů MO krade. Ale taky že peníze dané MO většinou opravdu slouží ve prospěch jejich členů.
Peníze z pracovní povinnosti nemají sloužit přednostně revírům. Mají sloužit potřebám MO. Pracovní povinnost je proto věc každé dané MO. Prostě se to tak dodnes jmenuje, jen to bylo přesměrováno na finance a za ně se zase zaplatí to, co MO potřebuje. Revírům mají sloužit peníze vybrané z povolenek a různými mimořádnými poplatky a známkami. Jenže jsme u toho, hledá se způsob, jak peníze MO přesměrovat na revíry, ušetřit a jestli na to někdo doplatí, tak jedině MO, svaz jako celek na tom neprodělá. Ve finále, když to poženeme do extrému, tak pokud Nějaká MO zkrachuje, bude zrušena, rozhoduje vrchnost, co s jejími členy a majetkem, to spousta lidí neví. Ne ti členové. Myslím, že to je dost podstatná připomínka. Protože přitom nemá vrchnost povinnost, se o tu samou MO postarat, pokud má jakékoli problémy.
Tohle už jsem psal opravdu jen pro lidi co to čtou, aby si udělali obrázek o tom jak funguje svaz, na jakých principech. Aby byli v obraze, pochybuji, že někdo z nich někdy četl stanovy. Jinak už se dále diskuze na toto téma účastnit nechci, stejně se nic nevyřeší, stále se lidé dělí na ovce, které hlasují za sliby a za ty co se snaží myslet, co se může stát.
Nnofish - Profil | So 8.8.2020 8:47:02
Willow >> No ono to zatím vypadá, že se tomu soudruzi právě snaží zabránit tím, že jim seberou finance a udělají je na sobě závislými. Protože dnes, defakto, není třeba územních svazů a rady a můžeme klidně fungovat, ale oni bez MO existovat nemohou, pokud nevymyslí způsob, jak jim sebrat peníze a majetek. Teď se vymýšlí to první.
NIng. Martin Hřebejk - Profil | Út 4.8.2020 22:56:18
Dobrý den pane Kočico, reaguji na Váš první příspěvek. Asi je vhodné nechat diskusi trochu vychladnout a vrátit se k tématu.
Nemáte pravdu, že se v Západočeském územním svazu nic závažného nestalo. Stala se ta nejhorší věc, začali debatovat o možném zvýšení jednotné náhrady za brigády! Vypustili džina zdražování a nikdo ho nevrátí zpět! https://www.crsplzen.cz/inpage/hospodarske-zaverky-2019-kopie-471/ Evidentně, když se předkladatel nemusí postavit před rybáře na schůzi MO a svůj návrh zdůvodnit v přímé konfrontaci s rozpočtem, není problém prosazovat zdražování a je tomu velmi těžké čelit.
Na úvod bych chtěl načrtnout, z jaké pozice předkládám své názory. Jsem členem výboru organizace, která se po desetiletí zabývá chovem ryb pro vysazování do revíru. Několik let se zaměřujeme na lína. Na začátku roku 2019 jsme vyčlenili jeden rybník pro chov okouna a zakoupili základní hejno slunky. Organizujeme rybářský kroužek při ZŠ, pořádáme akce pro děti i dospělé, podílíme se na akcích města, výsadbě stromů, atd.. I když máme cenu 500 Kč za brigády, tak organizace rozhodně nestrádá a může si dovolit i na zmiňovaném chovu okouna a lína prodělávat a chovat tyto ryby jen pro to, že si myslíme, že je to pro naši vodu přínosné. Současně jsem od devadesátých let členem RS.
Začnu zmíněnou brigádnickou povinností. Bohužel, se s Vámi neshodnu, že další činnosti organizace nemají nic společného s tímto bodem. Vycházím totiž z odůvodnění - viz odkaz. Vaše argumentace pro sjednocení brigád je značně účelová a já pouze doplňuji další důvody členů k přestupům. Ale i kdybyste měli pravdu, tak přestupy členů za levnější brigádou jsou brzdou zdražování a nutí organizace lépe hospodařit. Z odůvodnění zároveň vyplývá, že chcete podporovat především „hospodařící“ organizace na úkor „výdejců povolenek“. To by asi chtělo mít nějaký nástroj, jak tyto organizace rozlišit? V dalším příspěvku správně poukazujete, že některé organizace ani nemají možnost kde a jak brigády odpracovat, to asi nebudou organizace s vysokou přidanou hodnotou. Nepovažujete za chybu toto, byť jistě pomocné rozlišovací kritérium, hned v počátku zrušit? Ovšem nejpodstatnější důvod, proč s tímto ustanovením nesouhlasím, je, že svaz de facto říká: „Dejte nám peníze a my vám pak řekneme, co s nimi budeme dělat.“(Znovu vycházím z odůvodnění). To je naprosto obrácený a nepřijatelný postup! Upřímně věřím v čestnost úmyslů předkladatele, ale nikdo nebude ve funkci věčně, a pokud si předkladatel neuvědomuje, jak silným nástrojem nátlaku na organizace může toto ustanovení být a jakým korupčním potenciálem disponuje, tak mu asi chybí potřebná předvídavost.
O druhém bodu se nemá cenu bavit. Ve zdůvodnění je popsán přesně jako automat. Jestli jste to zamýšleli jinak, tak jste to měli jinak zdůvodnit!
Bod 3. Velmi hezky se rozepisujete. Ovšem znění: „Republiková rada je za situace vyhlášeného stavu nouze, krizového stavu nebo jejich nacvičování či simulace, oprávněna přijímat mimořádná opatření i ve věcech, které jsou jinak vyhrazeny Republikovému sněmu, s výjimkou rozdělení, sloučení nebo zánikem Svazu.“ Nejsem až tak zběhlý v zákonech, ale co je za stav nouze jeho nacvičování? To si jako řeknete, jdeme nacvičovat nebo simulovat, předložte to, co je třeba schválit nebo jak to bude fungovat?
Bod 4. To se omlouvám, tento přesun jsem přehlédl. Asi jsem po tom ani moc nepátral a asi mi přišlo logické, když nebudeme moci ovlivnit příjmy, tak budeme těžko řešit ztráty a bude nejjednodušší natáhnout ruku a říci nemáme.
V posledním odstavci trochu sjíždíte k demagogii. Asi každý pozornější čtenář pochopil, že nechci, aby členské schůze měnily ustanovení zákona. Ale bylo by velmi vhodné, aby byli členové spolku řádně seznámeni s připravovanými změnami stanov a změnami BPL. A o schvalování těchto změn píši. O informovanosti rybářské veřejnosti svědčí i to, že od 4. 4. 2019 do 9. 1. 2020 bylo z řad organizačních jednotek ČRS a členů ČRS přijato 10 připomínek! https://www.rybsvaz.cz/beta/index.php/119-vseobecne/649-navrhy-na-zmenu-stanov-crs I vlastní návrh úprav stanov je bez cíleného hledání takřka nedohledatelný. Souhlasím, že postupujete zcela v souladu se zákonem, ale jen při špetce dobré vůle by mému návrhu vyhovět šlo! A znovu zdůrazňuji, že základem fungování společenské organizace je široká a transparentní diskuze, což se svazu nedaří.
A asi poslední připomínka. Známe mnoho vyjádření MO JčÚS k návrhu úprav a všechny záporné. Možná, že máme úzkou statistiku, ale je na svazu, aby zveřejnil vyjádření všech MO k připravovaným změnám. Nebo se máme dotázat my? Adresy jsou na netu.
S pozdravem Petrův zdar Ing. Martin Hřebejk
Nemáte pravdu, že se v Západočeském územním svazu nic závažného nestalo. Stala se ta nejhorší věc, začali debatovat o možném zvýšení jednotné náhrady za brigády! Vypustili džina zdražování a nikdo ho nevrátí zpět! https://www.crsplzen.cz/inpage/hospodarske-zaverky-2019-kopie-471/ Evidentně, když se předkladatel nemusí postavit před rybáře na schůzi MO a svůj návrh zdůvodnit v přímé konfrontaci s rozpočtem, není problém prosazovat zdražování a je tomu velmi těžké čelit.
Na úvod bych chtěl načrtnout, z jaké pozice předkládám své názory. Jsem členem výboru organizace, která se po desetiletí zabývá chovem ryb pro vysazování do revíru. Několik let se zaměřujeme na lína. Na začátku roku 2019 jsme vyčlenili jeden rybník pro chov okouna a zakoupili základní hejno slunky. Organizujeme rybářský kroužek při ZŠ, pořádáme akce pro děti i dospělé, podílíme se na akcích města, výsadbě stromů, atd.. I když máme cenu 500 Kč za brigády, tak organizace rozhodně nestrádá a může si dovolit i na zmiňovaném chovu okouna a lína prodělávat a chovat tyto ryby jen pro to, že si myslíme, že je to pro naši vodu přínosné. Současně jsem od devadesátých let členem RS.
Začnu zmíněnou brigádnickou povinností. Bohužel, se s Vámi neshodnu, že další činnosti organizace nemají nic společného s tímto bodem. Vycházím totiž z odůvodnění - viz odkaz. Vaše argumentace pro sjednocení brigád je značně účelová a já pouze doplňuji další důvody členů k přestupům. Ale i kdybyste měli pravdu, tak přestupy členů za levnější brigádou jsou brzdou zdražování a nutí organizace lépe hospodařit. Z odůvodnění zároveň vyplývá, že chcete podporovat především „hospodařící“ organizace na úkor „výdejců povolenek“. To by asi chtělo mít nějaký nástroj, jak tyto organizace rozlišit? V dalším příspěvku správně poukazujete, že některé organizace ani nemají možnost kde a jak brigády odpracovat, to asi nebudou organizace s vysokou přidanou hodnotou. Nepovažujete za chybu toto, byť jistě pomocné rozlišovací kritérium, hned v počátku zrušit? Ovšem nejpodstatnější důvod, proč s tímto ustanovením nesouhlasím, je, že svaz de facto říká: „Dejte nám peníze a my vám pak řekneme, co s nimi budeme dělat.“(Znovu vycházím z odůvodnění). To je naprosto obrácený a nepřijatelný postup! Upřímně věřím v čestnost úmyslů předkladatele, ale nikdo nebude ve funkci věčně, a pokud si předkladatel neuvědomuje, jak silným nástrojem nátlaku na organizace může toto ustanovení být a jakým korupčním potenciálem disponuje, tak mu asi chybí potřebná předvídavost.
O druhém bodu se nemá cenu bavit. Ve zdůvodnění je popsán přesně jako automat. Jestli jste to zamýšleli jinak, tak jste to měli jinak zdůvodnit!
Bod 3. Velmi hezky se rozepisujete. Ovšem znění: „Republiková rada je za situace vyhlášeného stavu nouze, krizového stavu nebo jejich nacvičování či simulace, oprávněna přijímat mimořádná opatření i ve věcech, které jsou jinak vyhrazeny Republikovému sněmu, s výjimkou rozdělení, sloučení nebo zánikem Svazu.“ Nejsem až tak zběhlý v zákonech, ale co je za stav nouze jeho nacvičování? To si jako řeknete, jdeme nacvičovat nebo simulovat, předložte to, co je třeba schválit nebo jak to bude fungovat?
Bod 4. To se omlouvám, tento přesun jsem přehlédl. Asi jsem po tom ani moc nepátral a asi mi přišlo logické, když nebudeme moci ovlivnit příjmy, tak budeme těžko řešit ztráty a bude nejjednodušší natáhnout ruku a říci nemáme.
V posledním odstavci trochu sjíždíte k demagogii. Asi každý pozornější čtenář pochopil, že nechci, aby členské schůze měnily ustanovení zákona. Ale bylo by velmi vhodné, aby byli členové spolku řádně seznámeni s připravovanými změnami stanov a změnami BPL. A o schvalování těchto změn píši. O informovanosti rybářské veřejnosti svědčí i to, že od 4. 4. 2019 do 9. 1. 2020 bylo z řad organizačních jednotek ČRS a členů ČRS přijato 10 připomínek! https://www.rybsvaz.cz/beta/index.php/119-vseobecne/649-navrhy-na-zmenu-stanov-crs I vlastní návrh úprav stanov je bez cíleného hledání takřka nedohledatelný. Souhlasím, že postupujete zcela v souladu se zákonem, ale jen při špetce dobré vůle by mému návrhu vyhovět šlo! A znovu zdůrazňuji, že základem fungování společenské organizace je široká a transparentní diskuze, což se svazu nedaří.
A asi poslední připomínka. Známe mnoho vyjádření MO JčÚS k návrhu úprav a všechny záporné. Možná, že máme úzkou statistiku, ale je na svazu, aby zveřejnil vyjádření všech MO k připravovaným změnám. Nebo se máme dotázat my? Adresy jsou na netu.
S pozdravem Petrův zdar Ing. Martin Hřebejk
Npotočák 62 - Profil | Ne 9.8.2020 14:34:08
FRANK71 >> Žádný, i naše MO nebo spíše její tehdejší zástupci podlehli vydírání a když dostali na výběr-přenechat dekrety US a zůstat součástí svazu nebo si je ponechat a dále fungovat jako samostatná organizace,tak si vybrali cestu přenechání dekretů.Navíc si pamatuji,co bylo MO slibováno i to,že nadále o hospodaření na revírech měly rozhodovat MO a US měl být pouze ke koordinaci činnosti mezi jednotlivými MO a k pomoci jim při fungování. Nezapomeń,že původními držiteli dekretů na revíry byli MO a dobu,kdy nebyl krajský ani celosvazový rybolov si pamatuji.Sice nejsme držiteli žádného dekretu ale naše MO je vlastníkem nebo má uzavřeny nájemní smlouvy na 9 vodních ploch, na kterých probíhá celosvazový rybolov a jsou hojně navštěvovány členy nejen naší MO ale i dalšími držiteli US povolenek nebo celosvazových.Ty vodní plochy byli zakoupeny i díky penězům za brigády a nebýt toho,tak už by si na nich v součastnosti členové svazu nezachytali.Taky vím,jaký nájem dostává MO od US a jaký platí ve skutečnosti,jaké jsou náklady na údržbu těchto vodních ploch a td. a tuto činnost MO dotuje právě ze svých peněz ve prospěch všech členů svazu.A navíc by nebyl až takový problém z těchto vodních ploch svaz vyprovodit a získat dekrety na tyto vodní plochy pro MO.A takových vodních ploch bude u svazu moc. Myslíš.že se všichni členové svazu vejdou k tekoucím vodám a pár přehradním nádržím,než je kvůli nepořádku a dalším věcem z těchto ploch vyprovodí?Petrův Zdar
Nnofish - Profil | Ne 9.8.2020 11:38:01
Thomic >> Zase jste mě rozsekal, pane kolego. Nemusím se nikomu zodpovídat, že někomu napíšu brigádu, bez toho aby ji odpracoval? Jak to? To běžně může každý? Běžně vyberu od sta lidí 1000Kč za brigády a strčím si je do kapsy? Pokud to někde takhle funguje, klidně stejní lidé podepíší dohody na fiktivní práci. Kolikrát za rok se sbíraly odpadky okolo revíru, sekala tráva a zametalo, stejně nikdo nedokáže uhlídat. Jsou to jen hloupé řeči. A stálě nechápu, kde se vzala ta snaha, najednou mít starost o MO a o to jestli se samy neobírají o své peníze. Na severní moravě máme dopravné na Nákladní automobil myslím že 18Kč/km - nemělo by se řešit, že ÚS obírá MO? Nebo když jdou členové MO (jako brigádu, která je věc MO) rozesazovat ryby po revíru, kde tedy podle dekretu hospodaří ÚS ale práci tedy očividně platí MO? Úklid okolo revíru zase zajištuje kdo? ....
Mimochodem. Pokud se půjde směrem udržovací členství a pak členství s brigádami jak bylo navrhováno, spousta těch lidí, co přijde na dvě dopoledne na brigádu, protože je to nezabije, pak si vezmou povolenku a jdou 5x za rok na ryby. Protože mají trošku jiné myšlení.
Vážený pane, asi Vám praskne žilka, ale pracovní povinnost jako takové byla vymyšlena a je tu pro účel MO. Kdysi se prostě v rámci pracovní povinnosti kopaly rybníky, v rámci akze "Z" postavila bouda u rybníka, nebo vyčistila hráz. Dnes to jsou prostě spíše peníze, než odpracované hodiny, ale stále slouží účelům MO. Za prvé se z nich často pořádají akce MO, za druhé klidně i zarybnění z vlastních prostředků, za třetí slouží k provozu MO, jestli chtějí členové nostop výdej povolenek a přípojky na wifi u revíru, když si na to vyberou, ať si to mají, ale každá sranda stojí peníze.
Jak vidím, rada má jasno. Plošně se dělá všechno špatně. No, psal jsem to již včera, zrovna rada ČRS toho podle mě pro rybáře moc neudělala. Myslím si, že vůbec nemá mít revíry, ubytovací kapacity, že se dávno měla starat o úplně něco jiného. Ale jak tu někdo psal, to je jak politika. Když něco člověk chce, musí si to stejně udělat sám, nebo přinést vrchnosti vše připravené, aby to jen podepsali.
Tímto bych debatu s dovolením ukončil. Také jsem si všiml, že reagujete jen na určité body z textu, nikoli na myšlenku. To se nedělá.
Mimochodem. Pokud se půjde směrem udržovací členství a pak členství s brigádami jak bylo navrhováno, spousta těch lidí, co přijde na dvě dopoledne na brigádu, protože je to nezabije, pak si vezmou povolenku a jdou 5x za rok na ryby. Protože mají trošku jiné myšlení.
Vážený pane, asi Vám praskne žilka, ale pracovní povinnost jako takové byla vymyšlena a je tu pro účel MO. Kdysi se prostě v rámci pracovní povinnosti kopaly rybníky, v rámci akze "Z" postavila bouda u rybníka, nebo vyčistila hráz. Dnes to jsou prostě spíše peníze, než odpracované hodiny, ale stále slouží účelům MO. Za prvé se z nich často pořádají akce MO, za druhé klidně i zarybnění z vlastních prostředků, za třetí slouží k provozu MO, jestli chtějí členové nostop výdej povolenek a přípojky na wifi u revíru, když si na to vyberou, ať si to mají, ale každá sranda stojí peníze.
Jak vidím, rada má jasno. Plošně se dělá všechno špatně. No, psal jsem to již včera, zrovna rada ČRS toho podle mě pro rybáře moc neudělala. Myslím si, že vůbec nemá mít revíry, ubytovací kapacity, že se dávno měla starat o úplně něco jiného. Ale jak tu někdo psal, to je jak politika. Když něco člověk chce, musí si to stejně udělat sám, nebo přinést vrchnosti vše připravené, aby to jen podepsali.
Tímto bych debatu s dovolením ukončil. Také jsem si všiml, že reagujete jen na určité body z textu, nikoli na myšlenku. To se nedělá.
Nnofish - Profil | Po 3.8.2020 19:55:20
Thomic >> Jinak třeba připomínka. U nás je hodně lidí pro sjednocení brigádnické povinnosti, ale zajímavé je, že to nejsou ti, co odhází nejvíc hodin lopatou. Třeba proto, že je jim jasné, že to nikdo nezaplatí až to bude muset MO platit z nějakého přídělu? ....
Dejte mi jednotně pracovní povinost za 100Kč na hodinu a deset hodin. V práci to mám za pět. Mám to jít za proplacení pro svaz dělat? zaplaťte víc, nebo jdu na ty hodiny raději do práce a počítá se mi to do průměru. Zaplatím, ale kdo tu práci udělá? Tohle je rybařina a práce okolo, ne šichta ve fabrice od 6:30 do 15:00 a domů.
Nějak mi to čím dál víc připadá, že svaz vedou nadšenci, kteří na to nemají a stejně ho chtějí jen zlikvidovat a rozprodat. Co bude další krok oproti suverenitě MO? znárodníme jejich majetek ve prospěch všech? ....
Dejte mi jednotně pracovní povinost za 100Kč na hodinu a deset hodin. V práci to mám za pět. Mám to jít za proplacení pro svaz dělat? zaplaťte víc, nebo jdu na ty hodiny raději do práce a počítá se mi to do průměru. Zaplatím, ale kdo tu práci udělá? Tohle je rybařina a práce okolo, ne šichta ve fabrice od 6:30 do 15:00 a domů.
Nějak mi to čím dál víc připadá, že svaz vedou nadšenci, kteří na to nemají a stejně ho chtějí jen zlikvidovat a rozprodat. Co bude další krok oproti suverenitě MO? znárodníme jejich majetek ve prospěch všech? ....
Npotočák 62 - Profil | Ne 9.8.2020 10:37:56
FRANK71 >> Možná je to naopak.Právě že ti,jejichž příspěvky považuješ za bláboly vědí z vlastní zkušenosti,jak ve skutečnosti fungují vztahy mezi US nebo spíše jejich placenými funkcionáři a MO a také vědí,že sice teoreticky by o fungování US měly rozhodovat MO společně na konferencích ale ve skutečnosti rozhodují úzké skupiny osob navzájem propojených. Petrův Zdar
NStilet - Profil | So 8.8.2020 23:28:23
Thomic >>
Nofish to napsal naprosto precizně. Ten "současný model" kdy dekrety MO převedly na US v dobách popřevratových velmi smrdí tím, že by se MO mohly chtít seskupit jinak či odtrhnout a nebo jen tuto hloupost zrušit a dekrety si vyžádat na RO zpět. A zákon jim to jednoduše umožňuje. Bafuňáři a "zaměstnanci US a Rady" by mohli přijít o bezvadné bydlo s třináctými a čtrnáctými platy a další výhody, známé z dob socialismu. Takže ano, zatím to vypadá, že se tomu soudruzi právě snaží zabránit tím, že MO seberou všechny finance a udělají je na sobě závislými. Protože dnes, defakto, není třeba územních svazů a rady a můžeme klidně fungovat, ale oni bez MO existovat nemohou, pokud nevymyslí způsob, jak jim sebrat peníze a majetek. Teď se vymýšlí to první.
Nofish to napsal naprosto precizně. Ten "současný model" kdy dekrety MO převedly na US v dobách popřevratových velmi smrdí tím, že by se MO mohly chtít seskupit jinak či odtrhnout a nebo jen tuto hloupost zrušit a dekrety si vyžádat na RO zpět. A zákon jim to jednoduše umožňuje. Bafuňáři a "zaměstnanci US a Rady" by mohli přijít o bezvadné bydlo s třináctými a čtrnáctými platy a další výhody, známé z dob socialismu. Takže ano, zatím to vypadá, že se tomu soudruzi právě snaží zabránit tím, že MO seberou všechny finance a udělají je na sobě závislými. Protože dnes, defakto, není třeba územních svazů a rady a můžeme klidně fungovat, ale oni bez MO existovat nemohou, pokud nevymyslí způsob, jak jim sebrat peníze a majetek. Teď se vymýšlí to první.
Npotočák 62 - Profil | Ne 9.8.2020 20:05:54
Npotočák 62 - Profil | St 5.8.2020 19:22:12
Thomic >> Velice jste mě pobavil a ještě ted´ mám záchvaty smíchu.V posledních deseti letech se průměrná cena brigády zvýšila v pěti US,v jednom snížila a jenom v ZpčUS zůstala na stejné výši.Pokud´ si přečtete stanovy §3 ods.4) a) a c) a dále §8 ods. 2) f) a jednací řád k §3 4) a),tak zjistíte,kdo rozhoduje o počtu hodin a výši úhrady brigád.A rozhodně to není žádný US nebo konference US. Rozhodují členové MO podle činnosti a potřeb MO a nepotřebují,aby jim nějaká vrchnost ty peníze ukradla.Petrův Zdar
Nnofish - Profil | St 12.8.2020 1:54:43
tomvec >> nevim, na kolik se to da. Je mi to jedno. Jen upozornuji na to, ze je to velky zasah do suverenity MO. A z ceho vznikl svaz? To jako byla rada, uzemni svaz a ti pak zalozili MO? Myslim, ze prave naopak. U nas mame drazsi brigady jako treba v okrese vedle. U nas ale muzes povolenku vyridit pomalu kdykoli, ne v predem vypsanych dnech a dvouhodinove fronte. Jasne, kazda sranda neco stoji. Par lidi asi odeslo jinam, protoze usetri tri stovky na brigade, ale projedou je po ceste pro tu povolenku :-) ( jezdim, vim co stoji auto, neni to jen palivo). Mi by nevadilo nejake sjednoceni, ale uz jsem to tu psal. Realne to treba praci okolo ryb prodrazi. Zaplatim 1000 za pracovni povinnost, v ramci poplatku spolecne s clenstvim. Prace se bude platit. Ale jak? Pujdu makat pro svaz? Normalne bych na to musel na brigade oddelat deset hodin. Ale ten 1000 mam v praci za pet. Ted chodi spousta lidi na brigady, protoze je to bavi, jakmile budou muset podepisovat nejake dohody o pracovni cinnosti a platit z toho dan a hlidat si nedej boze jestli muzou, bude to na nic. Najmeme si na praci subdodavatelske firmy, nebo ukrajince? Bude to jeste drazsi. Zaznelo tu, ze se brigady pisi kamaradum zdarma a kradou se penize z nich, to by se snad melo resit jinak ne? Hlavne, rade muze byt jedno o kolik se dana mo necha okrast, je to jeji rozpocet a pokud odvadi co ma, tak je to jejich vec. Hlavne ze platime sportovce, konference, vystavy....Pripada mi to opravdu nedomyslene. Jako kdyby to vymysleli prazaci, co maji na kazdy heltar vody, jednu mo. Nevim proc to tak maji, ale ne vsichni jsou flakaci, zlodeji a kdo vi co. Opet jsem si dovolil upozornit na nepravdy a reakce zadna, takze uz to resit nebudu.
Nsven - Profil | Út 11.8.2020 16:37:10
Tedy v tom vidím jistou paralelu např. s majiteli činžáků v dobách minulých, kdy jim do nich stát nasadil proti jejich vůli i nepřizpůsobivé nájemníky, určil výši nájmu a přímo se tím podílel na jejich devastaci..
Kdyby toto tušili tehdejší brigádníci, zahodili by lopaty do pangejtu ...
Nsven - Profil | Út 11.8.2020 14:44:28
pheasant_tail >> pěkná sviňárna... soutěžit o svůj majetek, který jsme vlastníma rukama a ve svém volném čase vybudovali anebo za finance vydřené členskou základnou MO, odkoupili od třetí strany...
To by nevymyslel ani bolševik v únoru 1948 ...
To by nevymyslel ani bolševik v únoru 1948 ...
Npotočák 62 - Profil | St 5.8.2020 22:53:21
Thomic >> Dobrý večer.Mě rozesmálo,jak jste smíchal několik věcí dohromady,aby se vám to hodilo jako argumenty.Jinak u ZpčUS,pokud´ vycházíme z v té době platných stanov a jednacího řádu a ze současných stanov a jednacího řádu.A také z toho,že každá MO je samostatný právní subjekt.Tak na každé VČS MO u ZpčUS musela být odsouhlasena jednotná výše brigád a jednotná úhrada. Zároveń muselo být odsouhlaseno,že MO pošle tyto peníze US ,protože to je zdroj příjmů MO a disponovat s nimi může pouze MO.Navíc to poukázání peněz MO územnímu svazu musí být schváleno na každé VČS MO u každé MO u Zpč US každým rokem při schvalování rozpočtu..Každý jiný postup by byl hrubým porušením stanov a jednacího řádu ČRS a vzhledem k tomu,o jaké se zřejmě jedná částky ,tak zřejmě by se jednalo o trestný čin s poměrně vysokou trestní sazbou.Pochopitelně by jsem podrobnosti mohl zjišt´ovat přes sociální sítě ale víte,jak by to někteří lidé mohli překroutit a udělat kolem toho poprask.Myslím,že by bylo vhodnější,pokud´ případnou odpověd´ dostanu do SZ,popřípadě na e-mail do řekněme zítřejšího večera.Jinak si pochopitelně podrobnosti zkusím zjistit sám.Petrův Zdar
NThomic - Profil | St 5.8.2020 12:00:03
Ing. Martin Hřebejk >> Dobré ráno pane Hřebejku, díky za racionální a slušně podaný rozbor.
Zkusím ale opět v několika bodech reagovat.
1) operovat s myšlenkou pandořiny skříňky v oblasti zdražování brigád je možné, ale dokazuje to pravý opak toho, co píšete. V posledních deseti letech (2010 až 2019 - v roce 2010 byla jednotná brigáda v ZpčÚS zavedena) se průměrná cena brigády zvýšila v pěti územních svazech, v jednom poklesla (VčÚS), v jednom zůstala na stejné výši (Západočeši). Výši brigád navíc nestanovuje územní svaz, ale konference, složená ze zástupců všech místních organizací. To samé platí pro přerozdělovací klíč, proto je úplně mimo bavit se o nějakých korupčních tlacích. Výbor územního svazu, natož jeho předseda nebo jednatel, totiž nemá žádný vliv na to, jak se peníze z brigád distribuují.
(Jako ekonom si neodpustím ještě jednu poznámku, a to, že cena brigád by měla odpovídat hodnotě práce. To, že se průměrná mzda mezi lety 2010 a 2019 zvýšila o cca 38% a brigády o průměrných 5% znamená, že se systematicky zlevňují. Zdražení by mělo minimálně kopírovat buď inflaci, pokud to chcete řešit z pohledu nákladů MO, nebo vývoje mezd, pokud to chcete řešit z pohledu "platba jako náhrada za neodpracovanou činnost." V obou případech je zdražení více než opodstatněné.)
Rozlišit "výdejce povolenek" od "hospodařící organizace" mi komplikované nepřipadá. 90% Mo nemá svoje revíry, jen je pověřena některými činnostmi na revírech, které ale z pohledu státní správy patří územnímu svazu. Tam ta data o činnosti jsou. Rybochov je navázaný na to, že ta ryba někde končí, takže se to projeví v dodacích listech v zarybnění - tam má ÚS ty data také (opět, průměrná MO není uživatel revíru, takže vysazení musí jít přes ÚS - pokud by ta vyprodukovaná ryba byla prodána mimo struktury ČRS - třeba na trh nebo do soukromáku - asi nemá cenu takový chov subvencovat, měl by se zaplatit sám). Činnost s dětmi a mládeží je evidovaná také, sportovní činnost rovněž, počty členů také. Nemyslím tedy, že by byl problém najít data k rozlišení mezi "výdejcem povolenek" a "hospodařící" organizací. Už z principu - v současném systému existuje přímá úměra mezi počtem členů a příjmy z brigády, ale neexistuje přímá úměra mezi počtem členů a množstvím činnosti, který má být z brigád placen.
K bodu 3 - na rovinu, nevím. Ale slibuji že zkusím zjistit proč je ta formulace postavená takhle, podám dotaz právní komisi, která znění formulovala. Předpokládám, že je to nějaká obecná formulace, ani ani já nejsem právník.
K Vašemu závěru - není úplně přesný, deset nebylo podaných připomínek, deset bylo podaných návrhů. Připomínek k těmto návrhům bylo přibližně 70. Což je stále jen zlomek toho, abychom mohli říct, že se vyjádřily všechny organizace. A proto je projednání přesunuto o rok, aby ta diskuze byla opravdu široká a transparentní.
Prosím, mějte pořád na paměti jednu věc. Právo podávat návrhy má každý delegát sněmu, ten o kterém diskutujeme za prvé rozhodně nebude jediný, za druhý není ostatním návrhům nijak nadřazen - prostě to bude jen jeden z mnoha návrhů na Sněmu, nebude o nic "oficiálnější" než ty ostatní. Pokud například zástupce Vaší organizace na Sněmu podá samostatný návrh, bude také nutné předchozí vyjádření všech MO v rámci členských schůzí, případně, měl by mít povinnost ho dva roky dopředu zveřejnit na stránkách Svazu, aby o něm mohla být vedena široká a transparentní diskuze?
Zkusím ale opět v několika bodech reagovat.
1) operovat s myšlenkou pandořiny skříňky v oblasti zdražování brigád je možné, ale dokazuje to pravý opak toho, co píšete. V posledních deseti letech (2010 až 2019 - v roce 2010 byla jednotná brigáda v ZpčÚS zavedena) se průměrná cena brigády zvýšila v pěti územních svazech, v jednom poklesla (VčÚS), v jednom zůstala na stejné výši (Západočeši). Výši brigád navíc nestanovuje územní svaz, ale konference, složená ze zástupců všech místních organizací. To samé platí pro přerozdělovací klíč, proto je úplně mimo bavit se o nějakých korupčních tlacích. Výbor územního svazu, natož jeho předseda nebo jednatel, totiž nemá žádný vliv na to, jak se peníze z brigád distribuují.
(Jako ekonom si neodpustím ještě jednu poznámku, a to, že cena brigád by měla odpovídat hodnotě práce. To, že se průměrná mzda mezi lety 2010 a 2019 zvýšila o cca 38% a brigády o průměrných 5% znamená, že se systematicky zlevňují. Zdražení by mělo minimálně kopírovat buď inflaci, pokud to chcete řešit z pohledu nákladů MO, nebo vývoje mezd, pokud to chcete řešit z pohledu "platba jako náhrada za neodpracovanou činnost." V obou případech je zdražení více než opodstatněné.)
Rozlišit "výdejce povolenek" od "hospodařící organizace" mi komplikované nepřipadá. 90% Mo nemá svoje revíry, jen je pověřena některými činnostmi na revírech, které ale z pohledu státní správy patří územnímu svazu. Tam ta data o činnosti jsou. Rybochov je navázaný na to, že ta ryba někde končí, takže se to projeví v dodacích listech v zarybnění - tam má ÚS ty data také (opět, průměrná MO není uživatel revíru, takže vysazení musí jít přes ÚS - pokud by ta vyprodukovaná ryba byla prodána mimo struktury ČRS - třeba na trh nebo do soukromáku - asi nemá cenu takový chov subvencovat, měl by se zaplatit sám). Činnost s dětmi a mládeží je evidovaná také, sportovní činnost rovněž, počty členů také. Nemyslím tedy, že by byl problém najít data k rozlišení mezi "výdejcem povolenek" a "hospodařící" organizací. Už z principu - v současném systému existuje přímá úměra mezi počtem členů a příjmy z brigády, ale neexistuje přímá úměra mezi počtem členů a množstvím činnosti, který má být z brigád placen.
K bodu 3 - na rovinu, nevím. Ale slibuji že zkusím zjistit proč je ta formulace postavená takhle, podám dotaz právní komisi, která znění formulovala. Předpokládám, že je to nějaká obecná formulace, ani ani já nejsem právník.
K Vašemu závěru - není úplně přesný, deset nebylo podaných připomínek, deset bylo podaných návrhů. Připomínek k těmto návrhům bylo přibližně 70. Což je stále jen zlomek toho, abychom mohli říct, že se vyjádřily všechny organizace. A proto je projednání přesunuto o rok, aby ta diskuze byla opravdu široká a transparentní.
Prosím, mějte pořád na paměti jednu věc. Právo podávat návrhy má každý delegát sněmu, ten o kterém diskutujeme za prvé rozhodně nebude jediný, za druhý není ostatním návrhům nijak nadřazen - prostě to bude jen jeden z mnoha návrhů na Sněmu, nebude o nic "oficiálnější" než ty ostatní. Pokud například zástupce Vaší organizace na Sněmu podá samostatný návrh, bude také nutné předchozí vyjádření všech MO v rámci členských schůzí, případně, měl by mít povinnost ho dva roky dopředu zveřejnit na stránkách Svazu, aby o něm mohla být vedena široká a transparentní diskuze?
NThomic - Profil | Po 3.8.2020 20:39:26
nofish >> Tady jsou dva úhly pohledu, a oba jsou v principu přijatelné. První z nich je, že je dobře maximum rybářů přesvědčit k fyzické práci na reviru, aby k němu a k činnosti MO získali vztah, bez ohledu na to, že je jejich práce těžce neekonomická, neefektivní a v principu nadbytečná. Pak ano, brigády by měly být odpracovany, ideálně bez možnosti finančního plnění, a to včetně mladeze a žen, protože ten vztah by měli mít také, když loví ryby.
Druhý pohled je takový, že práce na revírech je potřeba jak sůl, ale musí být profesionální a efektivní, jinak nemá význam; v takovém případě je mnohem lepší brigády nahradit finančním plněním a nadšené lidi, kteří pro revíry fyzicky pracuji, vybavit slušným vybavením a práci jim honorovat mnohem lépe než teď.
Oba názory jsou samozřejmě krajní, ale už podle níže uvedené diskuze je celkem jasné, že pokud by vyhrála první varianta (rybáře naženeme do práce, a nebudou plnit finančně), tak místní organizace zkrachují, protože brigády tvoří hlavní příjem jejich rozpočtu.
Klika je v tom, že ta diskuze je opravdu akademická, protože drtivá většina rybářů opravdu bere sportovní rybolov ze strany Svazu jako službu- nechtějí sekat trávu, nechtějí chodit na členské schůze - chtějí zaplatit povolenku a chytat. Můžeme se bavit o tom zda je to dobře nebo ne, ale faktem je, že objem potřebné práce je mnohem menší než před třiceti lety- to, co dřív muselo dělat dvacet chlapů celý den, zvládne technika za hodinu a bude to i levnější.
Pravdou je (asi bohužel) i to, že s postupující elektronizací bude klesat i pracnost vedení členské agendy pro místní organizace. Jak dlouho bude trvat, než bude návštěva MO proste zbytečná, protože si členské povinnosti a povolenku splní člen přes internet nebo appku a ten vztah bude primárně na úrovni člen-uživatel reviru? Tři roky, pět, deset? Víc asi ne.
Tlačit plošně na fyzické odpracovani brigád mi proste přijde jako neco, co v téhle době je na úrovni science fiction, což dokazuje současná realita. Není pak lepší nastavit takový systém, který bude maximálně podporovat nadšence? Ono totiž celkem funguje to, že tyhle nadšenci jsou hlavně v menších organizacích, protože mají mnohem blíž ke konkrétnímu reviru za vesnicí, než pětitisícová MOčka ve velkoměstech. Jenže kde mají ty malé organizace se stovkou členů brát finance na podporu svých nadšenců? Není mnohem víc fér, aby tu péči o revíry částečně dotovaly i ty obří organizace, zvlášť, když jejich členové pak přijedou na chalupu a využívají přesně ten malý revir, i když na to posekani louky kolem nej nijak neprispeli?
Druhý pohled je takový, že práce na revírech je potřeba jak sůl, ale musí být profesionální a efektivní, jinak nemá význam; v takovém případě je mnohem lepší brigády nahradit finančním plněním a nadšené lidi, kteří pro revíry fyzicky pracuji, vybavit slušným vybavením a práci jim honorovat mnohem lépe než teď.
Oba názory jsou samozřejmě krajní, ale už podle níže uvedené diskuze je celkem jasné, že pokud by vyhrála první varianta (rybáře naženeme do práce, a nebudou plnit finančně), tak místní organizace zkrachují, protože brigády tvoří hlavní příjem jejich rozpočtu.
Klika je v tom, že ta diskuze je opravdu akademická, protože drtivá většina rybářů opravdu bere sportovní rybolov ze strany Svazu jako službu- nechtějí sekat trávu, nechtějí chodit na členské schůze - chtějí zaplatit povolenku a chytat. Můžeme se bavit o tom zda je to dobře nebo ne, ale faktem je, že objem potřebné práce je mnohem menší než před třiceti lety- to, co dřív muselo dělat dvacet chlapů celý den, zvládne technika za hodinu a bude to i levnější.
Pravdou je (asi bohužel) i to, že s postupující elektronizací bude klesat i pracnost vedení členské agendy pro místní organizace. Jak dlouho bude trvat, než bude návštěva MO proste zbytečná, protože si členské povinnosti a povolenku splní člen přes internet nebo appku a ten vztah bude primárně na úrovni člen-uživatel reviru? Tři roky, pět, deset? Víc asi ne.
Tlačit plošně na fyzické odpracovani brigád mi proste přijde jako neco, co v téhle době je na úrovni science fiction, což dokazuje současná realita. Není pak lepší nastavit takový systém, který bude maximálně podporovat nadšence? Ono totiž celkem funguje to, že tyhle nadšenci jsou hlavně v menších organizacích, protože mají mnohem blíž ke konkrétnímu reviru za vesnicí, než pětitisícová MOčka ve velkoměstech. Jenže kde mají ty malé organizace se stovkou členů brát finance na podporu svých nadšenců? Není mnohem víc fér, aby tu péči o revíry částečně dotovaly i ty obří organizace, zvlášť, když jejich členové pak přijedou na chalupu a využívají přesně ten malý revir, i když na to posekani louky kolem nej nijak neprispeli?
NThomic - Profil | Po 3.8.2020 12:25:52
TIRO >> Nepíšu Vám , píšu těm, kteří tuto diskuzi čtou; proto si dovolím reagovat na Vaše příspěvky i s vědomím, že se neshodneme. Nebojte, do soukromé zprávy (což je diskuze dvou lidí, ne tato) Vám psát nebudu.
Takže pro upřesnění čtenářům; z pohledu Stanov má předseda ČRS stejnou pravomoc přijímat změny jako každý další člen Republikové rady, tedy žádnou. Návrh na úpravu stanov může předložit jakýkoli delegát Sněmu, nebo skupina delegátů - což je přesně situace společného návrhu členů Rady, pokud bude podán.
Ohledně "kvality" návrhu jsme mnohokrát opakovali, že je to pracovní podklad, který má sloužit jako výkop veřejné diskuze a vychází z výzvy podávat návrhy na úpravy, který byl adresován všem organizačním složkám Svazu i jeho členům a probíhal přibližně osm měsíců (duben-prosinec loňského roku).
Pan "Tiro" má pravdu v jedné věci, je úplně irelevantní, kdo navrhl přesun jednání na mimořádný sněm příštího roku, protože je důležité to, že byl Radou jednomyslně schválen. Zcela stejně, jako je úplně jedno, kdo byl původní autor dílčích návrhů jednotlivých změn.
Pokud pan Tiro považuje dva roky trvající diskuzi o podobě změn se všemi územními svazy, místními organizacemi i členskou základnou za "znahu nejvyššího pražského vedení prosadit změny co nejrychleji a bez odsouhlasení", rád bych viděl ten proces v pomalejší verzi dle jeho představ. Mimo to, toho "nejvyššího pražského vedení" (Republikové Rady) se netýkají ani brigády, ani kárné řízení, ani možnost hostování, a to ani z finančního, ani z procesního pohledu.
Takže pro upřesnění čtenářům; z pohledu Stanov má předseda ČRS stejnou pravomoc přijímat změny jako každý další člen Republikové rady, tedy žádnou. Návrh na úpravu stanov může předložit jakýkoli delegát Sněmu, nebo skupina delegátů - což je přesně situace společného návrhu členů Rady, pokud bude podán.
Ohledně "kvality" návrhu jsme mnohokrát opakovali, že je to pracovní podklad, který má sloužit jako výkop veřejné diskuze a vychází z výzvy podávat návrhy na úpravy, který byl adresován všem organizačním složkám Svazu i jeho členům a probíhal přibližně osm měsíců (duben-prosinec loňského roku).
Pan "Tiro" má pravdu v jedné věci, je úplně irelevantní, kdo navrhl přesun jednání na mimořádný sněm příštího roku, protože je důležité to, že byl Radou jednomyslně schválen. Zcela stejně, jako je úplně jedno, kdo byl původní autor dílčích návrhů jednotlivých změn.
Pokud pan Tiro považuje dva roky trvající diskuzi o podobě změn se všemi územními svazy, místními organizacemi i členskou základnou za "znahu nejvyššího pražského vedení prosadit změny co nejrychleji a bez odsouhlasení", rád bych viděl ten proces v pomalejší verzi dle jeho představ. Mimo to, toho "nejvyššího pražského vedení" (Republikové Rady) se netýkají ani brigády, ani kárné řízení, ani možnost hostování, a to ani z finančního, ani z procesního pohledu.
NThomic - Profil | Po 3.8.2020 11:27:30
TIRO >> Obávám se, že Vás nepřesvědčím, a ani nepotřebuji Vás přesvědčovat. Návrh na odklad projednání podal pan předseda Mach, Rada ho jednomyslně podpořila, tedy včetně pana předsedy Hýbnera.
Ano, informace o autorech jednotlivých návrhů a připomínek nezveřejňuji, protože 1) nejsou relevantní 2) rozhodně nemám právo to bez jejich souhlasu zveřejnit (to můžou klidně udělat oni, ale těch návrhů a připomínek je více než sto, autorů rovněž - u řady z nich není ani navrhovatelem osoba, ale instituce), 3) i z vlastního přesvědčení mám pocit že je absurdní, aby byl návrh posuzován podle autora, nikoli podle obsahu.
Polemiku o tom, komu by co prospělo, nechám s dovolením na Vás. Pokud má něco projít, bude to muset prospět většině, jinak to prostě neprojde. Hezký den!
Ano, informace o autorech jednotlivých návrhů a připomínek nezveřejňuji, protože 1) nejsou relevantní 2) rozhodně nemám právo to bez jejich souhlasu zveřejnit (to můžou klidně udělat oni, ale těch návrhů a připomínek je více než sto, autorů rovněž - u řady z nich není ani navrhovatelem osoba, ale instituce), 3) i z vlastního přesvědčení mám pocit že je absurdní, aby byl návrh posuzován podle autora, nikoli podle obsahu.
Polemiku o tom, komu by co prospělo, nechám s dovolením na Vás. Pokud má něco projít, bude to muset prospět většině, jinak to prostě neprojde. Hezký den!
Ntomvec - Profil | Út 11.8.2020 17:19:39
Thomic >> To je názor ČRS (jste jeho mluvčí)? Když nastane situace, že nás MO nebudou potřebovat, my přijdeme o moc a finance, tak budeme postupovat metodou spálené země a z ješitnosti to zlikvidujeme všechno a pro všechny?
NWillow - Profil | Út 11.8.2020 17:10:43
sven >> Jenže Vladimíre,bavíme se o majetku v roce 2020 . víš,že nárok má i nerybár .jako účastník dědického řízení ..A tam se počítá vše,ne jen že za poslední rok dal jako důchodce ..0..ale jde o celkovou investici pro MO.
Byl jsem kvůli tomu u soudu na dědickém řízení.Mo to nedala.. protože většina plateb byla bez papíru.A tam ten průser Mo začíná..
Na černo a nikdo to nespočítá. a tím to začíná...
Byl jsem kvůli tomu u soudu na dědickém řízení.Mo to nedala.. protože většina plateb byla bez papíru.A tam ten průser Mo začíná..
Na černo a nikdo to nespočítá. a tím to začíná...
NFockeWulf - Profil | Út 11.8.2020 13:20:28
nofish >> Právě proto, dekrety na základě vůle členů přepsat zpět na MO a pak udělat roamingovou ( sdílecí ) smlouvu. Snadné, jednoduché.
Nnofish - Profil | Út 11.8.2020 13:13:07
FockeWulf >> Nepiš "servis členům" to už tady bylo :-D jsem si dovolil napsat, že k tomu slouží část těch peněz z brigád a že prý ne, že mají jít na revíry a ne potřeby MO. Až tomu tak bude, připrav se na výdejní dny povolenek každé druhé úterý v měsíci 14-17hod a konec :-) Mi to připadá, že někteří lidé neví, co a jak funguje :-)
Oni by se rozpustili, ale nemůžou, nechali si (ÚS a Rada) na sebe napsat dekrety, takže vydírají MO tím, že oni jsou ti, kdo bude rozhodovat. Ale tu práci za ně pořád musí dělat MO. Na tom není nic k nepochopení, ne?
Oni by se rozpustili, ale nemůžou, nechali si (ÚS a Rada) na sebe napsat dekrety, takže vydírají MO tím, že oni jsou ti, kdo bude rozhodovat. Ale tu práci za ně pořád musí dělat MO. Na tom není nic k nepochopení, ne?
NFockeWulf - Profil | Út 11.8.2020 13:07:27
Thomic >> Zdravím mluvčího nás všech:)
Jak jsem to tu četl napadla mě kacířská myšlenka související s smyslem ÚS a Radou ČRS atd...
Podle mě, zcela zbytečné orgány, rozhodující je MO a její členi. Co kdyby jste se rozpustili, nechali MO žít svým životem ( oni nejlépe vědí, jak se svým majetkem naložit a co mají dělat ) a místo drahé správy a velmi neefektivního řízení se uplatnil jednoduchý princip unbundlingu - rozdělení zdrojů a služeb nad nimi. Místo ČRS jednoduchý roaming k revírům ( klidně pod správou MZ ), včetně několika základních business modelů povolenek ( stejně jako dnes ). Ušetří se, bafuňáři ztratí moc a koryta a zlepší se servis členům. Co Vy na to?
Jak jsem to tu četl napadla mě kacířská myšlenka související s smyslem ÚS a Radou ČRS atd...
Podle mě, zcela zbytečné orgány, rozhodující je MO a její členi. Co kdyby jste se rozpustili, nechali MO žít svým životem ( oni nejlépe vědí, jak se svým majetkem naložit a co mají dělat ) a místo drahé správy a velmi neefektivního řízení se uplatnil jednoduchý princip unbundlingu - rozdělení zdrojů a služeb nad nimi. Místo ČRS jednoduchý roaming k revírům ( klidně pod správou MZ ), včetně několika základních business modelů povolenek ( stejně jako dnes ). Ušetří se, bafuňáři ztratí moc a koryta a zlepší se servis členům. Co Vy na to?
NThomic - Profil | Út 11.8.2020 9:04:01
Ing. Martin Hřebejk >> pane Hřebejku, pokud se mě ptáte oficiálně a odkazujete se na paragrafy, udělejte to prosím správně. Zákon 106 se týká státních instituci, což Svaz fakt není. Musel byste se ptát ministerstva, to by vám to asi sdělilo.
V mem případě bych doporučil využít spíše právo člena na informace dle Stanov. Moje odpověď by pak zněla ve smyslu “stavte se za dva týdny na centrále, protože do té doby mám dovolenou, a vezmete si s sebou členský průkaz”.
Pokud se mě ptáte jako jednoho z mnoha diskutujících na MRKu, pak vám rad sdělím, že MO mají (počet z celkového počtu reviru a podreviru:)u Jihočechu je to 13 ze 158, Praha 0 ze 103, Severočechů 29 ze 415, Východočechu 28 z 205, Moravy 11 ze 410, zapadocechu 15 z 214. Výjimka jsou Střední Čechy, tam je to opačné- US má cca 30 revírů z 264.
Pokud bychom se ale bavili o výměře a ne počtu jako takovém, bude to samozřejmě ještě mnohem markantnější, protože revíry, jejichž držiteli dekretu jsou MO, jsou velmi často RMV nebo pod SHMO a nejsou ve “společném” rybolovu, případně jsou prostě malé rozlohou.
Hezký den!
V mem případě bych doporučil využít spíše právo člena na informace dle Stanov. Moje odpověď by pak zněla ve smyslu “stavte se za dva týdny na centrále, protože do té doby mám dovolenou, a vezmete si s sebou členský průkaz”.
Pokud se mě ptáte jako jednoho z mnoha diskutujících na MRKu, pak vám rad sdělím, že MO mají (počet z celkového počtu reviru a podreviru:)u Jihočechu je to 13 ze 158, Praha 0 ze 103, Severočechů 29 ze 415, Východočechu 28 z 205, Moravy 11 ze 410, zapadocechu 15 z 214. Výjimka jsou Střední Čechy, tam je to opačné- US má cca 30 revírů z 264.
Pokud bychom se ale bavili o výměře a ne počtu jako takovém, bude to samozřejmě ještě mnohem markantnější, protože revíry, jejichž držiteli dekretu jsou MO, jsou velmi často RMV nebo pod SHMO a nejsou ve “společném” rybolovu, případně jsou prostě malé rozlohou.
Hezký den!
Nnofish - Profil | Ne 9.8.2020 7:33:55
Thomic >> brigady se ve velkem odpousti, neoddelavaji a neplati a proto danym MO chybi finance radu to tak trapi, ze kvuli tomu bude menit stanovy? Co to je zase za hloupost. Stejne jako to, jak se bude na schuzich mo a konferenci na kraji hlasovat o prerozdelovani penez, a kdyz se neshodneme tak jak se to rozdeli?
A hlavne. Pojedeme podle modelu MRS. Vybereme a budeme platit odpracovanou dobu. No tak jo, Pepovi jsem odpustil 1000kc za brigady, letos uz to nejde, pry uz mu nesmim napat brigadu za sekani travy a on je musi zaplatit predem. No tak mu napisu dohodu na kterou mu vyplatim 2000, protoze tu mame srazkovou dan a za stovku na hodinu by stejne nikdo nedelal.
A hlavne. Pojedeme podle modelu MRS. Vybereme a budeme platit odpracovanou dobu. No tak jo, Pepovi jsem odpustil 1000kc za brigady, letos uz to nejde, pry uz mu nesmim napat brigadu za sekani travy a on je musi zaplatit predem. No tak mu napisu dohodu na kterou mu vyplatim 2000, protoze tu mame srazkovou dan a za stovku na hodinu by stejne nikdo nedelal.
Nnofish - Profil | So 8.8.2020 20:37:26
tomvec >> bud v klidu, ten clovek nechce chapat. Uz od zacatku pise pravy opak toho, jak svaz funguje. Porad chteji nekomu konkurovat, chteji rozhodovat a uz z pohledu jak svaz funguje proste nemohou. Na jednu stranu se pry penize z brigad odpousti a prace nejsou efektivni a kdo vi co, na druhou stranu, temi vybranymi vse zdrazime a dohodime ksefty firmam kamaradu - jako vsude jinde v tomhle state.
Npotočák 62 - Profil | Čt 6.8.2020 23:07:36
Ing. Martin Hřebejk >> Dobrý večer.Já osobně nejsem proti tomu,aby se u celého svazu sjednotila výše platby za brigády a počet hodin ale ten prezentovaný návrh mě připadá jako nejhorší varianta,kdy si ti,kteří tento návrh prosazují ani nedovedou představit,jaké všechny negativní věci to může přinést,to už nemluvím o tom,co jste už naznačil nejenom vy ale i někteří další v diskuzi a to je korupce a budování vztahu,bud´ budeš držet hubu a krok,nebo nic nedostaneš.I proto jsem navrhoval variantu,kdy by výše brigád byla 10 až 15 hodin a úhrada 100 kč za neodpracovanou hodinu,podle toho,jak by to odsouhlasil sněm s tím,že MO,které by měly do současné doby větší počet hodin nebo úhradu by měly rozdíl doplacen a MO,které by měly do současné doby menší počet hodin a úhradu by peníze nad současný příjem odváděly a teprve tyto peníze by byli použity k přerozdělování.Nevidím logiku v tom,vzít MO všechny peníze a potom jim je podle nějakého záhadného klíče a podle toho,jak budou hodné vracet.Je vidět,že ti, kteří ten návrh prosazují příliš nevědí o chodu běžných MO.Ty peníze totiž MO používají k nákupu vodních ploch-revírů nebo aby si mohli vzít úvěr na nákup těchto ploch a tyto zakoupené revíry ve většině případů jsou vloženy do společného rybolovu a přitom nájem,který za tyto plochy dostávají od US je podstatně nižší,než je tržní nájem.Na většinu pronajatých stojatých vod mají nájemní smlouvy také MO a tyto nájemní smlouvy bývají výhodné ,protože MO působí jako místní spolek a navíc opět často nájem,který MO platí za tyto plochy-revíry je menší,než dostávají úhradu od US a rozdíl doplácejí právě z těchto peněz.Navíc majitel,kterým jsou často obce přímo vyžaduje různou údržbu,úklid a td. a to zase provádějí a financují MO z těchto peněz.To už nemluvím například o sekání ledu včetně proškolení,dodržování manipulačních řádů na rybnících a dalo by se pokračovat dál a dál.Těch činností ,které jednotlivé MO provádějí v rámci brigád a financují je z těchto peněz je strašně moc.Pokud´ by prošla navrhovaná úprava a MO přijdou o tyto peníze,tak to bude znamenat ukončení nákupu vodních ploch ze strany MO.Navíc by byli nuceny MO se chovat tržně,všechno US jako držitelům dekretu fakturovat a to by vedlo ke zdražení povolenek.Přišlo by se o řadu revírů a masově by začaly vznikat RMV pod hlavičkou různých spolků z revírů,kde je dosud provozován rybolov pod hlavičkou ČRS a td. Prostě bordel na entou. Petrův Zdar
NHonza7 - Profil | Út 4.8.2020 23:24:12
Thomic >> Vážený pane kolego, ( teď hodně upřimně ) díval jste se v poslední době do zrcadla - co jste tam viděl z pozice mluvčího ČRS?
NFockeWulf - Profil | Po 3.8.2020 20:38:18
nofish >> Snažíš se o nemožné, diskuze s tímto týpkem ( Thomic nebo jak si říká ) je jen naoko, jeho úkol od soudruhů ve vedení je plácat slova zdánlivě k věci. nechce nic řešit, vždycky pod konkrétností uteče.Je rozhodnuto, žádné mechanismy vedoucí k nápravě ČRS nejsou, je to organizace postavená na stanovách a principech z dob Národní Fronty KSČ.
Rozhoduje se z hora, členi jsou jen futro. Nereformovatelné, nezničitelné, protože tlak ze spoda je malý.
Rozhoduje se z hora, členi jsou jen futro. Nereformovatelné, nezničitelné, protože tlak ze spoda je malý.
NLosPafkos - Profil | Po 3.8.2020 20:00:51
nofish >> snad se dožiji doby,kdy Mze kopne ČRS do zadnice a ukončí to jejich vodní hospodářství.
NThomic - Profil | Po 3.8.2020 15:54:13
Honza7 >> Já Vás chápu, ale zkuste, prosím, pochopit Vy mě. Logika relevance autora návrhu vůči dalšímu volebnímu období by dávala smysl, pokud by tam byl přímý vztah "návrh - autor". Pak úplně chápu, že by veřejnost zajímalo, zda jejich zástupce v ÚS nebo Radě odvedl dobrou práci při přípravě.
Jenže ta situace je jiná. Nejvíce diskutované body byly shodně (a nezávisle na sobě) navrženy v podstatě všemi územními svazy, jen se v detailech lišila formulace, takže ji právní komise jen formálně upravila, čímž se z toho stává návrh bez vazby na autora. Typicky třeba zrušení brigádnické povinnosti a převod na čistě finanční úhradu navrhl Středočeský, Západočeský, Jihočeský, Severočeský, Východočeský, Severomoravský a ÚS města Prahy - tedy všechny, ale každý zvlášť, a následně také zástupci těchto územních svazů návrh na zrušení "brigád" jednomyslně (!) podpořili. Je tato informace relevantní směrem k výběru delegáta na konferenci, což je způsob jako člen ovlivňuje ÚS?
Chceme-li se bavit o P revírech, pak jen za předpokladu, že respektujete fakt, že stav pstruhových revírů je v kompetenci přibližně stovky jejich uživatelů, nikoli Rady nebo jejich zastupců. Vazba na Stanovy mi uniká.
Jenže ta situace je jiná. Nejvíce diskutované body byly shodně (a nezávisle na sobě) navrženy v podstatě všemi územními svazy, jen se v detailech lišila formulace, takže ji právní komise jen formálně upravila, čímž se z toho stává návrh bez vazby na autora. Typicky třeba zrušení brigádnické povinnosti a převod na čistě finanční úhradu navrhl Středočeský, Západočeský, Jihočeský, Severočeský, Východočeský, Severomoravský a ÚS města Prahy - tedy všechny, ale každý zvlášť, a následně také zástupci těchto územních svazů návrh na zrušení "brigád" jednomyslně (!) podpořili. Je tato informace relevantní směrem k výběru delegáta na konferenci, což je způsob jako člen ovlivňuje ÚS?
Chceme-li se bavit o P revírech, pak jen za předpokladu, že respektujete fakt, že stav pstruhových revírů je v kompetenci přibližně stovky jejich uživatelů, nikoli Rady nebo jejich zastupců. Vazba na Stanovy mi uniká.
NHonza7 - Profil | Po 3.8.2020 14:59:16
Thomic >> Vážený pane kolego obávám se že to co tady se snažíte obhájit je totálně neobhajitelné. Máte, sice pravdu, že podstatné je to co je v návrhu, ale neméně důležité od koho ten návrh vzešel a to především při dalších volbách potenciálních zájemců na možné funkce.
Opravdu nestojíme o idioty ve funkcích, stav na pstruhových vodách je tomu zářným příkladem.
Opravdu nestojíme o idioty ve funkcích, stav na pstruhových vodách je tomu zářným příkladem.
NTIRO - Profil | Po 3.8.2020 12:00:21
Thomic >> Takže jste se sám chytil. Pan Mach nic neprosadil jak píšete níže, pan Mach jen navrhnul, protože mu nic jiného nezbylo. Pokud mám povědomí, pan předseda nemá žádnou pravomoc něco rozhodovat. Od toho jsou členové rady a pan předseda má jejich požadavky respektovat. Mně nezajímá autorství stovek připomínek. To množství připomínek včetně této diskuze svědčí o nekvalitě původního návrhu. Mě zajímá a zřejmě i členy, kdo tento zpackaný nývrh vytvořil. Navíc z celého průběhu čiší znaha nejvyššího pražského vedení prosadit změny co nejrychleji a bez odsouhlasení členské základy. Pak už stačí jen aby vše servilní strejdové na sněmu odkývali. Jinak pokud znám autora, je jasné proč je takový obsah. Všechno souvisí se vším. A už mi nepište. Děkuji.
NThomic - Profil | Po 3.8.2020 9:16:58
Dobré ráno pane Hřebejku, v první řadě mi dovolte Vám poděkovat za tento příspěvek - diskuze nad Stanovami je pro jejich případnou úpravu vždy klíčová a osobně oceňuji jak kritiku, tak i to, že se pod ní podepíšete. Bez diskuze totiž nikdy pozitivní posun nenastane.
Dovolím se k několika bodům jen malý nástřel k další diskuzi. Prostoru na ni bude dost - pan předseda Mach prosadil odsunutí projednání návrhů změn Stanov na mimořádný Sněm příštího roku tak, aby se daly široce diskutovat na vČS a konferencích, protože letošní koronasezona tuhle možnost neposkytla.
1) brigádnická povinnost. Člen se stává prostřednictvím své organizace členem hlavního spolku (ČRS) a myšlenka byla taková, že by to mělo být poněkud víc "fér" než doposud, kdy jeden člen z jedné Mo má náklady na povolenku o tisícovku vyšší než člen sousední MO, která má jinou cenu brigád - ačkoli možnosti lovu mají oba dokonale stejné. Asi se shodneme, že služby pro člena (otevírací doba, vstřícnost funkcionářů a podobně) nemají s výší brigád společného vůbec nic. Asi nebudeme ani příliš daleko od pravdy tvrzením, že v řadě případů jsou brigády odpouštěny "kamarádům", což zvyšuje náklady (nutně vyšší ceny brigády) pro ty, kteří tak přátelské vztahy se členy své MO nemají.
Co je ale důležitější je vůbec samotná podstata brigád. V situaci, kdy drtivá většina členů brigády automaticky platí, je vhodné tomu ještě "brigády" říkat? Kromě toho, řada organizací ani nemá kde a jak brigády odpracovat a vybrané peníze by mnohem lépe posloužily tam, kde jsou potřeba - u organizací s rybochovem, revíry, kroužky...
Vaše poznámka o zničení MO a rybařiny jak ji známe je nejlépe vyvratitelná tím, že přesně tenhle systém již mnoho let funguje v Západočeském územním svazu (jednotná cena brigády a následné přerozdělení v plné výši (!!) zpět mezi organizace podle parametrů činnosti, které schválila konference - tedy všechny místní organizace) a kromě zastavení odčerpávání financí z organizací, které je fakt potřebují (na rybochov a péči o revíry, převážně) se negativního nestalo nic.
2) Rozhodně se nejedná o automat, ale model, kdy ke každému přestupku existuje odpovídající "trestní" sazba s určitým rozptylem, který je pak využit na základě okolností. Když RS sepisuje hlášenku o přestupku, má v ní rybář možnost popsat situaci z jeho pohledu, a pokud skutkovou podstatu rozporuje, je nutné záležitost projednat. Pokud ale s popisem přestupku souhlasí a hlášenku podepíše (v drtivé většině případů není co řešit), je možnost vyřešit záležitost zkráceným řízením (příkazem) v zájmu rybáře i kárných komisí. Šetří to oběma čas, finance i nervy. Navíc to svým způsobem chrání i nervy rybářské stráže - také jsem RS a bohužel se potkávám se situacemi, kdy po poměrně závažných přestupcích (čtyři ponechaní kapři, jeden z nich pod míru) je rybář za deset dní s povolenkou zpátky u revíru s napomenutím, protože chodí na pivo s členy kárné komise své MO (což netají). To prostě v pořádku není, zvlášť pokud jiná organizace úplně tu samou věc vyřeší stopkou na dva roky. (Mimochodem, uživateli revírů, tedy těmi, kdo má reálně odpovědnost za revíry a situaci na nich, není v drtivé většině případů MO, ale ÚS - i proto je celkem logické, že pokud někdo na revíru ÚS udělá průšvih, měl by mít ÚS možnost to řešit).
3) Před rokem bych mluvil stejně. Bohužel, doba je divoká a nouzový stav za epidemie se může opakovat. Zkuste si třeba představit to, že budeme muset zavřít místní organizace v době výročních schůzí (což se letos téměř stalo) a protože třeba rozpočet, výkazy pro státní správu a podobně schvaluje výroční schůze (která třeba kvůli karanténě nepůjde svolat), nesplní MO zákonnou povinnost a vystavuje se průšvihu nebo i možnému zrušení.
Mimochodem, to že je něco ve Stanovách neznamená, že neplatí jiné předpisy - pokud funkcionáři svým konáním způsobí Svazu škodu, jsou za ni trestně odpovědní. V době nouzového stavu o to více. Hrůzy tedy netřeba.
4) Věta o ručení hlavního spolku za dluhy pobočného spolku nevypadla jak píšete, ale přestěhovala se pod paragraf 1, protože tam logicky patří lépe.
Částečně s Vámi souhlasím v závěru (polemika firma/spolek). Nicméně zastupitelská demokracie funguje tak, že si veřejnost volí zástupce, jehož úsudku důvěřuje a který následně volí podle svého vědomí a svědomí. NA tom fungují všechny volené složky, včetně Svazových. Neumím si přestavit situaci, kdy každé rozhodnutí voleného zástupce (předsedy, jednatele, člena výboru, zástupce v Radě, delegáta Sněmu...) bude přímo předcházet hlasování celé členské základny, která mu ve volbě dala důvěru o každém projednávaném bodu. Ani mě nenapadá žádná paralela, kdy by to takhle ve společnosti fungovalo.
Ono to mimochodem nejde ani prakticky- kromě spolkové činnosti je tu totiž odpovědnost uživatelů revírů směrem ke státní správě. Tam už se dostáváme do roviny zákona, který je stanovám nadřazen. Příklad? Pokud by byla MO uživatelem revíru a její VČS by se usnesla, že na jejich revíru bude platit nonstop rybolov nebo míra kapra 35 centimetrů, je její usnesení samozřejmě neplatné. Tedy i usnesení schůzí má určité limity, včetně toho, do jaké míry je delegát usnesením VČS vázán; nikoho nedonutíte, aby proti svému svědomí hlasoval.
Na otevřenou diskuzi se těším!
Tomáš Kočica
Dovolím se k několika bodům jen malý nástřel k další diskuzi. Prostoru na ni bude dost - pan předseda Mach prosadil odsunutí projednání návrhů změn Stanov na mimořádný Sněm příštího roku tak, aby se daly široce diskutovat na vČS a konferencích, protože letošní koronasezona tuhle možnost neposkytla.
1) brigádnická povinnost. Člen se stává prostřednictvím své organizace členem hlavního spolku (ČRS) a myšlenka byla taková, že by to mělo být poněkud víc "fér" než doposud, kdy jeden člen z jedné Mo má náklady na povolenku o tisícovku vyšší než člen sousední MO, která má jinou cenu brigád - ačkoli možnosti lovu mají oba dokonale stejné. Asi se shodneme, že služby pro člena (otevírací doba, vstřícnost funkcionářů a podobně) nemají s výší brigád společného vůbec nic. Asi nebudeme ani příliš daleko od pravdy tvrzením, že v řadě případů jsou brigády odpouštěny "kamarádům", což zvyšuje náklady (nutně vyšší ceny brigády) pro ty, kteří tak přátelské vztahy se členy své MO nemají.
Co je ale důležitější je vůbec samotná podstata brigád. V situaci, kdy drtivá většina členů brigády automaticky platí, je vhodné tomu ještě "brigády" říkat? Kromě toho, řada organizací ani nemá kde a jak brigády odpracovat a vybrané peníze by mnohem lépe posloužily tam, kde jsou potřeba - u organizací s rybochovem, revíry, kroužky...
Vaše poznámka o zničení MO a rybařiny jak ji známe je nejlépe vyvratitelná tím, že přesně tenhle systém již mnoho let funguje v Západočeském územním svazu (jednotná cena brigády a následné přerozdělení v plné výši (!!) zpět mezi organizace podle parametrů činnosti, které schválila konference - tedy všechny místní organizace) a kromě zastavení odčerpávání financí z organizací, které je fakt potřebují (na rybochov a péči o revíry, převážně) se negativního nestalo nic.
2) Rozhodně se nejedná o automat, ale model, kdy ke každému přestupku existuje odpovídající "trestní" sazba s určitým rozptylem, který je pak využit na základě okolností. Když RS sepisuje hlášenku o přestupku, má v ní rybář možnost popsat situaci z jeho pohledu, a pokud skutkovou podstatu rozporuje, je nutné záležitost projednat. Pokud ale s popisem přestupku souhlasí a hlášenku podepíše (v drtivé většině případů není co řešit), je možnost vyřešit záležitost zkráceným řízením (příkazem) v zájmu rybáře i kárných komisí. Šetří to oběma čas, finance i nervy. Navíc to svým způsobem chrání i nervy rybářské stráže - také jsem RS a bohužel se potkávám se situacemi, kdy po poměrně závažných přestupcích (čtyři ponechaní kapři, jeden z nich pod míru) je rybář za deset dní s povolenkou zpátky u revíru s napomenutím, protože chodí na pivo s členy kárné komise své MO (což netají). To prostě v pořádku není, zvlášť pokud jiná organizace úplně tu samou věc vyřeší stopkou na dva roky. (Mimochodem, uživateli revírů, tedy těmi, kdo má reálně odpovědnost za revíry a situaci na nich, není v drtivé většině případů MO, ale ÚS - i proto je celkem logické, že pokud někdo na revíru ÚS udělá průšvih, měl by mít ÚS možnost to řešit).
3) Před rokem bych mluvil stejně. Bohužel, doba je divoká a nouzový stav za epidemie se může opakovat. Zkuste si třeba představit to, že budeme muset zavřít místní organizace v době výročních schůzí (což se letos téměř stalo) a protože třeba rozpočet, výkazy pro státní správu a podobně schvaluje výroční schůze (která třeba kvůli karanténě nepůjde svolat), nesplní MO zákonnou povinnost a vystavuje se průšvihu nebo i možnému zrušení.
Mimochodem, to že je něco ve Stanovách neznamená, že neplatí jiné předpisy - pokud funkcionáři svým konáním způsobí Svazu škodu, jsou za ni trestně odpovědní. V době nouzového stavu o to více. Hrůzy tedy netřeba.
4) Věta o ručení hlavního spolku za dluhy pobočného spolku nevypadla jak píšete, ale přestěhovala se pod paragraf 1, protože tam logicky patří lépe.
Částečně s Vámi souhlasím v závěru (polemika firma/spolek). Nicméně zastupitelská demokracie funguje tak, že si veřejnost volí zástupce, jehož úsudku důvěřuje a který následně volí podle svého vědomí a svědomí. NA tom fungují všechny volené složky, včetně Svazových. Neumím si přestavit situaci, kdy každé rozhodnutí voleného zástupce (předsedy, jednatele, člena výboru, zástupce v Radě, delegáta Sněmu...) bude přímo předcházet hlasování celé členské základny, která mu ve volbě dala důvěru o každém projednávaném bodu. Ani mě nenapadá žádná paralela, kdy by to takhle ve společnosti fungovalo.
Ono to mimochodem nejde ani prakticky- kromě spolkové činnosti je tu totiž odpovědnost uživatelů revírů směrem ke státní správě. Tam už se dostáváme do roviny zákona, který je stanovám nadřazen. Příklad? Pokud by byla MO uživatelem revíru a její VČS by se usnesla, že na jejich revíru bude platit nonstop rybolov nebo míra kapra 35 centimetrů, je její usnesení samozřejmě neplatné. Tedy i usnesení schůzí má určité limity, včetně toho, do jaké míry je delegát usnesením VČS vázán; nikoho nedonutíte, aby proti svému svědomí hlasoval.
Na otevřenou diskuzi se těším!
Tomáš Kočica
Čtenáři této diskuse také sledují
NRIS – rozšíření helpdesku pro potřeby místních organizací863
NKdy bude hotov RIS a mobilní aplikace pro rybáře ČRS?1095
NFóry59801
NEnergetické vlákno MRKařů.1610
NPsi, pejskaři, rybáři7818
NSranda bez nadsázky 🤘10537
NRybářská stráž - videozáznam kontroly a fotodokumentace198
NČerná listina Bazaru - upozornění na podvodné či nefér jednání1517
NRyby, které mizí z našich vod.7258
NČína - objednali ste uz nieco?15665
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
15:05NJak vyvážit wobler 24
14:02NDeeper: tipy, triky a reálné zkušenosti 55
13:57NMuška splávek - Dry dropper rig 5
13:35NPoradna: Redakce MRK.cz 1755
11:43NNesrovnalosti BPVRP vs www.rybsvaz.cz/seznam-reviru 47
9:43NRybáři a Hi-fi, High end elekronika 825
9:05NZ Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře. (Bleskovka) 10
5:33NPstruhová sezóna 2026 239
NeNShakespeare a vše kolem této značky 185
SoNÚhyn ryb laguna Dyje 7B (Bleskovka) 29
SoNKurz Teo Daška pro Otoše 274
SoNsonar humminbird fishfinder 323 11
SoNIBCC 2026 - veřejná diskuse 129
SoNDo Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých (Bleskovka) 40
PáNBoloňka a předpřipravené sestavy 19
Co je nového - všeobecné
StNBleskovka: Z Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře.
. . . NBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
. . . NBleskovka: V Nizozemsku pomáhají lidé rybám překonat vodohospodářské stavby pomocí "rybího zvonku"
. . . NBleskovka: Velké zlepšení čistoty vody má háček - řekami tečou tuny neviditelné špíny
Akční nabídky
NOVINKA na CHYTIL.cz - plovoucí kouřové boiliesZa 179 Kč
Plovoucí boilies SMOKE POP-UP o pr. 15 mm, které po dopadu do vody okamžitě vytváří silný kouřový, mrakující efekt. Ten funguje jako vizuální magnet a dokáže pracovat až 24 hodin. 3 barvy - 6 příchutí. Více na www.chytil.cz
SONUBAITS krmení a nástrahyZa 125 Kč
NOVINKY skladem - nové krmení Hemp & Gingerbread, Meaty Mussel 2kg, Mega Carp Pellets 900g 4 / 6 / 8 mm, So Natural River 1kg, Absolute Fish Sauce 250ml a další najdete na www.chytil.cz
Oznámení - obecné
Poděkování za sponzorský dar
Jménem MO ČRS Hluboká nad Vltavou bych chtěl poděkovat firmě Chytil - Ludmila Šustrová za poskytnuté dary na rybářské závody pořádané naší organizací. Děkujeme a moc si toho vážíme👍
Kalendář akcí - obecné
16.5.XX. Březská vydra
16.5.první ročník rybářských závodů...
16.5.Tradiční rybářské závody...
16.5.8. ročník memoriálu Karla...
16.5.18. Ročník rybářských závodů v...
16.5.Rybářské závody v Horním...
16.5.Pozvánka na tradiční rybářské...
16.5.Tradiční rybářské závody -...
23.5.Rybářské závody Hradčany u...
23.5.78mé rybářské závody na rybníce...
Doporučujeme cestovku
CA Worldfishing
Specializujeme se na rybářské zájezdy do atraktivních destinací! Cestovní agentura World Fishing se zabývá...
