Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Nkakr - Profil | So 31.1.2015 18:48:39
Každoročně naše RS "odloví" cca 15 lidí, kteří loví ryby bez dokladů a ani žádné nemají.
Jsou "předhozeni" (někdy za pomoci PČR či MP) úředníkům příslušných městských částí k projednání přestupku. Je až s podivem, že úředníci neznají zákon, či výklad zákona a udělují jim pokuty za neoprávněný lov ryb. Ještě podotýkám, že většinou nemají žádnou přisvojenou rybu.....
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 18:43:53
zdevac >> Ale takových momemtů je v životě také dost. Uvedu ti jeden další z rybařiny. Ve stanovách je uvedeno, že MO ČRS si může na schůzi rozhodnout, zda bude hospodařit samostatně, nebo společně. Když hospodaří společně, tak jí uživatel pověří "některými činnostmi na jeho revírech" a její členi dosáhnou na společné povolenky. Když se rozhodne hospodařit samostatně, tak ji uživatel výkonem nepověřuje, a její členi nedosáhnou na společné povolenky.
Co je ale realitou? Ve Vč.ÚS má většina MO své revíry, ale členi všech MO, které mají své revíry a zůstal jim i výkon některých činností, na společné povolenky dosáhnou........ Může se menšina MO, co soukromáky nemají nějak bránit? Operovat se stanovami? Může, ale je jim to čočku platný, rozhoduje většina na konferenci. To samý v bledě modrým se může týkat toho lovu-nelovu...))))
NDenny - Profil | So 31.1.2015 18:40:21
zdevac >> Kdyby jsi se nekde docetl,ze lovem se rozumi kazdy zpusob,kdy se snazi lovec ulovit nebo ulovil rybu,bez ohledu na to,zda si ji chce ponechat nebo pustit,stacila by ti takova formulace? Vzdyt je to tak proste. Pak uz by se jen napsalo,jakym povolenym zpusobem a ze vsechny ostatni druhy lovu jsou zakazany.
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 18:33:08
Denny >> To jistě, ale my to nezměníme....
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 18:28:45
Denny >>
Ne, není to těžké ani trochu. Nevím, co je to lov, tak mám dvě možnosti. Buď se zeptám kamarádů a dozvím se, co si myslí, že je lov, nebo jkdyž to chci vědět přesně, vezmu si zákon a podívám se do něj. V zákoně je přesně napsáno, co loven je.
Takže kde je problém? Nevěděl jsem, co je lovení, tak jsme s epodívat do rybářského zákona. Znáš snad jiný, přesnější a lepší postup? A rybářský zákon říká něco. A najednou se tu vyrojí spousta lidí, co říkají, že chytání je něco jiného, než říká zákon. Opravdu ti nepřijde divné, že se tvůj názor rozchází s definicí podle zákona? Asi ne, ale není to správné. Dostáváme se tak k situaci, kdy zákon říká A, ale řada lidí se mě snaží přesvědčit, že zákon nemá pravdu, že pravdu mají oni se svým ničím nepodloženým tvrzením. A ještě jke všemu ti lidé nejsou schopni své tvrzení jakkoliv doložit? Takže kdo je tu ten, kdo nerespektuje zákony, výklad pojmů podle zákona, a snaží se okolí vnutit výklad svůj???
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 18:28:44
FRANK71 >> Já si nestěžuji, jen zmiňuji RS, protože to je právě ona, kdo v prvním kole rozhoduje o zadržení povolenky za lov-nelov...))))
NDenny - Profil | So 31.1.2015 18:20:57
Mrknato >> No ale asi se shodneme na tom,ze by tahle cela legislativa sla podstatne zjednodusit,kdyby se nehledaly ruzne klicky a hacky.Ale to by jsme nebyli my Cesi,aby to tak nebylo :-))))
NFRANK71 - Profil | So 31.1.2015 18:13:45
Mrknato >> ty porad RS, ale co jsem koukal do statistik, tak u vas je skoro necina, takze tam neni proc si stezovat.
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 18:08:48
Denny >> Logicky vzato, máš pravdu. Ale zákony a ani chování uživatelů logické nejsou.
Jestliže zákon říká, že místa k lovu se nesmí vyhrazovat, ale BP je vyhrazují, nebo že BP jsou obsaženy v povolence, ale v reálu jsou umístěny na cedulích u revíru je co? Je to šupáství, které předvádí uživatel, a stát ho toleruje. Tak proč by netoleroval šupáctví i u rybářů? To je snad stejně logické?
Je logické, že ten, který tady všechny kádruje z pozice čilimníka neví, včetně jeho hospodáře, jestli "jeho" MO je a nebo není uživatelem "jeho" revíru? Logické je, že lže, nikomu to nevadí, protože tady v tomto státě se lhát nepřestalo.......
NKocháč - Profil | So 31.1.2015 17:49:36
hraji >> Otázka času, kdy se nějakej movitější chyť a pusťák šprajcne a brnkne Sokolovi :o)
NDenny - Profil | So 31.1.2015 17:47:44
Mrknato >> Nevim, netroufam si hodnotit,zda je nebo neni ten zakon napsany spatne.Jedno ale vim na 100%. Nekteri lide doma opravdu na vsem hledaji neco,aby s tim mohli vydrbat.Tady jsou ty zakony o rybarine velmi jasne , strucne a nikdo nema zapotrebi hledat nejake klicky,proc to tak je nebo neni.Me to pripada,jako kdyby me tady na nektere vode,kde je povolena stanovena doba lovu maximalne hodinu po zapadu slunce,chytila RS o dost pozdeji a ja argumentoval tim,ze bylo zatazeno,tak jsem zapad slunce nevidel.
Opravdu je tak tezke pochopit co je a co neni lov ryb?
Nhraji - Profil | So 31.1.2015 17:47:06
zdevac >> nepsal jsem, že se pleteš ve svém výkladu. Psal jsem, že ti unikají souvislosti a vazby na jiné zákony a jiné paragrafy zákona 99/2004Sb.
Neuraz se, nehodlám ztrácet čas zcela zbytečnou diskuzí. A věř, že z mého úhlu pohledu by to nic jiného nebylo.
Nhraji - Profil | So 31.1.2015 17:43:51
Kocháč >> už jsem poslal před komisi poměrně dost pytláků a zatím žádný státní úředník se k tomuto výkladu nepřiklonil. A pokud vím, tak i na MZe posuzovali lov ryb jinak, než je tu popisováno. Stejně tak jak nemůže můj osobní názor ovlivnit rozhodnutí soudce v případě, kdy by se taková věc, projednávala, nemůže ho ani ovlivnit názor nějakého úředníka z MZe.
NDarcy - Profil | So 31.1.2015 17:37:45
Denny >> Pravdu díš! Pro Němce je Befel zum Befel. Ale v poslední době ani tam ne. Svého času, když bylo hájení napsáno od 1.do 15.v vykuci začínali chytat 15. a tvrdili, že to do, znamená že 15. mohou začít chytat. Pro tyto vykuky nebo trotly, muselo být za datum ukončení hájení doplněno slovíčko včetně. Je ale zajímavé, že když někdo z nich měl napsánu dovolenou do 15. tak do práce 15. nepřišel.
Nnofish - Profil | So 31.1.2015 17:33:33
zdevac >> Ale ty si neuvědomuješ, že vůbec nejde o peníze, ale o ten papír, který tě opravňuje lovit ryby. Je jedno, jestli je za milion, nebo zdarma. Zajdi na MO, nebo dojeď třeba přímo na radu ČRS, že chceš povolenku zdarma, že ryby nebereš.
Máš povolení k lovu, lovíš ryby. Nemáš povolení nelovíš. Podle tebe teda můžeš chytat a pouštět, podle mě ne, protože na to půjde napasovat něco o týrání zvířat. Já taky nemám lovecký lístek a tak nenaháním bažanty s podběrákem, že bych je podrbal na zádech a zase pustil.
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 17:31:32
Denny >> Problém je, že zákon 99/2004 je napsaný blbě a zájem ho novelizovat není, hlavně z pozice svazu.
Předpisy v USA neznám, ale myslím si, že když je v některém "chyba, nebo díra", tak to lidé a hlavně právníci přemění na doláče...... (viz třeba kuřáci....)
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 17:28:38
nofish >>
To mi připmíná, jak církev prodávala odpoustky.
Neplatíš - píchnutím háčku rybě do huby ji týráš a je to trestné.
Platíš - píchnutím háčku do huby ji netýráš a nic se neděje.
Mimochodem - na Labské je chytání pro ženy a děti zdarma. Je to od nich týrání, když neplatí, nebo ne?
Tak teď už jen aby to věděly ty ryby :-)
NKocháč - Profil | So 31.1.2015 17:27:38
hraji >> Má pravdu Jirko a o té díře ví i někteří krajští úředníci. Bylo by zajímavé jak by soud rozhodl. Každopádně formulace výkladu pojmů, co se rozumí lovem, je podivná. Stačí si ji přečíst. Člověk ani nemusí být právník, aby ho to prasklo do očí.
NDenny - Profil | So 31.1.2015 17:23:15
zdevac >> Vis,co je problem? Ze Cesi se snazi hledat kdejakou kravovinu v danych zakonech,ktere jsou casto velmi srozumitelne,takze se udela dalsich tisic dodatku a BP,aby to bylo jeste slozitejsi. V cizine se o tomhle nikdo bavit nebude.Jednou lovis,bez ohledu na to,jestli poustis nebo ne a bez papiru te "sejmou".
Je to,jako kdyby jsi tvrdil,ze kdyz bude na krizovatce pro chodce cervena,tak pokud nebudes prechazet,ale prebihat,poskakovat nebo se plazit,tak vlastne zadny zakon nebo vyhlasku neporusujes,protoze to tam neni napsano.
Nnofish - Profil | So 31.1.2015 17:22:02
zdevac >>
Rybářské závody vynechám, nezávodím, jde to mimo mě, nemám to rád, je tam hromada věcí sporná, "na vyjímky" a podobně, ale zase kdyby to bylo úplně nelegální, asi by to do nekonečna neprocházelo.
Člověk s povolenkou, nechytá CHaP na tvůj způsob. Loví ryby, jen si neodnese úlovek. Když už budeme slovíčkařit, jako před tím. Jenže už tím, že získá rybářský lístek, získává k tomuto nějakou kvalifikaci. I když ten můžeš mít i když nebudeš brát povolenku, taky pravda.
Ovšem, ať člověk závodící, nebo pouštějí z přesvědčení ( a pak nahánějící měsíc vánočního kapra), pouštějí úlovek. Výsledek lovu. Tedy pokud loví. Ale ty, si půjdeš jen zachytat. Není to náhodou tak, že tě ta povolenka tak trošku opravňuje k tomu, těm rybám píchat háčky do huby? Myslíš, že jako "běžný občan" můžeš třeba chytat ptáky do sítí, nebo ryby v řece? Já si myslím, že ne a tím všechny teorie o chytání jen tak- ne lovu, trošku padly. Protože kromě zákona 99/2004 tu máme i jiné české zákony a vsadím se, že nějaké ty o ochraně zvířat proti týrání a podobně na to napasovat půjdou.
načítám...
www.chytil.cz
