Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Npotočák 62 - Profil | So 31.1.2015 16:20:08
zdevac >> Běž chytat na soukromý revír a když na tebe někdo příjde, tak mu logicky vysvětli, že žádné povolení nepotřebuješ, protože všechno pouštíš a nemáš sebou ani vybavení na odnos a přechovávání ryb.Petrův Zdar
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 16:19:44
zdevac >> Anýzákem se nerozptyluj, nemá to fakt význam...... leda bys chtěl potrénovat na klávesnici.... ))))
NAnýzový dědek - Profil | So 31.1.2015 16:18:24
zdevac >> jistě, že musíš být oprávněn. Je to stejné jako by sis bez řidičáku šel zajezdit autem na veřejnou komunikaci.
Pochop nejprve prioritu. K tomu, abys mohl lovit musíš být oprávněn, ale to nevylučuje možnost že podle zákona nelovíš, ba naopak. I když nelovíš tak k tomu musíš být oprávněn.
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 16:15:38
Anýzový dědek >>
A pak že já mám zvrácenou logiku :-) Píšeš hlouposti. Jestliže nevykonávám lovení, nemusím být k lovení oprávněn. Abych musel respektovat podmínky pro výkon jakékoliv činnosti, musím nejdříve vykonávat tu činnost.
Asi jako kdyby si šel hokejista zahrát fotbal, ale protože je hokejista, tak i při fotbale musel dodržovat hokejová pravidla. Je to stejné, jako když si jdu v klidu zachytat, ale ty po mě chceš, abych při tom dodržoval pravidla pro lov, i když obyčejné chytání a lov jsou v podání zákona dvě odlišné činnosti.
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 16:14:29
zdevac >> Na to, co poukazuješ, jsem před lety poukazoval i já. Bohužel uživatel má právo si stanovit BP (bez rozhodnutí), kdy zapsat do povolenky začátek lovu, či chytání. Pak je jasné, že lovíš a chytáš, i když jsi si úlovek nepřivlastnil, sám jsi to stvrdil do povolenky, přehledu. No a na ptáky a BP jsme všichni krátký.......
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 16:09:24
Mrknato >>
Téměř všechny body v § 16 Oprávnění rybářské stráže se týkjí kontroly lovící osoby. Pokud nesplňuji definici lovení, nelovím, RS nemá oprávnění men kontrolovat.
Jediné, co se na to může vztahovat, je
od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
Jsem u vody a chytám ryby, tedy mohu být důvodně podezřelý. RS by v tomot případě měla zjistit, zda mám přisvojenou rybu. Pokud ne a jedná se o normální vodu, ne rybníkářství, mělo by to tím končit. Alespoň takm to zákon říká. jakmile zjistí, že nelovím, není co řešit.
Jestliže jsem u vody třeba s udicí, ale nemám ani vybavení na odnos a přechovávání ryb, měl bych podle rybářského zákona být mimo pravomoc RS.
NAnýzový dědek - Profil | So 31.1.2015 16:03:49
*Shimi* >> To je sice fakt, že neloví, ale přesto musí být nejprve této činnosti oprávněn.
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 16:00:07
Víte, co by mne zajímalo? Proč se tu píše o lemplovských zákonech a dírách v zákoně? To se vážně nemohlo přihodit, že stát se rozhodl evidovat a povolovat pouze braní ryb z vody, aby měl nějakou evidenci a podklady, ale rozhodl se nechat na pokoji a neregulovat rybáře chytající pro zábavu? Není to od rybářů tak trochu arogance a namyšlenost? Mě to naopka přijde velice logické. Jestli někdo plundruje vody a tahá ryby domů, ať si to platí. Proč bych to měl platit i já, když si chci zachytat v přírodě někde na řece? Naopak se mi zákon zdá rozumný a odkazují masaře do příslušných míst.
Zákon není děravý nebo špatný, naopak. Pouze rybářský svaz a RS řvou a odmítají to veřejně připustit, protože tím ztratí část moci a vlivu. Takže zákon tu jednou je takovýto a je potřeba se zamyslet nad tím, proč tu není nějaká osvěta nebo oficiální výklad, který by vyloučil chybnou interpretaci.
Zatím tu vidím jen jak jsem bllbej, jak zasloužím nakopat, že jsem pytlák, a pár neobratných pokusů mi podstrčit něco, co je sice pravda, ale nevztahuje se k problematice.
Celé to na mne dělá dojem, že se tu akorát mlží, aby se nemusela připustit pro svaz hořká pravda :-(
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 15:58:51
zdevac >> "Správně. RS nemá právo tě při chyť a pusť kontrolovat." .....Tohle jsi zmanipuloval. RS by tedy něměla kontrolovat ani neúspěšného pytláka, bezrybku. Jenomže kontroluje. A kontroluje z pověření svazu, neboť 99,99% rybolovců jsou svazisti a na ně se vztahují i svazopředpisy........ No a pokud tě svaz neudělá přes zákon 99/2004, (kdyby obec vyměkla), tak tě udělá přes stanovy. Máš to prašť jako uhoď.....))))
N*Shimi* - Profil | So 31.1.2015 15:57:48
Anýzový dědek - >> Pokud nepochopíš, že podle zákona neloví, tím pádem k tomu nemusí být ani oprávněn, tak nemá smysl dále diskutovat.
Nnofish - Profil | So 31.1.2015 15:57:01
zdevac >> Jak říkám, takhle uvažuje magor. Rybář, jako fakt rybář, ne člověk lovící ryby, ale člověk co má tu rybařinu rád, takové kraviny nevymýšlí, protože chápe i smysluplnost těch pravidel. Piš si co chceš, myslím, že na tomhle není co nechápat.
NKocháč - Profil | So 31.1.2015 15:56:57
Jen je potřeba všechny, co ještě nemají povolenku upozornit, že zákon jim vlastně umožňuje lov chyť a pusť pouze na revírech. Pozor ať si nedřepnete na nějakej chovňák :o)
Všem RS co se chystají překračovat pravomoce přeji štěstí ve výběru těch, kterým budou chtít cokoliv odebrat :o)
NAnýzový dědek - Profil | So 31.1.2015 15:55:52
*Shimi* >> to nebrání, ale snižuješ se tím na jeho úroveň I když je to myšleno ironicky :-)
Nnofish - Profil | So 31.1.2015 15:54:48
*Shimi* >> já mu to psal hned ze startu, ať se vyprdne na slovíčkaření a poradí se u soudu. Že pak se neřeší jen slovíčka, ale i jak tu větu zákonodárce myslel. No jak už tu psal. Pokud ho RS zadrží, policie to sepíše a předá dál, on se bude soudit o náhradu toho a tamtoho a bude alespoň jasno, jak to je :-)
N*Shimi* - Profil | So 31.1.2015 15:54:16
Anýzový dědek - >> Klíííd dědku, mně morálka ještě něco říká a tak vlastním jak RL tak i povolenku. Nicméně mi to ale nebrání napsat, že má "zdevac" pravdu.
NAnýzový dědek - Profil | So 31.1.2015 15:51:22
zdevac >> Ano. Ale k tomu Lovu musíš být OPRÁVNĚN!!!
Pokud nepochopíš co je to být Oprávněn k lovu, tak nemá smysl dále diskutovat.
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 15:51:17
nofish >>
Správně. RS nemá právo tě při chyť a pusť kontrolovat. Teoreticky by mohla argumentovat tím, že měla podezření, že si ryby necháváš. Ale pokud se to neprokáže, právo nemá. Nejdřív tedy musí najít ryby, teprve pak tě smí kontrolovat.
A na chyť a pusť by se neměla vztahovat ani pravidla o omezení doby chytání a podobně. Neříkám, že je to tak dobře, jen že to tak je.
Nzdevac - Profil | So 31.1.2015 15:47:37
Anýzový dědek >>
Jde o podmínky lovu, nejedná se o definici lovu. Jsou to dvě odlišné věci.
N*Shimi* - Profil | So 31.1.2015 15:46:03
nofish - >> Vím. Však píšu, že je to svým způsobem hovadina. Podle selského rozumu samozřejmě loví, ale podle zákona ne a o to tu běží.
NMrknato - Profil | So 31.1.2015 15:43:32
Darcy >> Je trochu problém, že autor diskuse do toho zamontoval CaR a masaře.......
Proč je prosím tě definován lov v rybníkářství a při VRP jinak? Když si budu při rybníkářství připravovat sítě, manipulovat ze stavidlem, tak jde jasně o lov. Pokud budu na břehu revíru manipulovat se stavidlem s udicí, tak už lovím?
Toto co tady zmínil zdevac není vyčůraností, ale poukázáním na lemplovské zákony, stejně tak jako pasáž zákona o BP..... Za "vydrbávání" zase považuju pseudovýklady svazostruktur, co je a co není lov, co jsou a co nejsou BP. Toto je opravdu na soudech.
načítám...
www.chytil.cz
