NThomic - Profil | Po 4.7.2022 9:56:15
rampet >> pro zahájení karneho řízení nepotřebujete ani rybářskou stráž, když mě nafotite jako řadový člen jak někde porušuji předpisy a pošlete to prikazci, o povolenku přijdu taky, pokud bude dokumentace mého provinění dostatečná (a pokud ne, postoupí to karnemu senátu, který si mě pozve k vysvětlení). Ono pokud by měl úřad povinnost informovat uživatele revíru o vyřešení přestupku, šlo by to asi řešit jinak. Mimochodem, všimněte si, že podle zákona, když RS zadrzi povolenku a posíla ji uživateli revíru, nepočítá se vůbec s tím, že by ji měl uživatel revíru někdy vrátit a není na to stanovený legislativní mechanismus (úřad neinformuje uživatele o vyřešení přestupku), tzn každé zadržení povolenky by bylo automaticky minimálně do konce roku, pokud by vedle toho svaz nerozhodoval nezávisle na ORP. Podle vašeho výkladu by tak byl největší problém to, pokud se Svaz rozhodne zadrzenou povolenku vrátit (třeba po třech měsících).
Nrampet - Profil | Po 4.7.2022 9:48:27
boticar >> přesně na tohle se dokola ptám a jelikož se ptám i kompetentních orgánů na totéž, dostávám jiný pohled od spolku a jiný od kompetentních orgánů. Zajímavé tohle číst,jelikož kompetentní orgány vše opírají o legislativu a spolek o svůj názor.
NBacha San - Profil | Po 4.7.2022 9:45:32
Nejhůře se slušnému a rozumnému člověku žije a pracuje ve společenství, kde hlupáci a karieristé znepřehlední právní prostředí tak, že samotné právo přestává být vymahatelné. Pak se těm hlupákům a karieristům dobře žije. Karieristé mají svoje benefity a hlupáci falešný pocit důležitosti.
O prospěch společenství se tu vlastně vůbec nejedná a můžeme se o tom bavit do nekonečna. To totiž těm nahoře vůbec, ale vůbec nevadí. Mají z toho dokonce radost, protože vědí moc dobře, že "kdo si hraje, nezlobí".
Nrampet - Profil | Po 4.7.2022 9:42:20
Thomic >> takže pro spolek je dostačující argument k zahájení kárného řízení pouze zadržení povolenky pro podezření ze spáchání přestupku a nikoliv jestli k přestupku doopravdy došlo,čímž spolek potrestá člena za porušení stanov ke kterému do rozhodnutí správního orgánu nedošlo.
V jediném máte pravdu,ta stanovy snesou vše.
Ten spolek vážně dlouho bez transformace nepřežije.
Ale z pět k zadrženým povolenkám funkcionářů,kdy chci jen podotknout,že funkcionář který se dopustil vědomě porušení předpisů by neměl být potrestán jen jako řádový člen,funkcionář si musí být vědom,že při výkonu své funkce je on ten kdo zastupuje při výkonu funkce spolek,tudíž porušením pravidel,podotýkám vědomým se dopouští poškozování dobrého jména svazu,ikdyž zde pochybuji,že svaz by si dobré jméno dokázal svými kauzami někde obhájit,ale co jiného už může tím poškozením dobrého jména u funkcionáře,který má být členské základně vzorem.
Jen pro vaši informaci jsem v absolutním klidu a s úsměvem zde diskutuji, k žádnému rozrušení u mne nedochází,tyhle rozruchy mám již dávno za sebou. :-)
Nboticar - Profil | Po 4.7.2022 9:28:11
Thomic >> Podle mě tvůrci současného způsobu "kárného řízení" nedomysleli celou řadu věcí. Skoro se až divím, že máme na radě nějakého právníka. Varianta druhá je, že ho volení orgánové neposlouchají. Porušením stanov skutečně je porušení zákona o rybářství a souvisejících předpisů, případně porušení dalších předpisů vydaných na základě zákona (např. bližší podmínky výkonu rybářského práva). Problém ale je, že rybářský svaz nedokáže určit, zda k porušení výše uvedeného došlo do té doby, než je vydáno pravomocné rozhodnutí o přestupku, do důsledku vzato než třeba nejvyšší správní soud vydá rozhodnutí v téže věci. Rybářský svaz nemá ani žádné možnosti dokazování v řízení, jako je třeba předvolání všech svědků a podobně. Další problém je, že tresty dané "sazebníkem" ve většině případů nemají žádné rozmezí "od - do", takže je ve výsledku jedno, jestli si někdo přisvojí 8 candátů nebo 5 kaprů. V civilizovaném světě, kam pravděpodobně patří i Česká republika, platí obvykle, že KAŽDÝ MÁ PRÁVO NA SPRAVEDLIVÝ PROCES (v ČR zakotveno v Listině základních práv a svobod), přičemž už jenom pevné lhůty v "kárném řízení" nutí kárný orgán rozhodovat v čase, během kterého se v některým případech nepodaří ani prokázat, že se kárné provinění stalo. Pokud se "obviněný" odvolá u příslušného úřadu a odmítne se u kárné komise přiznat (nebo neřekne nic, na což má právo), potom nelze ve lhůtě rozhodnout dobře. O nějaké spravedlivém trestu se, jak chápete, nedá vůbec mluvit. I když se papaláši nějakého spolku rozhodnou, že se řadový člen při přisvojení si kapra nad 70 cm odsuzuje k trestu smrti, tak to nebude fungovat, protože to bude protiústavní. Shrnuto podrženo: Ten nový jednací řád je něco neuvěřitelně hloupého. Netuším, proč nestačila doporučená kárná opatření, která tu byla dříve. Pokud má někdo pocit, že kárný orgán někomu vracel povolenku moc brzo, tak potom se měl zabývat tím, jak to kdo zdůvodnil a případně poslat před kárný orgán ty aktéry, kteří "ty papíry kámošovi vrátili za tejden". Celé to má úroveň situace ve školce, kdy něčím Pepíček naštval Mařenku, Mařenka si něco vymyslela, řekla to pančelce a ta Pepíčka nechala do oběda v koutě na hanbě.
NThomic - Profil | Po 4.7.2022 7:59:53
rampet >> koukám, že jsem vás tím poměrně rozčílil :) zkusím to znova a ještě jednou.
Spolek je jen dobrovolné sdružení lidí, kteří jsou dobrovolně v něm organizování a dobrovolně souhlasili s tím, že budou dodržovat pravidla a postupy, které si spolek stanovil. Ta pravidla můžou být jakákoli- třeba to že na ryby budou chodit jen a pouze v gumákách, budou u sebe mít fotku předsedy a každý úlovek, i ten neponechaný, prostřednictvím fotky pošlou do fotogalerie na MRKu. Kdo některé z těchto pravidel poruší, muže být ze spolku vyloučen, podle pravidel stanovených spolkem- třeba tím, že si někdo hodí kostkou a když to bude sudá, jde ze spolku ven, když lichá, bude muset mít ty holinky růžové.
Neco jiného jsou pravidla, která nestanoví spolek, ale pravnická osoba v roli uživatele reviru. To nemá nic společného se spolkem, členstvím nebo neclenstvim, a ty platí pro každého, kdo chce chytat na revíru, který má v užívání, a které se nákupem povolenky zavazuje dodržovat.
U svazu je to tak, že pravidla stanoví uživatel reviru , a spolek stanoví, že jeho členové je musí dodržovat, jinak mohou letět. Pokud je někdo (bez ohledu na členství) dodržovat nebude, tak po linii uživatel-správní orgán jde do správního řízení a po linii spolek-člen do kárneho řízení za předpokladu, že je ještě navíc člen spolku. Jeden skutek, dvě úplně odlišné, na sebe nenavazujici, linie řešení průšvihu, jednou proti pravidlům uživatele, podruhé proti pravidlu spolku, že mají být pravidla uživatele dodržována.
Takže abych se vrátil k vaši citaci- přestupek řeší jen a pouze ORP ve správním řízení, poruseni vnitřních pravidel spolku (nikoli přestupek!) řeší spolek.
Mimochodem těch soudů už par bylo, žádný tento postup nezpochybnil, členstvím ve spolku se zavazujete dodržovat jeho pravidla ať jsou téměř jakákoli (nesmí jít pouze proti zákonu, což dobrovolné zpřísnění zákonné normy není nikdy).
Nrampet - Profil | Po 4.7.2022 6:49:06
Mrknato >> pak ještě máme třeba BPVRP omezení na revirech místenkou, po ověření těchto revíru tady třeba u nás bylo zjištěno, že schválenou vyjimku neboli zásah státní správy mají jen revíry pro lov na dírkách v zimě, ty ostatní jsou přímo porušením vyhlášky o rybářství ve smyslu vyhrazování místa lovu, které je zakázáno.
Je toho daleko více a je to jako s DH a jeho výborem o té vodě a vínu.
Na členy bič a vrchnost beztrestně porušuje co se dá.
Smutné, ale realita.
Nrampet - Profil | Po 4.7.2022 6:35:47
Mrknato >> mám k BPVRP jeden z mnoha výkladů.
To že spolek může například zvednout míru ryby nad rámec daný vyhláškou ano, ale každý takový čin musí umět zdůvodnit a bohužel ochrana ryb jako argument nestačí, protože lovem ryb se rozumí činnost směřující k ulovení a nebo k ulovení a ponechání si ryby. K ochraně ryb slouží CHRO a nikoliv BPVRP.
Totéž platí u režimu chyť a pusť, ten zákon ani vyhláška nezná.
Tolik vyjádření kompetentních orgánů.
Nrampet - Profil | Po 4.7.2022 6:15:56
Thomic >> vy nemáte jinou možnost než vyčkat jestli dotyčný bude uznán vinným, zákon vám zřejmě nic neříká a klidně ho tady veřejně znásilníte ve stylu, my jsme více než zákon, tohle je kolego na DK. Vy máte zákon ctít a nikoliv ho pošlapat a ten zákon taky hovoří, kdo přestupky řeší a světě div se, spolek nikoliv. Pokud tedy zde píšete, že odmítáte vyčkat do pravomocného rozhodnutí státní správy a rozhodujete sami dle vlastního uvážení, tak si hodně koledujete.
Nrampet - Profil | Po 4.7.2022 5:50:47
Thomic >> ne, neměl by se smířit žádný člen s vaší úvahou, že spolek řeší přestupky. Není k tomu oprávněn, respektive vy nemáte o co opřít, že byl dotyčný uznán vinným z přestupku, tudíž z porušení legislativy a tedy i stanov. Vy jako spolek potřebujete akutně jít ke správnímu soudu, aby jste pochopili, kde končí vaše moc.
Nrampet - Profil | Po 4.7.2022 5:41:13
Thomic >> no, jak to tak čtu, tak je zřejmé jak moc je ten spolek k ničemu, respektive jen pro vybrané. Zajímalo by mne, jak moc by tyhle vaše spolkové názory uspěly u soudu, tohle už je vážně demagogie. Trošku ubrat na páře s tou mocí by slušelo spolku více. Ta moc není vsemocná.
NDenny - Profil | Po 4.7.2022 2:15:58
Mrknato >> "nečlenů se BP VRP nevycházející ze zákona a vyhlášky, resp. měnící je bez výjimek, netýkají". Mozna, ze se pamatujes, ze jsem se na timhle, moznostmi a pravomocemi RS a vymahatelnosti prava nekolikrat pozastavoval, jak je to mozne ? Nechci se v tom hrabat, jen me to pripada nelogicke a vuci clenum nespravedlive.
NBacha San - Profil | Ne 3.7.2022 23:17:19
Willow >> Velké "V" se píše pouze v singuláru, a to jenom někdy.
NMrknato - Profil | Ne 3.7.2022 23:12:23
Thomic >> Jste první čilimník, který přiznal, že nečlenů se BP VRP nevycházející ze zákona a vyhlášky, resp. měnící je bez výjimek, netýkají......
Zbývá vysvětlit, kdo tato členská vylepšení rybařiny bude kontrolovat. RS - osoba úřední to být nemůže a je na zvážení, do kdy budou uživatelé trpět takovéto svazvylepšování, protože pokud budou vykonávat VRP v rozporu s podmínkami, za jakých jim byl udělen, mohou o něj přijít........
NBacha San - Profil | Ne 3.7.2022 23:11:37
kakr >> Normálně to poslal převodem na účet svazu (MO) a žádné bločky nedostal. Čuměl jsem na to jako puk.
Tím jsem chtěl říct, že ten Štědronín může klidně vyšumět jako Bečva,.
NWillow - Profil | Ne 3.7.2022 22:46:58
A nejebe Vám z toho už?
TWL.
NThomic - Profil | Ne 3.7.2022 22:41:16
Mrknato >> taky se to tak nenazývá. V rozhodnutí prikazce je doslova: “ …dopustil kárného provinění porušením povinností vyplývající z § 4 odst. 2 písm. b) Stanov ČRS tím, že …”.
Jinak fakticky vzato, klidně by tam mohlo být i to porušení BPVRP, za předpokladu, že by ustanovení BPVRP bylo součástí stanov nebo jednacího řádu. Nic nebrání spolku, aby jeho členové- pokud chtějí být členy- museli dodržovat stanovená pravidla, pozor- teď už nikoli uživatelem reviru, ale spolkem jako takovým. Tzn, pokud by svaz stanovil povinnost svým členům pouštět všechny ryby nad 68 centimetrů s pokrikem “Za slávu a za předsedu”, pak by mohl kárně postihnout nebo vyhodit kohokoli kdo by si kapra nad 68 vzal, a to i za předpokladu, že by uživatel reviru tohle pravidlo vůbec nezavedl (a pro nečleny by tak neplatilo).
Když spolek anonymních alkoholiků najde zpiteho člena v hospodě za rohem, tak ho taky muže vyhodit, i když je člen zletilý a majitel hospody proti jeho alkoholismu nic nemá.
Ale souhlasím že je matoucí, že Svaz je v podstatě svaz dvou entit- členské základny na straně jedné a uživatelů revírů na straně druhé. Ale je to tak a je potřeba to rozlišovat (což se bohužel ne všude děje, třeba demokracie členů ve stanovení BPVRP je opravdu dost divočina)
NMrknato - Profil | Ne 3.7.2022 22:24:56
Thomic >> Asi nic, ale pak se to nemá nazývat porušení BP VRP. To je zavádějící hovadina a pak to nemůže kontrolovat ani RS, osoba úřední !!!!!!
NThomic - Profil | Ne 3.7.2022 22:22:27
Mrknato >> chápu váš pohled, stále ale platí že kárné řízení je proti porušení Stanov, a správní řízení proti porušení legislativy.
Co brání jakémukoli spolku řešit porušení povinnosti dané Stanovami?
NMrknato - Profil | Ne 3.7.2022 22:18:15
Thomic >> Tady jste ujel. K projednávání přestupků na úseku rybářského práva je zmocněn správní orgán. To že si svaz hraje na to samé, není to to samé. Když někoho někdo zmlátí ve svazu, správní úřad to dle rybářského zákona řešit nebude.
Edit: mířím do BP, protože soud by zkoumal, zda uživatel byl oprávněn dotyčnou BP stanovit a pokud by doznal, že nebyl, tak k žádnému porušení BP dojít ani nemohlo......
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
