Nladisek - Profil | St 17.7.2024 12:11:57
Malda512 >> ty jsi mi dobrý expert. Co je asi podnětem zahájení kárného řízení? To co jim být nemůže. A ještě sdělíš, že zahájí MO, která nezaháji nic, řeší vše příkazce. Neplacej když nevíš ani základy
Nkakr - Profil | St 17.7.2024 12:03:12
Každá společnost má své šamany, ti na MRKu jsou vykladači práva a zákonů.
Stojí proti nim vystudovaní právníci s Mze, příslušných úřadů státní správy i z.s ČRS a MRS.
Na šamanech se mí líbí, že se ve svých bludech nenechají právníky ovlivnit. Patří jim za to dík, neb je na MRKu o čem psát:-))
N$ - Profil | St 17.7.2024 12:00:12
hraji >> díky, na to nemám čas
Samozřejmě mi jde o vědomí nějakého myslivce, zda se v zákoně odkazuje na možnost upravovat podmínky odstřelu ustanovením mysliveckých spolků
Nladisek - Profil | St 17.7.2024 11:59:47
Malda512 >> proč tedy předává s povolenkou oznámení o přestupku na žádost spolku?
NMalda512 - Profil | St 17.7.2024 11:58:59
ladisek >>. RS nic třetím osobám nesděluje. Pouze postupuje dle zákona.
A to, že předá povolenku tomu kdo ji vydal.
Tak to zákon stanovuje. Pokud je zde nějaký,,, střet,, potom je to chyba zákonodárce, že dále nestanoví další pravidla.
Nladisek - Profil | St 17.7.2024 11:58:59
Malda512 >> zatím bohužel plácáš ty včetně te mimozy
NMalda512 - Profil | St 17.7.2024 11:56:40
ladisek >> já čtu dobře. Ale ty nechápeš souvislosti
Tak ještě jednou.
Nevím o jakém spolku tady furt píšeš.
A MO žádné přestupky neřeší. To je věc ORP.
MO pouze zahajuje,, karne řízení. A jeho součástí není udělování finančních postihů.
Motáš se v tom a evidentně nechápeš rozdíl mezi prestupkovým řízením a karným. Takže nechápu čím by se MO mohla obohatit.
Nladisek - Profil | St 17.7.2024 11:56:26
Malda512 >> když pod GDPR spadá celý obsah toho,co RS řeší a ne jen povolenka či data v ní. Žádná úřední osoba není oprávněna sdělovat cokoliv třetí straně vyjma účastníků řízení.
NMalda512 - Profil | St 17.7.2024 11:50:56
ladisek >> O jakém GDPR tady furt placas ? Máš pocit, že porušuje GDPR tím, že předáš povolenku MO, která ji vydala a má kompletní informace o dotyčném. Vždy mu povolenku vydala tudíž by musela MO porušovat zákon už tím, že má v evidenci veškeré informace o dotyčné osobě. Tady jsi úplně mimo. Zkus něco jiného. Tohle je už ochrana písnička.
Nladisek - Profil | St 17.7.2024 11:10:51
Malda512 >> jen doplním:
ministerstvo zemědělství obdrželo na vědomí stanovisko
Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2024 č. j. MV- 78988-4/LG-2024 v němž se Ministerstvo vnitra k této problematice vyjadřuje. Obsah tohoto
stanoviska akceptujeme.
Tudíž žádný blábol, ale docela významný a zásadní dokument, který doufám v brzké budoucnosti přepíše vnitřní dokumenty spolku, pokud ne, soudní cesta je nevyhnutelná.
Nladisek - Profil | St 17.7.2024 11:07:16
Malda512 >> řešení přestupku na úseku rybářství snad popisovat zde nemusíme, RS je oprávněna přestupek vyřešit na místě, nebo ho oznámí příslušnému orgánu státní správy, nikoliv uživateli revíru, což konstatovalo MV také, jelikož tím se dopouští RS porušení úředního postupu a porušení GDPR. Pokud tedy RS začne konat dle zákona, spolek nebude mít co řešit, aby tím neporušoval zákon také. Právo lovit ryby je právem veřejným a nikoliv soukromým a podle toho je třeba vůči tomuto právu taky vystupovat, což se spolku vůbec nedaří.
Nladisek - Profil | St 17.7.2024 10:48:34
Malda512 >> žádný paskliv, jelikož tohle adresovalo MV přímo MZe, které tento názor akceptovalo. Proč MV? Protože MV je jediné kompetentní se vyjadřovat ke správním činnostem dle kompetenčního zákona a když nebylo schopno se v tomto směru vyjádřit tedy MZe, jestli tedy spolek může trestat přestupek jako porušení stanov, bylo zažádáno o stanovisko MV. To je celé. A pokud budeš příště číst pozorněji, dočteš se, že jakýkoliv přestupek řeší pouze ten koho určuje zákon, dle zákona o přestupcích a totéž nemůže být ani náhodou příčinou zahájení řízení dalšího byť pod záštitou porušení vnitřního předpisu spolku. Nic tedy spolek neopravňuje se tím jakkoliv zabývat, vydávat nějaké své příkazy a až vůbec ne zpoplatněné. Spolek a jeho činnost je hrazena dle NOZ z členského příspěvku, tudíž jakékoliv další takové plnění za činnost, kterou je povinen spolek dle NOZ vést je nedovoleným obohacením.
Nhraji - Profil | St 17.7.2024 10:16:15
$ >> viz zákon 449/2001 Sb. v platném znění.
Nboticar - Profil | St 17.7.2024 10:15:24
Kolben >> Můj názor:
a) Porušení bližších podmínek lovu je samozřejmě trestné podle zákona o rybářství. Bližší podmínky výkonu rybářského práva jsou stanoveny v povolence k lovu ryb na základě § 13 odst. 10 zákona č. 99/2004 Sb. o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství), v platném znění (dál jen „zákon o rybářství“). Podle § 30 dost. 1 písm. f) se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že provádí lov v rozporu s podmínkami výkonu rybářského práva stanovenými v povolence k lovu (§ 13 odst. 10). Čili postup Magistrátu Českých Budějovic jako úřadu ORP považuji za správný, protože má podklady pro zahájení řízení o přestupku, které zahájil z moci úřední a to pravděpodobně příkazem o uložení pokuty 500 Kč. Pokud s tím dotyčný nesouhlasí, je možné podat odpor proti příkazu, bude pravděpodobně vyrozumněn, že řízení pokračuje, může se během řízení k věci vyjádřit nebo navrhovat důkazy nebo požadovat ústní projednání. Pokud se nezadaří, je výsledkem rozhodnutí, proti kterému se dá odvolat k vyšší instanci a tak to jde pořád dokola teoreticky až k nejvyššímu správnímu soudu.
b) Porušení „smluvních podmínek s ČRS“ (podmínky ze stanov a jednacího řádu platí pouze pro členy ČRS) – následuje kární řízení podle smluvních podmínek svazu. V tomto případě kárné řízení podle smluvních podmínek členství ve svazu proběhlo v době, kdy nebylo ještě na jisto, že došlo k porušení předpisu – neproběhlo ani řízení na úřadě s pravomocným rozhodnutím. Na druhou stranu se dotyčný nijak nebránil – neodvolal se, takže kárná komise mohla mít na jisto, že s tímto trestem souhlasí, přičemž celé je to postavené tak, že kárným trestem je trest nefinanční (zadržení povolenky), poplatek je cenou za vyvolané kárné řízení, nikoliv trestem. Kárné opatření je potom trestem za nedodržení povinností člena ČRS – tedy za nedodržení článku 4 odst. 2 Stanov ČRS, dle kterého má člen ČRS povinnost mimo jiné „dodržovat obecně závazné právní předpisy o rybářství a ochraně přírody, bližší podmínky výkonu rybářského práva (rybářské řády)“. Podle článku 5 stanov je kárné provinění zaviněné nesplnění členských povinností uvedených v § 4 odst. 2 Stanov.
Můj vlastní komentář:
1) Porušení bližších podmínek je skutečně trestné podle zákona o rybářství. Zároveň je možné a vhodné u členů ČRS zahájit kárné řízení za porušení povinností člena ČRS v těchto případech.
2) Tím, že z článku 5 stanov ČRS zmizel podstatný odstavec: „Při rozhodování o kárném opatření bere kárný orgán v úvahu charakter porušení členských povinností, zda se ho člen dopustil úmyslně či z nedbalosti. Přihlédne také k dosavadnímu průběhu členství toho, kdo se porušení povinností dopustil.“ De facto byl tento postup nahrazen jednotným sazebníkem trestů. Tím rezignoval ČRS (respektive jeho členi, kteří připustili, aby takové stanovy vznikly) na právo na spravedlivý proces a spravedlivé trestání, protože jednotné tresty podle sazebníku neodpovídají škodlivosti prohřešků (například za ponechání si deseti štik je stejný trest, jako za ponechání si pěti štik). Spravedlivý proces je dle mého soudu narušen už tím, že ČRS rezignoval na ověření zavinění porušení příslušného předpisu, tzn. teoreticky by měl trestat kárně i ty členy, kteří sice porušili příslušný předpis, ale jeho porušení nezavinili nebo je míra zavinění minimální. To jsou případy, kdy je například cedule s dočasným hájením revíru upadlá do vody, nástražní rybičce během lovu ukousl sumec ocas, podměrečná hájená a chráněná ryby sama vplula do vezírku nebo na pstruhovce se ve vodě omylem sama na háček napíchla žížala. Na rybách se totiž podle mých zkušeností naprosto běžně stávají téměř neuvěřitelné věci.
3) Poplatky za průběh kárného řízení jsou neúměrně vysoké ve vztahu k výši pokut běžně ukládaných úřady ORP (tradičně 500 Kč příkazem). Je evidentní, že úřady ORP si ulehčují práci tím, že ukládají menší částky, než jsou náklady řízení v případě, že by účastník řízení podal odpor. Účastník řízení tak zpravidla odpor nepodá a nebo jej podá pouze v případě, že má na jisto, že přestupek nespáchal, ale nepodá odpor z důvodu nepřiměřené výše pokuty, protože i v případě napomenutí by následně zaplatil 1000 Kč (dnes už 2500 Kč).
4) Kárným řízením provedeným před vydáním pravomocného rozhodnutí o přestupku úřadem vystavují kárné komise organizační složky ČRS riziku, že budou muset kárně trestaným nahrazovat škodu v případě, že se během řízení na úřadě ukáže, že k porušení předpisu nedošlo.
5) Člen svazu se neplněním svých povinností, včetně neplnění kárných opatření, vystavuje zejména riziku, že mu nebude vydána povolenka k lovu. Pokud nezaplatí některý z poplatků, bude ním vedeno další kárné řízení, čímž mu může vůči svazu vzniknout dluh, v konečné stádiu může být ze svazu vyloučen, čímž mu žádné nové povinnosti nevzniknou. Jak ČRS vymáhá tyto dluhy mi není známo, nicméně je otázkou, zda tento „dluh“ je skutečně dluhem nebo jenom dalším kárným opatřením.
6) Monopol ČRS, touha dostat se co nejrychleji zpět k povolence a nízké pokuty od úřadů vede členy ČRS k tomu, aby se neodvolávali ani v kárném a ani v přestupkovém řízení. Tím spíše se téměř nikdo nesoudí ani v jedné věci. Z toho vyplývá, že se správných odpovědí na to, zda je sazebník trestů v souladu s předpisy a judikaturou asi těžko v dohledné době dozvíme.
N$ - Profil | St 17.7.2024 10:12:08
Vzhledem k jisté podobnosti se zeptám, třeba bude někdo vědět.
Myslivci mohou střílet takovou a takovou zvěř v určité termíny. Zajíc je prakticky nedotknutelný, stejně jako jelen se zdravým souměrným parožím.
Všechny tyto parametry upravuje zákon, vyhláška nebo stanovy mysliveckého spolku?
Děkuji za případné odpovědi
NMalda512 - Profil | St 17.7.2024 9:44:41
ladisek >> Co to je za paskvil 😄
To co jsi zaslal zde je obecný výklad zákona, který si najdes na Google aniž by jsi musel psát na MV.
Dale nechápu co má MV společného s rybářským zákonem , který je v gesci MZe. A především tvá reakce vůbec nepoukazuje na řešení přestupku na úseku,, rybářství.
A mohl by jsi nám sdělit který spolek pokutuje rybáře ? Třeba zapsaný spolek, který provozuje charita? Nebo jaký spolek. Žádné spolky v rámci karneho řízení pokuty neuděluji.
Pokuty se udělují v,, prestupkovém řízení, které vede úřední osoba.
Nkakr - Profil | St 17.7.2024 8:17:01
peťura >>
Co K70 ??????????
Kde se dá v zákoně nebo vyhlášce o kapřím důchodovém systému něco dočíst ??
Nladisek - Profil | St 17.7.2024 7:35:50
peťura >> když on si s BPVRP neví rady ani předkladatel zákona,tedy MZe. To je potom těžká domluva s kýmkoliv. Chodí mi z tohoto úřadu takové bláboly, že si říkám, jestli tam taky někdo než něco pošle, to něco nechá zkontrolovat jejich právníkem. Ty písma nemají žádnou právní úroveň a ani se neopírají o legislativu, přijde mi to, že to píše osoba hodně ovlivněná svazem, jako by místo právního názoru posílal texty ze stanov. Blázinec vážně.
Npeťura - Profil | Út 16.7.2024 16:39:05
ladisek >> On si opravdu nemůže nikdo dělat co se mu zlíbí. Pokud by se na aktuální praxi kolem BPVRP přistoupilo, znamenalo by to, že reálně vůbec neplatí rozsáhlé a podstatné části zákona a vyhlášky. Znamenalo by to, že jakýsi uživatel revíru je nadán absolutní pravomocí, v rozporu se zákonem a vyhláškou, upravit prakticky cokoliv. No a to je nesmysl.
Nladisek - Profil | Pá 12.7.2024 10:39:47
Kolben >> pak je zde dotaz, kdo ho vyzval k zaplacení částky za odvolání, když se neodvolal, zvláštní
načítám...
CA RYBOLOV NORSKO
