NDenny - Profil | Út 23.1.2018 23:37:00
dantex >> Jak vidno,je hodne veci,ktere by se meli zmenit nebo doresit.
Ted me napadla takova hrozna pitomost :-) Chlapi,predstavte si,ze jsem s manzelkou na rybach,sedime vedle sebe a mame s sebou jen jeden pean .Prijde RS a vyzaduje po me pean ,sahnu do tasky,ukazu a polozim zpet.nasledne to same chce po manzelce,ktera udela to same.On tedy ,protoze je mu to jasne,chce videt pean u kazdeho z nas,sice bych mohl oponovat,ze uz jsem mu ho jednou ukazal a ze nevidim duvod,proc to opakovat,ale presto sahnu do tasky,odkud vytahnu pean a budu tvrdit,ze je to muj majetek.No a zena sahne do kapsy a vytahne papir,kde ma ode me prohlaseni,ze ji ten pean pujcuji :-)) Nikde v zakone prece neni zakazano,ze si pean nebo jinou pomucku na ryby nemohu pujcit,je to tak? Myslim,ze po pravni strance by jsme vubec nic neporusili ani jeden z nas,protoze oba by jsme meli pean u sebe a nikde neni napsane,ze to co pouzivam,musi byt mym majetkem :-))
NRožnovák - Profil | Út 23.1.2018 23:31:52
Denny >> My si bohužel takový systém jak ve státech nemůžem dovolit, jsme tu moc na husto:-). Problém je asi v tom že u nás je toho co můžeš porušit asi víc když musíš zapisovat ryby docházku atd, a má to svůj důvod. Jinak máš pravdu člověk který to vykonává má být odborně na výší a disponovoat rozumným přístupem.
Ndantex - Profil | Út 23.1.2018 23:21:06
Thomic >> RS může řešit přestupek pouze dvěma způsoby. 1. Příkazem 2. Předáním do správního řízení. O napomenutí nebo řešení dohdou zákon nic neuvádí. Záměrné neřešení přestupků dle platného zákona by se RS mohlo dost vymstít.
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 23:02:46
Thomic >> Ano tak to take chapu a pripada me to spravne .
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 23:02:00
Rožnovák >> Neber to na Cechy,tohle je psano,jak je to zde,coz ale neni podstatne,me slo opravdu jen o to,ukazat,co je tolerance,ze RS nemusi za kazdou cenu trvat na nejakem zakone,kdyz vidi a muze si overit,ze clovek nic neporusuje.Podobne zkusenosti zde mam z nekolika statu,takze zadna vyjimka.Jinak pro upresneni,ja zde nic nezapisuju,ani dochazku ani ulovene ryby ,nic takoveho zde neni a neni ani kam to zapisovat,Mas povolenku,kde je uvedene tve jmeno,bydliste ,registracni cislo a pripadne dve virtualni znamky,jedna na pstruhovky a jedna na jezera na lososy,to je vlastne jen videt podle toho,ze zaplatis k povolence za pstruhovku na rok 10 dolcu a 10 dolcu na lososy. .To je jediny doklad,ktery mam v penezence,nic jineho neni zapotrebi.
NRožnovák - Profil | Út 23.1.2018 22:38:44
Denny >> tvůj příklad z naskenovanou povolenkou není šťastný, do naskenované povolenky nelze nesmazatelně zapisovat. Kdo zaručí RS že dotyčný nechodí z naskenovanou povolenkou k vodě pravidelně a ponechané úlovky se na papír už vůbec nedostanou. Proto je asi povinností každého lovícího mít u sebe povolenku k lovu ryb a vybrané druhy zapisovat ihned po ulovení což do skenu nelze. Jinak jistá pružnost v rámci norem a s příhlednutím k podmínkám je možná. Pro kárný orgán jsem viděl i sazebník sankcí dle přestupků, většinou je tam několik možností v různých kombinacích -napomenutí, důtka, zadržení povolenky na nějakou dobu a nejtvrdším trestem je vyloučení z črs.
NThomic - Profil | Út 23.1.2018 22:37:55
Denny >> Jinak ten zákon mluví celkem jasne- rybářská stráž je oprávněna zadržet povolenku (pro podezření přestupku...). Oprávněna, nikoli povinna, takže přestupek muže řešit i jinak- napomenutim nebo teoreticky příkazem, který se ale v praxi nepoužívá.
Zákonný prostor pro vlastní rozhodnutí o míře provinění je pro rs dostatečný.
NThomic - Profil | Út 23.1.2018 22:16:42
Mrknato >> čistě jako amatér se tě zeptám na názor, tak, jak to vnímám já; a nedělám si vůbec nárok na to mít v tomto případě pravdu.
RS tak jako tak netrestá, pouze posila podezření z porušení pravidel výše, případně záležitost řeší ústní dohodou, na tom se doufám shodneme.
Přestupek je potom projednán na dvou úrovních- uvnitř svazu prostřednictvím kárné komise a mimo svaz ve správním řízení po odeslání podezření z přestupku na úřad.
Co mi brání jako MO nevydat povolenku rybari který je karnou komisi uznán jako pachatel provinění proti pravidlům spolku, je jedno jestli bpvrp nebo třeba jednacího radu. Nárok na vydání povolenky právně neexistuje.
Nejsem si jist zda správní řízení na úřadě muže trestat přestupek proti bpvrp, pokud není zároveň přestupkem proti zákonu a prováděcí vyhlášce- skoro bych řekl ze ne. Ale nevidím důvod proč by to nemělo jít v rámci vnitrosvazoveho karneho řízení. Ale možná se pletu.
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 21:56:04
Mrknato >> Podivej,ja se v techto zakonech nevyznam,ale pokud nechcete mit prisnou,ale i spravedlivou a tolerantni RS,ktera se nebude ridit jen zakony,ale bude pouzivat i vlastni rozum,tak je nejvyzsi cas cely svaz rozpustit a nabidnout vody nekomu jinemu,to myslim smrtelne vazne.Bez takovych strazcu nemate pak tu nejmensi sanci k nejakym lepsim zmenam.Na neco se te zeptam a odpovez meco si opravdu myslis,zapomen na vsechny zakony a vyhlasky. Kdyz mam naskenovanou svou povolenku v mobilu a pri kontrole ji predlozim,s tim,ze jsem si ten original zapomel doma,ma me strazce buzerovat,hnat od vody a napalit me pokutu,protoze, me zakon uklada mit ten original u sebe,nebo je lepsi,kdyz si otevre databazi a zjisti,ze opravdu mam tu povolenku zaplacenou,nepytlacim a jen me upozorni,abych ji priste mel u sebe a popreje dobry lov.Co ty na to?
NMrknato - Profil | Út 23.1.2018 21:43:44
Denny >> Proboha víš co píšeš! RS je osoba úřední, ne nějaká milice, nebo šaman, který má vnuknutí! Vzpomínáš ještě na rok 48 (alepoň z vyprávění)? Tam se též milice nedržela zákona a měla také svého guru. Tvrdila že to dělá pro lidí, pro pracující!!!!
Zákon neumožňuje uživatelům dávat do BP hovadiny, věci které neschválil ten, kdo o hospodaření v revíru rozhoduje a stejně tak ten samý zákon neumožňuje RS si své kompetence rozšiřovat ujištěním svazu, či MO. Tohle se dělo také po 48.
Zeptej se tady místních RS, zda-li by rybáři zadrželi povolenku za nerespektování velikosti nástražní rybky (není to tech. prostředek), za lipana 38cm, pstruha 25cm a lov přívlačí v "muškařském pásmu". Výjimku na míru pstruha má u nás ve Vč. jen 1 revír. Schválně, která odborná RS to ví???
Edit : nejde o pstruha jako nástražku. Psal jsem o pstruhu, jako o regulérním úlovku. O velikosti nástražky jsem se zmiňoval obecně. Kolik revírů má vydanou výjimku? Pokud to má být plošné, pak je nutná změna vyhlášky, ale po kolikáté už..... Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až se ucho....... To platí stále.
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 21:38:53
Mrknato >> Az ted jsem si precetl editaci.Asi jsme se nepochopili.Pokud se nic moc nezmenilo,nesmelo se chytat na ryby lososovite a ty ktere meli zakonou miru museli teto miry dosahnout.Pokud to tak je,na co by si meli vyrizovat nejakou vyjimku.Ja chytit chlapa s nastrazemym pstruhem na trojhaku,tak ho jako RS nemilorsdne sejmu.
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 21:32:38
Mrknato >> Ja to vidim trosku jinak.Pokud clovek vykonavajici RS nedela svou praci odborne,je to spatne,ale pokud u nej neni zadna tolerance a bude se jen stroze drzet zakonu a narizeni,at to radeji takovy clovek nikdy nedela,proste na to zase z te lidske stranky nema.Prece nikdo nechce mit RS,ktera by se chovala jako primitiv.Myslim,ze zcela logicky predpokladam,ze RS jsou zaroven i rybari i kdyz nevim,zda to tak musi byt,opravdu to nevim.Ale at uz je to tak nebo tak,clovek by se mel ridit i svym rozumem,nejen tim,co mu uklada nejaky zakon.
NMrknato - Profil | Út 23.1.2018 21:23:33
Denny >> Možná tě omlouvá, že jsi tady dost dlouho nechytal, ale každá BPVRP musí mít zmocnění právního předpisu.
Takový zapomenutý metr, nebo pean ji kupodivu má, na rozdíl od plošné lovné míry lipana, pstruha v BP, či zákazu některých rybolovných způsobů v BP.
Pokud by RS vykonávala svoji činnost odpovědně, odborně, pak by za ponechaného lipana 38cm a pstruha 25cm, či za lov přívlačí v "muškařském pásmu" nemohla zadržet povolenku, ani lovícího napomenout. Až zákon stanoví, že uživatel si podmínky VRP bude stanovovat sám, pak třeba ta databáze bude mít smysl... Zatím to je jen jedna ze složek na členi svazu....))))))
Edit k druhému příspěvku. Až si uživatel zajistí u příslušného RO výjimku z vyhlášky na určitou míru nástražní rybky, pak ať si to dá uživatel do BP ve zkrácené verzi pochopitelné pro všechny lovící. Zatím takovou výjimku nemá......
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 20:59:21
Mrknato >> Ja jsem take psal,ze zapomenuty RL,zapomenuty pean a podobne drobnosti,to je prece neco jineho,tam by jen blbec zadrzel povolenku a kazda komise,ktera by to resila by si tukala na hlavu.Jenze jestlize opakovane chyti nekdo chlapa,jak v dobe hajeni chyta ryby,chyta na rybicky,ktere maji ze zakona minimalni miru nebo se na ne nesmi chytat,tak to prece nebude tolerovat.Navic evidence,o ktere jsme psali musi byt prece pro kazdou MO dobra prave v tom,ze si do svych rad nevezmou nejakeho grazla.
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 20:52:46
Mrknato >> Ale no tak,nikdo,opravdu nikdo nemuze donutit zadneho clena rybarske straze sebrat povolenku.Nemuze,od toho je ta rybarska straz,aby sama usoudila,zda je prestupek na napomenuti,nejaky zapis nebo zadrzeni povolenky.Pokud se nekdo chova jinak tak nema narok byt rybarskou strazi.To nema vubec nic spolecneho ani s tim,kde RS vykonava svou funkci,ani s hospodarenim.To je jen a jen na RS. Znas nekoho a muzes konkretne jmenovat,kdo neco podobneho naridil a ktera RS se podle toho chova?
NMrknato - Profil | Út 23.1.2018 20:41:38
Denny >> Jestliže uživatel (ÚS) postaví svévolně své nesmyslné BP na úroveň zákona 99/2004, ovládne RS a donutí ji za neplnění BP (interní směrnice) zadržovat povolenky a pak přirozeně rybáře i trestat je svinstvo jak svazu, tak RS. Proč by toto svinstvo měly automaticky přebírat všechny ÚS, stejně jako BP o míře lipana, počtu dní lovu v týdnu na pstruhovkách a.j.? To by měl Sněm řešit především a umravnit Radu a také přednostně ty MO, které mají své soukromáky (hospodaří samostatně) a současně hospodaří společně a její členi mají přístup ke společným povolenkám. Poslední Sněm ČRS uložil radě jednat o výjimkách k lovu 24, ale neměnit vyhlášku 197/2004, ale Rada udělala pravý opak..... Co potom očekáváš od Sněmu?
To jsou skutečné problémy svazu, které většina přehlíží. Pokud někoho oprávněně vyloučí ze svazu je věc jiná a nesouvisí s nějakou databází svazu v jakékoliv formě. O trestech na úseku rybářství rozhodují rybářský orgán a pak soud, nikoliv nějaká databáze. Pokud bude potrestaný a vyloučený rybář chtít lovit, může si koupit povolenku jako nečlen, i když je dražší.....
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 20:06:23
Thomic >> Asi jsem natvrdlej,nejak nechapu duvody,proc to lide nechteji.Jestlize mam moznost si vybrat mezi vratama do garaze na dalkove ovladani nebo na to,abych tocil klikou,moje volba bude jasna,Myslim,ze si rozumime.
NThomic - Profil | Út 23.1.2018 19:58:52
Denny >> myslim si to také, alespoň z pohledu užitku. Ten tlak by mel byt z územních svazů, jediná forma "nátlaku" muze byt odmítnout vydat povolenky jinak než objednávkou přes systém, ale to musí územní svaz (Západočeši to tak udělali). Rada to v pravomoci nemá a výbory územních svazů to přijmout nechtějí.
Vezmete si jak by se zjednodušila i informovanost členů, je to jedna databáze která by se dala kliknutím oslovit. Ted máme cleny v papírových kartotekach pouze na místních organizacích.
Jak jsem psal o par příspěvku níže. Změny v podobě českého rybolovu se odehrávají na úrovni územních svazu a místních organizaci, ne na úrovni rady, která nema pravomoc mluvit do způsobu a formy hospodaření držitelům dekretů k revirum.
I z tohoto pohledu vůbec nezávidím budoucímu předsedovi ČRS pozici, kdy rybari volají po změnách které z velké části nema šanci ovlivnit.
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 19:49:10
Thomic >> Mozna jsem naivni,ale takovahle centralni evidence,to by melo byt prece v zajmu kazde MO,dokonce bych tvrdil,ze by to melo byt direktivne narizeno,treba usnesenim z celorepublikoveho snemu a nikdo by nemohl rict ani popel.
NThomic - Profil | Út 23.1.2018 19:42:57
Denny >> Ani nevíte, jak moc s Vámi teď souhlasím. Pokud někdo opakovaně, úmyslně a závažně poruší předpisy, měl by být ze svazu vyloučen, a klidně na deset let. Bez protestu.
Stejně tak už teď platí, že rybář, kterému je odebrána povolenka, se nesmí přihlásit jinde. Trest je na rybáře, nikoli na povolenku. Aby to ale bylo možné, musí být centrální evidence členů tak, abyste byl schopen zkontrolovat, když k vám přijde nový člen, že nebyl před měsícem jinde vyloučen.
Teď píšu s naprostou vážností. Současné vedení Svazu se snaží posledních několik let tuto centrální evidenci prosadit. Ona existuje, je plně funkční, ale využívají jen tři územní svazy, takže je vlastně na dvě věci (z tohoto pohledu). Obrovsky zjednodušuje výkazy, usnadňuje práci sekretariátu, místním organizacím i územním svazům. Jenže ostatní územní svazy ji nechtějí. Vedení svazu nemá mandát jim to nařídit a argumenty nefungují. Zcela a úplně bez příkras.
načítám...
