Nhraji - Profil | St 24.1.2018 8:32:55
TomCR >> ono asi s GDPR a ochranou osobních údajů obecně, nebude možné, aby se mohl každý ze spolku jen tak podívat do evidence všech členů svazu. Stejně tam budou muset být, velmi pravděpodobně, nějaká omezení. Třeba na statutární zástupce, pověřené osoby atd.
NTomCR - Profil | St 24.1.2018 8:26:53
Denny >> Ono to není tak, že " to lide nechteji", ale nechtějí to územní svazy. Proč, to se prostě musíte zeptat tam. A bohužel to není tak, že si nějaká MO může vymínit přístup do toho systému, pokud není zaveden na ÚS. Ostatně, ono to zavádění není nijak vehementně prosazování ani ze strany Svazu, pokud není odezva na ÚS Tedy - nějaká prezentace byla vloni v Ostravě, ale o výsledku, tedy jestli se tamní ÚS rozhodl k implementaci, případně z jakých důvodů se rozhodl zůstat u současného řešení, není nikde k nalezení.
NThomic - Profil | St 24.1.2018 8:11:03 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
potočák 62 >> Dovolím, a opravdu s vámi v principu souhlasím v tom, že by zveřejňování zápisů ze zasedání rady nebylo nic proti ničemu, alespoň ve většině případů (stále platí předpoklad, že zápisy budou zpřístupněny oprávněným členům, i když i to je skoro přehnané opatření). Myslím že oprávněně se ale domnívám, že se nevyhneme špatným interpretacím v tom smyslu, že mnoho rybářů nevidí rozdíl mezi úkolem, diskuzí a usnesením, a pak by vznikaly fámy; část informací také není vhodná pouštět veřejně ven, ačkoli zrovna ve vámi uvedeném zápisu nejsou (příklad třeba návrhy na svazová vyznamenání, které se řeší jmenovitě a bylo by fér, aby byli vyznamenaní vyrozumněni o udělení tím, kdo je navrhne, a ne zápisem z rady, nebo třeba diskuze o vyjednávání cen pronájmu revírů, které by mohly být vlastníky revírů zneužity, nebo vyjednávání podmínek závodů (umožníme, pokud příspěvek na zarybnění vyjednáte minimálně ve výši...), nebo třeba mzdové náklady na konkrétního zaměstnance. Část těch věcí by neměla být veřejná z pohledu zdravého rozumu, část z nějaké strategie vůči obchodním partnerům a část z pohledu zákona o ochraně osobních údajů.
V čem máte pravdu je to, že i v rámci nějakého náhledu na vedení územních svazů a jejich volených funkcionářů by bylo fér zveřejňovat více informací o jejich konkrétní činnosti, třeba to že jeden z územních svazů se standardně zdržuje téměř všech hlasování o čemkoli.
Uvolnilo by to do velké míry ruce i mě, mám na starosti komunikaci, ale mohu veřejně operovat jen s údaji a daty, které jsou veřejnosti v této fázi dostupné, jinak bych celkem právem riskoval porušení pracovní kázně.
Petrův zdar a jsem rád, že na tomto se z větší části shodneme.
Npotočák 62 - Profil | St 24.1.2018 6:53:10
Thomic >> Jestli dovolíte,tak by jsem se vrátil k přístupu k některým materiálům,konkrétně zápisům z jednání rady.Když jsem si zadal na seznamu Zápisy z rady ČRS,tak hned jako třetí je Republiková rada ČRS-zápis kde to má vloženo mo črs počátky.Na jedné straně jsem nenašel nic závadného,proč by to nemohlo být přístupno širší rybářské veřejnosti,na straně druhé,když to porovnáte ze zápisem na stránkách svazu,tak informačně to je nebe a dudy.Konkrétně se jedná o jednání rady ze začátku dubna. 2017.Petrův Zdar
NDenny - Profil | St 24.1.2018 4:19:33
Mrknato >> To ja ale prece vim,proto je me divne,ze se s tim neco nedela nebo uz davno neudelalo.
NThomic - Profil | St 24.1.2018 0:53:31
Mrknato >> s části věcí souhlasím, ale zákon o možnosti upravit podmínky výkonu rybářského práva uživatelem mluví (V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva. )”, takže vycházím z toho ze muže. Měla by tu ale platit právní subsidiarita, Tj zákon a prováděcí vyhláška je nadřazená vnitřnímu předpisu (bpvrp) a tedy muže dojít v rámci bpvrp ke zpřísnění, nikoli uvolnění pravidel (uvolnění je v rozporu se zákonem nebo vyhláškou, zpřísnění nikoli. V principu- zákon zakáže ponechat si lipana menšího než 30 centimetrů. Bpvrp muže zakázat ponechat si lipana menšího než 40 Cm, protože to není v rozporu. Pozor, kdyby byl zákon postaven obráceně (zákon povoluje ponechat si lipana většího než 30 Cm), bpvrp by nemohla být aplikována, protože pak je bpvrp “zákaz ponechat si lipana pod 40 Cm) v rozporu se zákonem. Chápu ze to vypadá jako stejná situace, ale jsem přesvědčen ze není.
NMrknato - Profil | St 24.1.2018 0:44:50
Denny >> U nás v Čechách je RS jednou z formalit, aby uživateli mohl být povolen VRP. RS nejsou Rangeři, ale důchodci, kteří mají víc času, proto se angažují i v SRPŠ, prodávají v trhu jablíčka a houby, nebo hlídají vnoučata.....
NFRANK71 - Profil | St 24.1.2018 0:39:03
Denny >> nemůže, nemá přístup.
NDenny - Profil | St 24.1.2018 0:26:21
FRANK71 >> To jsem pochopil,ale v praxi si to RS opatrit asi nemuze,pokud neni zaroven treba u policie,je to tak?
NMrknato - Profil | St 24.1.2018 0:26:01
Thomic >> Odpovím také jako amatér a nestydím se za to: RS může trestat a to pokutovými bločky, nebo předat případ správnímu orgánu, nebo jen DK MO, což je nejčastější řešení přestupků. Vyplývá to z ustanovení §17, odst.1) písm. e) .... "podle povahy závady".
Jestli že se jedná o přestupek proti zákonu a vyhlášce, pak ano, trestá správní orgán a po té DK MO, i když se mi ten druhý trest zdá být duplicitou, ale což, DK musí mít nějakou činnost.
JIná věc je, když svazomilice zadrží povolenku a tím roztočí dění viz výše za nedodržení interního předpisu (BP), byť to je mnohde chápáno jako porušení zákona. Nevím jestli se shodneme, že stanovovat podnínky VRP a i lovu uživatel nemůže. Je to dáno pouze právnímu předpisu. Tedy RS ta odpovědná a důsledná by za ponechání lipana 38cm a pstruha 25cm neměla nic vytknout rybáři, natož nu zadržet povolenku. Jak by potom MO věděla, že rybáři nemá vydat povolenku. Schválně, díval jsi se do přílohy JŘ? Tam trest za lov v rozporu s BPVRP chybí? Za co by jsi chtěl svazotrestat rybáře, když loví podle zákona? No a právě proto by skutečná RS neměla uživateli, či MO nic hlásit, neboť to je právě "založení složky" na člena...... Jak potom chceš trestat nečlena za to samé?
Edit : proč by potom např. Policie (též osoba úřední) neměla při dopravní kontrole prošetřit daňové přiznání řidiče a hlásit to FÚ, totožnost spolujezdce a nesrovnalost hlásit podle povahy manželce, provést zdravotní prohlídku a za při zdravotní neschopnosti odebrat ŘP, zkontolovat, zda má řidič zaplacenu popelnici a.t.d. Divný co? Když to dělá obdobně RS tak to nikomu divný nepřijde.
NDenny - Profil | St 24.1.2018 0:22:59
Rožnovák >> Ne ,to jsi me asi spatne pochopil,ja opravdu nechci tohle porovnavat,v zadnem pripade a ani jsem nemel nic podobneho na mysli.Chci a jeste jednou to opakuji,poukazat na to,ze i doma,musi byt rybarska straz v mnohych pripadech tolerantni,Mohl jsem uvezt. jiny priklad,ktery se nam stal,ale opravdu za tim nehledej vubec nic jineho.Ver me,ze nejsou tady vsechny veci lepsi nez doma,to ani zdaleka,ale to uz by bylo povidani na dlouhou dobu a o necem jinem.
NFRANK71 - Profil | St 24.1.2018 0:14:33
Denny - 23.1.2018 23:55:55 >Správní orgán příslušný k projednání přestupku zapisovaného do evidence přestupků si po zahájení řízení o takovém přestupku nebo před vydáním příkazu, je-li prvním úkonem v řízení, opatří opis z evidence přestupků týkající se obviněného nebo podezřelého z přestupku.
Jen pro vysvětlení. Spravní orgán v tomto případě je RS , která provádí zkrácené správní řízení. Takže by si měla získat opis, aby zjistila jestli osoba nebyla potrestána.
NRožnovák - Profil | St 24.1.2018 0:09:49
Denny >> Neznám státy, tek dobře nežiju tam jako ty, ale prostě si myslím že by tenhle systém na našich malých vodách nefungoval. U nás se třeba ryby nestřílí lukem nebo neloví harpunama v některých státech je to celkem běžné, jestli je to legální nevím, ale děje se to. Být tebou tak se vrátím na nohama na zem, v každém národu jsou křiváci a výlupkové a vztahovat zase na čechy je trochu unfer. Dobrou noc :-)
NThomic - Profil | St 24.1.2018 0:04:48
FRANK71 >> v tom mate pravdu, v praxi se příkazy nepoužívají a nevím o žádné RS, která by někdy příkazové bloky nafasovala (a asi by se mi to ani nelíbilo, vzhledem k tomu, ze RS by podle mě opravdu neměla o trestu rozhodovat- jen o tom, zda je přečin natolik závažný aby se jím zabývala karna komise). To ze jsem příkaz uvedl byl jen protože ho zákon zmiňuje, ne ze se používá nebo by se používat měl.
NDenny - Profil | St 24.1.2018 0:03:35
Mrknato >> Je to vcelku jasne,staci aby videl treba jen visa kartu nebo jakykoliv jiny doklad a pro nej neni optravdu zde problem si to overit.Doma je to pochopitelne nastavene jinak,ja opravdu chtel jen naznacit,ze tolerance je v mnohych pripadech velmi zapotrebi.
NMrknato - Profil | Út 23.1.2018 23:58:33
Denny >> Já si myslím, že není problém nosit sebou originál povolenky, když jdu lovit... co kdyby jsi doma zapoměl i ten telefon?.....)))
U nás se stal případ, že jaká si parta lovila tam, kde neměla. RS je napomenula, aby s lovem přestali, stáhli udice a zůstali sedět u stažených udic... RS jim zadržela povolenky a udice. Až pak se přišlo na to, že některé povolenky patřily úplně jiným rybářům... a to byly originály, co potom. kdyby se lovící prokazoval nějakým skenem....)))
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 23:55:55
FRANK71 >> Takze jak to je,pripada me,ze si tam protirecis.Prosil bych vysvetlit.
..V paragrafu 16 je, že můžete řešit příkazem.....Rs do evidence nemá přístup, takže to ani nemůže řešit.Rozumim tomu dobre,ze to resit muze nekdo jiny ale ne RS?
NFRANK71 - Profil | Út 23.1.2018 23:50:51
Thomic >> kolega je mimo, ale vy se trochu mýlite. V paragrafu 16 je, že můžete řešit příkazem na místě, ale je to přestupek, který se zapisuje do evidence trestů. Pokud je někdo v evidenci trestů pokuta se zvyšuje.Rs do evidence nemá přístup, takže to ani nemůže řešit.
NDenny - Profil | Út 23.1.2018 23:40:08
Rožnovák >> Uvedom si,ze ryby se chytaji treba i v New Yorku a dost.To je spis o tom,jak je to tady,to znamena,ze to ridi stat,kdezto doma svaz.Asi je to trosku slozitejsi,ale zcela uprimne,je to dane i tim,ze Cesi jsou velice chytry narod a maji tendence vymyslet ruzne klicky,jak obchazet zakony.Tohle amici proste nedelaji.
NThomic - Profil | Út 23.1.2018 23:38:53
dantex >> buďte prosím velmi konkrétní a uveďte zde předpis, ze kterého vycházíte. V zákoně vidím něco jiného- vidím právo zadržet povolenku nebo řešit příkazem, nikoli povinnost. Povinnosti RS jsou tam vyjmenované taxativne, jako povinnost nosit odznak, prokazovat se průkazem nebo oznamovat škody příslušnému orgánu. Vámi popisovaná situace zde není, rozhodně tam není povinnost posílat KAŽDÉ porušení příslušnému orgánu. Pokud ho najdete a uvedete, uznám ze mate pravdu. Tedy pokud nebudete zaměňovat oprávnění s povinností.
načítám...
www.chytil.cz
