Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
kakr - Profil | Út 3.2.2015 13:43:25
zdevac >>
O žádném judikátu nevím. Asi budeš první kdo se chce soudit.
Každoročně řeší Kárná komise MRS cca 250 přestupků na úseku rybářství ohlášených RS, podotýkám, že až po projednání na příslušných úřadech státní správy a zaplacení udělené pokuty. Fakt si myslíš, že všichni úředníci kteří pokuty udělují jsou nevzdělaní a porušují zákon??
zdevac - Profil | Út 3.2.2015 12:15:58
Saddám >>
EDIT: Tento začátek jsem napsal jen z důvodu, že se tu Saddám snažil obhájit aplikaci rybářského zákona i na můj případ. Postupně jsem se dostal k závěru níže, prosím tedy o nekomentování označeného úvodu, konec pak situaci vysvětluje:
Začátek úvodu: Já to beru, jen bych se zpetat na jednu věc - pokud se to již v poslední době řešilo, není někde nějaký judikát? Někde, kde je jasně řečeno, že lov je lovem i bez přisvojení, a kde byl dotyčný soud prohrál?
Jinak co se týká toho zneužití a duchu zákona - opravdu je možné ignorovat zákonnou definici toho nejdůležitejšíh ov celém zákoně, tedy definici, čeho se vlastně ten zákon týká, jen proto, že rubářskému svazu nevyhovuje? Nezlobte se, ale vy jste z definice lovu mimo rybníkářství vynechali prakticky polovinu.
Konec úvodu.
Nemohlo by to být také tak, že definice je správná, lovem se pro účely tohoto zákona rozumí ulovení a přisvojení PŘI VÝKONU RYBÁŘSKÉHO PRÁVA, tedy již s oprávněním chytat?
Jestliže tedy chytám ryby, ale nesplňuji zákonnou definici lovu podle tohoto zákona, tak ten se na mne nevztahuje, ale VZTAHUJE SE na mě zákon o přestupcích 200/1990 Sb., konkrétně § 35 Přestupky na úseku zemědělství a myslivosti, (1) Přestupku se dopustí ten, kdo f) neoprávněně loví zvěř.
A tím bychom se teoreticky mohli dostat na konec, kdy já měl pravdu, rybářský zákon opravdu vše staví na definici lovu jako ulovení a přivlastění při VRP, a pokud lovím tak, že tuto definici nesplňuji, do působnosti rybářského zákona nespadám. Ovšem v tom případě se na mě vztahuje už obecné pojetí lovu, které pokrývá zákon o přestupcích.
A tím se dostáváme k mému dotazu na RS - ano, pokud nechytám podle definice lovu v rybářském zákoně, tak mne opravdu nesmí RS kontrolovat podle svých práv k lovícím osobám, ale musí na mne zavolat policii podle rybářského zákona, paragrafu 16, odst. a, bod 5 - 5. RS je oprávněna kontrolovat způsob a rozsah užívání vod a jejich kvalitu; a k tomu odstavevec b, bod 3, RS je oprávněna požadovat součinnost, popřípadě pomoc orgánů Policie České republiky, popřípadě obecní policie, nemůže-li zajistit vlastními silami a prostředky výkon funkce rybářské stráže;
Postih za přestupek podle zákona o přestupcích je za neoprávěný lov je až 8000 a lze uložit zákaz činnosti až na 1 rok.
Tak jo, mě se to zdá i logické. Definice lovu podle rybářského zákona platí a já přesto chytat nesmím.
sven - Profil | Út 3.2.2015 11:46:29
torwald >> nikam se zahrabávat nemusíš, žádný učený z nebe nespadl.
U mě pohodě :-) Jsi frajer, málokdo umí přiznat veřejně, že se zmýlil.
FRANK71 - Profil | Út 3.2.2015 11:44:43
Saddám >> dám ti sem odkaz.
torwald - Profil | Út 3.2.2015 11:40:58
sven >>
No vidíš a po mě to lampasáctví chtěli! Díky moc! Vážím si toho!
člověk se stále učí... . Na nikoho si nehraji. Nechtěl jsem tě urazit či znevážit. Jdu se zahrabat!
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 11:40:06
torwald >> Nepsal jsem, že BP jsou neponinné, ale že pokud zmiňují lov a nevysvětlují ho jinak, než zákon a to by ani neměly, tak platí vysvětlení pojmu lov zákonem. Tedy lovím (s RL a povolenkou) až když si rybu ulovím a přisvojím. Jako to bývalo dříve.......
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 11:36:54
Saddám >> Dalibore, Dalibore, kde je uveden příslušný RO jako nadřízený, nebo kompetentní řídit RS ?????????????. Že se RS pokouší řídit MO je stejný prohřešek. MZe problém Machače řešilo léta a vydání doporučení nebylo určitě řešením tohoto stavu.
Když ti RO napíše, že rybář XY je zuřivý a nepříčetný a doporučuje ho nekontrolovat, též vyhovíš?
sven - Profil | Út 3.2.2015 11:29:41
torwald >> Asi takto vážený kolego....
Mohl bych se tě zeptat, kolik jsi už podobných záležitostí vyřizoval ale neudělám to.
Lze pochopit, že za necelý jeden rok praxe jednatele a navíc bez jakýchkoli předchozích zkušeností jako člena výboru, jsi nestihl odhalit veškeré niance svazoproblematiky...
Tedy bych se na Tvém místě nepouštěl do žádných větších akcí a nejprve si vždy něco nastudoval, případně se poradil s některým zkušeným kolegou, nejlépe s bývalým jednatelem panem Kavkou, nyní vaším předsedou.
VČS je za dveřmi a případnému trapasu před členskou základnou je ještě čas předejít..
Pobavila mě Tvá poznámka, že jsem k tomu nebyl delegován výborem. Jednak o mně nic nevíš a vaříš z vody a druhak žiješ v bludu z kterého jsem se Tě v minulém příspěvku snažil vyvést. Zřejmě se to minulo účinkem.
O Tvé neznalosti problematiky, vypovídá i tato věta :..." Nedovedu si představit, že by náš vedoucí RS přivedl novýho kluka, nic nikomu neřekl, poslal ho na školení na svaz, tam by mu do ruky strčili osvědčení o vykonané zkoušce RS"...
Ne kolego, není váš i kdyby jste sebevíc chtěli :-) A tedy ho vedoucí ani nikam neposílá a ani mu Svaz do ruky nic nestrká..
"Zkoužky" pořádá a termíny vyhlašuje příslušný úřad a ten je dá na vědomí uživateli, nikoli Tvému ved. RS.. Úřad mu po úspěšném splnění a podepsání slibu, vydá osvědčení, průkaz a odznak RS.
RS nemá s vaším výborem nic společného. RS je úřední osoba, jmenovaná příslušným úřadem a její činnost je upravena zák.99/2004 .
RS není vaší MO placena ani ji nijak nepodléhá. I kdyby si to řada činovníků velmi přála......Pokud máte takovou praxi zavedenou, tedy potěš koště...
Tedy ještě jednou:
RS navrhuje ke jmenování kompetentním úřadem, uživatel revíru.
V mém případě držitel dekretů - Územní Svaz.
Může přihlédnout ke zbožnému přání MO (bývá to běžná praxe) ale samozřejmě nemusí.
O jmenování za člena RS si může podat žádost k rukám uživatele kterýkoli člen nebo i nečlen Svazu přímou cestou a v žádném případě k tomu nepotřebuje žádné lampasáctví.
Mimoto jsem nepsal o jmenování nových členů ale o změně -rozšíření působnosti, stávajících členů.
Děláš dobře, že se snažíš obrousit ostruhy na MRKu. To je dobrá cesta. Dozvíš se zde věci, které by Ti jinak zůstaly nejspíš utajeny..
Ale chce více trpělivosti a obrušovat tak nějak pomaleji...
Nehraj si na MRKnata, ten si to může dovolit.
Jednak má již něco za sebou, má letité zkušenosti a narozdíl od Tebe má svazoproblematiku v malíčku...
hraji - Profil | Út 3.2.2015 11:25:27
torwald >> chodím kolem vody jako RS už 14 let, už jsem u té vody cosi zažil, mám na kontě desítky zjištěných a prokázaných přestupků, nějaké ty pytláky.
Fakt mi připadáš jako internetový teoretik.
torwald - Profil | Út 3.2.2015 11:19:20
hraji >> Tak, každý máme svou realitu, to je jasné. Někdo žvaní na netu, někdo něco dělá, někdo nedělá nic. Co je správné, kdo to rozsoudí? Já ne.
Uvědomuji si, že dokázat cokoliv je dost složité. Já nepsal, že je to jednoduché jak facka... . Mou realitu nech na mě, ale děkuji ti za péči. I pro RS je velmi složité někomu dokázat přestupek, pokud ten dotyčný s tím nesouhlasí. Možná proto se nebádají, aby RS chodili alespoň dva jeden byl druhému svědkem v důkazním prostředku, ale nechci to tady moc rozvádět, nedej bože to ještě někdo vezme jako návod, jak se snadno vykroutit ze zlobení na rybách.
Končím, musím pracovat. Děkuji všem za smysluplnou diskuzi, opravdu. Myslím to vážně. Moc se mi líbí názory Mrknatovo, s těmi se nejvíc stotožňuji. Sven byl také parádní! Jsem rád, že takový lidé jsou mezi námi. Teď už to sklouzává opět k nějakým dohadům a chytáním za slovíčko. A tohle já nemám rád. Člověk má pak moc velkou auru na mrku :D ... .
Díky klucí! Ať Vám to bere.
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 11:08:43
Mrknato >> Pavle , Pavle. Mám ti za zlé, že zhusta používáš téměř polopravdy, aby si měl jakýsi argument. Nebo jen něco z té pravdy vynecháš, a on pak výsledek jinak vypadá. Pročpak nenapíšeš, že ono doporučení vydal rybářský orgán na úrovni Kraje a to na základě vyjádření MZe, což je nejvyšší rybářský orgán. A bylo to opravdu jen doporučení sloužící k tomu, aby se RS ani náhodou nedostala do průšvihu. To, že jsem kolegy nabádal, aby se jím řídili, dodnes nepovažuji za špatné, přestože jsem byl od začátku přesvědčen, že MZe nemá pravdu, ajak se později ukázalo, ani ji nemělo. Ale proč riskovat soud a ostudu, když ti státní správa radí a pomáhá.
torwald - Profil | Út 3.2.2015 11:03:13
Mrknato >> Ale vždyť si to psal myslím sám. Pak tě utáhnou na to, že ses pustil do výkonu rybářského práva neoprávněně, bez povolení. Povolení rovná se také třeba povolnka, že? BP jsou součástí povolenky? Ano jsou! Nejmenuje se ta knížtička náhodou Oddíl III. povolenky k lovu?
Jaképak, že jsou BP nepovinné, to ani omylem. Proč by si svazy, MO nestanovovali BP, když to smějí? Nesmějí však být proti zákonu. Pokud jdou proti zákonu, je na ně třeba výjimka.
hraji - Profil | Út 3.2.2015 10:58:11
torwald >> promiň, ale asi by ses měl probudit do reality.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 10:53:07
kakr >> Musí ale myšlet politicki....
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 10:52:02
Kubalorenc >> Ano, souhlas, je to tak. Když nikdo "nedělá zbytečně ramena", tak to i funguje...)))))
Loni jsem na rybách pauzíroval, vykázal čistou nulu a milerád jsem "svůj podíl" na úlovcích přenechal jiným. Jsem rád, že můžu k vodě za zábavou a tak by to mělo i zůstat. Oni tu zábavu nekazí jen nepřizpůsobiví rybáři, ale i nepřizpůsobiví uživatelé, co za seboou trousí nesmyslné BP a militantní RS.....)))
Jeden z příkladů je p. Pohl, technik ÚS, RS a toho též za jeho pochybení nikdo neodvolá..... beru to, každý někdy udělá minel, ale pak by takový metr měl být i na rybáře......
Kubalorenc - Profil | Út 3.2.2015 10:51:40
torwald >> S tím že nekontrolovala kamaráda jsi mimo. Pokud není RS ve výkonu funkce, tak nemůže kontrolovat vůbec nic, protože je řadový rybář. Pokud teda neměl připlou placku a průkazku. Pokud ne, a nemá je třeba ani u sebe v tu chvíli, tak může vedle něj klidně v lednu kdokoliv vláčet a nemůže s tím udělat vůůůůbec nic.
torwald - Profil | Út 3.2.2015 10:48:30
hraji >> záleží na případu. Třeba bys byl na 2 ha rybníčku, kde místňák chytá na 2 pruty, k tomu čeřínkuje, nebo to ještě prohazuje vláčákem, ... . Prošla by RS, místní, tobě se zapíše, ale za tamtím ani nejde. Ty řekneš, proč támhletoho nechává bez povšimnutí a on ti řekne, že se nemáš starat. Tím pádem ty znáš jeho číslo, můžeš zavolat policii, ta to na místě vyšetří. Můžeš podat stížnost na magistrát, který ho ustanovil. Pokud budeš mít svědky, tím lépe.
Jsou známy i příklady, kdy RS z MO X chytla RS organizace Y, který na pstruhové vodě (své vlastní organizace Y, což je jistě pikantní) lovil s kamarádem na rybičku. Zlobivá RS MO Y jednak sama spáchala přestupek tou rybičkou a druhak tím, že připustila aby na ní lovil i kamarád = nekontrolovala. Normálně, šlo se na policii. Bez internetu. Resume: RS Y již není RS, byla jí zadržena povo, ... .
Bohužel se to děje a je to špatně.
Tohle je fakt ale už dost mimo mísu téhle diskuze.
Kubalorenc - Profil | Út 3.2.2015 10:42:10
kakr >> Já vím :-) nikde jsem nepsal že musí být členem.
kakr - Profil | Út 3.2.2015 10:40:38
Kubalorenc >>
RS nemusí být členem ČRS ani MRS.....
načítám...
Prologic Oblek Avenger Thermal Camo | SLEVA 33%
CHYTIL boosterované boilies 20 a 24 mm
Rybářské centrum Olomouc
