Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
timb - Profil | Út 3.2.2015 18:04:16
nofish >> Co na svaz, ale na MZe.
nofish - Profil | Út 3.2.2015 17:59:02
kakr >> Já už to ani nesleduji. Zavolal, nebo napsal, za ty tři dny na svaz s tou jeho převratnou teorií? :-)
zdevac - Profil | Út 3.2.2015 17:49:45
Saddám >>
Promiň, ale četl jsi, co jsem napsal? Já tě o ničem nepřesvědčuji. Ano, chytat bez RL a povolenky je přestupek. Stačí to ti to takhle? Už nevím, jak to napsat srozumitelněji. Jediný problém, který s vámi je, i s tebou, je ten, že mi nikdo nebyl schopen říct důvody. Každý tu akorát mele kolem dokola jednu a tu samou frázi, ale konkrétní fakta chyběla. Ale buď v pohodě, už jsem k tomu dospěl, paradoxně mi v tom nepomohl nikdo tady, ani ty ty svými nesmyslnými argument typu "věř mi, dělám to už řadu let", ale Alex. Šíma, a to konkrétně dokumentem Pytláctví po rekodifikaci trestního zákona.
Kromě toho, nic takového, jako je jen pytláctví, není. Měl by existovat jen přestupek pytláctví a trestný čin pytláctví :-) Ale to ty jistě víš...
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 17:24:13
Mrknato >> Myslím, že tě někdo obelhal, anebo sis něco špatně vyložil. Rozhodně nevím nic o přípisu MZe na obce, ono totiž asi není oprávněno do rozhodování obcí zasahovat. Přečti si správní řád a hierarchii orgánů ve správním řízení.
Jakožto vystudovaného rybáře mne svými vědomostmi ohromují obvykle lidé, kteří je mají. Ty vědomosti. Ne úřad nebo funkci. Na tom asi nic měnit nelze. No a že je slečna pohledná, to snad není žádný nehezký výrok. Ale , že by byla moje nadřízená? Kdes na tohle přišel?
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 17:17:41
zdevac >> Nepřesvědčil si mne. Ani tím, jak si bravurně ignoroval právní názor a zdůvodnění Mároše, který je právník (znám ho osobně, takže nevařím z vody) a už vůbec ne svými vývody. Osobně mám zkušenosti, že doslovný výklad mnoha zákonných ustanovení není právně správně.
Sám za sebe ti ovšem mohu sdělit, že potkáme-li se u vody, ty budeš ,,sportovat" na rybách bez řádných dokladů, tak půjdeš domů bez výbavy, jen s potvrzením o jejím zadržení a s růžovým průpisem hlášenky o přestupku, na níž bude napsáno pytláctví. Pokud se budeš vzpěčovat, přivolám na místo příslušnou policii a budeš to mít s mezipřistáním na jejich služebně, ale výsledek bude stejný, jen budeš mít navíc kopii protokolu od nich.
Toto je letitý standartní postup řešení pytláctví, který má u mne kolem 50 repríz. Když se ti ho povede soudně zpochybnit, rád se ti omluvím, ale nepředpokládám to. U toho soudu i u odvolávání se na MZe jsem už párkrát byl. Fakt nejsem žádnej pionýr. Měj se.
kakr - Profil | Út 3.2.2015 16:33:13
zdevac >>
Jen malá poznámka, zákon 99/2004 Sb.nebyl napsán pro rybářské svazy.
RL znal již první rybářský zákon (1885) a z jeho výnosu mělo být zvelebeno rybářství. Tedy o žádné novum se nejedná...
zdevac - Profil | Út 3.2.2015 16:19:54
kakr >>
Ano, to souhlasí. Takový byl můj provotní dojem po přečtení rybářského zákona. Ovšem během těch tří dnů jsem dohledal další a další zákony a názor jsem změnil. Problém byl, že mi nikdo nenapsal, že lovem bez RL dělám přestupek podle přestupkového zákona, ale že jste mi psali, že rybářský zákon je potřeba vykládat jinak, než je napsán. Nediv se, že jsem nechtěl akceptovat, že nějaký zákon je nějak napsaný, ale vykládat se bude podle toho, jak se to hodí nějakému svazu. Pravda, výsledek je sice stejný, bez RL se nesmí chytat ani CaR, ale z jiných důvodů, tentokrát logických a jasně doložitelných, a nemám s akceptací jediný problém.
Můj záměr od začátku nebyl vás přesvědčit, že to děláte špatně a že CaR se smí i bez RL a povolenky. Účelem bylo najít podložený a oprávněný výklad, proč se tak nesmí.
Takže ačkoliv jsem na začátku měl záměr jiný, jdem si v sobotu na naší MO pro papíry, uděláme si se synem zkoušky, koupíme povolenky a život jde dál :-)
timb - Profil | Út 3.2.2015 16:08:07
zdevac >> Většina rybářů bohužel neví mnohem víc věcí.
kakr - Profil | Út 3.2.2015 16:06:05
zdevac - 3.2.2015 14:06:02 >>
Právě že četl.
3 dny zde tvrdíš, že nelovíš, že pouze chytáš a k tomu nepotřebuješ RL ani povolenku.
Pak prohlédneš a vše je jinak.
Kapánek mi to připomíná hru - Obrácení Ferdyše Pištory:-))
zdevac - Profil | Út 3.2.2015 15:56:39
Mrknato >>
To není proměna, to je vývoj. Na začátku jsem poznal rybářský zákon, udělal si nějaký závěr a slušně tady požádal o sdělení, zda je závěr správný a zda, pokud není, tak proč ne a zda je chytání ryb upraveno ještě i jinak, třeba jiným zákonem. A když jsem to konečně našel, není co řešit. Jasně jsem na začátku psal, že tomu nerozumím, zda mi to může někdo ozřejmit a vysvětlit. Ale i u naší MO jsem se setkal s tím, že prostě musím a hotovo.
Jen je bohužel smutné, že ačkoliv je tu takových "odborníků", že ani tady nikdo nebyl schopen napsat, to, co jsem napsal já 3.2.2015 12:15:58. Mohli jsme si ušetřit skoro 500 příspěvků. No alespoň jsem poznal něco nového.
Co mne ovšem velmi zaráží je fakt, že řada rybářů vůbec neví, na jakých principech zákony o rybářství fungují, a na jakém základě musí RL a povolenku mít. Je smutné sledovat, jak většině stačí říci pár slov, a oni to poslouchají bez toho, aniž by se zajímali o souvislosti, princip fungování nebo oprávněnost a důvod některých požadavků.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 15:51:34
Saddám >> MZe rozeslalo na pověřené obce přípis, aby netrestaly nedodržování BP, které koliduji se zákonem a vyhláškou, neboť je to proti duchu zákona a je to chybou zákona, že BP nebyly specifikovány. Údajně s tím bude RS seznámena v nejbližších dnech.
Nechci říkat, že jsem říkal, že trestání takových pseudopřestupků není správné, ale asi to řeknu....))) No a vůbec není hezké, že se o své jediné nařízené takto vyjadřuješ.........)))
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 15:47:39
FRANK71 >> To se ti tedy vůbec nedivím. Ale zas to mělo pro mne jeden pozitivní dopad. Přečetl jsem si tam o nejlepším profíkovi , co na Orlíku zkontroluje za rok tak stejně rybářů, jako já tady u nás. Publicita holt dělá hvězdy.
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 15:44:21
Mrknato >> Jsem pomalej, a tak vážně nechápu co ti čím dokazuju, ale už jsem si zvykl. Co se slečny , kterou zmiňuješ týče, má na městě na starost rybářství, ale , co jsem s ní měl možnost mluvit, nejsem úplně přesvědčen o tom, že o rybářství ví něco, co by mne fakt ohromilo. Hezká je, to ano, ale asi bych uměl magistrátní peníze utratit i jinak. No, tak copak slečna povídala, to by mne fakt zajímalo, jestli teda neslyšíš trávu růst.
FRANK71 - Profil | Út 3.2.2015 15:37:45
Saddám >> nemáš zač. Mě to jen zaujalo oproti ostatním svazům.
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 15:32:00
FRANK71 >> Dík. Je to pro mne celkem šok, protože RS Pardubice 15 let vedu a když byl opravdu, ale opravdu slabý rok, tak jsme zadrželi jen u nás 25 ks povolenek a k tomu 3-5 pytláků. Obvykle zadržíme ročně kolem 40 kousků, ale měli jsme i přes 70.Vedu si pochopitelně pečlivou evidenci po jednotlivých letech a vzhledem k tomu, že si nechávám na úřadu potvrzovat kopie odevzdaných hlášenek o přestupku, mohu svá tvrzení kdykoli komukoli doložit.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 15:26:17
Saddám >> To zas přehániš, jen tím dokládám, že RS jako osoba úřední moc nefunguje a když ano, tak jen tam, kde věcně neni třeba a ty mi to jen potvrzuješ. Fakt nic víc. No a blíží se asi změny v posuzování některých BP, jako přestupku pověřenými obcemi, vč. návaznosti na §30 zákona, víš o tom?
Saddám - Profil | Út 3.2.2015 15:15:28
Mrknato >> Zase kličkuješ. Myslím, že už si měl dost příležitostí poznat, že si hned tak z někoho na prcku nesednu, tak mi nevyčítej, že jsem se radou, opakuji radou krajského RO řídil, obzvláště ,když existovalo podepsané a MZe orazítkované sdělení pro OOP Lázně Bohdaneč, že se MZe domnívá, že pískovna Machač není součástí revíru. Možná, že to nevíš, ale krátce před vydáním tohoto paíru jsem tam při kontrole utrpěl zranění s následnou pracovní neschopností, a to jsem byl v doprovodu uniformovaného policisty, který mi pak vysvětloval, že nemohl nic dělat, neb jich byla přesila. Takže tak. Možná by ti vyhovovalo, kdybych se tam já nebo některý z mých kolegů nechal pomlátit víc, mohl bys pak psát o darebácích z RS, kteří si přes varování úřadů hrají na kovboje a nic jim není svaté. Ne, že bych ti nechtěl udělat něčím radost, ale tímhle fakt ne.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 14:10:21
zdevac >> Proměna tvých názorů je neskutečně rychlá, tak se nediv......
zdevac - Profil | Út 3.2.2015 14:06:02
kakr >>
Hele, četl jsi to celé? Jednak jsem žádal, abys na začátek nereagoval, a jednak jsem to celé zakončil tím, že chytat bez RL a povolenky nesmím. Na co se mne tedy ptáš? Co chceš více, než když jsem zde napsal, že chytání bez RL a povolenky je opravdu přestupek s pokutou až 8000 a možností zákazu výkonu činnosti až na jeden rok??????
Že řada lidí nepochopila podstatu problému a důvody, proč jsem se ptal, lze pochopit. A i to chápu. Ale že napíšu, že nesmím chytat, a někdo mi odepíše ve smysly, že jsem úplně blbej, že bez povolenky nesmím chytat, to už jde tak trochu mimo.
Mrknato - Profil | Út 3.2.2015 14:01:43
Saddám >> Malý dotaz, už jsi mluvil s p. Burgetovou z magistrátu? Myslím, že do stojatých a smrdutých vod praxe komplotu RS a MO zavál čerstvý vítr z MZe a vyvane snůšky nesmyslných BP. Možná JUDr. Šíma zapracoval..))))
načítám...
GScarp.cz
