Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 16:18:37
mároš >> Jestli jsem to pochopil správně, tak když to zjedoduším, pak jakékoliv ustanovení speciálního zákona se dá nahradit zákony obecnými, tedy i takto se tá vypořádat u soudu s chybou, nebo nedokonalostí zákona? Potom to ale musí platit i pro ochranu občanů před rybáři, nárokující si vstup na pobřežní pozemky, které jsou obydlím a kam speciální zákon umožňuje vstupovat každému s povolenkou?
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 16:13:01
nofish >>
To ale s mým dotazem nesouvisí a i kdyby tomu tak bylo, nic to neřeší. Co když budu čeřínkovat? To žádnou ryby nikam nepíchám.
Hodně teoreticky by na to šlo aplikovat
...omezovat bez nutnosti svobodu pohybu nutnou pro zvíře určitého druhu, pokud by omezování způsobilo utrpení zvířete,
a
...vyvolávat bezdůvodně nepřiměřené působení stresových vlivů biologické, fyzikální nebo chemické povahy,
Ale nevím o tom, že by rybáři s RL měli výjimku ze zákona 246/1992 Sb výjimku. Takže si myslím, že pokud by to bylo aplikovatelné na mě, tak pak i na rybářské závody a další aktivity, které souvisí jen se zábavou, a ne s lovem za účelem obstarání potravy.
Nmároš - Profil | Ne 1.2.2015 16:06:34
Mrknato >> Jenom ještě pro vysvětlenou, zákon o rybářství je lex specialis a proto se na něj uplatní subsidiárně jiné zákony a samozřejmě právní principy a zvyklosti. Bez toho by tu byl chaos, protože naše jurisprudence není zrovna nejkvalitnější.
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 16:05:54
nofish >> Do ignoru jsem tě dal protože jsi byl hulvát, fabuloval jsi a lhal, stejně jako nyní opět začínaš. Co čtěš nebo ne je tvoje věc. Když je nečteš, tak na ně nereguj, protože si vymýšlíš a jsi mimo, pokud netrpíš bájnou lhavostí.
NRST - Profil | Ne 1.2.2015 16:03:30
FRANK71 >> Chtěl bych to konkrétně prosím.
Nhraji - Profil | Ne 1.2.2015 16:02:38
FRANK71 >> nestačí se podívat, kolik lidí bylo potrestáno na základě stejného zákona v přestupkovém řízení? Tam je vina posuzována podle stejného zákona a vyhlášky jako u správního řízení. A jen v působnosti naší MO to byli desítky "pytláků" a desítky členů svazu s povolenkou, co porušili zákon 99/2004Sb.
NFRANK71 - Profil | Ne 1.2.2015 16:01:59
RST >> za druhe ty oznamujes duvodny podezreni z prestupku spravnimu organu a ten rozhoduje. A plky, ze si zneuzil pravomoc atd jsou uplne liche.
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 16:01:59
Mrknato >> hele, uvědomuješ si, že tvoje zápisy nečtu od doby, kdy sis mě dal do ignoru, po té, co ti došly argumety a tak "vyhrál" ? ... :-D
NFRANK71 - Profil | Ne 1.2.2015 15:57:41
RST >> staci se podivat, kolik lidi bylo odsouzeno a potrestano ve spravnim rizeni za dobu existence zakona. Vic neni treba dodavat.
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 15:55:32
nofish >> Dej už pokoj. Máš pravdu a mároš to tady též zmínil, že na VRP se vztahují i jiné zákony, než jen rybářský.
Taková to diskus je daleko přínosnější, než diskus o tom, jak to bere na Štítě...... Jen si musíš vzít meprobamat a furt se nerozčilovat....
Jinak Svaz opravdu neplní vše, co mu zákon ukládá a určitě několikrát jsem se tady omluvil za chybu, nebo přehmat. To jen ty žvaníš a máš předsudky a nevím proč i tolik lžeš?
NRST - Profil | Ne 1.2.2015 15:52:38
FRANK71 >> Nechápu tvou reakci, myslím že sem dostatečně jasně napsal že mě zajímá jak to doopravdy je. Kdyby jsi byl tak hodný, který soud již tuhle kauzu řešil a s jakým výsledkem, nemusíš to vypisovat stačí jen odkaz. Tvrdíš že soudy mají jiný názor jako já tak mi prosím předlož jak si na to přišel????
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 15:51:33
mároš >> To nechápeš, Mrknato píše jením o tom, že zákon a svaz jsou svině. Nic jiného jsem d něj za pár let neviděl. Nečekej že on přizná, že se v něčem mýlí, nebo o tom ví prd.... on je to právník, pán bůh a svatý petr v jednom, neví, jak navázat háček, neví, jak vypadá koljuška, ale ví, že ani člověk s právním vzděláním na něj nemá :-)
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 15:51:14
mároš >> Nechci fušovat právníkům do ranku, ale přisvojení si věci ničí při VRP ( ryby) řeší pouze zákon 99/2004, jeho vyhláška a snad i odvážné BP, protože provozovat VRP dává rybářům pouze tento zákon. Pokud se mýlím, budu určitě rád, když tady dáš nějaké info a vazbu na jiné zákony.
Tím nechci říci, že v jiných oblastech VRP nemohou tento řešit i jiné zákony, řeší, to máš pravdu. Jinak též souhlasím, že to, co zdevac aplikuje na celý VRP je neprůchodné, ale definice lovu by mohla být zajímavá při sporu o to, kdy zapsat docházku do povolenky a při kontole RS, kdy by rybář argumentoval, že v době kontroly nebyl lovící (dle zákona).
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 15:49:01
zdevac >> sakra, přestaneš už s kravinami a dohledáš, na co jsem se ptal? tdy jestli to tvé bezdůvodné chytání koresponduje s ostatními zákony čr a lze "chytat" vlně žijící živočichy jen tak, pro zábavu? Protože já mám pár důvodů k tomu abych byl přesvědčen, že to prostě nelze.
NFRANK71 - Profil | Ne 1.2.2015 15:41:56
RST >> to je tvuj nazor, soudy maji jiny. Takze pokud pujdu k vam nemusim mit povolenku, je to tak?Za predpokladu, ze nebudu ryby brat.
Nmároš - Profil | Ne 1.2.2015 15:37:00
Mrknato >> Stále nevím kde berete tu výlučnost zákona o rybářství z hlediska nabývání držby potažmo vlastnictví, tu přeci zákon o rybářství neupravuje. Na druhou stranu opakovaně přiznávám, že zákon o rybářství je tak trochu dost velký legislativní zmetek, ale určitě se to dá zachránit pomocí právních interpretačních metod - v tomto případě asi nejlépe teleologickou metodou. Teorie zdevace by před správním soudem rozhodně neobstála.
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 15:34:34
Kubalorenc >>
Chápu, že pytlák se proti nakopání do zadku a přepočítání zubů asi bránit nebude, ale přesto v době, kdy není problém streamovat zvuk i obraz z mobilu rovnou na web, takže ti nepomůže ani vymazání nebo likvidace mobilu, by použití bylo velmi rizikové. Vysouzená výše nemajetkové újmy nebo náhrady škod (představ si, že po tvé facce bolí programátora s platem 1200 za hodinu ucho tak, že nemůže měsíc pracovat) může být až likvidační. Domeček na vesnici moc velkou hodnotu nemívá, úspory nízké, exekutor je nemilosrdný...
Edit: Když se k tomu přidá napadení, už tak nesmyslné to nebude.
Chápu, že násilí se může považovat za rychlý a účinný způsob řešení problémů, ale přeci jen, dnešní doba je při vyšetřování a získávání důkazů trochu jinde.
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 15:32:21
Kubalorenc >> Nepochopil jsi nic. Když se nelze dobrat podstaty věci dialektikou, tak nasilím se tomu určitě nedobereš. Jinak i zákony vznikají na bázi dialektiky....... a ne klacky a pěstmi.
Nnofish - Profil | Ne 1.2.2015 15:21:11
likin >> Ano, souhlasím, bohužel asi nejsme schopni se dohodnout na třetí Pražské defenestraci, která by nebyla od věci...
NKubalorenc - Profil | Ne 1.2.2015 15:21:06
Mrknato >> Přesně od tebe jsem čekal reakci :-) vidím že jsem se trefil :-D
Víš, ono ne každej je takovej srdcař jako ty, aby se pak kvůli jednomu blbovi nechal tahat po ouřadech kvůli nesmyslnýmu trestnímu oznámení. Věřím ž ty by si to měl jako výplň tvého volného času rád, ale bohužel jiní mají často i daleko lepší zábavu.
načítám...
CRALUSSO novinky skladem
-60% Stojan Avid Carp Lok Down Altitude Pod
Penzion Soroya
