Nedávno zde proběhla diskuze o pytláctví a díky tomu jsem prošel celou řadu zákonů a jejich výkladů.
A mám jeden dotaz, respektive prosbu, zda sem nechodí i nějaký právník, který by mi osvětlil jeden problematický bod. Prosím o zdržení se uvádění názorů, jak by to mělo být, rád bych slyšel, jak to opravdu je.
Podle zákona 99/2004 Sb, paragrafu 2, je ve vymezení pojmů, které jsou relevantní pro celý zákon, lov specifikován v bodě i následovně:
Pro účely tohoto zákona se rozumí lovem činnost směřující k ulovení ryby nebo vodního organizmu v rybníkářství anebo ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem
Tedy buď v rybníkářství provádím činnost směřující k ulovení ryby, nebo jinde, třeba na řece nebo přehradě, se lovem rozumí ulovení a přisvojení si. Tedy abych splňoval definici lovu na řece, musím rybu chytit a přisvojit si ji. Pokud si ji nepřisvojím, podmínka definice lovu, tedy "ulovení a přisvojení si" není splněna a lov neprovádím. Předpokládám, že u spojky "a" mezi ulovením a přisvojením se jedná konjunkci, kdy se má vyjádrit, že predpokládaný právní následek (konsekvent) nastane pri soucasném splnení (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentu).
Je to tak správně?
A dostávám se v tom samém zákoně k paragrafu 30, bodu i, tedy Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neoprávněně chytá ryby.
Ovšem pojem chytání ryb není nikde specifikován. Hledal jsem tedy dále a pan Lubovský z Ministerstva zemědělství napsal práci SPRÁVNÍ TRESTÁNÍ NA ÚSEKU RYBÁŘSTVÍ. Tam jsou jednotlivé body rozepsány a bod i, tedy neoprávněně chytá ryby, je tam rozepsán poměrně podrobně a je tam uveden i výklad, cituji část:
Zákon o rybářství termín „chytat ryby“ zmiňuje pouze jednou, a to v ustanovení § 13 odst. 2 písm. b), kde uvádí, že „je zakázáno chytat ryby na šňůry, do rukou a do ok“. Logicky se tak nabízí nesprávný výklad, že ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) se myslí toto chytání a nikoliv lov bez rybářského lístku jak to bylo myšleno v zákoně o přestupcích.
Tedy podle tohoto dokumentu podepsaného právníkem z MZE je ve smyslu tohoto zákona má být bod i, neoprávněné chytání ryb, vykládáno jako lov bez rybářského lístku.
A tedy se dostávám k tomu nejpodstatnějšímu - vše v rybářském zákoně, kde se mluví o nutnosti lístku a povolenkách, je spojeno s lovem. Včetně kontrol rybářské stráže, která smí kontrolovat pouze osoby provádějící lov. Po přečtení celého rybářského zákona včetně výkladu z MZE, se však naskýtá výklad, že pokud někdo ryby opět pouští a nepřisvojuje si je, tak neloví a nepotřebuje lístek ani povolenku.
Je tu tedy někdo, kdo může bod j paragrafu 2 zákona 99/2004 Sb. vyložit přesně? Podle mého názoru je při posuzování nutnosti RL a povolenky potřeba rozlišovat způsob chytání a místo, kde chytám. Pokud si chci ryby brát, potřebuji RL a povolenku vždy, pokud si je brát nechci, potřebuji RL a povolenku jen v rybníkářství (viz definice pojmů ve výše uvedeném zákoně).
Jak to tedy je?
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 13:18:19
Ale víte, co mne napadlo? Jaký zákon upravuje možnosti chování u vody obecně? Rybářský řád hovoří o pravidlech, za jakých je to možné ryby lovit. Ale jaký zákon upravuje, kdo vlastně k řece může a co tam smí dělat? Ono by to mi mohlo být řešení celého problému.
Přeci jen, je tam uvedeno i "...při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem". Teoreticky by totiž platilo, že i kdybych si ryby ponechával, ale chytal je za jiných podmínek, než je stanoveno v rybářském zákoně, tak by to nebylo považováno za lov, protože za lov se považuje na revírech jen ulovení a přisvojení za určitých podmínek. Takže i když bych si ryby ponechával, ale chytal je za jiných podmínek, než je stanovené, nešlo by o lov.
Což už je úplná blbost, tedy bych původní dotaz rozšířil na to, jakým zákonem je upraveno chytání ryb obecně, myslím tím třeba nějaký zákon o přírodních zdrojích, vodohospodářský zákon nebo podobně. Je klidně možné, že v jiném zákoně je cokoliv jiného, než lovení, zakázáno. A jestliže by pak rybářský zákon upravil a definoval lovení, byla by celá situace vyřešená.
Pak by se na mne sice nevztahoval rybářský zákon, ale nějaký jiný, nadřazený. Jen ho nemohu najít. Pak by byl rybářský zákon platný a bez skulinek a můj výklad by byl mimo.
Hele, fakt nehledám skulinky v zákoně. Jen se snažím zistit, jak a na základě čeho rybaření funguje...
NErva - Profil | Ne 1.2.2015 13:17:03
zdevac - Právě že vycházím ze zákona kde je lov zmíněn mnohokrát , pro mě je to jasné , ale je pravda že dnes asi ve všech zákonech se dá najít kdejaká klička a veř že jak RS , tak PČR jako úřední osoba , nikoli veřejný činitel ,tě u vody může zkontrolovat kdykoli , důvod si vždy najde .
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 13:13:26
zdevac >> "Mě naopak zdravý rozum říká, že je nesmysl, aby sportovní rybýři platili stejně, jako masaři"....
Tímto jsi slušně rozjetou konstrukci definice lovu zazdil...... a blížíš se rétorice WaN, kteří si vykonstruovali, že když pouští, tak mohou lovit 24hod, na 3 pruty..... Peníze pro pojem lovu, nejsou vůbec podstatné, ani to jak a čím chytáš.
Mám dojem, že soudy by asi rozhodovaly na základě stanovisek MZe, uživatele a většinového chápání pojmu lov........
Nlipenak - Profil | Ne 1.2.2015 13:11:11
zdevac >> přečetl jsem diskuzi a jsi vzácný úkaz který se nevidí každý den , pevně věřím že neplatíš ani daně ani zdrávku či jiné poplatky protože si našel skulinku či slovíčko v zákonech co tě nabadájí k tomu že platit nemusíš .. ale si i motivací pro ty co kolem vody lezou a kontrolujou aby byli hodně pozorní a když budou vypisovat oznámení tak aby ho vypisovali přesně a do slova aby takový jako ty neměli sebemenší šanci se z toho vykroutit .. Jsi přínos to musím ocenit ..
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 12:59:45
fotojakes >> Popsal jsi to dobře, nicméně zdevac není první, kdo se drží mezer v zákoně 99/2004. Prvním byly a jsou svazy. Určitě nebudeš chtít, abych tady vyjmenovával desítky BP a stejně extenzívních výkladů zákona 99/2004, které mění zákon, nebo ho vysvětlují ve prospěch uživatele...... Tak proč nepřipustit i opak, kdy si někdo jiný vyloží zákon po svém, a ještě přitom zákon nemění.....)))
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 12:58:31
Erva >>
A mohl bys nám sdělit, zda je to jen tvůj dojem, nebo zda je to tak i opravdu definováno zákonem? Celou tu dobu tady píšeme o tom, že lov je v zákoně zmíněn mnohokrát, ale je tam poměrně přesně definován. A za účelem zákona si nemůžeš pojmy definovat podle sebe, musíš vycházet z definice zákonné. A jestli jsi četl zákon, tak tam nic takového, jako že lov je kdy je nástraha spojena z udicí a máčena ve vodě, není. Naopak na revírech je lov stanoven jako "ulovení a přisvojení si ryby nebo vodního organizmu při výkonu rybářského práva za podmínek stanovených tímto zákonem".
NErva - Profil | Ne 1.2.2015 12:50:00
Rybaření je lov , zákon žádný sportovní rybolov , či chyť a pusť nezná , ať už člověk ryby pouští nebo ne , tedy v momentě kdy je nástraha spojena z udicí a máčena ve vodě , tak rybář loví , nikoli chytá .
NAnýzový dědek - Profil | Ne 1.2.2015 12:46:16
zdevac >> Klidně bych za důvodné podezření považoval i manipulaci s petkou ve vodě. (třeba jako znečišťování vody) :-))
bude to sice tvrzení proti tvrzení, ale věř tomu, že slovo RS bude mít větší váhu než tvoje. (pár kapek oleje se dá vždycky do vody kápnout)....))))
NMrknato - Profil | Ne 1.2.2015 12:45:02
mik UTD >> Jako RS teda hodně slabá argumentace......
1) Ano lov je v zákoně citován mnohokrát, ale význam pojmu je popsán pouze jednou a autor diskuze to tady zmiňuje.
2) Ano, BP mohou téměř vše, přepisovat zákon, tak by klidně mohly lov popsat, aby lov byl jednoznačně popsán i jako "chytání". To ale v žádných BP není.....
NRST - Profil | Ne 1.2.2015 12:39:27
pepalov >> Mě se karta objevuje normálně, a proč by měl být konfliktní, to jako že když požádal o vysvětlení díry v zákoně a pak tu celkem trpělivě a slušně odpovídá lidem kteří evidentně nejsou schopni porozumět rozdílu mezi VRP a rybníkařením....... tak je konfliktní??
Npepalov - Profil | Ne 1.2.2015 12:35:47
Hoši zdavec je asi hodně konfliktní člověk a hlavně když je barva černá tak je podle zdavce bíla.
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 12:30:58
Anýzový dědek >>
Před chvíli jsi mne odkázal na Google ...
V každém případě rozdíl mezi podezřením a důvodném podezření by měl být ten, že pro důvodné máš nějaká fakta nebo důkazy. Tedy pokud RS u mne nenajde přivlastněnou rybu, nebo třeba vezírek či vybavení pro uchovávání ryb. Pokud někdo u sebe nebude mít třeba vezírek nebo jiné vybavení pro přechování ryb, tedy bude mít třeba jen udici, pean a krabičku se smáčky, o obhájení důvodného podezření bych velmi pochyboval.
Npepalov - Profil | Ne 1.2.2015 12:27:32
nofish >> Včera jsem koukal na klubovou kartu,dnes už se neoběvila ale je to pražák a nemá žádnou povolenku.
NAnýzový dědek - Profil | Ne 1.2.2015 12:18:11
zdevac >> BTW,, slovní spojení- "důvodně podezřelý"
pod tímto si představuješ co?... :-)
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 12:17:07
Anýzový dědek >>
Ok, tak se omlouvám.
NAnýzový dědek - Profil | Ne 1.2.2015 12:16:22
zdevac >> To není náhrada. Sportovní rybář si klidně rybu ponechá, ale jako termín to použít nelze- takový termín naše legislativa nezná.
Pochopil jsem to neboj.
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 12:13:39
Anýzový dědek >>
No právě. A podle rybářského zákona mne kontrolovat, pokud nelovím, nebo z toho nejsem důvodně podezřelý, nemůže. Tak jsem jen myslel, zda nemáš v záloze ještě něco jiného.
Nzdevac - Profil | Ne 1.2.2015 12:11:56
Anýzový dědek >>
Není, jen ho používám jako náhradu za chyť a pusť. Myšleno tedy člověk, který sice vyvíjí činnost k ulovení ryby, ale nenaplňuje definici lovu. Ale pokud chceš, budu psát i nadále Chyť a pusť. Promiň, myslel jsem, že jsi to pochopil, co jsem tím myslel.
NAnýzový dědek - Profil | Ne 1.2.2015 12:10:17
zdevac >> Jistě umíš použít Google. Stačí zadat ČRS a najít odkaz na Rybářský řád, práva a povinnosti RS.
NAnýzový dědek - Profil | Ne 1.2.2015 12:08:29
zdevac >> Když už si tak zákonů znalý. kde je definován terminus technicus "Sportovní rybář" ... :-)
načítám...
Saccon Carp
