Nladisek - Profil | Út 6.2.2024 19:26:40
ČÁP >> Rybářský lístek tedy RL tě opravňuje k výkonu rybářského práva a povolenka k lovu ryb na daném revíru
Ostatně, podle tvé logiky by nám byl RL k čemu?
NČÁP - Profil | Út 6.2.2024 19:21:09
ladisek >> co je RL?
NČÁP - Profil | Út 6.2.2024 19:20:41
ČÁP >> rybářské právo a oprávnění k lovu jsou dvě odlišné věci
Nladisek - Profil | Út 6.2.2024 19:19:51
ČÁP >> výkon rybářského práva je RL, lov je povolenka, zjednodušeně, jelikož bez toho RL povolenku nekoupíš
NČÁP - Profil | Út 6.2.2024 19:19:12
ladisek >> když se na to dívám podrobněji, tak bych řekl, že obec vydáním RL (rybářský lístek) rozhodně neumožňuje výkon rybářského práva
NČÁP - Profil | Út 6.2.2024 19:12:13
ladisek >> přiznám se, že jsem z toho textu zmaten "podle smyslu zákona mi výkon rybářského práva umožňuje obec vydáním RL a toto právo zanikne jejím odebráním."
To jako když mi obec vydá RL, tak můžu jít v klidu chytat?
Nladisek - Profil | Út 6.2.2024 16:38:54
FRANK71 >> má vyjímku se mýlit?
NFRANK71 - Profil | Út 6.2.2024 16:38:24
ladisek >> Šíma je soudce. Jen pro pořádek.
Nladisek - Profil | Út 6.2.2024 15:33:58
FRANK71 >> zkus se zamyslet proč je svaz tou největší koncentrací právníků, kteří obsazují vlivná místa, samozřejmě vše dělají pro dobro svazu a zadarmo :-). Svaz jako každý jiný spolek je zlatý důl, co si budeme povídat. No a když kopeš za svaz, tak jako právník budeš vydávat své názory pro svazové, ale při tom se budeš modlit, aby ti je nikdo neshodil u soudu, ono totiž nikdo k soudu nikdy nechodil kvůli rybám. Dnes už je doba jiná, no a tito názoroví právníci už své moudra nevydávají, proč asi? Hele, k Šímovi mám úctu jako k člověkovi a odborníkovi, ale ne se vším co vyplodil souhlasím, protože mnoho věcí v jeho podání už po přečtení jsou nesmyslem i pro člověka s nižším vzděláním, jsou pro svazové, opačně se kopat nesmí, však my toho u KK docílíme tak či tak. Ve věcech obecných se s Šímou a jeho pohledem shodnu. Konkrétně u tvého příspěvku však nikoliv, jelikož přímo nabádá RS k protiprávní činnosti.
Pokud se někdo ohání smyslem zákona, tak se toho zákona držme a nepleťme do něj nějaké stanovy, které nejsou v souladu se zákonem, jelikož do něho stanovy zasahují.
Smyslem zákona je umožnit lov všem, nikoliv jen členům spolku, kdy zákon říká jasná pravidla co musím splnit, abych lovit mohl a naopak co mně čeká, když se dopustím porušení zákona, podle smyslu zákona mi výkon rybářského práva umožňuje obec vydáním RL a toto právo zanikne jejím odebráním. Mezi tím jsou přestupky řešené buď RS na místě nebo opět správním orgánem. Nikde se ve smyslu zákona nedočteš, že je mezi tímto ještě nějaký jiný subjekt, který do toho hodí své vidle nějakým paskvilem jménem stanovy a rozhodnutím o přestupku nějakým voleným joudou, který nemá právní způsobilost toto řešit. Vím, psal jsi, že stát dal pravomoc svazu přestupky řešit, jen jsi na mou výzvu tu pravomoc nedoložil. I kdyby chtěl stát toto udělat, tak by musel prvně změnit zákon o rybářství, správní řád a jiné. Jiná legální cesta není, pokud se bavíme o přestupku.
Takže jsme zpět u onoho smyslu zákona v kterém nenajdeš nic o tom, že by uživatel revíru mohl řešit přestupky, že by někoho mohl formou zákazu lovu omezit na výkonu rybářského práva, nenajdeš tam, že RS řeší lovící podle stanov a rozhodnutí uživatele revíru- spolku a takhle můžu pokračovat.
Kdokoliv umí jen trošku číst zákony a dokáže pochopit smysl těchto zákonů ví, že svaz je jen černý pasažér, který zkouší co se unese, zrušit se to dá vždy, ten kdo to vymyslel a ti co to odsouhlasili nic hradit nebudou, ani soudní náklady ani tisk nových stanov atd a to jen proto, že se to zaplatí vše zase z našich peněz a o to tady jde. Pokud neneseš žádné riziko, nemá tě co pálit, proto si do těch stanov vmete kde co, jelikož to zní líbivě a když nám to někdo shodí, tak se to přepíše. Jaká je šance, že se to dostane k soudu? Mizivá do dnešních dnů, kdy se soudy svazem zabývají čím dál častěji.
Nejsem člověk, který by porušoval cokoliv, není mým zájmem lobovat za ty, kteří si neumí vážit toho co máme a páchají přestupky, ale byl jsem svědkem mnoha nespravedností a proto jsem se začal o vše zajímat a nestačím se divit, co ten svaz je zač.
Někdy se stačí nad vším zamyslet, proč je vše tak jak je, proč došlo k úpravám stanov, kdy se bral zřetel jen na tkzv. hříšníky, proč se spolek vydal cestou nějakého příkazce s příkazem za 200,-, chceš li se odvolat, příjdeš o 2.000,- ikdyž máš pravdu a při tom na chod spolku slouží členský příspěvek z kterého je ten chod hrazen, tudíž tyto absurdní poplatky a kladení překážek ve výkonu spravedlnosti smrdí jen nedovoleným obohacením.
Jsem rybářem hodně dlouho, ale rozhodně se mi nelíbí manýry, které se na nás hrnou a my nemáme právo se k tomu ani vyjádřit, příjme se to volenou menšinou a hotovo.
Tolik pro vysvětlenou, proč tolik ve všem šťourám.
Nladisek - Profil | Út 6.2.2024 14:51:54
Martin M. >> věř mi, že po ničem jiném netoužím, jen s tím, že dotyčný to dotáhne k soudu, aby se konečně vědělo, co ano a co už ne. Tady jsou to jen naše názory, nic relevantního tedy.
NMartin M. - Profil | Út 6.2.2024 13:04:42
LojzaH >> souhlasim s tebou, presto bych mu ji sebral a nechal se potrestat.
NLojzaH - Profil | Út 6.2.2024 12:56:22
Martin M. >> V dobré víře se dopustíš porušením zákona , má platnou povolenku a nic neporušil , pak nemáš důvod povolenku zdržet! A neopravňuje tě k tomu ani to že jsi mu nedávno povolenku zabavil ! Nejsi účastník kárného řízení tudíž nevíš jaký byl trest za předchozí prohřešek . Tak bych k tomu přistupoval já.
NMartin M. - Profil | Út 6.2.2024 12:09:20
FRANK71 >> ja bych jako "bezuhonna lety overena RS" v takovem pripade vyuzil, ze jednou za cas se RS muze mylit a nic se ji nestane, a v dobre vire bych mu povolenku sebral a nechal bych rozhodnuti na urednikovi a KK.
edit: vychazim z predpokladu, ze ta stejna RS bere tomuto rybari povolenku jiz podruhe behem par dnu.
Nladisek - Profil | Út 6.2.2024 8:36:13
FRANK71 >> ostatně dnešní doba již má jiného právníka, který se specializuje na rybářské právo, který nevydává své právní názory, ale rovnou vše řeší u soudu, kdy zastupuje jak rybáře tak RS a světe div se, vyhrává soudy, čímž docela slušně rozbíjí ty letité mýty svazu. Moc rád sleduji jeho práci.
Nladisek - Profil | Út 6.2.2024 8:32:19
FRANK71 >> kde pak, proč myslíš, že to co jsi tady uvedl se neobjevilo v brožurce jím vydanou pro RS? Protože sám doznal, že to je pass.
NFRANK71 - Profil | Út 6.2.2024 7:50:03
ladisek >> já nevěděl, že se od té doby zákon měnil. Prostě je to soudce, který se na to specializuje. Koukám, že se oháníš Šímou jen když se ti to hodí.🤣
Ano jsme o generaci dál, takže RIS umožní daleko lepší kontrolu.
Nladisek - Profil | Út 6.2.2024 7:32:54
FRANK71 >> ano,jde o jeho právní názor,kdy zmiňuje názory dva, tobě se hodí druhý, jinému první. Jen pro informaci, z čeho ta RS usoudí, že je povolenka neplatná? Když platná je? Bude RS tedy řešit porušení stanov spolku? Zkus se zamyslet, jelikož je uvedeno, že se zřejmě dotyčný dostal k povolence podvodem, tudíž dedukce. V čem spočíval podvod? Přišel zaplatil a odešel? Ostatně dotaz je z 2009,dnes jsme o generaci dál, tudíž i s jiným pohledem.
NFRANK71 - Profil | Út 6.2.2024 6:59:58
Martin M. >> Dotaz č.101, kategorie "Vnitrosvazové předpisy"
Dotaz: MO ČRS vyloučila v roce 2009 svého člena z ČRS, který se dopustil hrubého přestupku proti Rybářskému řádu a hanobení dobrého jména organizace. Byla mu odebrána členská legitimace a povolenky k rybolovu. Zápis z jednání a rozhodnutí dozorčí komise bylo zasláno dozorčí komisi ÚS k přezkoumání kárného rozhodnutí. Rybářská stráž při kontrole v roce 2010 zjistila, že zmíněný loví ryby a je organizován v jiné místní organizaci. Jak má dále postupovat rybářská stráž a dozorčí komise MO ČRS v tomto případě.
Odpověď: Stanovy ČRS předně v ust. § 3 odst. 8 zakazují přijmout za člena toho, kdo byl v uplynulých dvou letech z ČRS vyloučen nebo proti němuž bylo ještě před ukončením členství (míněno např. dobrovolným vystoupením člena z ČRS) zahájeno kárné řízení. Jestliže v popisovaném případě byl vyloučený člen znovu přijat za člena v jiné MO ČRS před uplynutím dvouleté lhůty, pak se jedná zřetelně o hrubé porušení Stanov ČRS. Otázkou však je, kdo se tohoto porušení dopustil a jakou za to ponese odpovědnost. V každém případě je však řešení v rukou MO, jíž je nyní onen dříve vyloučený členem. Její kárný orgán, tedy dozorčí komise, by ihned měla zahájit s tímto členem kárné řízení a (ač se snažím vždy vyvarovat nějakých doporučení zasahujících do pravomoci kárných orgánů, tady se tomu neubráním) z ČRS ho (znovu) vyloučit. V přihlášce za člena totiž musel podepsat prohlášení, že nebyl z ČRS vyloučen. Samozřejmě vycházím z toho, že výbor této MO ČRS vůbec nevěděl o tom, že za člena přijímá někoho, kdo byl krátce předtím z ČRS vyloučen. Nepřipadá mi totiž snad ani možné, že by výbor MO o této skutečnosti věděl a tudíž vědomě porušil zmiňované ust. § 3 odst. 8 Stanov ČRS. To by bylo ze strany tohoto výboru MO nanejvýš zavrženíhodné nekolegiální jednání, které ovšem, a to je třeba přiznat, nemůže být vůči výboru nebo celé MO postiženo nějakou sankcí. V této souvislosti bych rád upozornil na jednu důležitou okolnost. Podle ust. § 3 odst. 3 písm. a/ Stanov ČRS rozhoduje o přijetí za řádného člena výbor MO. Z praxe vím, že tento formální postup není velmi často dodržován (jednatel MO převezme přihlášku, vyřídí formality, vydá členský průkaz a věc je vyřízena). Tudíž bych docela rád viděl v tomto konkrétním případě usnesení výboru MO, která tohoto vyloučeného žadatele znovu přijímá za člena ČRS. Neexistuje-li takové usnesení, nebyl tento žadatel za člena přijat stanoveným způsobem a není tedy členem ČRS se všemi důsledky, tedy např. mu nemohla být vydána povolenka k lovu jako členovi ČRS. Dalším problémem je, že tomuto ,,členovi" byla vydána povolenka k rybolovu. Na tento případ dopadá ust. § 4 odst. 1 písm. d/ Stanov ČRS, podle něhož nesmí být vyloučenému členovi výkon práva rybolovu po dobu dvou let umožněn. Zcela záměrně tato dikce Stanov neuvádí, že vyloučenému členovi nesmí být vydána povolenka, protože bylo třeba postihnout i případy, kdy vyloučený člen už o nové členství nepožádal, ale koupil si (byť za výrazně vyšší cenu) povolenku pro nečleny, kde při jejím vydání zpravidla nikdo nekontroluje, zda nejde o vyloučeného člena, ale ovšem i případy, kdy rybníkář udělí takové povolení k lovu ryb udicí na chovném rybníku. Takže takové osobě, bez ohledu na to, zda je už zase členem nebo nikoliv nesmí být umožněn rybolov. Sporné ovšem je, zda může rybářská stráž v tomto případě (zopakujme si, že jde o případ, kdy má členskou povolenku ten, kdo byl pravomocným rozhodnutím kárného orgánu z ČRS vyloučen a neuplynula od právní moci tohoto rozhodnutí doba delší dvou let) takovému ?členovi? povolenku zadržet. Prudérní vykladači zákona budou tvrdit, že nikoliv, vždyť přece ust. § 16 písm. c/ bod 1. zákona o rybářství říká, že rybářská stráž může zadržet povolenku k lovu osobě, která se dopustila porušení povinnosti stanovené zákonem o rybářství. A zde se prokazuje rybář povolenkou vydanou řádně příslušným uživatelem revíru a nedopustil-li se žádného jiného přestupku proti rybářskému řádu, pak není důvod povolenku zadržet. Soudím však, že lze argumentovat i jinak. Rybář při kontrole je povinen se prokázat rybářským lístkem a povolenkou k lovu (viz ust. § 13 odst. 7 zákona o rybářství). Rozumí se samozřejmě, že tyto doklady musí být platné, to nemusel zákon ani zdůrazňovat. A na otázku, zda vyloučený člen = nečlen ČRS může mít platnou ,,členskou" povolenku, je třeba odpovědět záporně. Má-li ji, pak ji získal možná podvodem, určitě však neoprávněně. Nu a člen rybářské stráže, pamětliv opakovaného nabádání Ústavním soudem ČR, že je třeba předpisy vykládat v souladu s jejich smyslem a účelem, přece nebude jen konstatovat, že rybář se mu prokazuje povolenkou, kterou nesmí mít, nýbrž mu právě z tohoto důvodu povolenku zadrží a do 5 pracovních dnů ji doručí tomu, kdo ji rybáři vydal.
Odpovídal: JUDr. Alexander Šíma
NLojzaH - Profil | Po 5.2.2024 9:55:46
ladisek >> V tomhle případě máš pravdu , nelze zadržet druhou povolenku z důvodu že byla rybáři povolenka zadržena a byl vysloven zákaz lovu , jako RS to nemám ani kde ověřit ani oporu v zákoně. Platí ustanovení zákona č. 99/2004 Sb. ,§ 2 odstavec m, má platnou povolenku může chytat!
Nkakr - Profil | Po 5.2.2024 9:25:49
mpl >>
Mohl by jsi objasnit, jak se v roce 1963 občané sdružovali v Českém rybářském svazu a Moravském rybářském svazu když MRS vznikl v roce 1990??
načítám...
Tournament wafters 3/5mm od FeederBait
-25 až -53% na rozbalené zboží
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
