NR.P. - Profil | So 30.11.2024 17:16:24
Honza7 >> Ty seš klinický, ale pacient. Kde a kdy byl bentos odebrán máš napsáno na té fotce. Vztah mezi distribucí kyanidu v toku a jeho působením na ryby si taky nepochopil. Odvoláváš se na deník referendum, to bych mohl čerpat informace ze čtyřlístku (viz. kuřimská kauza). A pokud mě tu obviňuješ z hájení AB a dokonce za finace tak věř že nemůžeš být dál od pravdy (kvúli tomu zmetkovi nemohla mít moje mamka za covidu ani pořádný pohřeb) a říct mi to do očí tak reješ držkou v zemi, tak opatrně s těmi útoky.
NHonza7 - Profil | So 30.11.2024 15:08:12
R.P. >> Kolik Ti platí tady za ty sračky co zde dáváš?
Kolega tomvec jsem vložil :
https://denikreferendum.cz/clanek/32010-odhaleno-v-den-otravy-becvy-se-v-deze-stala-havarie-proc-zustala-utajena
Jestli máš problém s počítačem, aby ti daný odkaz otevřel, tak aspoň pro Tebe, proč jsou pochybnosti o otravě kyanidy :
Rybáři také popisují pálení a svědění rukou, zbělání rukou, smrkání krve v důsledku podrážděných nosních sliznic. Dále se zmiňují o tom, že ryby měly poleptané nebo krvácivé žábry. Naopak o třešňovém zbarvení žaber, které je u ryb typické při otravě kyanidem, se nezmiňuje ani jeden. „Myslím, že ty ryby zabil nějaký hu-hu koktejl,“ uzavírá v narážce na československou komedii Čtyři vraždy stačí, drahoušku jednatel Českého rybářského svazu Rostislav Trybuček.
Ryby zkoumala i Veterinární a farmaceutická univerzita v Brně. „Dostali jsme vzorky až ve středu po havárii. To je velmi pozdě. Otravu kyanidem jsme z nich potvrdit nedokázali,“ řekla Deníku Referendum Miroslava Palíková, která ryby zkoumala. I ona potvrzuje, že konkrétní příčinu otravy mohou stanovit rozbory ostatních vzorků: vody či usazenin a živočichů vodního dna, takzvaného bentosu. O tom, že analýzu bentosu odpovědné úřady ale nevysvětlitelně opomenuly, jsme psali už před měsícem.
Analýza ukazuje, že jedna z přeživších ryb, konkrétně parma, kterou vědci v uvedeném úseku našli, měla výrazně poleptaný hřbet. „To nemohl udělat kyanid,“ komentoval pro Deník Referendum autor analýzy Pavel Jurajda.
Šetření ČIŽP je v této kauze parodie na něco co by mělo mít pravdou.
Tak příště až budeš psát o otravě - způsobenou kyanidy, případně o bentosu v případě kauzy Bečva dohledej si více informací - opravdu zde o politickou agitku nestojíme.
NHonza7 - Profil | So 30.11.2024 14:25:18
R.P. >> Víc než snaha o tuto kauzu mi Tvoje příspěvky čím dál víc připadají jako obhajoba nejmenovaného politického subjektu a majitele podniku, který je podezřelý, že celou kauzu způsobil.
Opakovaně nedokážeš odpovědět kde, kdy a kým byly odebírány vzorky - tohle jsou triviální věci které zvládají studenti III. ročníku SPŠCH a to v souvislosti, zda-li mají výsledky analýzy vůbec nějaký smysl. Nejdříve jsi mi psal o tom, že kde se objeví těla otrávených ryb ještě neznamená, že to je místo otravy a mám se zaměřit na bentos ( celkem úsměvné ) poněvadž k doloženým fotkám jsem se tě ptal kde uvedený vzorek bentosu odebrali - dlouhodobě bez odpovědi.
Předhazuješ zde zprávy s tím, že si myslíš, že padnu do kolen pokud za danou studií stojí někdo s několika tituly. Jsem klinický biochemik a tak se o moje chápání opravdu nemusíš obávat. Do této chvíle se nedá spolehlivě ani říct co uvedenou otravu způsobilo - ale tohle je pro tebe úplně irelevantní.
V případě hydraulických podmínek v daném toku a i v určitých vzdálenostech od teoretického zdroje otravy byly učiněny pokusy soudním znalcem Klicperou i skupinou odborníků, kteří dělali vodivostní pokus. Jednoznačně bylo potvrzeno, že po necelých 800 metrech látky byly rozptýleny po celém šířce toku. Pokud nerozumíš co jsem ti zde napsal je to tvůj problém.
NR.P. - Profil | So 30.11.2024 13:27:32
Rožnovák >> Je pravda že první známky otravy byly zaznamenány o skoro 2 hod dříve než byla událost svazem hlášena??
NR.P. - Profil | So 30.11.2024 13:11:53
Honza7 >> Ze zkušeností z hodnocení kyanidových havárií vyplývá, že hydraulické podmínky příčné a podélné disperze a projevy toxických účinků na ryby nebývají s ohledem na popsané faktory přímočaré. Až pochopíš tuto větu dej vědět.
NR.P. - Profil | So 30.11.2024 13:02:24
Rožnovák >> Nejela úplně ok?? Tohle byla totální nezodpovědnost. Navíc to odnesl člověk který nejspíš jen plnil příkazy vedení. Je zajímavé že spousta věcí v tom článku nebyla předtím nikde zveřejněna. Stejně tak musela řada informací zaznít při jednání soudu. Při té havárii se účastnila řada institucí, odebíraly se vzorky, u toho se dělá protokol kam se zaznamenají i další okolnosti. Pokud byl zápach chloru opravdu tak výrazný je to uvedeno v některém z těch zápisů?? Nebo si toho nikdo třeba z hasičů nevšiml?? To samé je s tím krvacením z nosu u rybářů. To je dost závažná věc, hlásil to někdo, je o tom záznam? Někdo ty lidi musel řídít, to je tam přesto nechal pracovat??
NHonza7 - Profil | So 30.11.2024 12:21:24
R.P. >> Mluvíš o důkazech, ale máš problém s jejich vyhodnocením. To, že někde byl zlikvidován bentos 3,5 km od místa vtoku kanálu v žádném případě nesvědčí o tom, že z toho kanálu se do toku Bečvy dostal smrtící koktejl. Znovu tě žádám, sděl nám tady všem z kterých lokalit byl vzorek bentosu odebrán a v jakém čase od otravy.
Pokud tomu stále nerozumíš udělej si biologický pokus na své osobě.
Už po několikáté Ti připomínám, že minimálně po 800 metrech dvěma nezávislýma metodami bylo prokázáno, že jed byl po celé šířce toku od teoretického zdroje otravy. Pokud tohle nedokážeš pochopit tak tohle Tvůj problém.
NRožnovák - Profil | So 30.11.2024 11:02:17
R.P. >> nezlob se na mě - ale vzorky bentosu z Hustopeči nedokazují vzhledem k výpusti k EA skutečnost že jedy byly vypuštěny s tama- pokud neexistují vzorky - bentosu z výše položených úseků- což si nepotvrdil.
Potažmo kyanidy se v Čov v Rpr likvidovaly dlouhodobě- tudíž se nějaké množství pod vypustí muselo najít v kalové lavici najít- jo čov nejela úplně ok.
- navíc pod výpůstí se v ten den chytaly normálně ryby
- asi o 3 km dál km dál hynuly ryby - a rybáři citili zápach chloru - a někteří pociťovali i pálení- sloučninami chloru s pokud by To vytékalo z rožnovského kanálu - chlor by byl cítit - i z několikametrovém úseku pod výpustí- navíc v září bylo teplo he tam několik jezů - bylo to v neděli - a oblíbená lokalita kde se koupou i lidi- trochu to tu znám.
je tam stále mnoho otázek- který se spláchly tím že kyanid působil zpožděne a prověřila se první výpůst o které se vědělo že se tam s kyanidy bezpečně pracuje- a veřejnosti se přes politiky tvrdilo že je to novinka a utahuje smyčka kolem RpR - když byl kanál po desetiletí schválený krajem a ostatními úřady- k tomu k čemu byl.- prá záhadný kanál :-)))
NR.P. - Profil | So 30.11.2024 8:08:35
Rožnovák >> Ta fotka je z článku p. Vrány dávno před začátkem soudu takže výsledky předpokládám nebyly dostupné z důvodu vyšetřování, výsledky analýzy jsou jistě součástí spisu. To že to někdy z ryb určit jde je asi pravda ale určitě je pravda že ve spoustě případů to určit nejde, navíc je tu rozdílná citlivost u různých druhů organismů.
NR.P. - Profil | So 30.11.2024 7:57:21
Honza7 >> Doc. Adámek to pokud vím nedělal pro Klicperu ale pro posudek FROV, který došel ke stejnému závěru. Myslím že prof. Svobodová je dostatečně fundovaná osoba (soudní znalec) a i další co se na posudku podílely. Je zajímavý že jejich závěry si tu nikdy nezpochybnoval. Fotka je popsaná, je to z článku p. Vrány. Jiné fotky k dispozicy nejsou ale jsou jistě součástí spisu. Nevím proč pořád zpochybnuješ fakta z havárií v dřívější době?? Protože se nehodí do tvé teorie??
NR.P. - Profil | So 30.11.2024 7:53:16
tomvec >> Psal si o odpadních vodách s kyanidy, nic takového tam nebylo. To jak ta "soda" vzniká si můžeš dohledat na internetu.
NRožnovák - Profil | Pá 29.11.2024 19:06:51
R.P. >> k těm fotkám vzorků říčních pišišvorů- - výpusť EA neleží v Hustopečích ale asi cca 5-6 km proti proudu- musíš projít k.ú lhotky,. choryně a dojít k Juřince - kde je údajný zdroj- tedy vústění kanálu EA
- To že chcípaly ryby i v Hustopečích je jasné-i bez posbíraného bentosu-,proč tedy nešli výš. a pokud šli a byla tam hustota bentosu malá - kde je vzorek? a pokud byla velká to samé?dle toho by mohli určit přesně kde začla otrava.
To že se dle ryb nedá určit místo otravy není úplně pravda- na malých tocích to jde někdy zjistit celkem bezpečně i z odstupem . Když nám na potoku záhadně uhynulo i 500 generačních PO a sem tam nějaká vranka asi na kilometrvém úseku potoka- prý to bylo horkem
-asi po 10 dnech jsme kontrolním odlovem dle populační hustoty přesně zjstili splávek kde začal úhyn- respektive otrava- ryby horkem zničeho nic od hranice jednoho splávku nehynou- za to na břehu bylo rušno - zrovna se tam něco natiralo impregnací toxickou pro vodní organismy-možná si někdo vypláchl kyblík - v létě stačí málo
NHonza7 - Profil | Pá 29.11.2024 15:38:15
R.P. >> Prosím Tě napiš mi co je podle Tebe zasažený úsek? Ty dodané fotky ohledně bentosu máš doloženy, že se jednalo o vzorky z Bečvy u výpustí od ENERGOAQUY? Žádné informace ohledně likvidace bentosu pod vyustěním kanalu z podniku Energoaqua do Bečvy nebylo doloženo po 500 m, 1000 m, ani 2000 m, 3000 m. Myslím si, že jsem to sledoval celkem pozorně a nic takového jsem nezaznamenal. Na víc pokud by tomu tak opravdu bylo, tak šaškárna pana Klicpery by byla opravdu zbytečná - nemyslíš?
Jsem rád, že tady kolega tomvec dodal odkaz, poněvadž těch látek co to způsobilo poleptání mohlo být opravdu výrazně víc. Znovu musím zopakovat nebyl zajištěn žádný vzorek v době otravy.
Jsi opravdu hodně mladý, aby jsi mohl posuzovat co se dělo před rokem 1989 - to papír snesl opravdu všechno. Celá řada podniků plnila pouze papírově a bezpečnost práce byla vnímána jako nutné zlo. Stačí si jenom vzpomenout na Černobyl, případně otrava rtutí díky dodaným vejcím na náš trh.
NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 22:46:29
Honza7 >> . Opět to tam máš uvedeno. Ze zkušeností z hodnocení kyanidových havárií vyplývá, že hydraulické podmínky příčné a podélné disperze a projevy toxických účinků na RYBY nebývají s ohledem na popsané faktory přímočaré. I u těch jednotlivých případů máš psáno o rybách. Jistě víš že ryby jako ukazatel nejsou pro stanovení místa vstupu látky vhodné (může je uhynulé odplavit voda, po odeznění vlny se na místo vrátí atd.), proto se pro toto používá analýza bentosu.
NHonza7 - Profil | Čt 28.11.2024 22:35:20
R.P. >> Tak teď tomu nerozumím - dal jsi kazuistiky, kde se toxicita objevila po 17 km. Proto se ptám kde bereme tedy podle kazuistik jistotu, že otrava nebyla způsobena po 3,5 km, ale třeba 15 km dne 20.9.2020?
Nějak jsem nepostřehnul u těch starých kazuistik, že by bylo uvedeno u bentosu o jeho totálním zmaru hned u vtoku toxické látky do řeky a ryby by byly otráveny po 17 km.
NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 22:20:47
Honza7 >> Ty případy mají bezpečně určenou příčinu a viníka. Není důvod jim nevěřit.
Jestli se nepletu tak doc. Adámek dělal bentos.
NHonza7 - Profil | Čt 28.11.2024 22:11:10
R.P. >> Já starým kauzám dávám váhu 50%. ( před rokem 1989 ). Vzhledem k tomu, že nebyl uchován vzorek, který způsobil otravu, tak je to pouze o teorii.
Tebou uvedené kazuistiky otevírají otázku : kde Klicpera přišel na to, že to tedy nemohla způsobit firma výš proti proudu? Našel jsi v jeho závěrech proč ostatní firmy z toho vyloučil?
Musím znovu poukázat na to, že když není vzorek, tam není zcela jisté co všechno mohlo otravu způsobit.
NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 22:06:28
Rožnovák >> Ono je to tam psané že ty laguny vyřadily z procesu čištění a používaly je k zasobení provozní vodou. Jestli to pořád trvá nebo se něco změnilo těžko říct. Já myslím že nebýt Deza Babiše (a to ho nemůžu vystát jak ho vidím) tak kolem toho takový humbuk není. Takový ty teorie že se z fenolu stal v kanále kyanid jsou mimo. A fenoly lze v rybách narozdíl od kyanidu prokázat, hlavně mají typický zápach.
NRožnovák - Profil | Čt 28.11.2024 21:55:02
R.P. >> kolem Lagun bivakuji volavky- - musí tam být i ryby. Tyhlee staré průmyslové areály jsou jedna velká neznámá nikdy nevíš co kde vyplave
načítám...
GScarp.cz
