Nejčastější otázky a odpovědi k případu otrávené Bečvy, včetně reakcí na dezinformace šířené některými politiky a médii

Natislav_fishing - Profil | Čt 30.10.2025 18:27:31

R.P. >> Důkazy nejsou protože v ten den nikdo žádné vzorky neodebral (nebo spíš nezaevidoval). To co se odebralo v následujících dnech je nic neříkající protože tam nadlimitní množství všeho najdeš skoro každej den. Není zač. :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Neskymak Mrakomor - Profil | Pá 17.10.2025 13:00:40

R.P. >> :-)) jj občas se vymyslí důkazy.., policii stačí a na zametení kauzy taky. Tohle je přesně ten případ. Nebo si myslíš, že naše policie, justice atd jsou křištálově čisté a vše proběhlo procesně správně, spravedlivě?
Tvl začínám přemýšlet....jestli já tomu Andrejovi jen vlastně nezávidím :-DD

• Nelíbí 0
• Líbí1

NHonza7 - Profil | Pá 17.10.2025 0:59:22

R.P. >> Zkus si přečíst na internetu něco o otravě Bečvy ještě dřív, než se začalo spekulovat co stálo za otravou. Tam se dozvíš spoustu věcí a zároveň se dozvíš i to proč nebyly látky na bázi fenolu dohledány.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NHonza7 - Profil | Pá 17.10.2025 0:53:01

R.P. >> Vzorky co odebrali rybáři dne 20.9,2020 úředníci zlikvidovali a pokud to chceš přesně obrať se na pana Pernického - MO ČRS Hustopeče.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NR.P. - Profil | Čt 16.10.2025 19:36:46

Honza7 >> V kolik hodin a kdy měli rybáři odebírat ty vzorky?? A jsou z toho času k dispozici jiné vzorky??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 16.10.2025 19:20:02

atislav_fishing >> Jinak podle odpůrců kyanidů měli řeku otrávit fenoly z DEZY, jak je tedy možné že se po nich nenašla ani stopa??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 16.10.2025 19:16:59

atislav_fishing >> Ptal ses na důkazy, ty máš popsané v článku. To že je nechceš vidět je tvůj problém. Policii to stačilo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Natislav_fishing - Profil | Po 13.10.2025 8:00:12

Honza7 >> Těch svědků je několik. Naměřit toxické látky v limitním nebo dokonce mírně nadlimitním množství na jakémkoli z těch kanálů je velice snadné téměř jakýkoli den v roce a vzláště pak v období nedostatku srážek, stejně jako tomu bylo tehda v září. :)

• Nelíbí 0
• Líbí1

Natislav_fishing - Profil | Po 13.10.2025 7:38:19

R.P. >> Ještě jednou si to dobře přečti na co jsem se ptal. Nikdo v den otravy totiž vzorky neodebral (jak DEZA tak EA). ;-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Pá 10.10.2025 22:08:55

atislav_fishing >> Ahoj, pokud si přečteš článek na který tě R.P: odkazuje, tak mě překvapuje jak se dokáže manipulovat s důkazy - " Úhyn ryb byl zjištěn v oblasti Val. Meziříčí a pokračoval dále po toku."
Tenhle ten idiotismus je opravdu neskutečný - podle autora ryby byly mrtvé už od Val. Meziříčí. Je jen velká škoda, že existuje očitý svědek, který byl mezi Val. Meziříčím a Choryní a žádné mrtvé ani přiotrávené ryby neviděl.
Vzorky z toho dne pro jistotu byly zlikvidovány - nikdo nedoložil jakým způsobem, bez předávacích protokolů a následné ekologické likvidace, když jde o tak zvlášť nebezpečnou chemikálii. Přesto se najde někdo kdo dokáže tvrdit, že to byly kyanidy.
K tomu když se přidá i příkaz pouze co se má hledat v odebraných vzorcích po několika dnech od havárie, bez vysvětlení proč se nehledaly toxické látky, které do vodního toku nepatří se autorovi článku v textu jaksi vypařilo.
Autor článku uvádí, že šlo o nárazovou změnu koncentrace kyanidů s jejím rychlým pokles, ale vůbec si nelámal hlavu s hmotnostní bilancí kolik toho kyanidu muselo být aby to otrávilo takový úsek Bečvy a zda-li při tom průtoku z čističky odpadních vod to bylo možné?
V každém případě zkouška s barvivem i vodivostní test prokázal, že smrtící koktejl byl už po 800 metrech dokonale promíchán po celé šířce toku Bečvy. Při skokové změně koncentrace je absolutně nemožné aby ještě na dalších 2,5 km nebyly žádné otrávené ryby. Autorovi bych doporučil svoji teorii ověřit biologickou zkouškou na vlastní osobě, kdy by kyanidový koktejl pozřel a po deseti minutách si mohl dát antidotum.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NR.P. - Profil | Pá 10.10.2025 15:18:20

atislav_fishing >> Tobě to možná uniklo ale policii ne. https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/

• Nelíbí 0
• Líbí0

Natislav_fishing - Profil | Pá 10.10.2025 13:41:56

R.P. >> Kde si přišel k tomu že existuje nějaký důkaz, že v den otravy se z dané čištičky vypustily kyanidy? To mě a policii asi nějak uniklo. :) Díky

• Nelíbí 0
• Líbí1

NHonza7 - Profil | Pá 19.9.2025 16:09:00

Zítra tomu bude přesně 5 let co byla otrávená Bečva a tak se můžeme s odstupem času podívat co se od té doby událo a jak se to uzavřelo.
Bohužel musím konstatovat, že se zase potvrdilo stařičké pořekadlo v kterém se praví, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek. Naprostá ignorace chemických zákonů, manipulace s výsledky pokusu i za přispění kamer vedlo k tomu, že soud odsoudil společnost Energoaqua.
Soudnímu znalci za popíraní přírodních zákonu a lhaní do kamery i u soudu byla prodloužena činnost znalce. Bylo by velmi vhodné, aby se na tuto kazu nezapomnělo, obzvlášť když za ní stojí i lidská oběť.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NHonza7 - Profil | Čt 5.12.2024 22:15:30

R.P. >> Míru Tvojí gramotnosti změřili v které ctihodném ústavu, když chceš tady se s někým poměřovat. Můžeš tady uvést i označení toho etalonu který prokázal Tvou GRAMOTNOST?
Staré kauzy a přístup státní správy :
https://badatele.net/nejhorsi-hromadna-otrava-v-ceskoslovenska-prusvih-ktery-se-dodnes-podarilo-utajit/

26. dubna 1986 Černobylská havárie - zřejmě radioaktivní záření , které podle státní správy nebylo nad ČSSR se projevilo nad Tvojí abnormální gramotností.

Pouze imbecil tady bude odvádět od tématu a začne tady probírat co napsal ten, či onen tisk, k dané kauze a především k čemu ten článek měl posloužit ( typické pro seriózního gramota, který vidí pisálkovi do hlavy - pokud by to byl článek na vyžádaní a nebo pouze zviditelnění, protože se dalo tenkrát vydělat - zřejmě gramota neřeší, že? ).
Mě zajímají fakta - kde máš doloženo, že to byl kyanid ( jaký to byl kyanid ? ) - ze kterých vzorků to bylo prokázáno ( druh vzorku, místo, čas )? podle tebe ryby požraly bentos a pak vyplavaly 5 km proti proudu, kde laskavě se rozhodly zdechnout - skvělé Sherlocku vyluštění otravy. Od místa kde zdechly, tak další tři a půl kilometru je teoretické místo odkud mohla přijít otrava a to je důkaz, že to byla uvedená společnost. Další výpusti to být nemohly protože jsi se rozhodl a ta o níž se nevědělo, tak raději budeme dělat, že neexistuje - tohle seriózní přístup gramota. Co víc chybí už jenom zatleskat, aby to potěšilo Tvoje ego - gramota?
Za bolševika vím velmi dobře co jsem dělal. Podle toho co tady píšeš asi v Tvé rodině jste byli víc než dobře s bolševikem, píšeš tady o PSVB - že by tvůj otec byl u této "elity"? Co pak je rodince smutno po této době?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRožnovák - Profil | Čt 5.12.2024 19:20:56

R.P. >> tady je to pěkně zepsané naším bývalým předsedou

najdi si zpravodaj - říjen 2020

https://www.rybsvaz-ms.cz/clanky/zpravodaj/

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 5.12.2024 18:09:15

Rožnovák >> A pokud je pravda ta prodleva 2 hodin od zjištění do ohlášení je to hodně smutné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 5.12.2024 18:00:23

Honza7 >> Ty si fakt negramot. Rybáři popíší klinické příznaky typické pro otravu kyanidy (typický obraz otravy zinkem jsou dýchací potíže, nouzové dýchání u hladiny), referendum k tomu napíše že to neodpovídá a přidá argument s agonií který není pravdivý. Přečtě si to neználek jako ty a proto že o tom nic neví a hodí se mu to do krámu tak ta účelová lež a překrucování faktů vlastně nevadí. Tvůj argument je že nevěříš starým kauzám. To je slušná demagogie, ale pochopitelná protože jiný na tohle nemáš. TAKŽE PODRUHÉ Proč referendum účelově lže?? Máš na to odpověď?? Pokud nemáš problémy s pamětí jistě si vzpoměneš že jsem psal že stanovení bentosu se užívá proto že ryba může do postiženého úseku splout, a ano, stanovení bentosu lze provést i zpětně s odstupem dní protože regenerace není tak rychlá. Už asi po třetí ti píšu že fotka je z článku a další výsledky z jiných míst budou ve spisu. Ty máš hold toho svého pachatele a hledáš důkazy které to potvrdí, čerpáš z deníku referendum který evidentně účelově lže a protože nemáš argumenty tvrdíš že sympatizuju s AB, co si dělal za komára už si zapomněl co (PSVB nebo nějaká podobná záslužná činnost?) To že tam čistička pustila do vody kyanidy je ti tak nějak jedno protože oni to přece být nemohli, to že vzorky potvrzují že ano je lež.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRožnovák - Profil | Út 3.12.2024 21:31:35

R.P. >>
- proto jsem to psal -havarii má povinost hlásit každý kdo ji zjstí-nejen svaz- ten kdo ji zjstí nemá ji hlasit svazu- ale primarne HZS- tem se ohlášení dalším orgánům státní správy postará-každý plebejec postup nezná ale číslo na HZS zná. ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Út 3.12.2024 21:13:14

R.P. >> Trochu Tvoje příspěvky už začínají připomínat Tvého sympatizanta AB, kterého tu obhajuješ. Proč tu píšeš o vzorcích bentosu, které byly odebrány pět dnů po otravě a k tomu cca 5 km po proudu pod prvním nálezem mrtvých těl ryb? Co pak se stalo se vzorky bentosu mezi potenciálním zdrojem otravy a prvním nálezem těl ryb v den otravy?
Kde máš jistotu, že otravu způsobil kyanid? Jaký bypass na toku Bečvy vznikl, že podle tebe kyanidy nezabíjely 3,5 km, kde ten bypass pak záhadně zmizel?
Myslím si, že jsem Ti už psal, že nerad se vyslavuji k starým kauzám, obzvlášť před rokem 1987. Zřejmě máš problémy s pamětí a nebo i s čísly. Pro všechny případy je vhodné číst vše a ne pouze co se Ti hodí - co ta otrava zinkem, co ten všechno způsobuje u ryb? To se ale zastánci AB asi nehodí do krámu, že? Ty už asi nevíš jak se mu zavděčit. Nevím co Tě učili na Vodní toxikologii, ale nemít vzorky vody, která způsobila otravu 42 tun ryb, nemít vzorky bentosu k určení odkud jedovatá směs přišla nějak moc nesvědčí o kvalitě studenta, který takovou zkouškou úspěšně prošel - tohle může pouze schvalovat pouze nějaké pochybné hnutí, ale v duchu hlásání teorie 1000x opakovaná lež se stane pravdou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Út 3.12.2024 20:24:12

Rožnovák >> Povinost hlásit má podle vodního zákona každý kdo havárii zjistí. A kdo tam ty lidi poslal?? Pokud někdo nechá lidi likvidovat úhyn (často i bez rukavic jak bylo vidět na foto) i v případě kdy dochází ke zdravotním obtížím tak to jde za ním, měl by ty lidi okamžitě odvolat, mrtvým rybám už nikdo nepomůže a živým pomohlo navýšení průtoku. Tak pokud mají chemici zasahovat musí je k tomu někdo vyzvat, to bude asi ten co celou událost řídí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Út 3.12.2024 19:54:42

Honza7 >> Ano. S návštěvou lékaře bys neměl otálet. Mohl by ti pomoci. Tvoji odborníci z Referenda napsali třeba toto "Rybáři z nejvíce zasažených úseků od prvního dne popisují, že ryby umíraly v křečích a měly zasažený nervový systém: že se otáčely kolem své osy, že vyskakovaly z vody, že najížděly na břeh… „Ty ryby se trápily,“ zaznívá opakovaně z úst rybářů, kteří byli na místě.

Takové příznaky ale otravě kyanidem neodpovídají. Při ní ryba naopak pomalu upadá do agonie. Odborná literatura dokonce popisuje případy, kdy se ryby při kyanidové havárii poté, co se dostaly do čisté vody, opět vzpamatovaly." Nahoře si můžeš přečíst co na to odborná literatura (skripta Veterinární toxikologie, případová studie, Nemoci ryb). Dost podobný co?? Několikrát jsem tu uvedl že fotka je z článku p. Vrány dávno před uzavřením šetření a že další výsledky jsou jistě ve spisu, počítal jsem že umíš číst, asi jsem tě přecenil. Narozdíl od tebe zkoušku z Vodní toxikologie na FROV mám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRožnovák - Profil | So 30.11.2024 23:22:00

R.P. >>
ano nejela úplně ok- můžeš tomu říkat i nezodpovědnost

- no to je právě ono-svaz nemá patent na hlášení havárii vůbec dle vodního zákona
- někdo najde uhynulé ryby- první je nenahlásí HZS - ale rybářům ti - až potom aktivizují IZS a orgány státní správy-před tím by ale vůbec neměli jít do toku a ani vlastně potom až když orgány státní správy vyloučilií ohrožení zdraví- jak dlouho úřady nechaly sbírat uhynulé ryby rybáře a jine dobrovolníky na 40 km aniž by věděli co skutečně ryby otrávvilo bez jakékoliv pomoci a technické podopory -
-protože nejsou schopni nabrat relevantní vzorek- hlavně obyvatelstvo se upozorní aby se k řece raději nepřibližovalo že to může bát nebezpešné- od kdy je črs součástí -IZS opravdu nevím - komedie- vlastně sis nyní odpověděl sám .- ná základě průběhu sbírání důkazního materíálu na místě a postupu úřadu státní správy nikoho odsoudit vlastně nelze.

hlavně že v kasinu v Lipníku a v Hranicích byla chemikům a ženistům možná i dlouhá chvíle a krizových štábech se vymýšlely prohlášení a vařila se brazilská káva :-)- nakonec z rybářů které nikdo nekordinovala a kteří To vzali na sebe - udělala státní správa nevětší blby- že vlastně ničemu nerozumí- nicje nepálilo a krev z nosu se jim jen zdála :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí2

NHonza7 - Profil | So 30.11.2024 21:41:06

R.P. >> Kdy měl pohřeb tvůj dědeček? Na to bude další nějaká reakce s agresivní výhružkou? Bylo by dobré navštívit nějakého psychiatra, pokud se to chytne včas, tak agresivita se bude moci zvládnout i ambulantně.
Úmyslně jsem se několikrát přeptával odkud je bentos odebrán ( jenom mě udivuje, že jsi nepochopil sarkasmus ) v domnění, že ti dojde ta vzdálenost od potenciálního místa otravy. No, bohužel asi jsem tě přecenil. Škoda, že jsi nespolupracoval s Klicperou ( to by jste ještě mohli do této chvíle běhat kolem břehů Bečvy a pozorovat fluorescein třeba až do Troubek ) na uvedené kauze, to by byly teprve závěry.
No nevadí, tak ještě jednou - co ryby v Bečvě 20.9.2020 otrávilo znalče toxikologie?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | So 30.11.2024 17:16:24

Honza7 >> Ty seš klinický, ale pacient. Kde a kdy byl bentos odebrán máš napsáno na té fotce. Vztah mezi distribucí kyanidu v toku a jeho působením na ryby si taky nepochopil. Odvoláváš se na deník referendum, to bych mohl čerpat informace ze čtyřlístku (viz. kuřimská kauza). A pokud mě tu obviňuješ z hájení AB a dokonce za finace tak věř že nemůžeš být dál od pravdy (kvúli tomu zmetkovi nemohla mít moje mamka za covidu ani pořádný pohřeb) a říct mi to do očí tak reješ držkou v zemi, tak opatrně s těmi útoky.

• Nelíbí 1
• Líbí1

NHonza7 - Profil | So 30.11.2024 15:08:12

R.P. >> Kolik Ti platí tady za ty sračky co zde dáváš?
Kolega tomvec jsem vložil :
https://denikreferendum.cz/clanek/32010-odhaleno-v-den-otravy-becvy-se-v-deze-stala-havarie-proc-zustala-utajena

Jestli máš problém s počítačem, aby ti daný odkaz otevřel, tak aspoň pro Tebe, proč jsou pochybnosti o otravě kyanidy :
Rybáři také popisují pálení a svědění rukou, zbělání rukou, smrkání krve v důsledku podrážděných nosních sliznic. Dále se zmiňují o tom, že ryby měly poleptané nebo krvácivé žábry. Naopak o třešňovém zbarvení žaber, které je u ryb typické při otravě kyanidem, se nezmiňuje ani jeden. „Myslím, že ty ryby zabil nějaký hu-hu koktejl,“ uzavírá v narážce na československou komedii Čtyři vraždy stačí, drahoušku jednatel Českého rybářského svazu Rostislav Trybuček.
Ryby zkoumala i Veterinární a farmaceutická univerzita v Brně. „Dostali jsme vzorky až ve středu po havárii. To je velmi pozdě. Otravu kyanidem jsme z nich potvrdit nedokázali,“ řekla Deníku Referendum Miroslava Palíková, která ryby zkoumala. I ona potvrzuje, že konkrétní příčinu otravy mohou stanovit rozbory ostatních vzorků: vody či usazenin a živočichů vodního dna, takzvaného bentosu. O tom, že analýzu bentosu odpovědné úřady ale nevysvětlitelně opomenuly, jsme psali už před měsícem.
Analýza ukazuje, že jedna z přeživších ryb, konkrétně parma, kterou vědci v uvedeném úseku našli, měla výrazně poleptaný hřbet. „To nemohl udělat kyanid,“ komentoval pro Deník Referendum autor analýzy Pavel Jurajda.
Šetření ČIŽP je v této kauze parodie na něco co by mělo mít pravdou.
Tak příště až budeš psát o otravě - způsobenou kyanidy, případně o bentosu v případě kauzy Bečva dohledej si více informací - opravdu zde o politickou agitku nestojíme.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | So 30.11.2024 14:25:18

R.P. >> Víc než snaha o tuto kauzu mi Tvoje příspěvky čím dál víc připadají jako obhajoba nejmenovaného politického subjektu a majitele podniku, který je podezřelý, že celou kauzu způsobil.
Opakovaně nedokážeš odpovědět kde, kdy a kým byly odebírány vzorky - tohle jsou triviální věci které zvládají studenti III. ročníku SPŠCH a to v souvislosti, zda-li mají výsledky analýzy vůbec nějaký smysl. Nejdříve jsi mi psal o tom, že kde se objeví těla otrávených ryb ještě neznamená, že to je místo otravy a mám se zaměřit na bentos ( celkem úsměvné ) poněvadž k doloženým fotkám jsem se tě ptal kde uvedený vzorek bentosu odebrali - dlouhodobě bez odpovědi.
Předhazuješ zde zprávy s tím, že si myslíš, že padnu do kolen pokud za danou studií stojí někdo s několika tituly. Jsem klinický biochemik a tak se o moje chápání opravdu nemusíš obávat. Do této chvíle se nedá spolehlivě ani říct co uvedenou otravu způsobilo - ale tohle je pro tebe úplně irelevantní.
V případě hydraulických podmínek v daném toku a i v určitých vzdálenostech od teoretického zdroje otravy byly učiněny pokusy soudním znalcem Klicperou i skupinou odborníků, kteří dělali vodivostní pokus. Jednoznačně bylo potvrzeno, že po necelých 800 metrech látky byly rozptýleny po celém šířce toku. Pokud nerozumíš co jsem ti zde napsal je to tvůj problém.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | So 30.11.2024 13:27:32

Rožnovák >> Je pravda že první známky otravy byly zaznamenány o skoro 2 hod dříve než byla událost svazem hlášena??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | So 30.11.2024 13:11:53

Honza7 >> Ze zkušeností z hodnocení kyanidových havárií vyplývá, že hydraulické podmínky příčné a podélné disperze a projevy toxických účinků na ryby nebývají s ohledem na popsané faktory přímočaré. Až pochopíš tuto větu dej vědět.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | So 30.11.2024 13:02:24

Rožnovák >> Nejela úplně ok?? Tohle byla totální nezodpovědnost. Navíc to odnesl člověk který nejspíš jen plnil příkazy vedení. Je zajímavé že spousta věcí v tom článku nebyla předtím nikde zveřejněna. Stejně tak musela řada informací zaznít při jednání soudu. Při té havárii se účastnila řada institucí, odebíraly se vzorky, u toho se dělá protokol kam se zaznamenají i další okolnosti. Pokud byl zápach chloru opravdu tak výrazný je to uvedeno v některém z těch zápisů?? Nebo si toho nikdo třeba z hasičů nevšiml?? To samé je s tím krvacením z nosu u rybářů. To je dost závažná věc, hlásil to někdo, je o tom záznam? Někdo ty lidi musel řídít, to je tam přesto nechal pracovat??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | So 30.11.2024 12:21:24

R.P. >> Mluvíš o důkazech, ale máš problém s jejich vyhodnocením. To, že někde byl zlikvidován bentos 3,5 km od místa vtoku kanálu v žádném případě nesvědčí o tom, že z toho kanálu se do toku Bečvy dostal smrtící koktejl. Znovu tě žádám, sděl nám tady všem z kterých lokalit byl vzorek bentosu odebrán a v jakém čase od otravy.
Pokud tomu stále nerozumíš udělej si biologický pokus na své osobě.
Už po několikáté Ti připomínám, že minimálně po 800 metrech dvěma nezávislýma metodami bylo prokázáno, že jed byl po celé šířce toku od teoretického zdroje otravy. Pokud tohle nedokážeš pochopit tak tohle Tvůj problém.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NRožnovák - Profil | So 30.11.2024 11:02:17

R.P. >> nezlob se na mě - ale vzorky bentosu z Hustopeči nedokazují vzhledem k výpusti k EA skutečnost že jedy byly vypuštěny s tama- pokud neexistují vzorky - bentosu z výše položených úseků- což si nepotvrdil.
Potažmo kyanidy se v Čov v Rpr likvidovaly dlouhodobě- tudíž se nějaké množství pod vypustí muselo najít v kalové lavici najít- jo čov nejela úplně ok.
- navíc pod výpůstí se v ten den chytaly normálně ryby
- asi o 3 km dál km dál hynuly ryby - a rybáři citili zápach chloru - a někteří pociťovali i pálení- sloučninami chloru s pokud by To vytékalo z rožnovského kanálu - chlor by byl cítit - i z několikametrovém úseku pod výpustí- navíc v září bylo teplo he tam několik jezů - bylo to v neděli - a oblíbená lokalita kde se koupou i lidi- trochu to tu znám.

je tam stále mnoho otázek- který se spláchly tím že kyanid působil zpožděne a prověřila se první výpůst o které se vědělo že se tam s kyanidy bezpečně pracuje- a veřejnosti se přes politiky tvrdilo že je to novinka a utahuje smyčka kolem RpR - když byl kanál po desetiletí schválený krajem a ostatními úřady- k tomu k čemu byl.- prá záhadný kanál :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí3

NR.P. - Profil | So 30.11.2024 8:08:35

Rožnovák >> Ta fotka je z článku p. Vrány dávno před začátkem soudu takže výsledky předpokládám nebyly dostupné z důvodu vyšetřování, výsledky analýzy jsou jistě součástí spisu. To že to někdy z ryb určit jde je asi pravda ale určitě je pravda že ve spoustě případů to určit nejde, navíc je tu rozdílná citlivost u různých druhů organismů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | So 30.11.2024 7:57:21

Honza7 >> Doc. Adámek to pokud vím nedělal pro Klicperu ale pro posudek FROV, který došel ke stejnému závěru. Myslím že prof. Svobodová je dostatečně fundovaná osoba (soudní znalec) a i další co se na posudku podílely. Je zajímavý že jejich závěry si tu nikdy nezpochybnoval. Fotka je popsaná, je to z článku p. Vrány. Jiné fotky k dispozicy nejsou ale jsou jistě součástí spisu. Nevím proč pořád zpochybnuješ fakta z havárií v dřívější době?? Protože se nehodí do tvé teorie??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | So 30.11.2024 7:53:16

tomvec >> Psal si o odpadních vodách s kyanidy, nic takového tam nebylo. To jak ta "soda" vzniká si můžeš dohledat na internetu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRožnovák - Profil | Pá 29.11.2024 19:06:51

R.P. >> k těm fotkám vzorků říčních pišišvorů- - výpusť EA neleží v Hustopečích ale asi cca 5-6 km proti proudu- musíš projít k.ú lhotky,. choryně a dojít k Juřince - kde je údajný zdroj- tedy vústění kanálu EA

- To že chcípaly ryby i v Hustopečích je jasné-i bez posbíraného bentosu-,proč tedy nešli výš. a pokud šli a byla tam hustota bentosu malá - kde je vzorek? a pokud byla velká to samé?dle toho by mohli určit přesně kde začla otrava.

To že se dle ryb nedá určit místo otravy není úplně pravda- na malých tocích to jde někdy zjistit celkem bezpečně i z odstupem . Když nám na potoku záhadně uhynulo i 500 generačních PO a sem tam nějaká vranka asi na kilometrvém úseku potoka- prý to bylo horkem
-asi po 10 dnech jsme kontrolním odlovem dle populační hustoty přesně zjstili splávek kde začal úhyn- respektive otrava- ryby horkem zničeho nic od hranice jednoho splávku nehynou- za to na břehu bylo rušno - zrovna se tam něco natiralo impregnací toxickou pro vodní organismy-možná si někdo vypláchl kyblík - v létě stačí málo

• Nelíbí 0
• Líbí1

NHonza7 - Profil | Pá 29.11.2024 15:38:15

R.P. >> Prosím Tě napiš mi co je podle Tebe zasažený úsek? Ty dodané fotky ohledně bentosu máš doloženy, že se jednalo o vzorky z Bečvy u výpustí od ENERGOAQUY? Žádné informace ohledně likvidace bentosu pod vyustěním kanalu z podniku Energoaqua do Bečvy nebylo doloženo po 500 m, 1000 m, ani 2000 m, 3000 m. Myslím si, že jsem to sledoval celkem pozorně a nic takového jsem nezaznamenal. Na víc pokud by tomu tak opravdu bylo, tak šaškárna pana Klicpery by byla opravdu zbytečná - nemyslíš?
Jsem rád, že tady kolega tomvec dodal odkaz, poněvadž těch látek co to způsobilo poleptání mohlo být opravdu výrazně víc. Znovu musím zopakovat nebyl zajištěn žádný vzorek v době otravy.
Jsi opravdu hodně mladý, aby jsi mohl posuzovat co se dělo před rokem 1989 - to papír snesl opravdu všechno. Celá řada podniků plnila pouze papírově a bezpečnost práce byla vnímána jako nutné zlo. Stačí si jenom vzpomenout na Černobyl, případně otrava rtutí díky dodaným vejcím na náš trh.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Ntomvec - Profil | Pá 29.11.2024 6:40:31

R.P. >> no sodu, to je hezký zaoblený termín...

https://denikreferendum.cz/clanek/32010-odhaleno-v-den-otravy-becvy-se-v-deze-stala-havarie-proc-zustala-utajena

• Nelíbí 0
• Líbí1

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 22:46:29

Honza7 >> . Opět to tam máš uvedeno. Ze zkušeností z hodnocení kyanidových havárií vyplývá, že hydraulické podmínky příčné a podélné disperze a projevy toxických účinků na RYBY nebývají s ohledem na popsané faktory přímočaré. I u těch jednotlivých případů máš psáno o rybách. Jistě víš že ryby jako ukazatel nejsou pro stanovení místa vstupu látky vhodné (může je uhynulé odplavit voda, po odeznění vlny se na místo vrátí atd.), proto se pro toto používá analýza bentosu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Čt 28.11.2024 22:35:20

R.P. >> Tak teď tomu nerozumím - dal jsi kazuistiky, kde se toxicita objevila po 17 km. Proto se ptám kde bereme tedy podle kazuistik jistotu, že otrava nebyla způsobena po 3,5 km, ale třeba 15 km dne 20.9.2020?
Nějak jsem nepostřehnul u těch starých kazuistik, že by bylo uvedeno u bentosu o jeho totálním zmaru hned u vtoku toxické látky do řeky a ryby by byly otráveny po 17 km.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 22:20:47

Honza7 >> Ty případy mají bezpečně určenou příčinu a viníka. Není důvod jim nevěřit.
Jestli se nepletu tak doc. Adámek dělal bentos.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Čt 28.11.2024 22:11:10

R.P. >> Já starým kauzám dávám váhu 50%. ( před rokem 1989 ). Vzhledem k tomu, že nebyl uchován vzorek, který způsobil otravu, tak je to pouze o teorii.
Tebou uvedené kazuistiky otevírají otázku : kde Klicpera přišel na to, že to tedy nemohla způsobit firma výš proti proudu? Našel jsi v jeho závěrech proč ostatní firmy z toho vyloučil?
Musím znovu poukázat na to, že když není vzorek, tam není zcela jisté co všechno mohlo otravu způsobit.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 22:06:28

Rožnovák >> Ono je to tam psané že ty laguny vyřadily z procesu čištění a používaly je k zasobení provozní vodou. Jestli to pořád trvá nebo se něco změnilo těžko říct. Já myslím že nebýt Deza Babiše (a to ho nemůžu vystát jak ho vidím) tak kolem toho takový humbuk není. Takový ty teorie že se z fenolu stal v kanále kyanid jsou mimo. A fenoly lze v rybách narozdíl od kyanidu prokázat, hlavně mají typický zápach.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRožnovák - Profil | Čt 28.11.2024 21:55:02

R.P. >> kolem Lagun bivakuji volavky- - musí tam být i ryby. Tyhlee staré průmyslové areály jsou jedna velká neznámá nikdy nevíš co kde vyplave

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 21:49:38

Rožnovák >> Tak on byl zjevně problém v tom že ty laguny sloužily k odběru vody místo k tomu čemu měli. Stejně tak v rozsudku nad ředitelem to bylo zdůvodněno že jak užití lagun tak zpracování odpadních kyanidů jako odpadní vody místo odpadu bylo povoleno státní správou a proto za to ředitel nesese zodpovědnost. On to není první případ kdy viním byl sice uznán ale trest není.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 21:46:33

Honza7 >> Nám při vodní toxikologii na FROV tyhle staré případy přednášely protože podle nich se můžeš naučit co a jak se může stát.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 21:45:27

tomvec >> Havárie byla na kaustifikační jednotce, která používá sodu z výroby fenolu k výrobě louhu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRožnovák - Profil | Čt 28.11.2024 21:29:09

R.P. >> dík za odkaz - každopádně zajimavé- o tom postupném uvolňování kyanidů a nástupu otravy
- na tu čov se dívám z okna- je pravda že před otravou tam moc ani nesekali ani trávu na druhou stranu jim v jimkách plavaly kachny a poletovali i konipasi horští :-)-potom to byl top provoz v celém areálu.- Nejsem esi to vinou i tak zcela jist-kopec kalu pod výpustí se ukládá měsíce-vzorky vody neodebrali bo tam byli pozdě- odpadní voda - tam teče nepřetržitě z cleého rozsáhleho are furt- a řeka dostává své v malých dávkách pořád.- navíc pokud by soud měl důkazy o vině napařil by rozsudek dle nějakého paragrafu a ne nerozsudek- udělal jsi to ale je nám To jedno.

jediný kdo dostal trest je šéfka našeho vodoprávka že vydala rozdodnutí jež umožnovala obcházet údajně laguny- podrobnosti však neznám-osbně mám spíš pocit že museli někoho aspoň někoho uvařit- paní před důchodem se hodila- 20 let služby se nepočítá.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Ntomvec - Profil | Čt 28.11.2024 21:13:47

R.P. >> na Bečvě nebyl mrazivý stav jako na Labi. Na Bečvě nebyl zvýšený průtok jako na Jizeře. V areálu chemičky DEZA ale byla v noci před otravou havárie na reaktoru zpracovávajícím kyanidové a fenolové odpadní vody, kdy se obsah reaktoru dostal do dešťové kanalizace, respektive dopoledne zaměstnanci vyteklý obsah reaktoru ještě splachovali do dešťové kanalizace. Toto nikdo neřešil. Zajímavé je, že těsně po vzniku otravy, ani v následujících dnech nikdo neprovedl odběry u vypustí z chemičky DEZA.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Čt 28.11.2024 21:00:12

R.P. >> Mě zajímá kauza Bečva a k té se vyjadřuji. Můžeš mě tu zavalit kazuistikami z jiných lokalit, ale o nich vím kulový a k těm se opravdu vyjadřovat nechci. Nadpis u této diskuse je jasně uveden.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NHonza7 - Profil | Čt 28.11.2024 20:57:05

R.P. >> Tohle jsi poslal v tom odkazu. Nikdo se neptal na složení toho co se dostalo mimo výrobní technologii v Deze. Nikdo nešetřil skladové zásoby NaClO v Deze před a po otravě. To co předvedla ČIŽP v dané kauze, tak to zvládnou daleko lépe studenti III. ročníku SPŠCH.
Je tam výpusť kterou nikdo nedoložil co a odkud do ní něco teče. Pokud se nepletu, tak je to ta co byla nejblíže otravě. I to tak poukazuje s největší pravděpodobností proč Klicpera použil test s balónky a ne fluoresceinem. Tahle kauza poukázala v lepším případě totální neschopnost, případně nasazení totálních idiotů a nebo absolutní zneužití státní správy - záleží pouze na každém jedinci co zatím uvidí.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 20:46:31

Honza7 >> Začínám pochybovat že umíš číst. Na všechno tam máš odpověď. Ona má firma pod výtokem kopec kyanidů a za otravu v toku nemůže. Dole máš napsáno že otrava nemusí začít od vtoku (Labe po 17 km) a ty to hned zpochybníš. Počítám že zprávu si nečetl, ty víš přece všechno nejlépe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Čt 28.11.2024 20:42:42

R.P. >> Já zase doporučuji více zapojit do argumentace nezpochybnitelnou vědu a opřít se o svědecké výpovědi.
Do této chvíle nikdo nezpochybnil zákon zachování hmoty a tak kde byl kyanid cca 3,5 km, než začala otrava ryb? Jak to, že to nezaznamenal rybář, který v daném úseku lovil ryby? Pokusy o promíchání kyanidu jak fluorescenčním barvivem, tak vodivostní pokus jasně prokázaly, že promíchaní po celé šířce toku proběhlo výrazně dříve, než začala otrava.
Znovu doporučuji všem nevěřícím biologický pokus na vlastní osobě.
A teď k vlastním důkazům co jsi mi poslal - ani jeden vzorek který byl analyzován nebyl proveden v době kdy nastala otrava ryb v Bečvě. Taková analýza je pak úplně k ničemu - ukazuje pouze na to co v danou chvíli teklo tokem a ne to co stálo za otravou 20.9.2020.
To je jako by byl vrah automaticky myslivec který den po vraždě souseda zastřelil srnce a nikoho by netrápilo, že nebyla v těle oběti žádná kulka, která by pachatele usvědčila. Stačí být soused a mít pušku, tak jsi vinen.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 20:31:24

Honza7 >> Je však třeba uvést, že uvedený souběh vlivu chloru a kyanidů je možný jen v případě mimořádné protihavarijní operace ze strany znečišťovatele, provádějícího nadstandardní aplikaci sloučenin chloru, např. ve snaze omezit dopad mimořádného úniku kyanidů.

Dále je důležitý mechanismus odbourání kyanidů v toku, který je prioritně závislý na jejich disociaci na kyanovodík HCN (v závislosti na pH). Ten díky své těkavosti podléhá odvětrávání. Souběžně dochází též k biochemické degradaci. Obvyklý průběh otravy ryb v důsledku úniku kyanidů spočívá v přechodu od rozsáhlejšího úhynu k projevům omezenějšího napadení s následnou částečnou regenerací. Ze zkušeností z hodnocení kyanidových havárií vyplývá, že hydraulické podmínky příčné a podélné disperze a projevy toxických účinků na ryby nebývají s ohledem na popsané faktory přímočaré. Tento významný poznatek lze doložit následujícími příklady havárií:

a) Při havarijním znečištění Jizery kyanidy (1976) došlo k několikadennímu posunu průběhu otravy ryb kombinací odtoku vod z jezových zdrží (vliv zvýšených průtoků vody) a jejich postupem do úseku s kyslíkovým deficitem.
b) Při havarijním znečištění Labe kyanidy (2006) za abnormálních klimatických podmínek (nízký průtok vody a mrazivý teplotní stav) hromadný úhyn ryb nastal až zhruba po 17 km od místa jeho vniku do toku.
c) Únik většího množství ferrokyanidu z kalírny do toku vedl k velmi nízkým koncentracím volných kyanidů, k úhynu ryb došlo až v úseku pod výustí městské kanalizace.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 20:04:00

Honza7 >> Další kontrola se zaměřila na vyústění kanalizační stoky z areálu společnosti ENERGOAQUA, a.s. Rožnov pod Radhoštěm vykazující znečištění pěnou, suspendovanými částicemi a zákalem a navíc existencí kalové lavice bezprostředně pod výustí. Dne 25. 9. 2020 odebrala ČIŽP směsný vzorek sedimentu z koryta vodního toku Bečvy a rozbor v laboratoři LABTECH s.r.o., vykázal v sušině kalu obsahy CNcelk 318 mg/kg a CNvol 3,29 mg/kg. Rozbor suspenze téhož homogenizovaného vzorku v laboratoři státního podniku Povodí Moravy vykázal hodnotu 14,3 mg/l CNcelk.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 19:53:02

Honza7 >> Doporučuju ke studiu https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/ Dozvíš se tam mimo jiné že v EAQ se chlornan sodný používal k detoxikaci odpadních vod. Že při otravě na Labi v roce 2006 byl úhyn až 17 km pod vnikem do toku. Jaké koncentrace kyanidů byly pod vyustěním firmy EAQ. Zajímavé čtení.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Čt 28.11.2024 19:25:46

R.P. >> K tomu Ti mohu sdělit :
1) k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek
2) všem co chyběli ve škole, když se se vysvětlovala disociace a nevěří na ni, tak doporučuji biologický pokus na vlastní osobě
3) zmanipulovaný kašpar, který celé vyšetřování vedl se sám usvědčil že lhal
4) daleko citlivější vodivostní pokus jasně prokázal kdy kyanidové ionty se dokonale promíchaly po celé šířce toku - bylo to podstatně dřív, než se objevily mrtvé ryby.
5) soudní znalec není schopen vysvětlit proč v areálu Dezy nepoužil test s fluorescenčním barvivem, ale pouštěl míčky.
6) Na co se nejvíce zapomíná, tak to je nevinná oběť.
7) Co mi také připadá nepřijatelné, že od stejného majitele další chemička v Přerově za vypouštění jedů do ovzduší dostává symbolické pokuty - tedy pokud je už vůbec dostane, ale to asi v Čechách už nikoho nezajímá.
8) Mimořádnou událost v Deze nikdo nehlásil
9) Dobrovolníci, kteří likvidovali havárii na Bečvě, měli problémy s látkou, která se chovala jako NaClO
10) nikdo v Deze neudělal kontrolu skladů na NaClO.
11) Nějak chybí zápis o likvidaci mimořádné události v Deze z hlediska množství reakčních směsí, které se dostali mimo výrobní technologii, následná likvidace, atd.
12) Na to, že se mělo jednat o kyanid, tak nikdo neinformoval okolní nemocnice o mimořádné události
k zabezpečení dostatečných zásob antidota.
Těch věcí co zde nesedí je výrazně víc.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 19:25:39

tomvec >> Chtěl si důkazy co obstojí u soudu, evidentně byly když soud rozhodl že firma je vina. Pokud máš důkazy o opaku můžeš se na soud obrátit sám. Mimochodem se divím že ještě nikdo nepopotahoval toho co řídil sběr padlých ryb. Podle fotek z místa neměla řada lidí žádné rukavice, což je při otravě, navíc neznámou látkou, hodně nebezpečné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntomvec - Profil | Čt 28.11.2024 19:17:09

R.P. >> chabý pokus o whataboutismus.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 18:58:48

tomvec >> Máš pro tohle tvrzení nějaký neprůstřelný důkaz který by obstál u soudu?? Mimochodem nebyl soudem první instance soud ve Vsetíně který firmu uznal vinou??

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntomvec - Profil | Čt 28.11.2024 18:53:54

R.P. >> V táto fázi se ho snaží postrestat aspoň za něco (zrušené laguny, byť mu to "stát" povolil), aby tehdejší ministr ŽP, ČIŽP, žalobce, soudní znalec Klicpera, soud první instance... nevypadali jak úplní kokoti.

• Nelíbí 0
• Líbí3

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 18:41:52

tomvec >> Soud firmu uznal vinou a věc předal ČIŽP. Pokud by nebyly důkazy tak by ji osvobodil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntomvec - Profil | Čt 28.11.2024 18:33:05

R.P. >> Jenomže nikdo neprůstřelně nedokázal, že ty kyanidy (a nejen kyanidy), které způsobily otravu, pocházely z firmy Energoaqua.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NR.P. - Profil | Čt 28.11.2024 18:28:46

tomvec >> Krajský soud bude nyní v neveřejném jednání řešit nesouhlas státního zástupce s postupem soudu v případě společnosti samotné. Vsetínský soud ji sice označil za viníka, neshledal však její objektivně trestní odpovědnost. Její věc vsetínský soud postoupil jako přestupek České inspekci životního prostředí.

• Nelíbí 0
• Líbí0