Návrhy na změnu Stanov ČRS

NTIRO - Profil | Čt 21.5.2020 10:58:18

Thomic >> Dobrý den! I já musím reagovat, i když jsem nechtěl. Zde tvrdíte. "Pan předseda Mach rozhodně nevyhrál “o jeden hlas”, byl zvolen v prvním kole, protože získal více hlasů než jeho tři protikandáti dohromady. Rozdíl mezi počtem hlasů pro pana Macha a druhého kandidáta v pořadí byl...velký." Tak pro upřesnění. V prvním kole hlasovalo 158 kandidátů. 158/2=79. Pan mach získal 80 zhlasů. Prolezl v prvním kole o jeden hlas pro zvolení a stal se předsedou. Ostatní kandidáti získali 78 hlasů. Rozdíl mezi 80 a 78 je skutečně veliký. Tak to bylo myšleno. Ale o to tu nejde. Konečně z vás vylezlo, že hlavním motivem je zamezit přeběhlictví členů mezi svazy za levněšjšími brigádami. Je zde evidentní snaha stanovami zasahovat do pravomocí územích svazů prostřednictvím sněmu. Laicky řečeno, jedna skupina se snaží diktovat s minimální většinou, ostatním územním svazům své podmínky. Stanovování poplatků pro všechny svazy centrálně mimo členské poplatky na sněm nepatří.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 21.5.2020 10:56:24

Thomic >> Můj názor je, že pokud není vůle zezdola a ani zvrchu zrušit CS a CR rybolov, tak přerozdělování peněz v redistribuci je až až dost. Do nynějška žádný členi neví, jak se rozděluje mezi revíry dosavadní redistribuce z CS povolenek a za co. Jestli čilimníci chtějí efektivitu, slučme cenu povolenky s cenou brigády a pak může z podstatně zvýšené částky uživatel (ÚS) nakupovat a poptávat i ty druhy ryb, na než se dnes nedostává a které MO chovat nemohou, nebo nechtějí z mnoha důvodů.

To bych viděl jako daleko průhlednější než další redistribuci za brigády. Že se jakákoliv změna nebude někomu líbit je jasné. Současně s tím by bylo nutné dodržovat nynější platné stanovy a společné povolenky neprodávat členi těch MO, které mají byť jeden jediný malý soukromák, kde držitel dekretu je MO. A jestli by chtěly i středočeské MO do CS rybolovu, tak jen přes Radu, jak to ve statutu stojí, s tím, že redistribuce MO, nikoliv Stč.ÚS bude ponížena o výpočet redistribuce na jednotlivé MO Radě. Tím by Dr. Mach umlčel všechny kritiky, že neplní co slíbil......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomCR - Profil | Čt 21.5.2020 9:30:01

Thomic >> OK, přijďte s návrhem, my ho necháme projednat své členy a podle výsledku hlasování se rozhodneme, co s naším rodinným rozpočtem, ano?
Zatím jsem neviděl jediný konkrétní parametr toho návrhu, jen nějaký obrys typu kroužek, líheň, chovný rybník a to mi na kvalifikované rozhodnutí nestačí. Takže za mě zatím NE (to není předčasné, to je tzv. předběžná opatrnost - odpovídající rozsahu informací, kterými v tuto chvíli disponuji).
Další možností je samozřejmě udělat to jako vždycky - udělat zasedání "všech" rodin (samozřejmě jich z toho 78% nepozveme, slyšet je nepotřebujeme a měli možnost si zvolit nějakého zástupce z ostatních rodin), pár hodin jim budeme vyprávět, jak je to skvělé a nakonec je necháme zvednout ruce.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | Čt 21.5.2020 8:50:15

TomCR >> :) Já po vás teď nechci ani vaši tisicikorunu, ani váš souhlas s tím že mi ji dáte- já jsem vás upozornil, že přijdu za půl roku s návrhem, jak vám pomoct efektivněji řídit rodinný rozpočet a když ho vaše rodina odhlasuje, fajn, když ne, svou tisicikorunu si nechte. Rada o tom ani rozhodnout nemůže.
Mimo téma- ano, protože pravidelně investuji, tak celkem běžně dávám své finance pryč s tím, ze nevím, jak velký bude výnos nebo jestli skončím v minusu. Ale to jsme fakt v jiné kategorii, tohle je jiný případ, jen jsem si to nemohl vzhledem k vaši poznámce odpustit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Čt 21.5.2020 8:43:02

boticar >> Mate samozřejmě pravdu, bez parametrů přerozdělení je nesmysl hodnotit, jestli dopady budou pozitivní nebo ne, než budou navrženy, můžeme se bavit jen o základním principu.
Úplně nesouhlasím s nutností DPD, ale na rovinu, nejsem účetní. V principu vznikne závazek místní organizace “odvést” určitou částku za člena na ÚS, ale nic nebrání MO mu tu platbu (za odpracovanou činnost) odpustit, zaplatit ji “ze svého” a následně dostat v rámci přerozdělení zpět. Ona MO žádné finance na US reálně neposle, jen se na konci roku udělá “má dáti-dal” a ten rozdíl se vypořádá, na jednu nebo druhou stranu.
Podobně to funguje třeba s povolenkami, které má řada lidí zdarma například za sportovní reprezentaci, vedení kroužku nebo rybářskou stráž. MO jim ji dá zdarma a zaplatí ji za ně tomu kdo povolenku vydal (US nebo Rada). Taky se tam (předpokládám) neřeší DPP. Ta by dávala smysl až v případě, kdy by hodnota odpracované práce přesáhla poplatky člena (členství+brigády+povolenka), protože tam už by nebylo co navíc “odpouštět”. Ale opakuji že nejsem daňař, vycházím jen ze současné povolenkové praxe (aspoň jak ji vidím já).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomCR - Profil | Čt 21.5.2020 8:37:13

Thomic >> "Stejně jako apriori odmítat model jednotné výše brigád ještě predtim, než se začne vést diskuze o tom kolik by to mělo být a jak být to mělo být rozděleno mi přijde poněkud... předčasné."
Tohle myslíte vážně? Vy chcete peníze, které má teď MO k dispozici, sebrat a poté bude rozhodnuto, co s nimi uděláte a kolik té MO vrátíte. Čili teď podepište bianco šek a pak uvidíme...
Když po vás budu chtít vaší tisícikorunu s tím, že se rozhodnu, kolik vám z ní vrátím, tak budete pro? Protože jestli ne, přijde mi vaše odmítnutí poněkud....předčasné.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nboticar - Profil | Čt 21.5.2020 8:25:00

Thomic >> Asi není problém sjednotit částku a říct půlka zůstane na MO a druhou půlku pošlete na ÚS, kterej jí částečně prožere a částečně přerozdělí podle toho, kdo má kde jaký kšefty, známý nebo v tom umí chodit. Ale dukud tento klíč nebude znám, tak je to diskuze vo ničem. Jenom poznámka: pokud ta brigáda nepůjde odpracovat, bude se muset výše částky těm, kteří dnes pracují, kompenzovat dohodou o provedení práce nebo jinak a z toho se odvádí daně, takže se vlastně celý systém v mnoha organizacích prodraží o tuto část (buď to dopadne na členy, nebo na MO).

• Nelíbí 0
• Líbí4

NThomic - Profil | Čt 21.5.2020 7:57:33

bjwir >> rozhodně by byl Váš model efektivnější, v tom se shodneme. V podstatě bychom tím převedli spolek (který je už ze zákona postaven na tom, že je založen na systému zastupitelské demokracie a v principu řízen “zespodu”) na systém obchodní společnosti- firmy.
Komplikované by ale bylo to provedení. Teď tu máme skoro 500 samostatných právních subjektů, mezi kterými je cca stovka uživatelů revíru (tedy těch, kteří mají reálně revír a jsou za něj ze zákona odpovědní). Drtivá většina těchto uživatelů revír získala před rokem 2004, což je důležitý milník. Revíry, které byly státní spravou ustanovené před tímto datem, totiž byly (zjednodušeně řečeno) ustanoveny na neurčito, revíry po tomto datu vždy na deset let a následně je státní správa “přesoutěží”. Aby to rozhodování mohlo být efektivní, musela by se odpovědnost za revíry centralizovat, tedy převést dekrety co nejvýše to jde - a tím je dostat z kategorie “na neurčito” do kategorie “každých deset let hrozí ze o ne svaz přijde protože někdo dá víc”. To je riziko, které za to podle většiny názorů prostě nestojí.
Kdybychom se podívali na líhně a rybochovná zařízení, tak by např to převedení na jedno sro technicky šlo, ale neumím si představit, jak přesvědčit majitele líhně (MO) aby dobrovolně daroval tuto líheň nějakému jinému právnímu subjektu. Takže efektivní asi ano, realistické příliš ne.
Nejmenovaný předseda US kterého zminujete tak má v bohužel v podstatě pravdu v tom, že US nebo rada muže uživatele revíru nebo majitele rybochovneho zařízení podporovat, snažit se mu vytvořit podmínky nebo ho k něčemu motivovat, ale když přijde na lámání chleba a postaví se na zadní, tak zákon mu dává vlastnická práva a pravomoci, které se mu prostě upřít nedají. Proto je tak komplikované stanovit jednotná pravidla lovu, “centrálně” ovlivňovat zarybnění nebo produkci ryb. Jde to jen přes nastavení podmínek, nikoli direktivně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbjwir - Profil | Čt 21.5.2020 7:34:40

Thomic >> Předem se omlouvám , možná můj názor bude trochu "mimo mísu" pramenící z mé neznalosti..Nicméně nezamýšlel se někdo nad tím reorganizovat svaz tak aby doopravdy jednotlivé kroky rozhodnuté radou museli být přijaty přes celý svaz ?
Narážím konkretně na takový alibismus na základě diskuze s jedním předsedou ÚS , kdy mi tvrdí jak podporují MO,nakupují se revíry ale když mu člověk opáčí že revíry se i ztrácejí tak najednou to není problém svazu ale MO..Nebylo by tedy "lepší" aby se svaz tedy neštěpil na MO/ÚS/Radu atd. ale aby se sjednotil pod jednu hlavičku a veškeré rozhodnutí které přijdou se řeklo je za to zodpovědný ten a ten ???Stejně tak by nešli rybochovná zařízení zařadit jako "dceřinný" spolek který by spojoval veškeré tyto zařízení dohromady a rybář by měl jasně dáno že na tyto zařízení jde z povolenky XXXkč ? Možná to špatně formuluji , možná jde z mé strany o nepochopení stanov ..Čím dál víc bohužel nabývám dojem že BVPR se odkloňují od zákona a spíš je v tom bordel než že by to bylo k pochopení..

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nvenca1 - Profil | Čt 21.5.2020 7:10:44

rybomil >> U nás se ani nedozvíš, kdy schůze je.:-((

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBulk - Profil | Čt 21.5.2020 7:06:23

Thomic >> A znate pomer servisnich MO a tech, ktere maji rybochovy, detske krouzky atd. Ve svem okoli znam pouze ty druhe typy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npheasant_tail - Profil | Čt 21.5.2020 0:54:22

Bulk >> Myslím, že každý koho to zajíma by měl teď zatlačit na výbor ÚS a zeptat se jich, jestli už mají nějaký model, pro přerozdělení. A na základě tohoto modelu by si měla každá MO vyhodnotit, zda na tom bude lépe nebo hůře než teď tj. kolik dostane peněz za brigády mínus kolik peněz bude muset zaplatit členům, kteří budou potřeba na brigády (výlovy, starání se o revír, ...). Takže dokud nebudeme znát nějaký model přerozdělení, z kterého bychom mohli vycházet, tak tu věštíme trochu z křišťálové koule.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | Čt 21.5.2020 0:13:43

Bulk >> Protože místní organizace, která vykazuje nějakou relevantni činnost a má díky ni zvýšené náklady, bude už teď mít cenu brigád nad váženým průměrem, který je stlačen dolů čistě servisními organizacemi. Takže po sjednocení jejich členové zaplatí méně než teď, a protože celý návrh je postaven tak aby bylo možné tyto MO podpořit, tak nejen že dostanou ten rozdíl navíc (od čistě servisních organizací, jejichž nyní nízké brigády naopak stoupnou), ale díky cílené podpoře by ta náhrada měla přesáhnout současnou úroveň. Ta logika je jednoduchá, na výsledcích činnosti aktivních MO (rybochov, aktivní péče o revíry, produkce ohrožených druhů, práce s dětmi..) profituje celá členská základna, a tedy by se na těch nákladech měli podílet všichni členové, nejen “ty jejich”. Ano, určitě musí být podmínkou přijetí to, že bude konsenzus i nad způsoby rozdělení, alespoň na úrovni základních parametrů. To je role územních svazů, které by měly model, se kterým půjdou na konference představit. Pořád vychazejme prosím z toho, že diskutujeme nad pracovním materiálem, nikoli jeho finální verzí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBulk - Profil | St 20.5.2020 23:44:30

Thomic >> Ti, kteří jsou čestné výjimky, naopak díky zvýšenému financování budou mít k zapojení do činnosti MO mnohem lepší podmínky.

Na zaklade ceho usuzujete, ze MO budou mit zvysene financovani?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | St 20.5.2020 23:30:36

TIRO >> dobrý večer, kdyby tam nebyla ta poslední věta, tak bych nereagoval, ale takhle musím;) Pan předseda Mach rozhodně nevyhrál “o jeden hlas”, byl zvolen v prvním kole, protože získal více hlasů než jeho tři protikandáti dohromady. Rozdíl mezi počtem hlasů pro pana Macha a druhého kandidáta v pořadí byl...velký.
Ke zbytku textu. Ano, každý územní svaz má jiné nároky na rozpočet, protože hospodaří na jiných revírech, s jinými náklady a nájmy za revíry. To ale odráží cena územní povolenky, pracovní povinnost se US v principu netýká (proto je už teď třeba ve vámi zmíněném ZpčUS na MO prerozdelena vždy plná výše vybraných financí). Co je naprosto zásadní je to, že náklady MO nemají nic společného s počtem jejich členů, proto je v principu současný model (nebo klíč postavený jen na počtu členů) vždycky blbě.
Prave rozdílné potřeby MO jsou důvodem proč je nutné stanovit takový klíč, který zajistí podporu (zvýšené financování) organizacím, které mají přidanou hodnotu v činnosti a zároveň neohrozí rozpočty MO zaměřené primárně na vydej povolenek. Proto ani nemůže být výše příspěvku stanovena prostým průměrem, ale váženým průměrem.
Ta diskuze by vlastně vůbec neměla být vedena na úrovni, jestli a kolik MO dostanou, ale jestli je v pořádku, aby náklady na celosvazovou povolenku jednoho člena byly o třetinu vyšší než člena v sousedním městě, ačkoli mají úplně stejné možnosti rybolovu. Výše brigády totiž plošně vzato nemá žádný přímý vliv na servis nebo možnosti, které za ni člen dostane. Typický člen totiž komunikuje se svou MO přesně jednou ročně při odevzdání a nákupu povolenky. Ti, kteří jsou čestné výjimky, naopak díky zvýšenému financování budou mít k zapojení do činnosti MO mnohem lepší podmínky.
Důvod, proč se tu po nocích snažím něco vysvětlovat je ten, že polovina názorů bohužel vychází z nepochopení problematiky a celkově toho, co stanovy mají nebo můžou řešit (teď nemyslím vás). Stejně jako apriori odmítat model jednotné výše brigád ještě predtim, než se začne vést diskuze o tom kolik by to mělo být a jak být to mělo být rozděleno mi přijde poněkud... předčasné.
PS: ta diskuze a výzva k návrhům je tu od loňského dubna, se schuzemi to fakt nemá nic společného.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil - Profil | St 20.5.2020 23:10:31

TIRO >> No po členských schůzích asi těžko, když ve většině MO kvůli covidu letos ještě neproběhly.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTIRO - Profil | St 20.5.2020 21:51:07

Mrknato >> CS rybolov pro Hýbnera má logiku, jsou ve středu a s pražským svazem a revíry se jim prolínají. Mně překvapuje, s jakou urputností taky pan mluvčí vychvaluje sjednocení platby. Je to naprostý nesmysl, každý svaz hospodaří s trochu jinými ekonomickými paratmetry a nepotřebuje jednotnou platbu. Navíc, tento systém přerozedělní byl zavedený již dřívě v Plzni. Každý svaz si jej mlůže zavést a nepotřebuje k tomu republikový sněm. Hlavním smyslem je zabránit přeběhlictví do jiných svazů nebo do MO s nižšími brigádami. Vše je podezřele načasované po členských schůzích. Ale schválí se to, protože kapři to platit nebudou. Zaplatí to jen prostí rybáři a tam nahoře budou mít více peněz. Taková zákulisní politika kdy a kdo jaké návrhy předkládá. Pan Hýbner chtěl rozhodování rozkrýt, ale kapři dostali strach. Proto byl dosazen Mach o jeden hlas a jede se zase ve starých pořádcích.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmpl - Profil | St 20.5.2020 15:24:38

Thomic >> Nějak jsem to již v historické době chápal asi jinak.
Pamatuji dobu, kdy některé revíry některých US byly ve svazovém hospodaření, nikoliv však v CS.
Bohužel to nenajdu, protože staré soupisy revíru jsem už vyházel.
Ale nějak mám pocit že to třeba bývalo ve VČuS na některých PS revírech.
Ono těch animozit je i nadále víc. Před pár lety jsem byl na dovolené v Jizerkách a známý mě vytáhl na Svijany, s tím že tam platí CS povolenka. Nijak jsem to nezkoumal protože z hlubší minulosti jsem měl zafixováno že tam platí CS a jezdili jsme tam. Až když jsme dojeli k vodě, jsem ani nenahodil, protože jsem zjistil že tam platí CS, ale musí být vydaná Severočechy, což mne trochu zaskočilo.
Takže pokud jsem to chápal špatně, pak se omlouvám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | St 20.5.2020 13:22:42

mpl >> V tom má Mrknato pravdu. Pokud MO nemá na sebe vystavený dekret, není uživatel revíru, nerozhoduje o tom zda bude ve svazovém rybolovu a tedy ho do něj nemůže ani vkládat. Uživatel revíru (zpravidla ÚS) může některými činnostmi (třeba provedením zarybnění) pověřit někoho dalšího (MO, SHMO, nebo klidně i strukturu mimo Svaz), což ale rozhodně neznamená, že to US jako uživatele zbavuje odpovědnosti za tento revír směrem ke státní správě, nebo že může delegovat odpovědnost a pravomoci, které zákon dává explicitně uživateli revíru (třeba právě stanovit bližší podmínky, ale tam už se s Mrknato asi neshodneme). Fakt, že nejméně 80% MO žádný revír do společného rybolovu nevkládá (protože ani nemůže) je obávám se celkem neoddiskutovatelný.
Ano, Rada i ÚS může do společného rybolovu přijmout u revír, jehož uživatelem není žádná z organizačních složek ČRS. Typickým případem jsou třeba mediálně známé Žinkovy (padly tam ryby po výlovu minulý měsíc), kdy je majitelem i uživatelem revíru Klatovské rybářství (s.r.o. zcela mimo struktury svazu), ale na základě dohody ho poskytli do společného rybolovu. Opět, odpovědnosti za revír je to nezbavuje, ani nemohou být zbaveni práv, které jim na základě držení dekretu zákon dává.
Hezký den, Tomáš

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 20.5.2020 12:16:48

mpl >> Mít dekret = být uživatel revíru...... Pověření k některým činnostem pro uživatele je vejmrd všech vejmrdů, byť to je v zákoně §4, kam to bylo dopsáno. Pověření k některým činnostem není užívání a ani hospodaření. Tady jsi zcela mimo a hovoříš jako ryzí čilimník!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0