Návrhy na změnu Stanov ČRS

Nmpl - Profil | Út 19.5.2020 15:11:55

Thomic >>Chybí mi tam odpověď na půjčky z US peněz na rozvoj RMV, zda to bude nějak řešeno či zda je to správně.
A abych si to správně přeložil do češtiny

Cituji "tedy hradíte stejnou výši členství a brigádnické povinnosti v každé jednotlivé MO, ať už je vaše mateřská nebo v níž hostujete"
- i SHMO se tedy bude týkat jednotná cena brigád
- v hostující MO se bude platit kromě dvojího příspěvku i dvojí brigády

Dále cituji "Ohledně úhrad brigád je to jejich příjem (= to, co dostanou po přerozdělení dle klíče které MO na konferenci schválí) a domnívám se, že není možné určovat, jak budou tyto finance následně použity (je to samostatný právní subjekt, stejně jako teď jde fyzická práce často právě do RMV)"
- MO s RMV bude i nadále prostředky věnovat především RMV
- o vody ve svazovém hospodaření se bude starat i nadále především svaz
- MO bez RMV bude znevýhodněna

Příklad
SHMO která má momentálně nějaký počet brigád a jejich cenu, členskou povolenku prodává třeba za 1200, řekněme 20 hodin brigád za 150 = 3000, hostovací povolenku prodává nyní za 5000 a třeba jen na polovinu revíru, po změně bude jásat a přijímat členy na hostování. A to se jim ekonomicky vyplatí.
Už to vidím, a to vůbec nemluvím o reciprocitě ve smyslu existence řady SHMO, které mají limit na počet členů, nové členy nepřijímají. Členové těchto SHMO budou mít přístup k svazovému, ale k nim nikdo.
To je přesně to narovnání vztahů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Út 19.5.2020 14:51:23

mpl >> Dobrý den, Stanovy ani Jednací řád v principu neupravují existenci SHMO jako takové. Je to klasická místní organizace, která "jen" revír na který drží dekret nevložila do společného hospodaření (prostřednictvím dohody s územním svazem). Podle jiného dokumentu, Statutu celosvazového rybolovu, její členové následně nemají právo na zakoupení členské územní a celosvazové povolenky a logicky tato SHMO nevstupuje ani do redistribuce z nich získaných financí. Její členové ale platí členské příspěvky stejně, jako jakýkoli člen klasické MO a tyto příspěvky se přerozdělují také podle stejného klíče - tedy SHMO odvádí část členských příspěvků na chod US i Rady a tak se podílí na nákladech na chod ČRS (ten klíč je celosvazově stejný, tak, jak jste ho uvedl).
Princip možnosti hostování není v návrhu vázán na hostování MO-SHMO, ale obecně mezi MO (pořád ještě je Stanovy nerozlišují). Takže můžete být členem MO a hostovat v jiné MO (třeba kvůli RMV), nebo být členem MO a hostovat v SHMO (kvůli povolenkám na jejich revír), nebo být členem SHMO a hostovat v MO (kvůli územním a CS povolenkám). Z pohledu Stanov to není rozdíl. Vždy ale musí platit, že vynaložené náklady na získání daného typu povolenky musí být pro každého stejné, tedy hradíte stejnou výši členství a brigádnické povinnosti v každé jednotlivé MO, ať už je vaše mateřská nebo v níž hostujete.
Takže ano, sjednocení brigád by se týkalo i SHMO. RMV je specifická záležitost, z pohledu povolenek k lovu oddělená financováním od "neRMV", to už platí. Ohledně úhrad brigád je to jejich příjem (= to, co dostanou po přerozdělení dle klíče které MO na konferenci schválí) a domnívám se, že není možné určovat, jak budou tyto finance následně použity (je to samostatný právní subjekt, stejně jako teď jde fyzická práce často právě do RMV).
Pořád ale platí, že o možnosti hostování rozhoduje mistní organizace, resp. její výbor. Motivace je jasná, zvýšený příjem za brigády a členský příspěvek, sloužící k úhradě nákladů spojených s tímto členem - ať už na administrativu, RMV, údržbu rybochovu nebo čehokoli dalšího.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmpl - Profil | Út 19.5.2020 13:28:44

Thomic >> Pochopil jsem text "Navrhované novelizační body jsou snahou o narovnání současného stavu, který vznikl v průběhu předchozích let, je veřejně známý, a jeho vyřešení je nutné i z pohledu přechodu k centrálnímu informačnímu systému, na jehož tvorbě intenzivně pracujeme. Předkládané řešení je dle našeho názoru kompromisem, jak tento stav harmonizovat."
Nepochopil jsem z textu navrhu ani navrhovany stav, ani zduvodneni, nebo neumím číst a na otázky níže si i po přečtení texu neumím odpovědět.

Dnes SHMO - brigady jsou jejich a reviry jsou jejich.
- jaky dopad budou mit sjednocene brigady na ne ? Budou se i jich tykat ?
- pokud clen SHMO bude hostovat jinde, bude krome dvojich prispevku platit i dvoje brigady - v SHMO a v hostující organizaci ?
- pokud budu hostovat v SHMO budu platit jejich brigády a znovu u nich i sjednocené brigády ?

MO s RMV - kdy casto brigady jdou na RMV.
- bude oddelena cinnost tykajici se RMV od zbytku ve svazovem hospodareni ?
- budou se v takovych MO platit/pracovat brigady na RMV (oddelene od svazovych) a navic platit sjednoceny poplatek za brigady ?
- bude i nadale umozneno US pujcovat penize MO na rozvoj jejich RMV misto na jine vyuziti v ramci US (treba nakup spolecnych vod )?

normalni MO
- dostane za hostujiciho clena prispevky i brigady ?

Pokud se nepletu, např. u příspěvků to bývalo třeba u SUS takto:
"Na SÚS připadá z příspěvku za členské známky 37%, na MO pak připadá 50% a na radu ČRS 13%. Z celkové ceny 500 Kč za členskou známku jsou tedy finance rozděleny takto: 250 Kč připadne MO, 185 Kč dostane SÚS a 65 Kč získá Rada ČRS."

Jak jsem psal dříve, stále mi z toho vychází motivace pro MO (třeba i bez jakéhokoliv revíru) přijímat hostující členy v jakémkoliv množství, ale nevidím tam zatím recipročně motivaci SHMO pro přijímání hostujících členů.

Možná se mýlím a jen jsem to celé špatně pochopil.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NTIRO - Profil | Út 19.5.2020 9:42:01

Mrknato >> Pokud mě paměť neklame, samostatné MO se od svazu odrhly, vzaly si své revíry na které měly dekrety a chtěly hospodařit samostatně. Tak ať si hospodaří. Takže pokud se jim to hodí, budou ve svazu využívat výhod a aby jim členové neodcházeli, tak se umožní hostování. Takový statut ani ve dne ani v noci, ani ustrojená ani nahá, ani pěšky ani na voze. Takové hostování funguje jen ve fotbale. Ale kdo tento nesmysl vymyslel? Zase anonymní pan Nikdo. On vůbec středočeský svaz je zvlášní. Mají zase novou MO s úžasným počtem členů celkem 22! Když odečetu z evidence funkcionáře, zůstane mi už jen pár jedinců a tři labutě s členskou legitimací. Možná právě proto byla tato MO účelově vytvořena jako azylová k hostování.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Npheasant_tail - Profil | Út 19.5.2020 9:10:36

Mrknato >> Četl jste to vyjádření na stránkách svazu (https://www.rybsvaz.cz/beta/index.php/119-vseobecne​/654-vyjadreni-crs-k-doposud-obdrzenym-komentarum-a​-pripominkam-k-pracovnimu-navrhu-na-zmeny-stanov-cr​s)? Tam se píše toto:

"Proč je úprava navrhována?

Hlavním důvodem jsou samostatně hospodařící místní organizace (SHMO), kterých je v ČR několik desítek. Tyto organizace jsou uživateli revírů, které nejsou sdruženy ve společném rybolovu (neplatí na nich územní a celosvazové povolenky, ale vydávají na ně povolenky vlastní, a to jak jejich členům, tak i členům jiných místních organizací). Přestože se stále jedná o organizační složky Svazu, jejich členové nemají podle současných pravidel právo zakoupit si na „své“ SHMO členskou územní ani celosvazovou povolenku. Podle současného pravidla „jeden člen - jedna organizace“ nemohou legálně povolenku zakoupit ani v jiné místní organizaci (nemohou se stát jejím členem). Tato úprava by zajistila, že členové SHMO by měli legální možnost zakoupení členské územní nebo celosvazové povolenky v hostovací místní organizace v případě, že by zaplatili všechny členské poplatky, stejně jako ostatní členové jiných organizací. Odstraní to tak disproporci, kdy například člen rybářského uskupení mimo struktury ČRS („soukromé“ rybářské kluby s vlastním revírem) může být také členem ČRS a získat tak členskou povolenku, ale člen SHMO nikoli. Obdobnou nerovnost bychom mohli nalézt také u revírů místního významu, kdy místní organizace pečuje o revír určený výhradně svým členům – i přesto mají jejich členové (na rozdíl od členů SHMO) právo zakoupení členské územní nebo celosvazové povolenky."

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 19.5.2020 6:42:01

Thomic >> Znova se ptám, proč má Rada ČRS nutkání zavádět hostování členi v jiných MO???? Co je podstatou této novinky, která bude jistě včleněna do stanov, stejně jako jsou usnesení územních konferencí vypracovávána ještě před zahájením konferencí, výsledek je až na výjimky dán dopředu.

Obdobně Rada ČRS ovlivňuje hospodaření uživatelů revírů tím, že jedná s MZe, vyjednává to, co nelze vyjednat, tedy např. lov 24hod, BP a stanoviska MZe. Před lety jsem se dotázal MZe, o co opírají své výklady zákona 99/2004Sb. a dostal jsem odpověť, že MZe pouze sděluje své názory. Obdobným zásahem do VRP uživatelů jsou i BP odsouhlasené Radou ČRS. Namítáte, že finální rozhodnutí záleží na každém uživateli, což asi je pravda, ale ten nátlak zvrchu je víc než evidentní, a dost to kontrastuje s tím, jak se dnes reagujete na možnost zásahu Rady do čistě spolkových činností svazu.

Rybáři jsou členy svazu z důvodu možného luxusního rozsahu lovu za přijatelný peníz, ale ne aby ovlivňovali a zabývali se schodem spolku a na to hrajete....... Já o tom píšu proto, že jsem se pokoušel z pozice člena vstoupit do struktur svazu a zlepšit stav revírů, ale dnes už vím, že obal svazu tvoří velmi tvrdá slupka, která chrání jeho zájmy před pro ně nevhodnými změnami.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 19.5.2020 6:20:31

Honza7 >> Ahoj, jsem ten poslední, který by nechtěl podporu a rozvoj původních populací ryb v revírech, jenže..... To, co dělaly MO např. při chovu PO a lipana a dříve neškodilo, má dnes na zarybnění pstruhovek fatální následky. Chovat ryby by měl ten, kdo na to má předpoklady, podmínky, lidi a umí to. Ne ten, který si přelovením P revíru akorát vylepší své keš flou..... Ať pseudochovem, nebo pochybnými nákupy.

Už proto by měl hospodařit a násady vysazovat jen uživatel. K tomu potřebuje prostředky, které se dnes spotřebovávají bez užitku v MO, Radě a i částečně v ÚS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Út 19.5.2020 1:05:29

pheasant_tail >> Musím Vás opravit pane kolego, žijeme v ČR. Realita ze severu Moravy - nakoupení pstruha z jiné země kde byla VHS ( mělo jít spíše o ryby, které měly skončit v kafilérii ). Postihlo to tady skoro všechny revíry.
To, že se vrátí MO k odchovu vlastních ryb je cesta jak minimalizovat šíření nejrůznější onemocněních do našich revírů. Je třeba skončit s tím aby se k nám na sever Moravy tahaly ryby ze Slovenska, Polska. Od nás aby ryby putovaly na východ, případně západ Čech. To už vůbec nepíšu o nějaké povinnosti udržet si původní genetický materiál našich ryb.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Út 19.5.2020 0:51:59

Thomic >> Zápisy nehovoří o tom jak který delegát hlasoval ( a nebo je tomu naopak ?). Legislativní konflikt nenastane, pokud nominovaný delegát dá souhlas s obrazovým i zvukovým záznamem na nosiči ze zasedání předem - pokud s tím nesouhlasí, tak MO má právo nominovat někoho jiného, kdo s tím mít problém nebude.
Ještě se vrátím k jedné věci, uvádíte - " neprosazujme něco, co už teď víme, že nebude fungovat." Chápu to dobře, že transparentnost je k ničemu a tak při vyjednávání podmínek, které někdo chce prosadit - tak je třeba něco obětovat a tudíž transparentnost je na obtíž??????? Osobně si myslím, že je už na čase přestat přemýšlet co by nemuselo fungovat, ale to co je dlouhodobě nefunkční, tak s tím už něco začít konečně dělat - pstruhové vody jsou tomu vzorovým příkladem dlouhodobé nefunkčnosti.
Netušil jsem, že se uvrtáme ve významu jednotlivých vět.
Citace RDR " Na žádost orgánu kterékoli organizační jednotky Svazu provádí další kontrolní činnost v rámci působnosti Svazu. Republiková dozorčí rada může přizvat ke spolupráci odborníky."
1)Nejmenší organizační složkou svazu je MO,.
2)Orgány místní organizace jsou:
a) členská schůze
b) výbor
c) dozorčí komise
Myslím si že vše je jasné v této struktuře a z toho taky plyne kdy má konat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Út 19.5.2020 0:45:55

pheasant_tail >> přesně tak, většina parametrů by měla být snadno zjistitelná přes CIS. Je tu strašně důležitý fakt, že největší náklady organizaci nevznikají na počet členů, ale právě tou činností která není na počet členů přímo vázána a měla by být v příjmech organizace zohledněna. Hodně dat (revíry a jejich režimy, výměry, zarybnovaci plány, odchovné potoky, RS..) jsou již v nějaké formě digitalizované a protože se vykazují státní správě, není tam moc prostor pro kreativní úpravy; další data se již teď používají k administraci národních dotací (děti a mládež, sport...). Takže praxe ukazuje, že ty výkazy dělat lze, a CIS by je měl umět automatizovat. Neumím předjímat, které všechny parametry a v jakých vahách by měla konference vzít v úvahu, ale vůbec se nebojím, že by kolem toho nebyla hodně velká diskuze a mnoho, mnoho modelů. Stále platí, ze pokud nad tím nebude panovat mezi organizačními složkami shoda, tak se ta změna přijmout nedá a ani by se přijmout neměla.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npheasant_tail - Profil | Út 19.5.2020 0:26:57

Thomic >> "nebo se vám stalo, ze by to US DK kontrolovala, třeba ve smyslu využití podílu ze členské známky náležící MO? " Ne nestalo nebo aspoň o tom nevím. Nicméně taková kontrola, podle toho jaká bude metodika přerozdělování peněz, může být docela dost složitá. Počet členů, rozloha obhospodařovaných revírů (pokud bude CIS, tak to se dá vyčíst z něj). Trochu náročnější to bude např. podle chovných rybníků, odchovných potoků (buď DK ÚS bude věřit MO, že tyto odchovny má) nebo si všechny tyto chovná zařízení bude muset obhlédnout. Nemluvě o kontrole dětí v kroužku (jmený seznam dětí asi MO kvůli GDPR jen tak dát nemůže, když i ve školách jsou např. při zápisu přiděleny dětem čísla, podle kterých se potom zjistí, zda bylo přijato nebo ne) plus další možné podmínky pro přerozdělení. Ale jak jste psal, to už se dostáváme k jiné části.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Út 19.5.2020 0:10:40

pheasant_tail >> to už se dostáváme k jiné části- není to o tom, že by vznikla pravomoc kontolovat jak finance vynakládá (to ani nemůže, je to na MO a kontrola na DKMO), ale zda je po US nárokuje na základě reálné cinnosti, nebo si ji vycucala z prstu (váš příklad s jednim dítětem v kroužku).
Troufnu si říct, ze bych se toho nebál. Ta možnost kontroly už teď existuje v oblasti členských známek a povolenek (oboje emituje US nebo Rada). Do toho, jak s penězi následně MO naloží už pak nikomu jinému než MO nic není - nebo se vám stalo, ze by to US DK kontrolovala, třeba ve smyslu využití podílu ze členské známky náležící MO? Ta pravomoc zde jiná není.
PS: fakt se omlouvám za diakritiku, tablet češtinu moc nechce zkousnout.
PPS: ještě mě napadá jedna poznámka, abychom zbytečně neotevirali téma cashflow; standardem je, ze to neprobíhá tak, ze by se platby vzaly a odvedli US a ten by je pak po spočítani vracel na základě parametru zpět, ale řeší se jen ten rozdíl mezi “dostal” a “má dostat”. Vám to asi vysvětlovat fakt nemusím, ale ne každý čtenář diskuze to tak možná chápe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npheasant_tail - Profil | Út 19.5.2020 0:01:51

Thomic >> No vidíte, to mě ani nedošlo, že vlastně vznikne majetkový vztah mezi MO a ÚS. O důvod víc, proč nepodporovat tento návrh. Nedovedu si totiž představit, jak by taková kontrola ze strany DK ÚS vypadala? To by jako MO musela doložit na co vynaložila každou korunu co dostala za brigády?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Po 18.5.2020 23:46:31

pheasant_tail >> Ano, je klidně možné, že se někdo o podobnou věc pokusí. Má to ale jednu výhodu- oproti současnému stavu, kdy je brigáda výhradně záležitostí MO (s kontrolou pouze zase své MO) se začne jednat o majetkový vztah mezi US a MO a tudíž DK US získá pravomoc kontrolovat podmínky, které jsou MO ve vztahu k nároku na proplacení “brigád” nárokované. Je samozřejmě na územních svazech, aby připravili takové návrhy klíče přerozdělení na Konferenci, které budou plošně akceptovatelné. Pokud se to nestane, muže klidně konference rozhodnout, že výše proplacení náhrad bude ve 100% výši loňského roku na člena, a MO budou hospodařit se stejnými rozpočty jako před změnou, jen to bude “ferovejsi” pro členy, protože každý člen zaplatí stejně. Někdo víc než dřív, někdo méně než dřív, ale suma bude stejná (agregovaně) a rozpočtu MO se to vůbec nemusí dotknout. Nebo tu shodu najde a bude ku prospěchu tam, kde je potřeba.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npheasant_tail - Profil | Po 18.5.2020 23:41:45

Honza7 >> Hmm pořád nemohu pochopit kam míříte? Co by jako RDR měla kontrolovat v MO popř. ÚS? Jediné co si dovedu představit je, že by Rada vlastnila nějaký rybník a umožnila by nějakému ÚS na něm hospodařit (sice nevím, proč by to dělala ale dejme tomu), potom by RDR mohla kontrolovat, zda ÚS na svěřeném revíru správně hospodaří. Nebo kdyby si nějaký ÚS vypůjčil peníze od Rady za nějakým účelem, potom by RDR mohla zkontrolovat, že ty peníze byly vynaloženy na to, na co byly půjčeny (tj. je tam naplněna ta podmínka majetkového vztahu mezi Radou a ÚS), jinak nevím, jak by RDR mohla kontrolovat ÚS čí MO.
RDR může monitorovat ryby nebo dohlížet na vysazování na revírech Rady, zase nevidím důvod, příčinu proč by měla monitorovat ryby na jiných revírech? Pokud ZP myslíte zarybňovací plán, tak zarybňovací plán vzniká při vzniku revíru. Jeho změna je v kompetenci rybářského orgánu (tj. krajský úřad, resp. Ministerstvo životního prostředí, resp. Ministerstvo obrany).

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | Po 18.5.2020 23:34:41

Honza7 >> delegát je delegátem proto, že byl členskou základnou zvolen zastupovat na Sněmu zájmy své MO a jejich členů. Delegátem se nenarodil.
Zápisy ze zasedání jsou k dispozici vždy kterémkoli členovi, který o ně požádá a své členství zdokladuje. To je kotveno právem na informace, žádná novinka. Ohledně videoprenosu pominu fakt legislativního konfliktu (nemůžete bez souhlasu pořizovat záznam pokud se nejedna o úřední osobu, což volený orgán fakt není- na konci vám dam odkaz na výklad) a rovnou přejdu k meritu věci. V současnosti je v řadě případů jednání orgánu platformou, kde probíhá vyjednávání podmínek a diskuze nad vším možným; jediné čeho by bylo docíleno by bylo, že by se tato jednání odsunula “za roh” a zasedání jako takové by jen kopirovalo obsah usnesení, které je již tak přístupné. To je realita, neprosazujme něco, co už teď víme ze nebude fungovat.
Ohledně RDR jste velmi správně zmínil, ze se týká jen o kontrolu záležitostí majetkových vztahů mezi Radou a pobocnymi spolky. Tedy pokud Rada objedná na Orlik na kterém hospodaří násadu, tak muže RDR tuto nasadu zkontrolovat, nebo zkontrolovat jestli byly správně vyúčtované třeba členské známky. Fakt nemůže kontrolovat třeba dodání násady do reviru, jehož není Rada uživatelem (jsou čtyři), protože tam žádný majetkový vztah mezi Radou a uživatelem není. Od toho je ta DK US nebo DK MO.

https://www.epravo.cz/top/clanky/k-moznostem-porizo​vani-obrazoveho-a-zvukoveho-zaznamu-z-ustniho-jedna​ni-89938.html

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npheasant_tail - Profil | Po 18.5.2020 23:31:02

Thomic >> To by bylo super, kdyby to tak bylo, ale jak jsem psal, žijeme v Čechách, takže MO začnou hledat cestu, jak se stát aktivními MO. Koupí si jeden aprát do kterého si koupí pár jiker PO a budou tvrdit, že jsou líhní. Zavedou rybářský kroužek, kam bude oficiálně chodit 1 dítě (proč ne, organizace z malého města, kde není moc dětí a už vůbec žádné dítě, které by mělo zájem o rybaření, pouze jedno), to že je to syn (dcera) někoho z výboru MO už je vedlejší, ale mají kroužek a pracují s dětmi. Atd, atd., jestli to projde, tak se uvidí kolik najednou bude "aktivních MO"

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Po 18.5.2020 23:21:12

pheasant_tail >> dobrý den, mate pravdu v tom, že CIS s možností elektronizace povolenek pracuje, ačkoli to zatím není legislativně možné.
Zkusím ale nabídnout jiný pohled. Členové, kteří se dnes aktivně účastní brigád to mohou dělat ze dvou důvodu; první je snaha o úsporu (i když hodinová “sazba” je obecně velmi nízká), nebo proste proto, že mají k reviru vztah. Pokud je brigáda aspoň trochu potřebná, pak je na reviru, rybochovnem zařízení, vylovech, u práce s dětmi nebo podobně; tedy u organizací, které nějakou svazovou činnost s přidanou hodnotou provozují. Tyto organizace budou ty, pro které přerozdělení bude znamenat zvýšení příjmu, nikoli jeho pokles- což je celý účel tohoto opatření. Budou tak moci podpořit nejen první skupinu (klidně i přímo finančně, nebo třeba povolenkou zdarma), tak i druhou skupinu, vytvořením lepších podmínek. Tak či tak, opodstatněná práce nezanikne, přesně naopak. Ano, muže to vést k tomu, že některé MO zruší brigády založené na tom, že se dvacet rybářů opírá o jednu kosu a půl dne sekají zahrádku před MO a radši si koupí robotickou sekačku, která vyjde levněji a poseká lépe. I takové brigády existují, buďme upřímní (já třeba pět let po sobě hrabal tenisove kurty). Bude jejich zrušením způsobena nějaká újma? Není lepší tu energii nebo finance investovat do organizací, které ji využijí v něčem aspoň trochu spojenem s rybarinou?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Po 18.5.2020 23:08:44

Thomic >> Vážený pane kolego, tvrdíte že svaz není řízený shora, ale chystáte zde něco jako pomyslný "MNICHOV."
Jestli něco náleží MO, tak to MO patří - nemůže o tom rozhodnout delegát, když nedostal mandát z MO jak má hlasovat. Už jsem zde psal je na čase pořizovat video záznamy ze zasedání, které budou členům dostupné - pokud chcete smysluplnou změnu stanov, tak to v rámci transparentnosti prosaďte.
Jinak pane kolego Vás musím opravit v tom co spadá do kompetence RDR ( poněvadž se zde dopouštíte nepřesností ) - Na žádost orgánu kterékoli organizační jednotky Svazu provádí další kontrolní činnost v rámci působnosti Svazu. Republiková dozorčí rada může přizvat ke spolupráci odborníky. Provádí rovněž kontrolu v místních organizacích ČRS a územních svazech ČRS i bez souhlasu těchto jednotek, jde-li o majetkové vztahy, jejichž účastníky jsou Republiková rada a územní svaz nebo Republiková rada a místní organizace.
RDR - není tak bezzubá jak uvádíte. Chci se tedy zeptat, kterých odborníků RDR využívá v oblasti naplnění práva, monitorování jednotlivých druhů ryb v revírech a dohledem při tvorbě ZP.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npheasant_tail - Profil | Po 18.5.2020 23:04:57

Dobrý večer, dívali jste se dnes na stránky svazu? ČRS vydal vyjádření k zatím poslaným připomínkám (https://www.rybsvaz.cz/beta/index.php/119-vseobecne​/654-vyjadreni-crs-k-doposud-obdrzenym-komentarum-a​-pripominkam-k-pracovnimu-navrhu-na-zmeny-stanov-cr​s).
Odůvodnění sjednocení výše částky za brigády:
"Jednou z velmi častých kritických připomínek členů ČRS je způsob, jak je s pracovní povinností na úrovni MO dnes nakládáno. Jsou zmiňovány případy provázanosti a protekcionalismu v této oblasti. V případě, že bude schválena jednotná výše finanční náhrady za pracovní činnost, a ta bude také za každého člena odvedena, dojde k zprůhlednění finančního toku takto alokovaných finančních prostředků."

Já nevím, opravdu jsou ty přestupy kvůli ceně za brigády tak časté? Možná ano. Budeme moci ovlivnit metodiku rozdělení peněz za brigády? Možná ano, pokud ÚS osloví MO a ty se na návrhu metodiky přerozdělování peněz budou aktivně podílet. A nebo také ne, když ÚS stanoví svoji metodiku na které si bude trvat, tak ji dokáže na konferenci ÚS schválit, stačí mu jen pár hlasů delegátů.

Není náhodou toto placení brigád jen zametání cestičky k budoucí elektronizaci? K budoucím elektronickým povolenkám? Ono totiž, jak chcete zajistit prokázání splnění členských povinností, když by byly elektronické povolenky? Čestným prohlášením, že jsem odpracoval X hodin? To asi těžko, jsme v Česku. Nebo, že by brigády do CIS vyplňoval předseda, jednatel, hospodář, ... dané MO? To by jsme se asi nezbavili toho zmiňovaného protekcionalismu, alá "Ahoj Pepo, hele tady máš 500 do kapsy a napiš mě brigády", "Jasně Jendo, máš to tam".
Takže na mě to působí tak, že jednotná částka za brigády v rámci ČRS je cesta k tomu, aby se v budoucnu mohla kupovat elektonicky povolenka a já si mohl z křesla splnit své členské povinnosti.
A tady vzniká otázka: Jaká je budoucnost aktivních MO, až příjdou elektronické povolenky a členové si vše udělají z obývacího pokoje? Kdo v těch aktivních MO bude pracovat? Jasně, několik let ještě těch pár lidí co to dělají, protože je to baví a mají z toho dobrý pocit. Ale kdo tyto lidi nahradí? Kde se vezmou noví lidé, kteří by k tomu měli nějaký vztah? To nikdo neví, ale budeme mít peníze za brigády :-(

• Nelíbí 0
• Líbí0