Uprava denni doby lovu

NVikasgard - Profil | Ne 12.11.2017 13:57:21

hraji - Taky už tu někdo navrhoval podobnou aplikaci pro RS. Kdybys tam vyplnil kolonku revíru, mohlo by toto hlášení býti posláno vedoucímu RS té MO, která dané číslo revíru obhospodařuje.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nu x a - Profil | Ne 12.11.2017 13:53:36

když to tu tak čtu tak je lepší vlastně chytat nez povolenky..

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nhraji - Profil | Ne 12.11.2017 13:49:54

ToM1977 >> bez zpětného ověření je to k ničemu. Co když nějaký vtipálek pošle falešné oznámení? Že má podezření. PČR pojede zbytečný výjezd? Pokud se RS bojí, pak musí zvážit, zda není lepší sbalit věci, odejít a až potom zatelefonovat. Ale zprostředkovaně? Už jenom vysvětlit, zprostředkovaně, kam má hlídka zajet, je složité. Ono není snadné vysvětlit cestu na nějaké odlehlé místo ani na přímo. Napadá mě vytvořit podobnou aplikaci, jako je aplikace Záchranka, ovšem schází tu místo, kde by se taková hlášení shromažďovala, vyhodnocovala a řešila.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 12.11.2017 13:47:27

Mrknato >>
Musíte se vice snažit pane správče,jinak vás vyměníme:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 12.11.2017 13:44:20

kakr >> Karle, to už jsme tady řešili před lety, i toho Potěmkina, co zahájil VŘSR, kdesi na západ od Slovenska ....))))) Tohle neberu. Podívej se na úlovky ČRS, kde se nerozlišuje "bílá ryba" a úlovek dravců sanují profláklé revíry, na úkor těch malých.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NToM1977 - Profil | Ne 12.11.2017 13:42:58

hraji >> Chápu, že to nakonec musí řešit PČR. Šlo mi o to, jak zajistit, aby bylo nahlášení pytláků bezpečné pro ohlašovatele. Zavolání a popsání situace je, jak jsem psal rizikové. Protože mi pytláci jedno nejsou, na druhou stranu jsem fotřík od rodiny, takže se nebudu pouštět do složitějších akcí a abych se zbalil a ukončil lov, abych zavolal PČR, no... šlo by, ale na to se asi taky většina vyprdne. Myšlenka zaslání někomu, někam ( to teď neřešme, v absurdním případě i mě a já bych to info zavolal PČR zprostředkovaně, že mám podezření, že je páchán trestný čin, ) SMS my přijde v případě zavedení velice účinná. Jak jsem psal, jen mě to napadlo, věřím, že v případě detailniho zpracování a promyšlení všech kroků by to bylo životaschopné a pomohlo by to naší věci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 12.11.2017 13:38:25

Mrknato >>
Zase kecáš, jen na našem revíru bylo loni přisvojeno hafo reofilek,salmoidů i dravců. Kdo se stará, má:-))
tloušť 418ks/237kg
ostroretka 445ks/221kg
podoustev 145ks/51kg
PO 334ks/115kg
candát 42ks/55kg

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 12.11.2017 13:20:09

kakr >> No a můžeš mně říci, jak se příslušné Rybářské orgány tváří na stále klesající podíl výlovku původních druhů, reofilů, dravců a lososoidů, bez nějakých návrhů a zásadních činů uživatelů? Já si myslím, že úplně stejně jako ne ten "Katlov"......(((

Otázka trvá, když je to zlatý důl, tak proč v tom nejedou i svazy?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 12.11.2017 13:15:33

ToM1977 >> Prosím tě, proč tě tak zajímá RS? Proč neřešíš počet zastupitelů obce, obecní vyhlášky a pravomoce MP? Co tě na osobě úřední, RS, tak irituje?

Nevím jestli víš, že svaz loooooboval za změnu vyhlášky, aby přestupci nebyl odebrán na 3roky RL a také se looooobovalo proti ustanovení vodní stráže, a proč? No protože si to chtěl svaz pytlíkovat sám....... Proč jsi do toho nevandroval už dřív? Myslíš, že svazu jde o nějaké trestání přestupců????? No a proč má svaz zájem o profi RS? Opět jednoduché, bude víc u vody a svaz ji platí, tedy může ji úspěšně úkolovat a požadovat trestání porušování interních svazonorem, které se kupříkladu nečlenů netýkají.... a RS dle zákona by to dělat odmítla.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 12.11.2017 13:11:23

Mrknato >>
Vtip je v tom,že i rybníkář v režimu rybníkářství je povinen vést evidenci ulovených ryb včetně ryb ulovených udicí a každoročně je předkládat příslušnému úřadu.
Strašně rád bych viděl výkaz třeba z Katlova, co je v kolonce "lov udicí ks/kg" uvedeno. Musí tam být
dvakrát 0.
V souvislosti s příjmem (jistě daněným) za vydání povolení k lovu a hospodářským výsledkem 0 je jasné, že se jedná přinejmenším o zlatý důl.......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Ne 12.11.2017 13:04:01

ToM1977 >> možná je lepší si nejprve zjistit jak profi stráž funguje a pak spřádat plány, jak ji použít. Ona ta profi stráž nemá ani o milimetr větší pravomoc a ochranu než klasická RS. A v případě pytláků bez povolenek by stejně nakonec musela zavolat PČR.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NToM1977 - Profil | Ne 12.11.2017 12:55:02

hraji >> V tom případě jsem se mylně domníval, že profi stráž je profi stráž na plný úvazek. Právě v tom jsem hledal rozdíl oproti klasické RS. Vycházel jsem pak z toho, ze i jiní pracující pracují na směny, mají pohotovost nebo příslužby. S PČR máš pravdu, nicméně i já konkrétně i 09cert to z praktické zkušenosti vnímáme jako vysoce rizikové a proto se na to většina asi spíš vykašle. A to předpokládám, že není úplně cílem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 12.11.2017 12:48:47

kakr >> Jistě že cca 99% revírů je majetkem státu, ale stát prostřednictvím MZe (vykladače zákona a mantinelů BP) chce z revírů paradoxně vytěžit to samé, jako se "těží" ze soukromáků a stát (MZe) vůbec nezajímá stav revírů, původních druhů a to je něco, jako když Sobotka prodával OKD a Zeman s Grégrem MUS.

Tady je vidno, že lumpárnu ohledně lovu ryb mohou vytvořit jen lovící..... uživatele se sazebník pokut vlastně netýká a úředníci na MZe nemají žádnou zodpovědnost.....

Podle mě je asi jedno, zda těžař platí vlastníkoví za zážitek, nebo vlastník těžařovi za odlovené ryby. Kdyby vlastníkovi šlo o odlovené ryby, bude je lovit do sítí, nebo proudem...... Proč třeba u Vás, v pokrokovém svazu (v mezích zákona) neuvažujete pro ortodoxní WaM, o zřízení vod v režimu rybníkářství? Prachy na to od členi snad máte?

• Nelíbí 0
• Líbí0

N09cert - Profil | Ne 12.11.2017 12:40:27

ToM1977 >> Urcite by to tu situaci ulehcilo. Takto jsem musel septat a vysvetlovat policii danou situaci a navest je presne na misto. V tu chvili meli plne ruce baleni tak ze si me nevsimali. Par rybaru jeste bylo opodal tak ze kdyby slo do tuheho asi by tu byla pekna pumelenice

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Ne 12.11.2017 12:38:02

Dle informace z vedení ČRS na údolní nádrži Orlík jsou dva členové profi RS, kteří jsou neustále na vodě. Kontaktováni rybáři jsou nanejvýš dvakrát až třikrát do roka.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Ne 12.11.2017 12:34:21

ToM1977 >> jenže profistráž je taky jen člověk, často taky pracující, s rodinou, s vlastními plány a programem. Jediná složka, která je ve službě neustále, má dostatečné materiální zabezpečení a oprávnění za zákona, je PČR.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NToM1977 - Profil | Ne 12.11.2017 12:30:56

hraji >> říkám, jen mě to napadlo a třeba by to nějak šlo udělat a mohly by se doplnit jiný věci nebo něco, co nejde, vypustit. Myslel jsem na profi RS, případně se neustále řeší, kolik by to stálo, kdyby bylo profi RS víc. Takto by rybáři aktivně hlídali revíry a těch profi RS by mohlo být o to míň. A pak by se našel postup, jak udělat, aby se profi RS střídala na nějakám portálu nebo jí chodilo upozornění apod.
S tím poodstoupením - no, jak daleko bych musel poodstoupit, aby to neslyšeli? V noci nebo na osamělým místě desítky metrů. Pak bych se dostával do křížku s vyhláškou já, že jsem vzdálený moc daleko od prutů :-P Navíc, svoje zdraví riskovat kvůli tomuto nebudu. Zde nejde o ohrožení života, takže tak dalekej hrdina nejsem...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Ne 12.11.2017 12:20:53

Zde dávám na ukázku jak není jednoduché něco prosadit, neb se k tomu vyjadřují všechny možné instituce.
Zde například úřad vlády.

Předkladatel splnil formální náležitosti týkající se vykazování slučitelnosti s právem EU, jak vyplývají zejména z Legislativních pravidel vlády, v platném znění, a z přílohy k usnesení vlády ze dne 12. října 2005 č. 1304, o Metodických pokynech pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii, v platném znění.
Po stránce materiální:
Novela vyhlášky se týká prodloužení denní doby lovu ryb v mimopstruhových rybářských revírech, v nichž se nově zavádí celoroční doba pro lov ryb v čase od 4:00 do 24:00 hod. Tuto změnu předkládací zpráva zdůvodňuje tím, že stávající doba pro lov ryb je krátká, vymezení denních dob lovu ryb na jednotlivé kalendářní měsíce je nepřehledné a zvyšuje se riziko omylu ze strany rybářů. Následkem záměny nepřehledných dob lovu stanovených na jednotlivé kalendářní měsíce je pak možný postih za přestupek podle § 30 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství (lov mimo stanovenou denní dobu lovu).

Stav relevantní právní úpravy v právu EU:
Předmětná problematika není právem EU regulována.
Připomínky a případné návrhy změn:
K předloženému materiálu neuplatňujeme z hlediska slučitelnosti s právem EU žádné připomínky.
Závěr:
Návrhem vyhlášky není do právního řádu České republiky implementováno právo EU a návrh není s právem EU v rozporu.
Připomínky nad rámec posuzování slučitelnosti
Stanovení doby lovu v povolence k lovu

Návrh vyhlášky počítá s doplněním nového odstavce 3 do § 12, který zní: „Uživatel rybářského revíru je oprávněn stanovenou denní dobu lovu ryb podle odstavce 2 zkrátit. Zkrácení podle věty prvé lze učinit ze strany uživatele rybářského revíru v rámci stanovení bližších podmínek výkonu rybářského práva podle § 13 odst. 9 zákona.“ Tyto bližší podmínky výkonu rybářského práva se podle tohoto ustanovení stanoví v povolence k lovu, kterou uživatelé rybářských revírů vydávají jednotlivým rybářům.

Návrh vyhlášky nespecifikuje, zda bude zkrácená doba lovu vyznačena všem rybářům při vydávání povolenek v rámci konkrétního revíru, nebo jen některým rybářům v tomto revíru. Selektivní zacházení by přitom mohlo vést k nerovnostem zakládajícím diskriminaci. Není dále jasné, jak se o změně doby lovu v konkrétním revíru dozví rybáři z jiných rybářských revírů, zda budou z rybaření v tomto revíru vyloučeni nebo budou muset dodatečně žádat o vydání nové povolenky pro konkrétní rybářský revír zvlášť. Navrhované ustanovení § 12 odst. 3 vyhlášky tedy do stávající právní úpravy vnáší celou řadu pochybností, což může ve svém důsledku vést k znepřehlednění právní úpravy a nárůstu přestupků pro porušení stanovené doby lovu, čemuž však chtěl předkladatel v předkládané novele naopak předcházet.

Navrhované ustanovení § 12 odst. 3 vyhlášky je třeba vypustit.

K odůvodnění návrhu
Nezohlednění dopadů návrhu vyhlášky na rybí populaci

Ve stávajícím znění vyhlášky je doba lovu ryb v mimopstruhových rybářských revírech v průběhu kalendářního roku stanovena následovně:
a) v měsíci lednu, únoru, listopadu a prosinci od 7 do 18 hodin,
b) v měsíci březnu od 5 do 21 hodin,
c) v měsíci dubnu, září a říjnu od 6 do 22 hodin,
d) v měsíci květnu, červnu, červenci a srpnu od 4 do 24 hodin.

Různá doba lovu během kalendářního roku byla stanovena z toho důvodu, aby byla zajištěna klidová doba pro populace ryb s ohledem na jejich reprodukci, potravní návyky, apod. Tento důvod uvádí předkladatel rovněž ve svém odůvodnění návrhu (bod 1. 3). V tomto bodě rovněž uvádí, že právní úprava dob lovu ryb vychází z dlouholetého režimu lovu ryb na udici v rybářských revírech.
Jakkoliv má stanovení dob lovu ryb své opodstatnění a bezesporu též historickou zkušenost, návrh vyhlášky tato pravidla ruší, aniž by zdůvodnil, jaký dopad bude mít v podstatě neomezená doba rybolovu na rybí populaci, zejména s ohledem na narušení přirozených návyků reprodukce ryb, jejich potravních návyků, přirozené regenerace během zimního období apod. Tohoto problému si je předkladatel vědom, když v odůvodnění (bod 1. 6) uvádí, že je „otázkou, jaký dopad bude mít prodloužení denní doby lovu na denní biorytmus ryb, a to s ohledem na potravní návyky, reprodukci, atd.“ Domníváme se, že je to právě úkolem předkladatele, aby dopad právní úpravy na rybí populaci zdůvodnil a případně doložil odborné studie, z nichž vycházel.
Je nutné doložit, jaké dopady bude mít novela vyhlášky na rybí populaci.

Zdůvodnění návrhu vyhlášky složitostí stávající právní úpravy a páchanými přestupky

Předkladatel návrh zdůvodňuje zejména složitostí právní úpravy, která „je jednou z příčin páchaných přestupků, ačkoliv se v mnoha případech nejedná o společensky škodlivý čin. Důsledkem je zbytečné zatěžování státní správy, která řeší a projednává přestupky.“ Není zjevné, v čem předkladatel spatřuje složitost právní úpravy a jak se případná složitost právní úpravy projevuje na páchaných přestupcích. Nutno též uvést, že závislost páchaných přestupků na složitosti právní úpravy předkladatel ničím nedokládá.
Pokud předkladatel považuje stávající právní úpravu v § 12 odst. 2 vyhlášky za složitou, domníváme se, že tomu tak není. Předmětné ustanovení totiž stanoví denní dobu lovu ryb pro konkrétní měsíce dostatečně určitě a jednoznačně a průměrnému adresátovy právní úpravy nemůže činit žádné výkladové potíže – tím spíše to platí o rybářích, kteří si musí být svých povinností vědomi (musí znát například též doby hájení jednotlivých druhů ryb, nejmenší lovné míry stanovených druhů ryb apod.).
Souhlasíme s předkladatelem, že překročení doby lovu nebude v obvyklých případech vykazovat vysokou společenskou škodlivost. V tomto případě je proto na správním orgánu, aby společenskou škodlivost posoudil, a dojde – li k závěru, že společenská škodlivost je minimální nebo není dána vůbec, může rozhodnout o upuštění od potrestání nebo dokonce konstatovat nespáchání přestupku z důvodu nenaplnění materiální stránky přestupku.
Doporučujeme odůvodnění doplnit o vysvětlení, v čem předkladatel považuje stávající právní úpravu za složitou a mající za následek zbytečné zatěžování státní správy v případě projednávání přestupků.
Zdůvodnění návrhu vyhlášky cílem zatraktivnění rybářství
Z odůvodnění novely vyhlášky vyplývá, že jedním z hlavních cílů navrhované právní úpravy je zatraktivnění rybářství širší veřejnosti a přilákání do rybářských revírů více rybářů: „Jedním z hlavních přínosů navrhované změny je tedy zatraktivnění rybářských revírů vyplývající z přirozeného vývoje v rybářství pro současnou rybářskou veřejnost.“ Na jiném místě předkladatel uvádí: „Z pohledu rybáře se tím rozšíří možnost volby, jaký revír konkrétně navštívit, a ze současné praxe je zřejmé, že to přinese samotným rybářům velkou časovou úsporu, neboť ne každý časově vytíženější člověk se v současné době stihne v rámci dne rybolovu věnovat tak, aby byl schopen dodržet stanovenou dobu lovu ryb.“

Je otázkou, zda celoroční prodloužení dob lovu ryb je přiměřeným nástrojem k dosažení sledovaného cíle (zatraktivnění rybářství), když jejími adresáty jsou zřejmě tzv. sezónní rybáři, kteří se rybářství jako svému koníčku věnují obvykle v letních měsících, nikoliv v zimních měsících a v brzkých ranních a večerních hodinách. Je rovněž otázkou, zda právní úprava může (a má) zohledňovat skutečnost, že se „časově vytíženější člověk v současné době nestíhá v rámci dne rybolovu věnovat.“

Tuto pasáž doporučujeme z odůvodnění vypustit.

Vypracoval: Mgr. Pavel Doubek

Mgr. Ing. Dušan Uher

ředitel odboru

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nhraji - Profil | Ne 12.11.2017 12:20:40

ToM1977 >> začneme třeba tím, že RS nemá přístup k databázi čísel vydaných RL. Tedy si nic neověří. Navíc vůbec nepočítáš s tím že RS je často pracující člověk, který je třeba v práci, nebo má volno a je daleko na chatě, nemá přístup k počítači. Proč prostě nezavolat a neohlásit? Vždyť je možné v případě nutnosti utajení poodejít bokem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Ne 12.11.2017 12:18:40

potočák 62 >> určitě nám rekneš v čem byl propracovanější.

• Nelíbí 0
• Líbí0