NFRANK71 - Profil | Ne 12.11.2017 12:38:02
Dle informace z vedení ČRS na údolní nádrži Orlík jsou dva členové profi RS, kteří jsou neustále na vodě. Kontaktováni rybáři jsou nanejvýš dvakrát až třikrát do roka.
Nhraji - Profil | Ne 12.11.2017 12:34:21
ToM1977 >> jenže profistráž je taky jen člověk, často taky pracující, s rodinou, s vlastními plány a programem. Jediná složka, která je ve službě neustále, má dostatečné materiální zabezpečení a oprávnění za zákona, je PČR.
NToM1977 - Profil | Ne 12.11.2017 12:30:56
hraji >> říkám, jen mě to napadlo a třeba by to nějak šlo udělat a mohly by se doplnit jiný věci nebo něco, co nejde, vypustit. Myslel jsem na profi RS, případně se neustále řeší, kolik by to stálo, kdyby bylo profi RS víc. Takto by rybáři aktivně hlídali revíry a těch profi RS by mohlo být o to míň. A pak by se našel postup, jak udělat, aby se profi RS střídala na nějakám portálu nebo jí chodilo upozornění apod.
S tím poodstoupením - no, jak daleko bych musel poodstoupit, aby to neslyšeli? V noci nebo na osamělým místě desítky metrů. Pak bych se dostával do křížku s vyhláškou já, že jsem vzdálený moc daleko od prutů :-P Navíc, svoje zdraví riskovat kvůli tomuto nebudu. Zde nejde o ohrožení života, takže tak dalekej hrdina nejsem...
NFRANK71 - Profil | Ne 12.11.2017 12:20:53
Zde dávám na ukázku jak není jednoduché něco prosadit, neb se k tomu vyjadřují všechny možné instituce.
Zde například úřad vlády.
Předkladatel splnil formální náležitosti týkající se vykazování slučitelnosti s právem EU, jak vyplývají zejména z Legislativních pravidel vlády, v platném znění, a z přílohy k usnesení vlády ze dne 12. října 2005 č. 1304, o Metodických pokynech pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii, v platném znění.
Po stránce materiální:
Novela vyhlášky se týká prodloužení denní doby lovu ryb v mimopstruhových rybářských revírech, v nichž se nově zavádí celoroční doba pro lov ryb v čase od 4:00 do 24:00 hod. Tuto změnu předkládací zpráva zdůvodňuje tím, že stávající doba pro lov ryb je krátká, vymezení denních dob lovu ryb na jednotlivé kalendářní měsíce je nepřehledné a zvyšuje se riziko omylu ze strany rybářů. Následkem záměny nepřehledných dob lovu stanovených na jednotlivé kalendářní měsíce je pak možný postih za přestupek podle § 30 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství (lov mimo stanovenou denní dobu lovu).
Stav relevantní právní úpravy v právu EU:
Předmětná problematika není právem EU regulována.
Připomínky a případné návrhy změn:
K předloženému materiálu neuplatňujeme z hlediska slučitelnosti s právem EU žádné připomínky.
Závěr:
Návrhem vyhlášky není do právního řádu České republiky implementováno právo EU a návrh není s právem EU v rozporu.
Připomínky nad rámec posuzování slučitelnosti
Stanovení doby lovu v povolence k lovu
Návrh vyhlášky počítá s doplněním nového odstavce 3 do § 12, který zní: „Uživatel rybářského revíru je oprávněn stanovenou denní dobu lovu ryb podle odstavce 2 zkrátit. Zkrácení podle věty prvé lze učinit ze strany uživatele rybářského revíru v rámci stanovení bližších podmínek výkonu rybářského práva podle § 13 odst. 9 zákona.“ Tyto bližší podmínky výkonu rybářského práva se podle tohoto ustanovení stanoví v povolence k lovu, kterou uživatelé rybářských revírů vydávají jednotlivým rybářům.
Návrh vyhlášky nespecifikuje, zda bude zkrácená doba lovu vyznačena všem rybářům při vydávání povolenek v rámci konkrétního revíru, nebo jen některým rybářům v tomto revíru. Selektivní zacházení by přitom mohlo vést k nerovnostem zakládajícím diskriminaci. Není dále jasné, jak se o změně doby lovu v konkrétním revíru dozví rybáři z jiných rybářských revírů, zda budou z rybaření v tomto revíru vyloučeni nebo budou muset dodatečně žádat o vydání nové povolenky pro konkrétní rybářský revír zvlášť. Navrhované ustanovení § 12 odst. 3 vyhlášky tedy do stávající právní úpravy vnáší celou řadu pochybností, což může ve svém důsledku vést k znepřehlednění právní úpravy a nárůstu přestupků pro porušení stanovené doby lovu, čemuž však chtěl předkladatel v předkládané novele naopak předcházet.
Navrhované ustanovení § 12 odst. 3 vyhlášky je třeba vypustit.
K odůvodnění návrhu
Nezohlednění dopadů návrhu vyhlášky na rybí populaci
Ve stávajícím znění vyhlášky je doba lovu ryb v mimopstruhových rybářských revírech v průběhu kalendářního roku stanovena následovně:
a) v měsíci lednu, únoru, listopadu a prosinci od 7 do 18 hodin,
b) v měsíci březnu od 5 do 21 hodin,
c) v měsíci dubnu, září a říjnu od 6 do 22 hodin,
d) v měsíci květnu, červnu, červenci a srpnu od 4 do 24 hodin.
Různá doba lovu během kalendářního roku byla stanovena z toho důvodu, aby byla zajištěna klidová doba pro populace ryb s ohledem na jejich reprodukci, potravní návyky, apod. Tento důvod uvádí předkladatel rovněž ve svém odůvodnění návrhu (bod 1. 3). V tomto bodě rovněž uvádí, že právní úprava dob lovu ryb vychází z dlouholetého režimu lovu ryb na udici v rybářských revírech.
Jakkoliv má stanovení dob lovu ryb své opodstatnění a bezesporu též historickou zkušenost, návrh vyhlášky tato pravidla ruší, aniž by zdůvodnil, jaký dopad bude mít v podstatě neomezená doba rybolovu na rybí populaci, zejména s ohledem na narušení přirozených návyků reprodukce ryb, jejich potravních návyků, přirozené regenerace během zimního období apod. Tohoto problému si je předkladatel vědom, když v odůvodnění (bod 1. 6) uvádí, že je „otázkou, jaký dopad bude mít prodloužení denní doby lovu na denní biorytmus ryb, a to s ohledem na potravní návyky, reprodukci, atd.“ Domníváme se, že je to právě úkolem předkladatele, aby dopad právní úpravy na rybí populaci zdůvodnil a případně doložil odborné studie, z nichž vycházel.
Je nutné doložit, jaké dopady bude mít novela vyhlášky na rybí populaci.
Zdůvodnění návrhu vyhlášky složitostí stávající právní úpravy a páchanými přestupky
Předkladatel návrh zdůvodňuje zejména složitostí právní úpravy, která „je jednou z příčin páchaných přestupků, ačkoliv se v mnoha případech nejedná o společensky škodlivý čin. Důsledkem je zbytečné zatěžování státní správy, která řeší a projednává přestupky.“ Není zjevné, v čem předkladatel spatřuje složitost právní úpravy a jak se případná složitost právní úpravy projevuje na páchaných přestupcích. Nutno též uvést, že závislost páchaných přestupků na složitosti právní úpravy předkladatel ničím nedokládá.
Pokud předkladatel považuje stávající právní úpravu v § 12 odst. 2 vyhlášky za složitou, domníváme se, že tomu tak není. Předmětné ustanovení totiž stanoví denní dobu lovu ryb pro konkrétní měsíce dostatečně určitě a jednoznačně a průměrnému adresátovy právní úpravy nemůže činit žádné výkladové potíže – tím spíše to platí o rybářích, kteří si musí být svých povinností vědomi (musí znát například též doby hájení jednotlivých druhů ryb, nejmenší lovné míry stanovených druhů ryb apod.).
Souhlasíme s předkladatelem, že překročení doby lovu nebude v obvyklých případech vykazovat vysokou společenskou škodlivost. V tomto případě je proto na správním orgánu, aby společenskou škodlivost posoudil, a dojde – li k závěru, že společenská škodlivost je minimální nebo není dána vůbec, může rozhodnout o upuštění od potrestání nebo dokonce konstatovat nespáchání přestupku z důvodu nenaplnění materiální stránky přestupku.
Doporučujeme odůvodnění doplnit o vysvětlení, v čem předkladatel považuje stávající právní úpravu za složitou a mající za následek zbytečné zatěžování státní správy v případě projednávání přestupků.
Zdůvodnění návrhu vyhlášky cílem zatraktivnění rybářství
Z odůvodnění novely vyhlášky vyplývá, že jedním z hlavních cílů navrhované právní úpravy je zatraktivnění rybářství širší veřejnosti a přilákání do rybářských revírů více rybářů: „Jedním z hlavních přínosů navrhované změny je tedy zatraktivnění rybářských revírů vyplývající z přirozeného vývoje v rybářství pro současnou rybářskou veřejnost.“ Na jiném místě předkladatel uvádí: „Z pohledu rybáře se tím rozšíří možnost volby, jaký revír konkrétně navštívit, a ze současné praxe je zřejmé, že to přinese samotným rybářům velkou časovou úsporu, neboť ne každý časově vytíženější člověk se v současné době stihne v rámci dne rybolovu věnovat tak, aby byl schopen dodržet stanovenou dobu lovu ryb.“
Je otázkou, zda celoroční prodloužení dob lovu ryb je přiměřeným nástrojem k dosažení sledovaného cíle (zatraktivnění rybářství), když jejími adresáty jsou zřejmě tzv. sezónní rybáři, kteří se rybářství jako svému koníčku věnují obvykle v letních měsících, nikoliv v zimních měsících a v brzkých ranních a večerních hodinách. Je rovněž otázkou, zda právní úprava může (a má) zohledňovat skutečnost, že se „časově vytíženější člověk v současné době nestíhá v rámci dne rybolovu věnovat.“
Tuto pasáž doporučujeme z odůvodnění vypustit.
Vypracoval: Mgr. Pavel Doubek
Mgr. Ing. Dušan Uher
ředitel odboru
Nhraji - Profil | Ne 12.11.2017 12:20:40
ToM1977 >> začneme třeba tím, že RS nemá přístup k databázi čísel vydaných RL. Tedy si nic neověří. Navíc vůbec nepočítáš s tím že RS je často pracující člověk, který je třeba v práci, nebo má volno a je daleko na chatě, nemá přístup k počítači. Proč prostě nezavolat a neohlásit? Vždyť je možné v případě nutnosti utajení poodejít bokem.
NFRANK71 - Profil | Ne 12.11.2017 12:18:40
potočák 62 >> určitě nám rekneš v čem byl propracovanější.
NToM1977 - Profil | Ne 12.11.2017 12:16:39
09cert >> palec hore chlape!
Myslím, že by se měl vymyslet lepší systém tohoto upozorňování, aby zůstal ohlašovatel chráněn. Nejslabší článek v této věci je to, že musíš do telefonu popsat situaci. Pytlák/ci to slyší a v lepším případě se zdekuje, v horším případě tě napadne.
Mohlo by to fungovat tak, že se udělá osvěta, dají se tel. čísla na RS, kam se v případě podezření pošle SMS ve tvaru: Jméno ohlašovatele, číslo RL, číslo revíru, GPS (většina chytrých telefonů má GPS, čili toto by neměl být až tak technický problém ) a důvod nahlášení. RS by se podívala do databáze, jestli sedí jméno a číslo RL a jestli není na černé listině, protože už několikrát volal zbytečně a ta bude kontaktovat PČR. Ta udělá výjezd a situaci prověří.
Je to jen na rychlo sesmolený, nicméně kdo nechce, hledá důvody, kdo chce, způsoby. A toto by myslím hodně pomohlo...
N09cert - Profil | Ne 12.11.2017 12:16:06
lipan >> Byli celkem v pohode mladi kluci a schodou okolností taky rybari. Z jejich jednani mi pripada ze to jen tak neprejdou.
NDědek - Profil | Ne 12.11.2017 12:09:50
lipan >> Policie musí vždy ve věci šetření ač přestupku, či trestného činu, vydat meritorní rozhodnutí.
Nlipan - Profil | Ne 12.11.2017 12:04:52
09cert >> Postupoval jsi nejlíp jak šlo. Pamatuj, vždy prvně PČR a proto RS. Bohužel lidí není a nikdy nebude dost, aby hlídali a stihli všechno. Ale to není důvod se na to vykašlat. Jen by bylo vhodné od PČR vyžádat, jak postupovali a jak ukončili tvoje oznámení přestupku resp. u přivlastněného většího množství ryb v ceně nad 5.000 dokonce trestného činu. Jsou povinni ti to sdělit a ty jejich případnou liknavost můžeš oznámit kontrolním orgánu. Kdyby to do konce dotazovali všichni, tak si buď jist, že se přístup policie minimálně lokálně změní.
NDědek - Profil | Ne 12.11.2017 11:56:50
kakr >> Já jsem do dnes nepochopil, na jakém základě mají soukromé revíry, vlastně povolen lov udicí a proč...
Včem se to liší od revírů svazů a jak je možné, že jsou tam pro lov udicí tak rozdílné podmínky jako ve svazech...
V důsledku se neděje nic jiného, než že si tam jdou za úplatu lidi zachytat, stejně jeko ve svazech.
N09cert - Profil | Ne 12.11.2017 11:54:04
Můj vztah k této vodě mi ani nedovoluje toto přehlížet. A ze jsem policajty nezavolal driv a ze jsem ty pytláky který byli o hlavu větší nehodil do vody jsou jenom keci a ty jak vím nemaj cenu. Nicméně udělal jsem vše co bylo tu chvíli v mejch silách a udělal bych to podruhé stejne. Pomohli mi tu ještě dva kajakari co vlaceli se zjištěním spztky a značky auta. Všem petru zdar a hodně klidných dní strávených na rybach
Nkakr - Profil | Ne 12.11.2017 11:49:16
Mrknato >>
Revíry ČRS a MRS jsou z 99% v majetku státu, na rozdíl od rybníků, kde se provádí hospodářská těžba udicí. Z logiky věci je dané, že si stát bude podmínky lovu na revírech vošévovávat.
Návrh Kubíka, který má na mysli dobro všech rybářů má malinké trhlinky. Na jeho vlajkové lodi rybníku Katlov (nerevír) se s nějakou dobou lovu nepárají, ryby se těží imrvére furt. Možná chce Kubík aplikovat svůj návrh i pro těžební společnost Katlov, do hlavy mu nevidím.
V normální společnosti platí, že vlastník či nájemce těžebního prostoru platí těžařům za vytěžené ryby. Nebo při výlovu rybníků platí lovící vlastníkovi? Jen v naší vyspělé společnosti je to opačně, těžař platí vlastníkovi(nájemci). Vrchol paradoxu ovšem je, že pracně "vytěžené" ryby se vrátí zpět do vody. Nabízí se otázka,proč se vlastně ryby těží?? Možná je to pro záchranu genofondu, nevím nejsem dostatečně vzdělán........
Nkakr - Profil | Ne 12.11.2017 11:33:09
09cert >>
I kdyby jsi polišům dal velikost bot a číslo límečku, tak pro RS to má stejnou cenu jako pro mrtvého zimník.
Na druhou stranu je dobré, že jsi je zavolal.
NMrknato - Profil | Ne 12.11.2017 11:33:08
potočák 62 >> Jak má rekreační rybář poznat, že návrhy ČRS jsou daleko fundovanější, lepší, než návrhy blonďáka? ČRS neustále naskakuje na linku rybolovu na soukromácích, podléhá řevu WaM a potřeb prodejců a výrobců rybářských potřeb. Nikde ČRS nezmiňuje, proč svazový rybolov za cca 7,-Kč/den na cca 4000ha revírů nemůže být stejný, jako rybolov za cca 500,-Kč/den na cca 10ha vodní plochy.
Nikde se neřeší, proč ČRS nemá vodní plochy v režimu rybníkářství, jako to mají soukromáky, kde by ČRS nemusel žádat o nesmyslné výjimky a na těchto nerevírech, na jiné povolenky s trvale udržitelnou cenou, by rybáři mohli lovit z biwi na 6 udic třeba týden vcelku, jen podle obsahu peněženky, úplně stejně jako je to na soukromácích.
NStraspytlik69 - Profil | Ne 12.11.2017 11:19:36
09cert >> uz to zacina,nevim proc jsi to sem psal,ted pujdou po tobe proc si je nenahazel do vody a jak si tohle vlastne mohl dovolit ze tolik ryb nachytali atd.takze vlastne za to budes moct ty :-)))))
NVikasgard - Profil | Ne 12.11.2017 11:18:07
u x a - Chytali je na masový koule. Na kapraře bych pohlížel jako na organizované zločince:-)
Nu x a - Profil | Ne 12.11.2017 11:11:16
09cert >> to byli asi nejací kapraří,normální vláčkař tohle neudělá,když tam byli od 5hodin tak proč si nepřivolal stráž dřív ,já něco takového vidět tak od vody neodjedou.
NToM1977 - Profil | Ne 12.11.2017 11:03:51
glánis >> V tvých očích masochismus, v očích jiných riziko, snaha nehnát konzumně vše do krajností nebo i jiné, z mého pohledu chytání subjektivní důvody, které by nevyhovovali mě/nám, v případě prosazení prodloužení doby lovu. Já chápu tvůj důvod, ty bys měl chápad důvod můj i s respektem, že svoboda a demokracie mi umožňuje ti ten důvod neříkat.
Regulace být musí, jinak by tu byla anarchie nebo zákon kyje a tesáku. Tyto regulace jsou přitvrzovány kvůli jedincům, kteří tyto reagulace porušují a obcházejí, aby určité věci hnali do krajností. Tzn. jedinci, co nerespektují dobu lovu, jedinci, co neuklízí po svých psech na ulici, jedinci co psi nechávají lítat po ulici bez náhubku nebo vodítka, protože:"on je hodnej"...
Bez jakýchkoliv osobních invektiv, mezi tyto jedince patříš i ty.
N09cert - Profil | Ne 12.11.2017 9:53:00
Vikasgard >> Budou jim to předávat tedy aspoň to tak řekli.
načítám...
Stolek do bivaku NASH bank life bedside station camo small 
-20% akce na CAMPING
SvětPVA.cz – Carp PVA Specialist
