NFRANK71 - Profil | So 11.11.2017 20:12:35
hraji >> bohužel vše stojí na slovíčku. Já za to nemůžu, ale už jsem se o tom několikrát přesvědčil.
Nhraji - Profil | So 11.11.2017 20:10:40
FRANK71 >> myslím, že po tom, cos tu ráno předvedl se Stanovami svazu, mám poměrně jasno o tvém způsobu nakládání s fakty. Konec debaty.
Nhraji - Profil | So 11.11.2017 20:09:04
FRANK71 >> za vším, co jsem napsal si stojím. Žádné pomotání tam není. Jen si to skutečně pečlivě přečti.
Nhraji - Profil | So 11.11.2017 20:06:44
Mrknato >> ani v tom nemáš úplně pravdu, protože vyhláška 123/2016Sb. platila od 19. 4. 2016, ale účinnost doby hájení okouna a dalších ustanovení vyhlášky byla od 16. 6. 2016, by nedošlo ke zmatkům, s výjimkou § 10 s dobou účinnosti 1. 1. 2017.
NFRANK71 - Profil | So 11.11.2017 20:04:31
hraji >> jen si to trochu pomotal. Učinnost je zpravidla vždy pozdější než vyhlášení(platnost) Z důvodu seznámení s právním předpisem. Stejná s dnem vyhlášení je jedině pokud to vyžaduje obecní zájem.
Nhraji - Profil | So 11.11.2017 20:04:30
Mi!d@72 >> zákon se neřídí prováděcími vyhláškami, ale prováděcí vyhlášky upřesňují způsob provedení ustanovení zákona.
NMrknato - Profil | So 11.11.2017 20:02:03
hraji >> RL možná, ale okoun platil okamžitě.
NMrknato - Profil | So 11.11.2017 19:59:52
sven >> Ale to se jedná o SHMO. Tedy má nějaký stoják, nejspíš v režimu rybníkářství, o který těžko může přijít. MO Přelouč je jiná káva.
NMi!d@72 - Profil | So 11.11.2017 19:59:51
hraji >> ...zrovna drtím 56/2001sb a z ÚZ jsem to tak pochopil,že se zákon řídí právě těmito provád.vyhl.,ale pokud je to jinak,tak se nehádám
Nhraji - Profil | So 11.11.2017 19:57:57
Mrknato >> kus si přečíst celou vyhlášku číslo 123/2016 Sb. včetně ustanovení o rozdílné účinnosti. Zrovna §10 týkající se Rybářských lístků měl odloženou činnost až od 1. 1. 2017, zatímco vyhláška byla účinná od 16. 6. 2016.
NMrknato - Profil | So 11.11.2017 19:47:15
Mi!d@72 >> Kdy MZe rozhodne o platnosti novely vyhlášky je pouze na něm. Viz novela o nových mírách kapř, RL a hájení okouna. Došlo k tomu v průběhu platnosti povolenek a žádný probléma nebyl.....
Nhraji - Profil | So 11.11.2017 19:36:29
Mi!d@72 >> nemachruješ, nerozumíš tomu. Žádná vyhláška nemůže pozměňovat zákon. Zákon mění jen novela zákona, vyhlášku mění vždy jen novela vyhlášky. V zákoně nejsou denní doby lovu vůbec stanoveny. A i v novele je možné stanovit datum účinnosti určité část novely odlišné od data vyhlášení novely vyhlášky ve Sbírce zákonů. Zejména pokud by okamžité nabytí účinnosti způsobilo dotčeným neřešitelný problém.
NFRANK71 - Profil | So 11.11.2017 19:33:45
Mrknato >> demi ještě odkaz kdy na revíru kontroluje rybář rybáře. Díky.
NMi!d@72 - Profil | So 11.11.2017 19:29:44
hraji >> ...nechtěl bych nějak machrovat,ale mám takovej pocit,že zákon mění právě tyto pozměňovací vyhlášky,a pokud je tam uvedena taková novela,tak je tam určitě uveden datum,do kdy by tak mělo být učiněno
Nglánis - Profil | So 11.11.2017 19:18:57
Mrknato >> To bych nepodporoval, tato opatření dávají smysl, ale doby lovu podle mě smysl nedávají. Ještě jsem neslyšel žádný relevantní argument pro jejich existenci.
NMrknato - Profil | So 11.11.2017 19:15:17
Igo. >> Ve sporu budou uživatelé se státem, až se na MZe vymění garnitura úředníků a začne se měřit ne dle zvůle úředníka, ale dle zákona. Proč by zákon stanovoval možnosti výjimek, tu na nižší a vyšší lovné míry, tu na rybolovné způsoby, doby hájení, proč svěřil vyhlášce stanovit doby lovu a tech prostředky.? Pokud to vyhláška převede na uživatele, tak neplní to, k čemu ji určil zákon.......
Je zřejmé, že uživatel si může v BP stanovit cokoli. Také rybář si ve svých BP může stanovit cikoliv.... počet a míru ponechaných ryb, doby lovu, viz Nikl a.j. , no a pak to podle toho vypadá.
načítám...
