K založení této diskuze mne vedla právní poradna dubnového čísla časopisu Rybářství a v ní uveřejněný příběh. Jednalo se o problém, kdy RS pustila ryby z vezírku, který nebyl označen a nikdo se k nim nehlásil. Později se ukázalo, že ryby ve vezírku nebyly pytláka ani nepoctivého rybáře, ale jedné paní - chatařky, tudíž nerybářky na kterou se RŘ nevztahuje. Ta si 2 kapry údajně zakoupila za účelem pohoštění návštěvy. O tom si myslím své, ale o to nejde. Překvapil mne ale závěrečný komentář, kdy předseda ČRS píše, cituji:
"Dobrou ženu, která se domáhala náhrady škody, bych decentně upozornil, že ona sama se dopustila porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání a ať je ráda, že puštěním ryb bylo zabráněno negativním důsledkům jejího jednání a tudíž nemusel být její přestupek hlášen orgánům ochrany přírody."
A tady jsem v rozporu s vyjádřením pana předsedy. Proč si má rybář označit vlastním jménem vezírek s rybami, když se vlastně dopouští porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání. Znamená to tedy, že všichni výrobci a prodejci vezírků, saků atd. podporují porušování zákona a to i v součinnosti s ČRS a MRS? Pokud by tedy při výkonu rybářského práva nemělo docházet k porušování zákona na ochranu zvířat, nemělo by jakékoliv přechovávání ryb ve vezírcích či sacích být zakázáno? A co takové přechovávání ryb v sacích při závodech, při vánočním prodeji v kádích, prodeji živých ryb v supermarketech atd.? Nebo je to tak, že rybáři při výkonu RP mohou ryby týrat, ten kdo není rybářem, tak nemůže? Něco mi tady nějak nehraje.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 14:19:52
elhierro >> Tím,že RS pouštěla ryby o kterých si neměla důvod myslet,že nepocházely z revíru nemůže být o její vině z pohledu veterinárního zákona ani řeč. Na skutkové podstatě toho,čeho se paní dopustila to ale nic nemění.
Nkakr - Profil | Pá 4.4.2014 14:16:28
elhierro >>
Kapánek jsme si nerozuměli, myslel jsem -
Pokud mi RS zadrží povolenku a prokáže se, že to bylo neoprávněné zadržení povolenky, tak věř, že budu náhrady škody požadovat a že s požadavkem uspěji.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 14:16:16
elhierro >> Ty bys byl myslím jediný obhájce co by se paní ujal.
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 14:14:06
elhierro >> Ano, u soudu může skončit i RS, ale ne za to, co ji umožňuje zákon, byť ho nerybář nezná.
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 14:13:33
kakr >> Po RS, která ryby pustila. V tomto případě zřejmě u vody byli svědkové, tudíž není problém dotyčnou RS nalézt. Napřed bych volil nějakou dohodu, pokud by nebyla vůle, normální občansko-právní spor.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 14:12:47
nofish >> Píšu k otázce a reaguju na zápisy zcestné či primární problém opomíjející. Nějaký řešení sporu dle OZ by náleželo soudu,trvalo možná roky a mluvilo by se o škodě ve stokorunách a to mi přijde jako problém banální.
Z pohledu veterinárního zákona by o tom ani žádný soud nemusel vědět a sankce mohly být za pár týdnů a o několik řádů vyšší a proto mi tento pohled na věc přijde podstatnější.
To řešení RS mi proto přijde jako správný,pro paní velice přívětivý a divím se,že nemlčela stejně jako tomu kolik lidí se jí zastává.
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 14:11:07
Mrknato >> Sportovci jsou také kriti hráčskými asociacemi a přesto končí někdy i u civilních soudů. RS není všemocná.
Nkakr - Profil | Pá 4.4.2014 14:08:47
elhierro >>
Můžeš napsat, od koho budeš náhradu škody požadovat a jakým způsobem?
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 14:08:01
splávkař >> trochu jsi celou situaci překroutil RS ryby pustila, teprve pak chatařka zjistila, že ji ryby někdo ukradl. Tedy ani nic prokazovat nemohl, RS již byla pryč.
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 14:06:42
elhierro >> RS je kryta zákonem, ne kámošema z MO..... K zadržení úlovku a rybářského nářadí pro důvodné podezření ze spchání i přestupku stačí bezprizorní kapř ve vezírku.
Je to asi tak, jako když jdeš v restauraci na WC, nemáš dojedeno a nepřekřížíš příbor..... Číšník má "důvodné podezření", že jsi dojedl a nedojedený talíř ti odnese a zbytek jídla vyhodí......)))
Pokud RS není pokryta zákonem, jen protizákonnými BP, pokryjí ji kámoši z MO a DK, to je daleko největší svinstvo nynější rybařiny....
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 14:05:24
Mrknato >> Pokud mi RS zadrží povolenku a prokáže se, že to bylo neoprávněné zadržení povolenky, tak věř, že budu náhrady škody požadovat a že s požadavkem uspěji.
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 14:04:36
Mrknato >> Ale vidíš. Jenom věř, že mu to projde. To je ten problém. Takže RS prostě je víc než policie. Smutná realita.
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 14:03:50
splávkař >> to už plácáš hovadiny, nezlob se na mě.
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 14:03:33
Kubalorenc >> hele ten můj by nežraly ani myši :-) A ten nápis "mivardi" no děs. Už rok kupuju něco lepšího, ale nepoužívám to tak často, abych se k tomu "dokopal" :-)))
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 14:02:27
splávkař >> nemáme tu řeč o tom o píšeš. Já měl řeč s Mrkantem, původně na jiné téma. Ty sem pořád pleteč veterinu a hospodáře, ač jsem už dávno psal, že tohle "jde úmylsně mimo" a beru v úvahu jiné věci, jako třeba vlastnictví té ryby.
Když tu furt dokola píšeš, že ta ryba tam neměla co dělat (z tebou udaných důvodů), tak ti sad musí dojít, že RS neměla zase teda právo ji pustit do revíru. Tečka. Posledí zápis, už mě to nebaví.
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 14:01:36
Mrknato >> Tady by nešlo o překročení toho či onoho ze strany RS. Ta nerybářka by mohla podat trestní oznámání na člověka, co jí ryby pustil a způsobil tak škodu. Tedy civilní spor. Přesně takto se to děje třeba ve sportu, kdy hráč úmyslně zraní protihráče. Některé případy končí u civilních soudů, ne u disciplinárky.
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 14:00:34
nofish >> Zadržet nenahozené pruty, kontrolovat nelovícího, vylejt do 30ha 750 tisíc, může jedině hraj...... tohle je habaďůra MO a ne důvodné podezření.....
NKubalorenc - Profil | Pá 4.4.2014 13:58:16
nofish >> Mě by stav nevadil :-) ryby nejím, nechutnají mi, takže většina končí zpět ve vodě. Proto ani vezírek nenosím. jeden doma mám, ale nevím jestli ho nerozkousaly myši.
Však já to taky nikam neženu. Psal jsem to ve srandě pro odlehčení atmosféry.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 13:58:14
nofish >> Máme tu řeč o kaproj v revíru který podle vyjádření chatařky nepocházel z revíru,byl v něm umístěn a chatařka v daný okamžik nebyla schopna prokázat jeho způsobilost pro pobyt v daném revíru. Páru o něm neměl ani ten kdo na tý vodě byl pověřen hospodařením. To jsou fakta ze kterých vycházím a stojím si za tím,že ten kapr tam neměl co dělat a že chatařka má bejt ráda jak to dopadlo a vzít si ponaučení.
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 13:54:43
Kubalorenc >> s tím vezírkem co mám teď? Klidně :-)
Hele vezírek je věc, kterou může vlastnit kdokoli, o tom to není. My se o tom s Mrknatem bavili jen tak v pohodě a klídku. Protože jsme mu nastínil jednu stinnou (podle mě) stránku toho problému a zajímalo by mě jak to je. A jiní to najednou ženou do extrémů. Tak se nediv že za chvilku daruji u pruty :-)))
načítám...
