NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 17:21:31
Mrknato >> Kolega měl na mysli revír ve Stéblový. A na něj se vztahujou uplně stejný předpisy jako na kterejkoliv jinej revír. A tyhle obecný předpisy jsme tady diskutovali. Tys už tady toho totiž nakecal tolik, že už se v tom sám nevyznáš.
Vždycky jsem respektoval tvuj názor, ale teď se ukázal jako neobjektivní arogantní vůl bez špetky sebereflexe. Melduj ty svoje nesmysly někomu jinýmu. Já se poroučim.
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 17:14:16
Venca888 >> Kolega Figos ale měl na mysli Mácháč. Že jsi to nepochopil, není mojí chybou, možná za to může svaz, MO, ty určitě ne, snad Jarda...... a Stč. ÚS, darebáci jedni..... možná za tím stojí i Jč. privatizační ÚS, darebáci, ale ty ne, ty nikdy.....
Edit : fakt jsem tě měl za většího diskutéra.....
NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 17:07:58
Mrknato >> Ale velký kulový, ty chytráku. To s pobřežnim pozemkem vůbec nemá co dočinění... to jsi pravděpodobně ještě nepochopil.
Já jsem NIKDY ve svejch závěrech nezmiňoval Mácháč. Takže jsem o něm nemohl žvanit ani fabulovat. Já jsem se o tomhle problému bavil v obecný rovině, ve který jsi naopak žvanil ty. A nemáš kousek cti, abys uznal, že jsi psal nesmysly.
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 17:01:12
Venca888 >> Ty důvody musí být takového rázu, že přebijí právo vstupu na pobřežní pozemky.....a těch zas tolik není. Co se týče Mácháče, tak jsi fabuloval, žvanil a vůbec ti není blbé v tom pokračovat. Proto jsem reagoval, jak jsem reagoval a to velmi slušně.
NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 16:57:51
Mrknato >> ale nech toho.. napsal jsi nesmysl a místo toho, abys to uznal tak okolo sebe kopeš a chytáš se stébel. Samozřejmě, že bude mít důvody. Jinak by to nedělal.
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 16:55:45
Venca888 >> Musí mít důvody, ne jen záměr znemožnit VRP. To ti nepotvrdí Jarda, ale každý RO v oddůvodněných případech.
NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 16:51:22
Mrknato >> může znemožnit VRP, pokud bude chtít. to ti potvrdí i Jarda, kterej na rozdíl od nás neni jen přechytralej, ale skutečně tomu rozumí...
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 16:44:11
Venca888 >> No, právě že ho tak nabyl, tak nemá právo s něčím nesouhlasit. Může nesouhlasit s výší daní, počtem gasarbaitrů, počtem dovezených sviní , ale ne s VRP... k tomu musí doložit něco víc, než nesouhlas....
NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 16:29:12
Mrknato >> mám.
Proč by to bylo divný? On ho s touhle podmínkou nabyl... (ve většině případů)
NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 16:27:52
Jarda Š. >> jo, to jsem měl na mysli...
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 16:19:23
Jarda Š. >> Další zádrhel je, když uzavřené vodní plochy byly a jsou součástí revíru označeného jako vodní tok, vyhlášeného nějakým RO......
NJarda Š. - Profil | Pá 28.1.2011 16:13:14
Venca888 >> Ano, ale v případě, že je (spolu)vlastníků vodní plochy víc a mezi sebou se nedohodnou, tak to zůstává na rozhodnutí RO.
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 16:10:49
Venca888 >> Nemáš pravdu džugašvili, možná až za pár let, zase....
Edit : vlastník pozemku, nejlépe pobřežního musí strpět výkon RP..... je divné viď? To asi zákonodárce zase chlastal.....
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 16:10:00
Jarda Š. >> O kterém rozhoduje kdo? .....
NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 16:09:26
Jarda Š. >> Jistě. Ale pokud vlastník pozemku nebude souhlasit s VRP na jeho pozemku, tak má uživatel smůlu, nemám pravdu?
NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 16:07:11
Mrknato >> Urážet umíš, s argumentací je to už horší. Nadto se stále víc diskredituješ, takže bych ti doporučil, abys příště při diskuzi se mnou nechlastal.
Já jsem NIKDE a NIKDY nenapsal, že by revír vyhlašovali vlastníci pozemku, na jejichž ploše se vodní plocha nachází. Odkaž mě na muj výrok, pokud myslíš, že by tomu bylo jinak.
Já jsem tvrdil, že vlastník pozemku rozhoduje o tom, zda a za jakejch podmínek dovolí na revíru,kterej se nachází na jeho pozemku, VRP. A to už neni věcí MZe, nýbrž uživatele a vlastníka.
NJarda Š. - Profil | Pá 28.1.2011 16:06:36
Venca888 >> Kdo je vlastníkem nebo spoluvlastníkem tzv. uzavřené vody, je ze zákona účastníkem řízení o povolení výkonu rybářského práva a tedy má dostat možnost uplatnit případné námitky proti vybranému uživateli.
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 15:54:32
Venca888 >> Jsi hloupější než Radek John a ten je dle Langera hloupý dost......
Chápu, že se tvému chápání naprosto vymyká, že by někde mohlo být MZe RO, ale v tomto případku to je skutečně tak, možná,kdyby jsi se odvolal, že tam sekáte trávu, tak to zvrátíš, ale jinak je to tak, jak píšu. Možná ti přijde divné, že na vodním toku vyhlašuje revír právě RO a ne vlastníci, ale je to tak, možná ty sekačky, opancéřované, deklarované jako sekačky, by to mohly zvrátit, snad i hlasování v MO, ale nevím, nevím, v zákoně je síla převeliká, mrazivá...... Ty malý čugašvili, ..... na písníku Machač není paní Machačová jediným vlastníkem, ale až se jím stane, nebo bude hovořit jménem vlastníků, pak se teprv situace změní. Dříve ne, snad jen ty svazosekačky s 30mm kanóny by to mohly změnit.....
NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 15:41:19
Mrknato >> Píšeš absolutní nesmysly. RO přidělí dekret, ale nerozhoduje o tom, co komu patří. A pokud nějakej subjekt nabyde jakymkoliv způsobem pozemek (koupí, restitucí atd.), tak s tim MZe nic nenadělá, i kdyby se stavělo na hlavu. Ta vodní plocha bude patřit vlastníkovi pozemku a s nim se musí uživatel revíru dohodnout na tom, co tam smí a co ne.
Myslíš, že MZe jednalo s každym majitelem vodní plochy, kterej umožňuje na svym pozemku VRP? Těžko.
NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 15:28:34
Venca888 >> Jako obvykle víš o problému prd , ale lidsky a rybářsky ho stavíš do úrovně ve které by jsi ho chtěl mít. Pro revír Labe 30 je místně příslušným RO právě MZe. Pokud někdo je, nebo se stane vlastníkem uzavřené vodní plochy, jsou další kroky na něm, ne na svazu junáku, symbiózo...... ale jak sleduju, bude ti to stejně buřt, protože u vás sekáte břehy ať patřej komukoliv......
načítám...
CK Varga
