Revír na cizím pozemku....

NMrknato - Profil | So 12.2.2011 10:56:36

Tomas >> K těm větrným mlýnům. Rozpočet jak MO Pce, tak HK je cca 6 mega u každé této MO. Z toho polovina je od rybářů přímo a ta necelá druhá polovina nepřímo za služby územnímu svazu a MO.
Ptám se tě jako člověka, co se vyzná ve světě, k čemu jsou rybářům HK Pce a dalším MO tyto rozpočty? Co vůbec řeší VČS? Tyto peníze neplynou do revírů, aby zhodnotily koníček lidí, co rybaří a platí si ho. Rozpočty MO slouží pro ně samé. U MO Přelouč, Chrudim, Borohrádek to je pochopitelné, ale u nás, v Hradci a jinde, kde MO nemá své revíry a vlastně dotuje ty MO, které vráží své peníze do přebarvených RMV na revíry. Jistě že na Sádkách se toho hodně změnilo k lepšímu, ale za 6 mega ročně? Proti tomu je nějaký příběh Mácháče zcela zástupný problém, který má možná odpoutat pozornost.
Blíží se rok 2014. Ví svaz co bude, kdo bude za svaz podávat přihlášky do VŔ, budou nějaké? Až to všecho přijde, tak budou všichni rybáři překvapení, jako s tím Mácháčem, ale někdo bude jistě připravenější. To by se mělo řešit na VČS, ale proč, když MO není uživatel, pouze vykonává pro uživatele některé činnosti.
I samo MZe v tom má hokej. Pokud jsi si dobře přečetl dobře informace z MZe o revíru Labe30, tak v jednom místě hovoří o MO Pce, jako o uživateli revíru a o kus níže zase o ÚS, jako uživateli. Bohužel z této informace není patrno, jaké opatření MZe přijme, nebo přijalo.

Má tedy MO Pardubice nějaký svůj revír s dekretem, jak zmiňuje Mze "uživatel
rybářského revíru, kterým je dle dekretu Ministerstva zemědělství č.j. 2089/90-310 ze dne
1. ledna 1990 MO ČRS Pardubice. Nikoliv tedy Východočeský územní svaz."
Chodím až na vyjímky pravidelně na schůze MO, ale o tomto tam nikdo nezmínil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 12.2.2011 10:11:51

Tomas >> Klidně se zlob, ale to, co je revír a co už není by měl vědět uživatel revíru a dát to JASNĚ vědět rybářům. To, co provádíš ty a vědomě, je vopruz. Celkově to je s Mácháčem jen taková srandička, protože já si myslím, že problémů pro řešení a zkvalitnění rybařiny je jinde mnohem víc. Pozemek pod písákem je konkrétní osoby a ta má s ním jiný záměr. Co s ním chce dělat není věcí a starostí svazu. Podle mě jediným "proviněním" p. Machačové je, že jasně a srozumitelně neposlala uživatele do patřičných míst, stejně jako to udělaly některé MO při převodu RMV na sebe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | So 12.2.2011 0:48:28

Mrknato >> Nezlob se na mně, ale spíše mám pocit, že nevíš co chceš a jen prudíš. Jestli ti vadí, že něco není jak by mělo, tak máš možnost se na to vrhnout a konat. Samozřejmě, že to bude podobné boji s větrnými mlýny, ale když vytrváš a nedáš se, nakonec se ti povede dosáhnout toho co chceš, pokud budeš mít pravdu. Jen musí být jasné o co ti jde...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NP!F - Profil | So 12.2.2011 0:31:41

Figos - >> slusne pridem, slusne nahodim, ked sa pride majitel stazovat, ukazem mu rybarsky poriadok, konkretne odsek kde sa pise o vstupe na sukromne pozemky. Ked sa mu to napriek tomu nebude pacit, dam mu do rypaku a pojdem na pivo a viac tam nepachnem, jednoduche.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 12.2.2011 0:30:23

Tomas >> Ale dyk to není moje kamarádka, to jsi z ní udělal ty a já se nebránil..... Pokud chceme pořádek, tak všude, ne jen na Mácháči...... Problémy a ty o hodně důležitější vidím v hospodaření svazu a dodržování zákona 99/2004 svazem, i když se situace o dost zlepšila (+RMV, nový statut CS rybolovu). Vyjasnění si, co je to svaz. Zda-li to jsou MO jako my, Hradec, nebo MO jako Přelouč, Chrudim, Borohrádek, nebo je to ÚS, či Rada a hospodaření pomocí MO je jen drahá sentimentalita.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | So 12.2.2011 0:15:48

Mrknato >> Ano, zarybňoval! Hele, děje se tam vůbec něco v souladu se zákony? Nelegální těžba, užívání bez právního titulu a na to navazující nezdaněné příjmy(když není vydáván doklad o platbě za chytání, tak jen idiot by věřil, že došlo ke zdanění), svévolné šíření nepůvodních živočichů(jeseteři), zřejmě i nějaké ty veterinární předpisy nebudou košér, protože nemůže být řeč o tom, že by tam směli dát jedinou mřenku. Pak bych taky moc rád viděl jediný doklad k těm rybám,...Nemluvě o násilné trestné činnosti, viz Figos a jeho napadení, které zde popisoval. A mohl bych pokračovat dál.

Možná se nevyjadřuju zcela správně terminus technikus, ale fakticky zcela v pořádku. Máš opravdu fajn kamarády...aneb vrána k vráně...?

Jo a k tomu "nerevíru". Jestli je někde jinde něco špatně, to nevím, ale tohle mám pod nosem a je tam toho hodně špatně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 12.2.2011 0:01:35

Tomas >> Ten argument je, proč by měla mít revír, když ho nechce? Ona chce nerevír, stejný jako má např. Polička, a další a další soukromáky- nerevíry. Mnohé oplocené, kdy nevíš co se za plotem děje. Tady to irituje, protože popis dle dekretu je jiný, než ten, který mají rybáři v popisu. Zarybňoval tuto vodu někdy ČRS?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:55:33

Tomas >> Správně, ale MZe je nejvyšší RO a pouze soud rozhodne, zda-li byla vyjímka v souladu se zákonem, nebo ne. Navíc vyhláška, kterou zpracovalo MZe má jaká si zadní dvířka. Stejné je to i s BP, např. kapr 38cm......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:55:30

Mrknato >> Budu se opakovat, existuje zákonný postup, jak může postupovat. Ví to dávno, ale nepostupuje tak a jedná v rozporu se zákony. Jak se dočteš níže, MO Pardubice nemělo nikdy v záměru jí v tom bránit a přesný návod jak na to dostala. Co na tom není srozumitelné? Dej mi jeden jediný argument.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:48:58

Tomas >> Do vyřešení přesune kamarádka pár tater jejího písku a celý revír je mojí "kamarádky". Co by jsi potom chtěl řešit? Dohodnout se s mojí "kamarádkou" na nájemní smlouvě? Mácháč není žádná kauza, pouze česká fackovaná. ČRS v tomto případě bude tahat vždy za kratší konec provazu. Jistě, kamarádka bude mít víc kontrol, ale též uživateli přibudou......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:46:51

Mrknato >> nevím co máš s kolenem nebo okem, já mám obojí pořádku. A už prosím tě nech pohádek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:44:11

Mrknato >> Jenže v daném případě ta výjimka byla MZe vyhlášena v rozporu se zákonem. MZe ji vůbec vyhlásit nemělo. Jenže se, pravděpodobně z neznalosti, tak stalo. I k tomuto mám nějakou korespondenci ;-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:43:35

Tomas >> Jasně, tys mě kopnul do kolena, já tě trefím do oka....... jak české, ale účinné. Já o tom vím, říkala mně to kamarádka....... Já bejt kamarádkou, tak si stěžuju na MZe, že uživatel nehospodaří dle dekretu, tedy že revír nezarybňuje rovnoměrně a dle plánu. A to je o dekret.... Jestli si to ale p. Holý uvědomuje? Napiš mu to, aby si to tady přečetl......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:39:56

Mrknato >> tak pozor, piš vše, když už píšeš. "Nerevír" je to do vyřešení celé kauzy. A nesmí tam chytat vůbec nikdo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:38:59

Tomas >> Je průšvih uživatele, že zfixluje podmínky pro udělení vyjímky z důvodu přemnožení jakési ryby, což je paradoxně jeho průšvih, protože on hospodaří, podává výkazy RO a MZe vydá nějakou vyjímku, která je platná, pokud se někdo neodvolá ( ochranáři, RS, uživatel...) a tato je platná dnem vyhlášení. Ta vyjímka existovala, nikdo si ji nevymyslel a byla nadřazena VRP. BP ale být nemusí a pokud ano, je to výsadní právo uživatele revíru, ne MZe a s vyjímkou nijak nesouvisí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:38:47

Mrknato >> tomuto prdku se věnuje tolik pozornosti, protože jsou tam zhusta porušovány zákony ČR. Nic jiného v tom není.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:36:09

Mrknato >> neboj, neboj, nelegální těžba je už ve vyšetřování. Báňský úřad žádné povolení nevydal, a přesto se těží...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:33:33

Mrknato >> Jenže v BP nebyl ani ten samotný lov 24, co ty na to? Když už si někdo na oficiální stránkách přečte, že může lovit nonstop, tak si snad na té samé stránce přečte i za jakých podmínek! Jakákoliv diskuse na toto téma je bezpředmětná, protože tím co jsem napsal je mé racionální stanovisko jasné a neměnné. Cokoliv jiného jsou jen výmluvy vychcánků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:29:59

Netipa - poslední hrdina MRKu >> Je to jak píše Tomas. MZe to vyhlásilo za nerevír. tedy vodu mimo působnost ČRS. Je to jen a jen v působnosti p. Machačové, mojí kamarádky, jak píše depeše z WikiLeaks-Balada.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNetipa - poslední hrdina MRKu - Profil | Pá 11.2.2011 23:24:02

Mrknato >> Jak je to teda s tím Macháčem? Slyšel jsem několik variant a mnohé se rozcházely, byť to bylo od lidí, kteří by tomu měli rozumět

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:23:41

honzina >> Stanovy to neřeší ani když tak. Řeč je o revíru a je to v zákoně. Celý ten spor je o tom, zda-li to revír je, nebo není. Není to o přístupu k vodě, žízni, koupání, stanování..... Možná víš, že i na některých vodách se loví (kontrolně odlovuje, provádí těžba) a revíry to nejsou a územní povolenka tě tam k lovu neopravňuje. Svaz má tolik vod a je mi z podivem, že tolik invence se věnuje tomuto "prdku" a ne třeba podpoře původních druhů ryb, nebo změně hospodaření na zbylých revírech?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:16:32

Tomas >> MZe bych na těžební jámu nepustil tuplem. Moji kamarádku by mohl podráždit a vyvolat ákné tak maximálně báňský úřad...... MZe, ať se stará o pole, louky, lán a revíry, ale ne o důlní činnost. Co v "mé" vodě" plave, či si tam dělám já, nebo mí kamarádi a nezasahuji tím do práv jiných, to musí být u zadku každému.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhonzina - Profil | Pá 11.2.2011 23:12:30

Tomas >> svatá pravda

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhonzina - Profil | Pá 11.2.2011 23:11:37

Mrknato >> musí ti prostě umožnit přístup,kdzby si chtěl chytat z cizího pozemku tak tě tam musí pustit na to je zákon,kdyžtak se koukni do stanov

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:11:26

Tomas >> No, pokud si na ty zákony tak vysazenej, tak jak to, že ti nevadí, když tvůj kamarád sbírá povolenky za neplnění neexistujících BP? To se tě samozřejmě nedotýká, jako moje kamarádka.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:10:18

Mrknato >> Ad oplocení, stejně musí nechat přístup k vodě.... Za druhé, do vyřešení situace MZe tuto vodu prohlásilo za "nerevír" a nesmí tam chytat absolutně nikdo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 23:04:19

klidně se ho zeptej. Mně se to dotýká dost, mnohem víc, než si vůbec myslíš. A hlavně tvoje kamarádka by měla postupovat dle zákona, ne si dělat co chce, zákon nezákon. Z vesela sere na nějaký zákony a porušuje jich hned celou řadu. Ale všeho dočasu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 23:03:39

honzina >> Hele, jestli tam někde bydlíš, nebo se chystáš stavět, tak si dej bacha, až budeš kopat základy, aby se ti tam nenatáhla voda, protože to pak bude taky okamžitě revír a já jako rybář tam budu mít přístup.... a na prachy zapomeň, to je přeci blbost.... Co ty říkáš na kluky z Přelouče a Chrudimi, na ty jejich soukromáky, svazové? Až donedávna to revíry (vyhlášené RO) nebyly a nikdo jim tam taky nezacláněl.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 22:52:42

Tomas >> A jak se kupříkladu tebe dotýká problém Mácháče? P. Machačová si svůj pozemek může oplotit, tím se stane nepřístupným jak pro rybáře, tak i pro RS. Na svůj pozemek pustí jen toho, koho bude chtít. Stejně tak to udělali MO v Přelouči, Chrudimi a tam taky "opruzuješ"? Voláš na ně policii? Zřejmě se zeptám p. Horáka, jak se tváří na to, když nějaké WikiLeaks Balada, jeho depeše zveřejňuje. Já bych si nedovolil ani jedno..... asi nejsem ten správný šíbr....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhonzina - Profil | Pá 11.2.2011 22:46:40

Figos >> pokud je to rybářský revír tak ti tam majitel soukr.pozemku musí umožnit přístup nemůže za to chtít peníze to je naprostá blbost

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhonzina - Profil | Pá 11.2.2011 22:43:42

Mrknato >> hele to jste se bavili o rybníku Macháč u stéblové

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 22:36:26

Mrknato >> A jak se to dotýká tebe? Jedná se o tvou korespondenci?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 22:03:56

Tomas >> Ptám se potřetí, neplácám. Kdo ti dal oprávnění zveřejňovat soukromou korespondenci? Co je na tom za plácání?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 21:59:03

Mrknato >> prosím tě, neplácej!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 21:49:35

Mrknato >> Tomas - 11.2.2011 21:46:36 >> Já mám zdroje taky, i Špidla je má...... MO má ale svoji RS s vedoucím a to je taky zdroj..... pak se nedivím, že je máš i ty, ale nakládáš s nimi velmi divně. Ještě jednou se ptám, kdo ti dal oprávnění zveřejňovat soukromou korespondenci p. Holého a p. Horáka?

Edit : na pravou míru věci upravuje zákon, vyhláška a vyjímky RO. To ti nepřijde dostatečné?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 21:46:36

Tomas >> Kauza Oplatilu se tuším diskutovala hlavně na diskusním fóru MO Pardubice, než je MO zrušila...... Je dobré si říci, zda RS může odebírat povolenky, za porušování BP? To, že je může kontrolovat je jasné. Pokud p. Holý povolenky za "bludičku" odebíral, jak se i na webu MO vyjádřil, bylo to pochybení, které zavdávalo RO, obci ho zbavit pověření RS. Tak jsem to viděl já. Ten důvod byl dostatečný. Bohužel RS není fakticky osobou úřední, ale osobou svazovou a pak je možné rybáři sebrat povolenku i za to, že nemá zvonek na jízdním kole. Kdo se bude zaobírat buzerací rybářů věcmi nesouvisejícími se zákonem 99/2004Sb., kdy již RS není osobou úřední, ale tím, kdo někoho neoprávněně omezuje? Jedině na VČS odhlasovat, že BP vydává RS a počty vysazovaných kaprů se 2x navyšují, když už máme prosazeno K70.... Zcela logické, ne?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 21:40:04

Mrknato >> Abych uvedl věci na pravou míru, kdekdo je taky odborník na kde co a všechno ví, všechno zná, ale v drtivé většině to jsou informace alá JPP. Já sem jen dal holá fakta. Nic víc, nic míň. Mám zkrátka své zdroje informací, ne jen JPP.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 21:37:28

xxx

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 11.2.2011 21:23:48

Tomas >> Kdo si přečte alespoň 1x zákon 99/2004Sb tak ví, netřeba rozborů. Servilita ale nezná mezí, proto se povolenky sbíraly jen těm nesvítícím. MO Pardubice může vydávat informace pro členy, které se týkají svazočinnosti příslušející MO, ale tím to končí. Další tvé úvahy jsou zcela zbytečné. MO Pardubice není uživatel a na stránkách uživatele, Vč.ÚS nebylo vůbec nic, jen hesla, x let stará. Pravdu máš, v tom, že mělo být přistupováno ke všem, co lovili po zákonné době, jako k "pytlákům".
Co je ale ještě víc divné, tak to je to, kdo žádal o lov24hod a jak to zdůvodňoval...... To mně připomíná zvací dopisy......
Co je ještě divnější, proč tu předvádíš a zveřejňuješ korespondenci p. Holého?
A aby těch čud nebylo málo, tak zatím nikdo neřekl, proč je popis revíru Labe 30, který mají rybáři v "popisu revírů" odlišný od popisu revíru v dekretu? A nebude to jen u tohoto revíru.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 21:11:33

No nic, už mně nebaví to sem pracně soukat. Je kolem toho kopec písemností.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 21:09:54

Když byl původní argument MZe o neexistenci této vody před rokem 1990 vyvrácen starými mapami, MZe si vymyslelo jinou argumentaci. No nevypadá to jako že má na tom někdo zájem?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 21:04:14

# ------------ Původní zpráva ------------
# Od: Lubovsky Zbynek Mgr.
# Komu: Dalibor Holý,
# Kopie:
# Předmět: RE: písník ,,Macháč"
# Datum: 06.10.2010 14:29:34
# ----------------------------------------
# Vážený pane Holý,
#
# jako člen rybářské stráže jste bezesporu seznámen s bližšími podmínkami lovu ryb
# a s popisem revíru, který vydává ČRS. Nemohu se tedy nezeptat, proč v tomto
# popisu tedy není vodní nádrž Macháč zanesena?
#
# S pozdravem,
#
# Mgr. Zbyněk Lubovský
# Odbor rybářství, myslivosti a včelařství
# Ministerstvo zemědělství
#
# -----Original Message-----
# From: Dalibor Holý [mailto:Holy.Dalibor@seznam.cz]
# Sent: Wednesday, October 06, 2010 1:47 PM
# To: Lubovsky Zbynek Mgr.; črs Václav Horák; Miroslav Bialek; Hejný PČR Bohdaneč;
# Tomáš Balada
# Subject: písník ,,Macháč"
#
# Vážený pane Magistře.
# Děkuji Vám za zaslání stanoviska vašeho úřadu k revíru 451.033, resp. jeho části
# zvané Macháč. Tato kauza mne zajímá především proto, že se mne osobně dotýká.Byl
# jsem zde totiž napaden.
# Nevím kdo, proč a jaké podklady Vám poskytl, nicméně se domnívám, že nebyly
# úplně správné. Před 37 lety mne na této vodní ploše učil můj otec plavat. Mám
# několik rodinných fotografií. V této době umisťovaly některé tehdejší podniky
# služeb na rubové straně vyrobené fotografie razítkem s datumem. Budiž není to až
# tak průkazné.Nicméně jsem také vlastníkem originální mapy(podotýkám že v
# naprosto nepoškozeném stavu) vydané v roce 1975, na níž je tato vodní plocha
# zcela zřetelně zakreslená.M.j. se jedná o jednu z nejstarších vodních ploch v
# okolí. Na fotografiích mapy, které Vám zasílám je vyznačena hroty položených
# špendlíků. Za pozornost také stojí fakt, že v té době zde ještě nejsou
# zakresleny písníky Boudy, Oplatil a Týništ a z pískovny Oplatil- vodárenská
# nádrž je zde vyznačena pouze cca 1/4 podél silnice mezi Starými Ždánicemi a
# žl.st. Stéblová.Tolik fakta.
# Hezký den
# Dalibor Holý
#
#

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 21:03:11

# ------------ Původní zpráva ------------
# Od: Lubovsky Zbynek Mgr.
# Komu: Dalibor Holý,
# Kopie:
# Předmět: RE: písník ,,Macháč"
# Datum: 05.10.2010 16:22:18
# ----------------------------------------
# Dobrý den,
#
# stanovisko Ministerstva zemědělství k tzv. Písníku Machač je takové, že tato
# vodní plocha není součástí žádného rybářského revíru, neboť vznikla až po
# vyhlášení rybářského revíru Labe 30.
#
# K tomu, aby tato vodní plocha byla přiřazena k již existujícímu revíru je
# zapotřebí změna rozhodnutí o vyhlášení rybářského revíru. Změna rozhodnutí není
# nutná, pokud vodní plocha je spojena s vodní plochou již existujícího revíru
# (neboť nemůže existovat vodní plocha jejíž část v revíru je a část není), avšak
# dle mapového podkladu zaslaného Obecním úřadem obce s rozšířenou působností v
# Pardubicích se jedná o samostatnou vodní plochu tzv. uzavřenou vodu.
#
# S pozdravem, Mgr. Zbyněk Lubovský.
#
# -----Original Message-----
# From: Dalibor Holý [mailto:Holy.Dalibor@seznam.cz]
# Sent: Tuesday, October 05, 2010 2:57 PM
# To: Lubovsky Zbynek Mgr.
# Subject: písník ,,Macháč"
#
# Vážený pane Magistře.
# PČR v Lázních Bohdaneč mne stručně telefonicky seznámila s obsahem Vašeho
# sdělení týkajícího se rybolovu na tzv. písníku Macháč v k.ú.Stéblová a také
# příslušnosti této vodní plochy k revíru 451.033. Byl bych Vám velmi vděčen,
# kdybyste mi toto sdělení mohl prostřednictvím emailu zaslat.
# Děkuji
# Dalibor Holý
#
# (rybářská stráž)
#
#

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 20:59:55

A tady něco k Machači:

# ------------ Původní zpráva ------------
# Od: Václav Horák
# Komu: Dalibor Holý - RS MO, # Kopie: # Předmět: Machač
# Datum: 06.10.2010 19:20:04
# ----------------------------------------
# Zdravím,
# Dalibore perfektní práce, proč se daný revír teď neuvádí v soupisech, # jednak tento písák je prvopočátek Gigantu. 10 let mě tvrdí, že si # nechají vyhlásit revír. Měl jsem se na mě vysrat a dát do popisu revíru # jako, nevím sice jaký název? Protože pro mne je to Gigant a mám dojem, # že rozloha byla počítána v té době, s vel.Gigantem.
# Tvrzení, že daný revír tam nebyl je naprosto zcestné. Nevím také, jak # bližší podmínky mohou byt nadřazeny rozhodnutí (dekret). Potom v rámci # bližších podmínek můžeme vesele porušovat zákon o rybářství a tvářit se, # že můžeme vše. I rozhodnutí MZe o 24 hod lovu, nemají s bližšími # podmínkami lovu co dělat. V bližších podmínkách můžeme dodatečně # rozhodnutí zveřejnit, ale mi rozhodnutí dali na veřejný portál a musí # mít stejnou právní sílu o informovanosti členů.
# čau VH
# #

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 20:50:59

Jelikož mi nejde nahrát zde pdf, tak jsem z pdf vyzobal holý text z dopisu z MZe:


ÚTVAR: ODBOR RYBÁŘSTVÍ, MYSLIVOSTI
AVČELAŘSTVÍ Policie České republiky
ČÍSLO ÚTVARU: 16230 Krajské ředitelství policie Východočeského kraje

Územní odbor vnější služby
Obvodní oddělení
Na Lužci 718

NAŠE ČJ.: 16313/2010-16230
VYŘIZUJE: Mgr. Lubovský 533 41 Lázně
Bohdaneč
TELEFON: 221 812 792
FAX: 221 812 980
E-MAIL: zbynek.lubovsky@mze.cz
ADRESA: TĚŠNOV 17, 117 05 PRAHA 1
DATUM: 2. srpna 2010

Informace o rybářském revíru č. 451 033 Labe 30

Ministerstvo zemědělství obdrželo Vaši žádost o podání zprávy, ke které Vám sděluje
následující:

1) K dotazu zda je písník Oplatil – východní část – vodárenská nádrž v k.ú. Stéblová, okr.
Pardubice součástí rybářského revíru č. 451 033 Labe 30 sdělujeme:

Rybářský revír č. 451 033 Labe 30 se rozprostírá od mostu Kunětice – Sezemice v ř. km
137,9 až k jezu v Opatovicích nad Labem v ř. km 152,6. K revíru patří Opatovický kanál od
mostu silnice Dolany – Hrádek, až k silničnímu mostu Hradec Králové – Opatovice nad
Labem se všemi odstavenými rameny, jezery, tůněmi, vodními retenčními nádržemi,
odvodňovacími a zavodňovacími kanály, propadlinami vzniklými těžbou a písníky v povodí
revíru.

V úsecích, kde se těží písek, lze provozovat lov ryb jen v místech, která MO ČRS Pardubice
vyznačí tabulemi. Na písníku Gigant a na písníku Velký je lov z ostrůvků
zakázán
ve veřejném zájmu. Od 1. 1. do 15. 6. včetně
platí na revíru zákaz lovu ryb v místech
od kovového mostu přes řeku Labe, vedoucího z Opatovické elektrárny na popíloviště
Dříteč
až po most v Němčicích, po obou březích řeky, včetně
všech přítoků
a kanálů.

K revíru patří:
Řeka Labe hlavní tok
Písník Týnišť
Písník Malý
Prostřední
Velký
Gigant
Písník Boudy
v k. ú.
14,59 km 76,5 ha
Stéblová 32,0 ha
Opatovice nad Labem 18,6 ha
Opatovice nad Labem 2,2 ha
Opatovice nad Labem 10,8 ha
Čeperka 18,6 ha
Staré Ždánice 51,5 ha


odstavené rameno Němčice 4,2 ha
odstavené rameno Hrobice 2,0 ha
Opatovický kanál 3,8 km 11,5 ha
písník Oplatil Staré Ždánice 88,8 ha

Na písníku Týnišť
je zákaz vjezdu na lesní cesty. Na písníku Oplatil platí pouze místní
povolenky vydané Východočeským územním svazem Hradec Králové. Na písníku Oplatil
neplatí žádné jiné povolenky. Na písníku Boudy lov ryb zakázán z poloostrova a ostrova
a z prostoru dělicí hráze oddělující písníky Oplatil a Boudy -vyznačeno tabulemi. Lov
z plavidel, zavážení nástrah a návnad povoleno jen na hlavním toku. Na hlavním toku je zákaz
používání echolotů.

2) K dotazu kdo konkrétně
na písníku Oplatil – východní část – vodárenská nádrž v k.ú.
Stéblová vydal zákaz rybolovu a z jakého důvodu sdělujeme následující:

Na písníku Oplatil v k.ú. Stéblová, konkrétně
na pozemcích p.č. 460/84, 460/83 zapsaných na
listu vlastnictví č. 430 a pozemku p.č. 460/87 zapsaném na listu vlastnictví č. 401 bylo
Okresním úřadem v Pardubicích vyhlášeno ochranné pásmo vodního zdroje I. stupně
a to
rozhodnutím RŽP 1488/02/FB/VOD ze dne 2. května 2002.

Výše uvedeným rozhodnutím bylo na základě
žádosti Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s.
vyhlášeno ochranné pásmo I. stupně, které má charakter vodní plochy a v tomto pásmu je
zakázáno:

-provádět činnosti poškozující nebo ohrožující vydatnost, jakost nebo zdravotní

nezávadnost vodního zdroje,
-obecné užívání vody,
-přístupu osob s výjimkou provozovatele vodovodu,
-chov ryb,
-provoz motorových a nemotorových plavidel,
-plavení zvířat,
-využívání pásma ke sportovním činnostem a rekreaci.

Ochranné pásmo I. stupně
je úzce vymezeno a v rozhodnutí stanoveno pouze na vodní plochu,
což umožňuje ustanovení § 30 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon.

Dekretem Ministerstva zemědělství č.j. 2089/90-310 ze dne 1. ledna 1990 byl vyhlášen
mimopstruhový rybářský revír č. 451 033 Labe 30 jehož uživatelem je MO ČRS Pardubice.
V tomto dekretu jsou stanoveny výjimky z ustanovení tehdejších předpisů
o rybářství a to tak,
že na hlavním toku je lov z loděk povolen. Dále v místech, kde se těží písek, lze provozovat
sportovní rybolov jen v místech, která místní organizace označí viditelnými tabulemi. Na
písnících Oplatil je v pásmu hygienické ochrany vodního zdroje I. a II. vnitřní sportovní
rybolov zakázán.

3) K dotazu zda je Český rybářský svaz oprávněn, Východočeský územní svaz, Hradec

Králové jako uživatel revíru oprávněn vydat povolení k odlovu ryb v dané části rybářského

revíru, sdělujeme následující:

Český rybářský svaz, ani VaK Pardubice a.s. nejsou oprávněni vydávat povolení k lovu ryb
v ochranném pásmu vodní zdroje I. stupně. Porušení rozhodnutí a povinností v něm

Strana 2/4


uložených je přestupkem dle ustanovení § 34 odst. 1 písm. e) zákona č. 200/1990 Sb., zákon

opřestupcích a od 1. srpna 2010 je přestupkem dle ustanovení § 116 odst. 1 písm. a) vodního
zákona v případě
fyzické osoby a § 125a odst. 1 písm. g) vodního zákona v případě
právnické
osoby.
Vpřípadě, že by rozhodnutí vodoprávního úřadu pozbylo v platnosti, platil by i nadále zákaz
lovu ryb uvedený v dekretu Ministerstva zemědělství č.j. 2089/90-310 ze dne 1. ledna 1990.
Z tohoto zákazu by výjimku mohl udělit pouze příslušný orgán státní správy rybářství, kterým
je v tomto případě
Ministerstvo zemědělství.

Český rybářský svaz ani Vodovody a Kanalizace Pardubice a.s. nejsou oprávněny vydávat
jakékoliv výjimky z uvedených správních aktů.

Dle ustanovení § 30 odst. 7 zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon, odpadne-li důvod ochrany,
vodoprávní úřad z vlastního podnětu nebo na návrh rozhodne o zrušení ochranného pásma.

4)
K dotazu zda bylo vydané povolení k odlovu ryb Český rybářským svazem,

Východočeským územním svazem Hradec Králové v souladu s podmínkami, na základě


kterých byl výkon rybářského práva v daném rybářském revíru povolen sdělujeme, že:

Jak vyplývá z bodu 3, vydané povolení k odlovu ryb nebylo v souladu s předpisy upravující
rybářské právo. Výjimky ze zákona o rybářství, popřípadě
změnit, či zrušit rozhodnutí orgánu
státní správy rybářství může opět pouze orgán státní správy rybářství.

5)
K dotazu kdo je oprávněn vydat povolení k lovu ryb v dané části rybářského revíru
a jakou formou sdělujeme následující:

V tomto případě
je problematika složitější, a právě
tato nepřehlednost zákazů
způsobila
konfliktní situace, ke kterým na rybářském revíru č. 451 033 Labe 30 dochází.

Záleží na tom, kdo zákaz lovu ryb vydal.

Pakliže se zákaz lovu ryb týká těch částí rybářského revíru, kde byl zákaz stanoven pouze
bližšími podmínkami výkonu rybářského práva je oprávněn udělit výjimku uživatel
rybářského revíru, kterým je dle dekretu Ministerstva zemědělství č.j. 2089/90-310 ze dne

1. ledna 1990 MO ČRS Pardubice. Nikoliv tedy Východočeský územní svaz.
Tam, kde je lov ryb zakázán dekretem Ministerstva zemědělství č.j. 2089/90-310 ze dne

1. ledna 1990 a neplatí zde ochranné pásmo vodního zdroje stanovené rozhodnutím
vodoprávního úřadu č.j. RŽP 1488/02/FB/VOD ze dne 2. května 2002, může tento zákaz
změnit rozhodnutí Ministerstva zemědělství.
Rozhodnutí vodoprávního úřadu č.j. RŽP 1488/02/FB/VOD ze dne 2. května 2002, může
změnit pouze místně
příslušný vodoprávní úřad. V tomto rozhodnutí sice expresis verbis není
stanoven zákaz lovu ryb. Avšak je zde obecný zákaz přístupu osob k pásmu ochrany vodního
zdroje s výjimkou provozovatele vodovodu. Bez přístupu tady nelze tedy ani lovit a to za
jakýmkoliv účelem.

Strana 3/4


Na naši žádost zda vodoprávní rozhodnutí č.j. RŽP 1488/02/FB/VOD ze dne 2. května 2002
bylo zrušeno či změněno nám Magistrát města Pardubice dne 30. července 2010 sdělil
následující:

„Rozhodnutí zn. RŽP 1488/02/FB/VOD ze dne 2.5.2002, kterým bylo stanoveno ochranné
pásmo I. stupně
Oplatil, nabylo právní moci dne 25.6.2002 a je platné do 31.12.2012.
V rozhodnutí uvedený pozemek parcel. č. 460/87 v KN není, je tak označena část pozemku
velikosti 2464 m2, oddělená z pozemku parcel. č. 460/21 geometrickým plánem zpracovaným
oprávněným zeměměřickým inženýrem Ing. Imrichem Rondzíkem v dubnu 2001 pod
č. zakázky 265-36/2001. Katastrální úřad v Pardubicích změnu údajů
KN dle tohoto
rozdělení pozemku odsouhlasil dne 31.5.2001, ale skutečná změna údajů
v KN neproběhla.“

6)
K dotazu zda byla kontrola a zadržení povolenek s přílohou vydanou ČRS VÚS Hradec
Králové ze stany rybářské stráže oprávněná dodáváme:

Stanovisko Ministerstvo zemědělství o pochybení rybářské stráže vycházelo z ustanovení
§ 11 odst. 8 zákona o rybářství. Na základě
podkladů, které jste nám poskytli došlo
Ministerstvo zemědělství k závěru, že ze strany rybářské stráže k pochybení nedošlo.

S pozdravem

Ing. Jiří Pondělíček Ph. D.

ředitel odboru rybářství, myslivosti a včelařství

Přílohy:

-dekret Ministerstva zemědělství č.j. 2089/90-310 ze dne 1. ledna 1990
-rozhodnutí Okresního úřadu v Pardubicích č.j. RŽP 1488/02/FB/VOD
-Bližší podmínky výkonu rybářského práva na rybářském revíru č. 451 033 Labe 30

Strana 4/4



• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 20:43:29

Mrknato: dále se na MRK kdysi diskutoval lov na Oplatilu, kdy si na Holého stěžovali jistí pánové, že měli na lov tam výjimku. Kolem této kauzy se toho nablekotalo na netu mraky a mraky nesmyslů. Připojuji relevantní dokumenty. Víc komentovat nebudu. A kecy o tom, že byl z pozice vedoucího RS odvolán jsou jen kecy, protože odstoupil sám z důvodu rodinných.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Pá 11.2.2011 20:22:33

Mrknato: ohledně těch tebou zmiňovaných BP versus Holý, 24h lov na 451031 s podmínkou bílého světla byl vydán jako výjimka MZe. Jenže jak se zjistilo právním rozborem, MZe nebylo oprávněno tuto výjimku vydat. Takže de facto všichni, kdo tam od 24:00 do 4:00 lovili, byli pytláci. MZe vydalo výjimku v rozporu se zákonem! Takže buď jak buď, komu Holý sebral papíry za chybějící "bludičku", tak tak učinil správně nejen z pohledu toho, že spolu s informací na webu MO Pardubice o výjimce lovu 24 za podmínky "bludičky", ale i fakticky by ji měl odebrat všem, tedy i těm, co svítili. Jenže výjimka vydaná MZe byla považována za právně OK. Když někdo byl schopen zjistit si na netu, že lze lovit 24 hdin a hned další větu o světle ignoroval, tak na to nelze říct nic jiného, než že je to vychcánek a ignorant. No a na MZe je asi slušnej bordel, když vydali výjimku nezákonně. Každopádně, pokud by si chtěl někdo jakkoliv stěžovat, že mu za nepoužití bludičky byly odebrány noty, tak má stejně smůlu z výše uvedeného titulu. Takže lov 24 byl asi poprvé a zřejmě naposled, pokud se nezmění legislativa.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 4.2.2011 7:53:58

Tomas >> V roce 1975 přešly administrativně všechny dekrety na Vč.ÚS. To, že na revírech a nejen na tomto revíru provádí některé činnosti MO je věcí ÚS a ne dekretu. Podle mě je největším průšvihem nečinnost ÚS jako uživatele a zcela neadekvátní činnost MO. To by mě jako úředníka MZe štvalo asi nejvíc, aby o revíru někoho, jsem jednal s někým jiným, i když pan jednatel MO je i hospodář ÚS. Není to ale statutár ÚS. Vůbec bych se nedivil, kdyby nejen MZe, ale i KÚ odebral ÚS všechny dekrety subjektu, který nehospodaří, jak mu zákon ukládá. Navíc i to, že RO musel likvidovat RMV, které si naďál svaz pomocí statutu CS ryblovu, byla dost velká ostuda uživatele.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Čt 3.2.2011 23:47:08

Venca888 >> tuto konkrétní vodu řeší MZe, protože leží na pomezí dvou krajů a spadá proto do kompetence MZe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Čt 3.2.2011 23:45:12

Mrknato >> podle dekretu to revír je a spadá pod MO PArdubice. MZe ale zcela nesmyslně nejprve tvrdilo, že to nepatří pod MO, protože voda vznikla po roce 1990. Toto tvrzení bylo vyvráceno starými mapami a také fotomapou z roku 1954-1956, kde už ta voda na snímcích je jasná. Je to totiž zřejmě vůbec nejstarší písák v okolí. Pak MZe nějakou dobu drželo pec a posléze přišli s dalším nesmyslem, kdy zpochybňují pojem "povodí" jako právně neuchopitelný pojem!!!! Účelová argumentace, nic jiného. Nevyšlo to se stářím vody, tak si našli něco jiného. Podle chování MZe, jsem přesvědčen, že jde o korupci. Jen nevím, zda pouze ve vztahu k této vodě, či to je součást přípravy na nějaký globální tunel na většinu vod. Jelikož jsem součástí toho dění, tak mi to nikdo nevymluví. Poslední hit MZe je faktické "vyšachování" svazu z jednání kolem tohoto problému.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 3.2.2011 23:38:10

Tomas >> Nechci se zastávat darebáků, ale když RS odebírá povolenky za BP, které BP nejsou, je to podle mě velkej průser. Další průser je, když si RS hraje na dozorčí komisi a odebírá povolenky za nevhodné chování mezi rybáři... To ti nestačí?

O majetkovejch poměrech něco vím. Je jasné že rozhodovat bude místně příslušný RO a to je MZe. Mělo by se ale nejdřív podívat, do dekretu a posledního předrevolučního popisu revírů. Proč ÚS mění popis revíru, když dekret zůstává stejný, je záhadou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Čt 3.2.2011 23:28:49

Mrknato >> nemá na krku nic, ale jsou tady jiní, kteří mají na krku průser, jako třeba napadení veřejného činitele,...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Čt 3.2.2011 23:25:39

Mrknato >> dávno tomu zjišťovali, jak to udělat, aby o mohli mít jako soukromou vodu. Dostali návod jak na to, ale to neudělali a provozovali tam "divočinu". Ono problém je taky v tom, že to není celé jejich a tak se asi nemohou s dalším vlastníkem dohodnout... Tak to tam provozvali načerno, ale s tím je utrum. Nemůžou si dělat co se jim zlíbí, v rozporu se zákony.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Čt 3.2.2011 23:18:03

Venca888 >> MZe to do vyřešení označilo jako nerevír, tudíž proto tam nesmí nikdo chytat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Čt 3.2.2011 23:10:34

stryček >> ani se nemusíš ptát, je to tak. Prozatím. A děje se kolem toho víc :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomas - Profil | Čt 3.2.2011 23:07:38

dakan7 >> ale ví :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 17:49:44

kakr >> Ten seriál má asi 125dílů a vysílá se cca 2 roky. Teď půjde na Nově jako produkce turecké televize...... Konec nikdo nezná, o to to bude zajímavější ..
Edit: možná tam bude i don Venca, právní zástupce svazu, nebo p. Machačové.... Podle toho, co ukážou filmové zkoušky... Podle toho, jak žvaní, určitě mu padne role právnika svazu.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Pá 28.1.2011 17:45:56

Mrknato >>
Maličko o vzniku a zániku revírů něco vím.
Schopný scénárista a režisér by z toho dokázali fakt udělat 150 dílnou telenovelu......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 17:42:13

kakr >> Od začátku jde o rozsah revíru Labe 30. To samo dá za několik telenovel. Vystupuje v tom Enriko, Doňa Luisa,MO, uživatel, RO, rozhořčení rybáři, kteří ví oč jde, rozhořčený rybář Venca, který neví o co jde, ale je tuplem rozhořčený a pak Mrknato, který není rozhořčený, ale zná pozadí .......... Figos ho už zná také...... jen ten Venca bude fabulovat a žvanit až do omrzení.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Pá 28.1.2011 17:36:20

Venca888 >>
Náhodou s Pavlem je aspoň srandy kopec. Sice nevím oč jste se dohadovali, nechtělo se mně to celé číst, ale furt lepší jak probírat nahnilého kraba a kapří guláš.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 17:35:01

Venca888 >> O Mácháči bude nějak rozhodnuto, těžko o tom teď závazně diskutovat. Rozhodovat bude MZe i když se ti to nezdá.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Pá 28.1.2011 17:33:04

kakr >> buď začal chlastat ve velkym, nebo se jedná o nějakou rychle se rozmáhající psychickou nemoc... ještě cca před měsícem se s nim vcelku diskutovat dalo...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 17:31:39

kakr >> Ty jsou tam právě povolený..... nesvazově.... i lov na 4 lískovky na lafetě....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 28.1.2011 17:28:32

Venca888 >> To nejsou obecný předpisy, to se velmi mýlíš, to jsou konkrétní záležitosti Mácháče, který je ve Stéblové a ty s toho a ze sebe děláš toho hlupáka. Já vím, že ti to není blbý, ale mně už jo, je mi trapně za tebe a to je to nejhorší.
Můj názor respektovat nemusíš, ale už nežvaň......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Pá 28.1.2011 17:23:46

Venca888 >>
Brzo utíkáš, ještě nebyly múčky, bojlíz, bivaky, samoseky atd.

• Nelíbí 0
• Líbí0