Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 14:57:54
bart.bm >> samozřejmě, že to vědí a jsme zase u těch peněz,jestli se to vyplatí. On jim totiž nikdo neodejme výkon rybářského práva na první dobrou, vždy se prvně řeší přestupek a až při opakování možná někdo zahájí řízení na odnětí výkonu rybářského práva, ale většinou vždy vše skončí jen přestupkem.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 14:36:39
Kordis >> výklad úseku vodního hospodářství není totéž,co výklad zakona,bto za A) no a za B) MZe nesdělilo vice, než co je napsáno v zákoně se správnou koncovkou, ze o tomto rozhoduje vodoprávní úřad. Takže nevím,co nám tím chtěl právník říci. Ostatně od kompetencí máme kompetenční zákon. Tady bude ještě s tebou zábava popleto.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 14:22:07
Kordis >> vážně už dej pokoj,jde vidět tvé omezeni na kilometry daleko a nedokážeš rozeznávat ani mezi dokumenty.
Když tedy byl vznesen dotaz na MZe ohledně Lhoty, přišla odpověď ve formě,,k tomuto vám MZe sděluje následující,, a text, proč nemůže být v režimu rybníkářství.
Totéž bylo u dotazu na jezero štít a denní dobu lovu.
Opět MZe k tomuto sděluje, že na jezero štít žádná výjimka vydána MZe nebyla.
Zkus si najít jinou hračku fakulto😂😂😂
Nbart.bm - Profil | Čt 14.11.2024 12:04:28
ladisek >> můj poznatek je takový, že majitelé vod o tom že porušují jedno nebo druhé moc dobře ví. Ale obratem řeknou ... když oni - proč bych nemohl i já... Každého boj.
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 11:53:42
ladisek >> “sdělení” ministerstva? Hm, co se tady dnes nedočtu. 😂
Sdělení ministerstva jsou dokumenty, které jsou převážně provozního charakteru. Například nové vzory formulářů, vydání termínu didaktických testů maturitních zkoušek apod.
Ministerstvo mohlo vydat stanovisko, metodický pokyn nebo výklad.
Tady máš jedem z mnoha.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 11:09:20
Řízek 5,125 >> pořád se držme základu, že ta voda se musí dát vypustit a slovit, je to absolutně nejvýznamnější podmínka rybníkaření, to že je možnost lovit do sítí, agregátem atd. s tím nemá nic společného, jelikož rybníkářství je zcela jiný okruh povinností než na rybářském revíru. A má primárně sloužit k chovu násad a masa, kdy odlov udicí možný je,ale neměl by být tou hlavní náplní. S rybníkařením souvisí odbahnění, vápnění, tedy hnojení dna a jiné skutečnosti, proto se musí dát vypustit, totéž při havárii atd. Nesmíme se na rybnikaření dívat jen z pohledu odlovu udicí, k tomu mají sloužit právě rybářské revíry. Vyklad ke lhotě MZe byl právě o tom, respektive nikoliv výklad, ale sdělení MZe, že právě tato voda jako každá jiná, která nejde vypustit a slovit nemůže být v režimu rybníkářství.
NŘízek 5,125 - Profil | Čt 14.11.2024 10:43:59
ladisek >> no a podle mě je to v zákoně napsané nedostatečně.
a nepsal sem o výkladu zákona, ale o výkladu ke Lhotě.
btw-v tomto případě to rozhodně nebylo o uzavřené vodě a tokem, ale o rozdílu mezi rybníkem a uzavřenou vodou, když obojí vypadá na první pohled stejně, a v obou se dají chovat a chytat kapři- třeba do sítí:-)
trochu zamotaný, že.
Má tam být jasně napsané, že režim rybníkářství se nedá provozovat na uzavřených vodách a zdůvodnit proč. A je to jasný na první dobrou a nikdo nemusí nic odůvodňovat nebo to zkoušet obcházet.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 10:25:57
bart.bm >> V pohodě, naštěstí mám na tyto joudy skvělého pomocníka, zákon o rybářství, který nikoho nenutí chodit za hranu tohoto zákona, ba naopak se každý musí svobodně rozhodnout, jestli se tímto zákonem bude řídit nebo nikoliv. Pokud nikoliv, je to na jeho plné odpovědnosti a pak nesmí plakat, že mu někdo klepne po prstech. Bohužel je spousta joudů, kteří budou tvrdit, že jsou nucení volit menší zlo a pouštět se kvůli tomu za hranu zákona. Jejich volba, vážně je k tomu nikdo nenutí. Naopak, pokud vše provozují v souladu s legislativou, nikdo si jich nevšimne. Bohužel peníze jsou až na prvním místě, tak proč ty zákony jednoduše neporušovat, když je z toho balík, však než na to někdo příjde, tak ta pokuta směšná stála za to, vydělal na ilegalu mnohem více.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 10:20:39
Kordis >> The end, jde vidět, že ti došel dech, tudíž jsme dohovořili, mlátit prázdnou slámu s tebou nebudu.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 10:18:28
Kakr, jediný koho mám v ignoru jsi ty a víš moc dobře proč, ostatně tě tam má polovina tohoto webu. Je to za stejně jízlivé příspěvky, jako je tento tady, na víc prostě nemáš.
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 10:16:56
ladisek >> ano, jen do mě. Dle tvého projevu a přeskakují interpunkce bych řekl, že jsi silně rozrušen. Pozor na žilku v hlavě.
Vsouváš mi něco, co jsem vůbec neřekl nebo to překroutíš a ještě se mě snažíš urážet?
Ty jsi dobrý macho. Máš to od narození nebo z duševního pohnuti v šestinedělí.
A nebo to bude jen tvé ego, kterého se dotkla má výtka k tvému tvrzení.
Zkus vyhledat odbornou pomoc. Měl bys s tím něco dělat.
Nbart.bm - Profil | Čt 14.11.2024 10:14:56
ladisek >> tohle jsem se taky snažil vysvětlit kdys,že soukromka se řídí tím samým co revír atd. ale je to marné,je to marné ,je to marné. Tak jsem se na to vysral. Prostě vládne názor,že co je moje tak tam si můžu dělat co chci. Jenže ona je to chyba i kontrolních orgánů. Nikdo na to nedohlíží. A když už se tak stane, tak všichni brečí ,že to je diskriminace. Nikdo chybu neuzná.
Nkakr - Profil | Čt 14.11.2024 10:07:03
Kordis >>
Odporovat ladiskovi nemá mysl neb se řídí heslem "kdo nejde s námi jde proti nám".
Šoupne si tě do ignoru natotata:-))
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 9:59:47
Kordis >> ano nemá to smysl, stačí když si po sobě přečteš, co zde plodíš. Překrouceno nebylo vůbec nic, pouze ty odmítáš respektovat, co je zákonem dané, tvl. vystudovaný právník. Více takových a můžeme to tady zabalit.
Vážně vlastnictví vody nemá nic společného s rybářským revírem, jelikož to vlastnictví v tom nehraje žádnou roli a na vyhlášený rybářský revír se žádá o povolení výkonu rybářského práva. Jak rybářský revír, tak výkon rybářského práva jsou striktně obsaženy v zákoně o rybářství a jeho vyhlášce, tedy práva a povinnosti dotčených osob. Jakékoliv vybočení je považováno za porušení zákona, kdy u rybníkářství platí totéž. V obou zde zmíněných případech došlo k porušení zákona, ty to vidíš jinak, uvádíš,že uživatel revíru je nucen volit menší zlo a jiné bláboly. Kdo ho k tomu nutí? Peníze-zisk. Ty jsi vážně číslo, právník :-)
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 9:48:48
ladisek >> ano, jedeš jako kafemlejnek a ještě to celé překroutíš. To ti jde výborně.
Opravdu toto nemá smysl.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 9:39:45
Kordis >> vidíš a zase píšeš voloviny. Komu je bráněno v provozování činnosti rybářského revíru nebo rybníkářství? Zatím jen tomu, kdo touto činností porušuje zákon. Sám píšeš, že by mu nemělo být bráněno,pokud tim neporušuje legislativu. Na rovinu, děláš tady že sebe vola, soustavně si protiřečíš a mně obviňuješ, ze se dikci zakona držím a nechci ho obcházet. Kde jsi studoval proboha? Vždyť nikdo nechce, aby uživatel revíru brouzdal na hraně zákona nebo za ní,rozhodl se svobodně, že bude provozovat činnost podle zákona. Nikdo ho tedy nenutí hrát vabank, to už je jeho rozhodnutí převážně za účelem zisku, kdy zisk z protiprávní činnosti je ziskem nelegálním.
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 9:34:10
ladisek >> ano, dnes každému něco patří. Ale je rozdíl jak s tím chce daný majitel nakládat a co s tím chce provozovat.
Pokud tedy je někdo majitelem vodní plochy, okolních pozemků a chce provozovat legálně soukromý revír s řadou služeb, které neporušují zákon, tak by mu to mělo být za stanovených podmínek umožněno.
Nesmysly v oblasti výkladu práva jsi tu plácal zatím jen ty. A proto jsem k reagoval. Zbytek tvých tvrzeních už je jen pohled člověka s jednostranným názorem, jelikož má negativní vztah na fungovali soukromých vod. Což si tu i sám potvrdil.
Víc se už vyjadřovat nehodlám.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 9:29:27
Kordis >> ano, zákon o rybářství podléhá výkladu pouze správnímu soudu, proto jsou jakákoliv stanoviska jeho předkladatele právně nezávazná, kdy ani jiný subjekt není zákonem oprávněn k jeho výkladu, právník toto musí znát, sakra chlape!!! první ročník studia, už si to nepamatuješ?
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 9:26:45
Kordis >> ty jsi vystudoval právo? No podle toho, co jsi zde stihl naplácat, ti to sotva někdo uvěří, protože tolik blábolů nedá dohromady ani to právní jelito, začni od začátku svých příspěvků, třeba se v tom najdeš. A pokud stále trváš, že jsi vystudovaný právník, neberu ti to, buď si jim. Proč tady asi máme soudy, že? Protože se nikdy dva právníci neshodnou.
Končím s tebou tuhle diskusi o jitrnici, kterou svět neviděl. Vážně se odmítám zabývat něčím co neexistuje a nebudu právníkovi vysvětlovat, že každý revír má svého majitele, tudíž je svým způsob soukromý. Ostatně zákon o rybářství nic takového nerozlišuje, tudíž ani virtuálně, což by právník měl vědět a ctít.
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 9:21:18
ladisek >> ale ja s tebou neřeším Pískovou Lhotu a rybníkářství. Reagoval jsem na tvé tvrzení o výkladu právní normy.
Nechápu proč to sem pleteš? Je to snaha stočit téma opět do mezi ve kterých se cítíš mít navrch a které tu neustále opakuješ? Tedy takový Whataboutismus?
Ano, Písková Lhota nesplnila stanovenou podmínku, ale to jen jen dalším důkazem toho, že provozovatel musí pro svůj provoz volit menší zlo nebo fungovat na hraně/ za hranou.
načítám...
