Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 9:16:56
Kordis >> hele nezačínej s tím zase, že já jediný a jiné voloviny. Píšeš nesmysly. Každý revír má svého vlastníka, někomu patří, takže vlastně je každý soukromý, jestli je vlastník Jarda nebo svaz,či stát, pořád ten revír něčí je. Nehodnoť lidi podle údajů v profilu, možná ti to stačí, ale zdání většinou klame. Ne vážně, můj názor není závazný pro nikoho a to ani pro tebe, ale pokud tady budeš plácat nesmysly, budu pouze reagovat a navádět tě v orientaci v legislativě, jestli ji nakonec pochopíš či nikoliv je věc každého. Zatím mi zde vnucuješ pouze to, že se nechci dívat na něco, co neexistuje.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 9:09:59
Kordis >> ostatně jsi tím atakoval příspěvek, který není ani o stanovisku ani o výkladu zákona. Písková lhota nesplnila podmínky zákona pro rybníkářství a to nezpochybnitelně, co tedy k tomu potřebuješ za stanovisko či výklad? Tak jasně napsané kritéria a nesplnění těchto kritérií jsou jasné i právně neznalé osobě, pouze ten, kdo se snaží najít skulinu v zákoně ty pochybnosti bude mít, skulinka tam však žádná není, aby se taková voda dala tou skulinkou protáhnout do režimu rybníkářství.
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 9:07:58
ladisek >> ano, ty jediný máš komplexní pohled na věc a oponent jen ten omezený. Sám však tu neustále razíš svůj jednoduchý pohled zahrnující ignoranci subjektu v podobě soukromého revíru. Ano, z pohledu zákona neexistuje, a ve skutečnosti tu tyto subjekty jsou a díky zákonu musí podstupovat složitou existenci. A to je ten problém o který tu jde. Ne o tvůj omezený výklad zákona do kterého ti jejich existence nezapadá.
Kdo by si měl doplnit právní vědomosti jsi tak akorát ty. Zkusil sis dohledat tu právní interpretaci? Jak vidno jsi to ani nezkusil.
Pokud jsi opravdu elektrikář, věnuj se tomu a laskavě mě nepoučuj o právu, protože jsem ho vystudoval.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 8:55:18
Kordis >> tak to zde sděluješ nějaké novinky,které se vymykají praxi, hlavně tedy té právní. Každý zákon upravuje i tyto faktory, kdo je oprávněn v daném zákoně dávat výklady, respektive metodické pokyny, kdy právě zákon o rybářství jako většina jiných zákonů tímto nedisponuje, tudíž spadá pouze do okruhu stanovisek, které nejsou právně závazné, dokonce i judikát nemusí být tím jasným výkladem, jelikož jiný soud v totožné věci rozhodne jinak, ale v zásadě jde o to, že kdo má nebo nemá pravdu ve svém stanovisku k zákonu rozhoduje jen soud. Vážně ti můžu doporučit širší záběr na vše a nikoliv jen studium příspěvků na internetu, které pak zde prezentuješ za běžnou praxi, což je absolutní nesmysl. Tohle ti vážně řekne student právní fakulty, říká se tomu právní základy.
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 8:21:53
ladisek >> pointa je ta, že tu tvrdíš něco, co není až tak pravda.
Výklad zákona není v pravomoci pouze soudu. Proto ta Právní interpretace, kde se dočteš jaké výklady práva jsou, kdo je vydával a jejich závaznost.
Ten tvůj výklad soudu by se dal přiřadit k tzv. “Výkladu vyšších soudů”. Ten však nemá absolutní právní závaznost. Zde se může jednat o tzv. Judikaturu nebo stanoviska Nejvyššího soudu apod.
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 8:01:28
Kordis >> právě proto, že tyto stanoviska nejsou právně závazná, tak o výkladu zákona rozhoduje soud, kdy již ne jedno stanovisko ministerstva u soudu nepochodilo, o čem je tedy tady řeč? Nějak mi uniká pointa tvého příspěvku.
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 7:30:09
ladisek >> jinak naš právní systém zná celou řadu výkladu pravácích norem, které jsou zahrnuty v tzv. “Právní interpretaci”.
NKordis - Profil | Čt 14.11.2024 7:17:32
ladisek >> U jednotlivých právních předpisů jsou (s odkazem na konkrétní ustanovení) uvedeny některé výklady, a to v reakci na nejčastěji se opakující dotazy. Výklady vyjadřují názor ministerstva , nejsou obecně závazné a mají pouze doporučující charakter.
Ty máš právní vzdělání nebo jsi samouk?
Nladisek - Profil | Čt 14.11.2024 4:52:12
Řízek 5,125 >> u Lhoty k žádnému výkladu zákona MZe nedošlo, jelikož zákon vykládá jen soud. Z textu MZe je zřejmé, že pouze konstatujeme to,co je napsáno v zákoně,tedy že Lhota nesplňuje zákonem dané požadavky na režim rybníkářství. A jsme opět u kvality úředníků, kteří neznají rozdíl mezi uzavřenou vodou a tokem, dají tedy razítko na kde co. Pri tom se stačilo podívat do zákona.
NŘízek 5,125 - Profil | St 13.11.2024 22:04:21
ladisek >> vyloženě jednoduchá praxe:-)
NŘízek 5,125 - Profil | St 13.11.2024 22:02:53
ladisek >> rozhodně jednoducha není, kdyby byla, není zde co řešit. Kdyby jednoduchá byla- tak i na těch úřadech sedí odborníci. A jak sám píšeš - nesedí.
Btw-dost věcí se musí dokázat, prokázat apod., a materiály dodané rs jsou kolikrát poněkud nekompletní.
Bbtw-Ke Lhotě jako vodní nádrží proběhl výklad z ministerstva-proč? Když je to tak jednoduché.
Proč by ta vodní plocha nemohla být jinou vodní nádrží nebo rybochovnym zařízením. To už by byla věc případného soudu.
Jinak bych byl rád, kdyby to jednoduché bylo.
Nladisek - Profil | St 13.11.2024 18:21:21
Jarda Š. >> ale vše si musí projít žádostí o vyhlášení takových chráněných rybích oblastí. Nelze tedy addhoc si to udělat na vlastní pěst, protože mě to dnes napadalo.
NJarda Š. - Profil | St 13.11.2024 17:50:16
ladisek >> Limit celoročních povolenek, který má v "dekretu", si uživatel může podle přílohy č. 3a k vyhlášce č. 197/2004 Sb. přepočítat na týdenní a dvoudenní a vydávat místo celoročních tyto krátkodobé povolenky. Je to sice na hraně, ale mám za to, že pokud lov pouze z určených míst uživatel zdůvodní ochranou ryb proti nešetrnému zacházení, zajištěním bezpečnosti lovících a usnadněním jejich kontroly, vyloženě protizákonné to není.
Nladisek - Profil | St 13.11.2024 15:35:29
Řízek 5,125 >> i praxe je velmi jednoduchá, vždy v tomto pochybí státní správa, jelikož na těch úřadech nejsou odborníci na rybářské právo a nikdo toto nechce dělat. Vždyť ti úředníci ani neví, co je vezírek :-)
Nladisek - Profil | St 13.11.2024 15:31:46
Jarda Š. >> zkuste prosím zapomenout na tkzv. ,,soukromé,, rybářské revíry, žádné neexistují a z pohledu zákona nejsou nikterak zvýhodněné. Uživatel revíru vyhlášením revíru dostane noty dané státní správou, tudíž kolik může vydat povolenek, ZP, a nastavenou výlovnost. Uživatel revíru svévolně neurčuje, kde se bude lovit dnes a kde zítra, jelikož kde se bude lovit a kde bude úsek se zákazem rybolovu musí být vyznačen již v samotné žádosti o vyhlášení revíru a je vše zaneseno do dekretu na rybářský revír. Zkuste se více věnovat studiu zákona než li domněnkám.
Nladisek - Profil | St 13.11.2024 15:24:29
Martin M. >> ahoj Marťo. Děkuji za dotaz, kterým jsi mně vůbec nepotěšil :-) . Jelikož nám stále v zákoně chybí výklad toho, co vlastně tím vyhrazováním místa je myšleno, musím vycházet z již platných rozhodnutí orgánů, které se touto otázkou zabývaly. Jednoznačné je, že ani uživatel revíru si nemůže na nezbytně nutnou dobu vyhradit místo k lovu, jelikož vyhláška hovoří, že místa k lovu nesmí být vyhrazována a to bez vyjímky, platí tento zákaz pro kohokoliv.
Pak je zde tedy otázka jezera Štít a opět budu vycházet z rozhodnutí KÚ, který zrušil místenkový lov na lokalitě Dolní Benešov s odůvodněním, že se jednalo o vyhrazování místa lovu uživatelem revíru.
Můj osobní názor je, že při zakoupení povolenky na rybářský revír můžu lovit na tomto revíru kdekoliv mimo úseky se zákazem rybolovu, nelíbí se mi jedno místo, přesunu se na místo jiné. Tady u tohoto revíru jsem však vázán tím, že si sice místo předem vyberu já a pouze na něm pak následně mohu lovit s jistotou, že kdybych si odskočil domů a místo zůstalo prázdné, tak mi tam nikdo nesedne.
Teď je otázkou pouze to, kdo takto místo k lovu vyhradil, má to kulantně vymyšlené.
NJarda Š. - Profil | St 13.11.2024 13:21:27
Martin M. >> Rezervace místa je vyhrazování. Podle mého názoru uživatel soukromého revíru legálně může regulovat počet lovících tím, že vydává pouze krátkodobé povolenky a v BPVRP může povolit lov jen z určitých míst, ale komu prodá povolenku, tomu by měl umožnit, aby si k lovu vybral kterékoli místo, které je zrovna fyzicky neobsazené. (Netýká se pochopitelně lvou na udici v rybníkářství, ale jen skutečných soukromých revírů.)
NŘízek 5,125 - Profil | St 13.11.2024 11:00:30
ladisek >> vypadá to jednoduše, ale praxe ukazuje, že není.
jinak fakt nejsme nijak ve vzporu.
já sem pouze skeptický, díky té praxi.
NŘízek 5,125 - Profil | St 13.11.2024 10:36:48
doktor multiplikator >> nerozporuji nic.
btw- švýcarsko sme už vzdali, ted je trendem rakousko, jako fakt:-)
NŘízek 5,125 - Profil | St 13.11.2024 10:35:47
FRANK71 >> úředníci se vyjadřují ke garážím, plotům, rekonstukcím školních jídelen, na nějaký štít nemají čas a ani energii.
načítám...
www.chytil.cz
