NThomic - Profil | St 26.4.2023 12:30:38
ladisek >> Ale no tááák, myslel jsem, že se už nechceme patlat ve slovíčkaření. Takže ještě pokračujeme:
1) V ČR je aktuálně přibližně 1930 revírů, ČRS má nějakých cca 60%. Nepočítám interní členění na podrevíry, ty státní orgány neznají. Jsou tu vyšší stovky revírů mimo ČRS a MRS, které mají "soukromníci", Lesy, národní parky, rybářské podniky, obce... a řada z nich VRP umožňuje.
2) Výkon rybářského práva není ze zákona jen o revírech, ale i o rybnících v režimu rybníkářství, kde rybníkář umožňuje VRP lovem ryb udicí. Těch jsou taky vyšší stovky mimo jakékoli struktury svazů.
3) V principu je z pohledu práva úplně jedno, kolik vodních ploch mi k VRP zbývá nebo ne, nebo jestli se mi ty vodní plochy líbí nebo nelíbí. Prostě nemohu aplikovat pravidlo ne bis in diem na kombinaci soukromého a veřejného práva.
4) Chcete říct, že pokud by uživatel revíru rozhodl převést revír do chovného režimu (nevydával by na něj povolenky), vstupuje tím do vašeho zákonem daného práva, protože vám zužuje možnost VRP? Pokud jo, těším se na žaloby na tisíce rybníkářů a uživatelů revírů, které ryby chovají, ačkoli jim zákon umožňuje na nich prodávat povolenky nebo oprávnění rybníkáře k lovu ryb.
5) Pokud se na tuto konstrukci podíváme v číslech, tak v ČR je 166 253 ha vodních ploch, které jsou ze zákona způsobilé k výkonu rybářského práva, ČRS umožňuje lovit ryby udicí na 35 tisících, tzn. na 21% rozlohy vodních ploch. Zbylých 79% vodních ploch v ČR, kde neplatí povolenky ČRS, jsou vám plně k dispozici, a pokud vám jejich uživatel nebo rybníkář na ně neprodá povolenku, máte podle vašeho názoru plné právo ho žalovat, protože je na vás ošklivý a vstoupil vám do vašeho zákonného práva lovit ryby soukromoprávním rozhodnutím (prostě se jako podnikatel rozhodl, že vám povolenku neprodá, protože tam radši bude chovat tržní ryby na Vánoce, například).
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 11:44:26
Thomic >> cituji z vašeho textu:
,,Je to podobný, jako je v článku 33 Listiny práv a svobod ukotveno právo na vzdělání - což ale fakt neznamená, že mě jakákoli škola musí přijmout, nebo mě žádná nesmí vyhodit.,,
Když to co jste napsal o školách převedu do praxe u nás, tak škol je po zemi opravdu hodně, tudíž pokud mě nepříjme jedna, zkusím štěstí u jiné, když mě jedna vyhodí, jiná mě může příjmout.. Bohužel v našem případě si rybářské revíry dělí pouze ,, dvě školy,, ,které mezi sebou mají uzavřený pakt o nepřijímání členů, čímž se dostáváme do pozice, že už žádná jiná ,,škola,, není a tím to právo vlastně není vykonatelné, ačkoliv je garantované základní listinou práv a svobod. Ta jedna mě vyhodila a druhá nesmí příjmout, tak se nějak nazývá ten pakt obsažený ve Stanovách ČRS.
Což nebyl z vaší strany zrovna dobrý příklad na přirovnání.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 11:43:00
kakr >> v tom se shodneme
Nkakr - Profil | St 26.4.2023 11:40:48
ladisek >>
Nebudeme si nic nalhávat, když rybáři nebudou RS ve funkci
chtít, tak se hůl vždycky najde.
Ale RS která loví přes čáru není vzorem pro ostatní rybolovce, na tom žádná žaloba nic nezmění.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 11:28:38
kakr >> ale SUS potřeboval argument podpořený správním orgánem, že díky tomu přestupku již nesplňuje dotyčný předpoklady pro výkon RS, tudíž aby mohl SUS podat návrh na odvolání RS, musel mít prvně rozhodnutí správního orgánu o přestupku, kdy správní orgán odmítl toto potrestat, protože to již bylo potrestáno DK, kdy potrestání DK bylo pro správní orgán dostačující, ale pro návrh na odvolání RS to pro SUS dostačující nebylo.
Vážně tam je vše napsáno na co se mně teď dokola kolego ptáte.
Nkakr - Profil | St 26.4.2023 11:20:05
ladisek >>
Ale SUS přece nemůže RS odvolat, nemá k tomu kompetence.
Může pouze podat návrh na odvolání.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 11:12:07
sven >> správně kolego, jsme přesně tam, kde jsem před chvíli psal, vždy do toho někdo vstoupí s atomovkou, protože neví, nemůže najít něco, co někde je a podobně, kdy se potom plácáme na místě a nelze se posunout vlastně nikam, jako v každé diskusi. Palec hore za výstižný obrázek :-)
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 11:03:42
kakr >> kde byl problém jsem popsal dostatečně, správnímu orgánu stačilo, že byl potrestán disciplinárně, kdy toto nestačilo SUS k tomu,aby RS mohl odvolat,jelikož jim viděl do leváren.
Nkakr - Profil | St 26.4.2023 10:55:00
ladisek >>
Dík.
Rybář který je současně RS porušil denní dobu lovu, přestupek uznal a od DK dostal zadrženou povolenku na 2 měsíce do čistírny.
Jestli byl lov přes čáru úmyslný či ne nerozhoduje.
Tak kde je problém?
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 10:03:57
kakr >> 12. Ze spisové dokumentace k disciplinárnímu řízení předložila osoba zúčastněná rozhodnutí dozorčí komise osoby zúčastněné ze dne 6. 11. 2020, č. j. 25JK/2020-RS, kterým bylo žalobci podle § 5 odst. 1 ba) Stanov ČRS uloženo kárné opatření – dočasné odebrání povolenky k lovu na dobu 2 měsíců. Rozhodnutí bylo vydáno v kárném řízení na základě oznámení o přestupku, kterého se žalobce dopustil tím, že dne 28. 10. 2020 v 0:25 hodin v rybářském revíru č. 411 056 Labe 24A, kontrolován členem rybářské stráže č. 12515, prováděl lov ryb mimo stanovenou dobu, podezřelému byla zadržena celosvazová povolenka k lovu ryb. Žalobce v kárném řízení uvedl, že si je svého jednání vědom, šlo o neúmyslné opomenutí, po kontrole rybářskou stráží ihned rybolov ukončil. Svým jednáním porušil žalobce ustanovení § 12 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 197/2004 Sb. ve vztahu k § 13 odst. 3 písm. c) zákona o rybářství.
Nkakr - Profil | St 26.4.2023 9:50:39
ladisek >>
Nikde jsem nenašel jak byl rybolovec chytající přes čáru který je (byl) současně RS potrestám DK rybářů. Asi jsem to přehlédl, mohl bys mě to zopáknout.
Dík.0
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 9:17:15
Thomic >> osobně si myslím, že tady již zbytečně budeme jen plevelit diskusi vzájemnými pohledy, která ale ostatním nic nepřinese, ba naopak do ní vstoupí někdo další s atomovkou a budeme zase na začátku jako v každé jiné diskusi.
Tohle si vážně můžeme probrat my dva, kde si lze objasnit mnohem více než li názor vstřebatelný ostatními čtenáři, kteří nebudou ani vědět o čem je řeč. Přece jen ne každý pochopí RŘ natož takový dialog, do kterého se pouštíme.
NThomic - Profil | St 26.4.2023 9:06:34
ladisek >> Nezlobím se :-) V tomhle bych s vámi náhodou souhlasil - pokud by soukromé právo (ve smyslu kárného opatření podle Stanov) zasahovalo do veřejného práva (ve smyslu plošného zákazu rybářského práva), bylo by to zásadně špatně a takové opatření by bylo samozřejmě neplatné. Jenže taková situace není, Svaz nezadržuje rybářské lístky, právo na výkon rybářského práva vám zůstává vždy, jen ne na revírech Svazu (.. protože právo uživatele revíru, ale o tom jsem už psal). Kárné opatření se týká pouze revírů, na kterých ČRS hospodaří. Je to podobný, jako je v článku 33 Listiny práv a svobod ukotveno právo na vzdělání - což ale fakt neznamená, že mě jakákoli škola musí přijmout, nebo mě žádná nesmí vyhodit.
Jinak na pivo klidně někdy zajdu, slušně vedená diskuze je vždycky dobrá.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 8:37:59
Thomic >> nejsem typ člověka vyhledávající nepřítele, dokážu hovořit s kýmkoliv a o čemkoliv, že se neznáme ještě neznamená, že se poznat nemůžeme. To že se neshodneme na úhlech pohledu neznamená, že jsme ve válce :-)
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 8:35:15
Thomic >> Nezlobte se na mně, ale pokud mi soukromým právem omezíte činnost povolenou zákonem, nelze již toto právo považovat za soukromé, ale již se nabouráváte vy do práva veřejného, jelikož lov ryb je veřejným právem a nikoliv soukromým a vážně se již nechci pouštět do diskuse o povolence. Pokud s tím zase začnete, tak již nemám co říct.
NThomic - Profil | St 26.4.2023 8:32:08
ladisek >> (jinak je Škoda ze se neznáme, myslím si že v některých oblastech máme pohled na .. některé věci hodně podobný, fakt jsem ten poslední, co by některé věci ve svazu slepě obhajoval).
NThomic - Profil | St 26.4.2023 8:28:00
ladisek >> pane kolego, vy to fakt překrucujete na hranici pružnosti.
Domnívám se, ze mate úplně blbě už základní premisu, kdy nelze (ne bis in idem) dvakrát stíhat za stejnou věc. Jenže “to dvakrát” se to týká trestání ze strany státních orgánů (spravka, soudů..), což není ani náhodou případ, na který se to snažíte naroubovat, kombunujete naprosto nepřijatelně soukromé a veřejné právo.
Uvedu příklad. Jsem studentem soukromé střední školy, která má ve školním řádu, že nesmím ve škole prodávat drogy. V tělocvičně si vyrobím varnu na pervitin, chytnou mě. To co “dovozujete” vy znamená, že me bud můžou vyhodit ze školy (sebrat stipendium, nepustit na lyzak..), nebo mě muže příslušný soud zavřít. Když me dřív vyhodí ze školy, nemůže mě pak nikdo zavřít, a když me stihnou zavřít dřív, nesmí me pak vyhodit ze školy.
Jinak zbytek by šel argumentovat úplně stejně (když jsem vařil v tělocvičně pervitin, nebylo to během vyučování, a v tu chvíli jsem tedy nebyl student a škola mě nesmí potrestat).
Než se dostaneme dal, souhlasíte s tímto dovozením?
načítám...
GScarp.cz
