Npotočák 62 - Profil | Ne 24.1.2021 15:23:01
mzxy >> Není jenom zákon o vodách ale řada dalších zákonů, které na to navazují .ČIŽP má nejen že vést evidenci provozů ,kde s těmito nebezpečnými látkami zacházejí ale má přímo povinnost, provádět minimálně jednou za 5 roků fyzickou kontrolu, zda nehrozí nebezpečí úniku a jak jsou provozy proti tomu zabezpečeny. V případě Bečvy leží hlavní část viny na ministru ŽP Brabcovy a řediteli ČIŽP. V demokratické společnosti by ze svého selhání lidé v těchto funkcích vyvodili odpovědnost a rezignovali by, nebo by byli odvoláni. Petrův Zdar
NBacha San - Profil | Ne 24.1.2021 15:19:29
mzxy >> Jo, a ještě bych dodal, že v prvním momentu to podělal ten, kdo to vypustil.
NBacha San - Profil | Ne 24.1.2021 15:16:51
mzxy >> Pár otázek. Jaký je rozdíl mezi prvotním a druhotným vzorkem? Kde je psáno, že neexistuje žádná oznamovací povinnost ohledně nakládání s kyanidy? Kde je psáno, že kdokoliv může do vodoteče jednorázově vypustit 50kg kyanidů? O jaké kyanidy se jedná? O komplexní? Když ne, tak o jaké?
Jen tak pro zajímavost, Deza vypouští ročně i přes 200kg kyanidů (dle oficiálních statistik). A to, prosím, kontinuálně! Nikoliv skokově, jak se to stalo při otravě.
Ty tady píšeš, jakoby ti rybáři z toho měli prču.
NBacha San - Profil | Ne 24.1.2021 15:01:14
Vyjádření ředitele ČIŽP
"1) Rybáři řekli, že bezprostředně po vytrávení řeky předali inspekci PET lahve se vzorky vody a uhynulé ryby. Je pravdivá informace, že tyto vzorky nebyly nijak použity?
Pracovník inspekce přítomný na místě havárie žádné vzorky od rybářů nepřebíral a také nevylil.
2) Převzal pracovník ČIŽP od pracovníka vodoprávního úřadu Hranice dne 20. 9. 2020 vzorky ryb a vody odebrané z řeky Bečvy? Pokud ano, co s těmito vzorky ČIŽP následně udělal? Byly tyto vzorky analyzovány v akreditované laboratoři?
Opět opakujeme, že pracovník ČIŽP vzorky od rybářů ani vodoprávního úřadu nepřevzal ani nevylil."
Tak by mě zajímalo, proč je nikdo nepřevzal, když byly evidentně odebrány.
Ntomvec - Profil | Ne 24.1.2021 14:06:53
Fishky >> F. - 24.1.2021 13:00:49 >> zajímavé že nepotřebovali souhlas soudu, když lezli do telefonů kvůli fotkám z té provozní události.
Konkretizovat osoby ohledně žádosti o provozní a lokalizační údaje by klidně mohli. Kdyby na tom měli zájem. Druhá věc je, jestli na tento typ údajů vůbec potřebují povolení soudu. Protože v této fázi nelezou nikomu do telefonu s nevidí konkrétní komunikaci.
NF. - Profil | Ne 24.1.2021 13:00:49
tomvec >> na to by potřebovali souhlas od soudu a žádost musí být konkrétní a oprávněná - nemůžou sledovat 50 nebo 100 lidí s tím, že možná někdo z nich bude mít něco v telefonu, takhle to funguje jen v telenovelách
Nmzxy - Profil | Ne 24.1.2021 11:33:37
Samozřejmě to v prvním momentu podělali rybáři, tady není o čem diskutovat, můžete si sem psát co chcete....o myšlenkových pochodech i o tom že za vše může Babiš...žádný průkazný prvotní vzorek není...takže se budou hodnotit a posuzovat další důkazy, druhotné vzorky atd...a čekat na znalecký posudek....
Jedovaté smrtící kyanidy se do českých řek žřejmě vypouští běžně, zákon umožňuje vypustit do řeky 50kg kyanidů ročně, toto množství nepodléhá žádné oznamovací povinnosti....Pokud M.M. tvrdí že se někdo po proudu koupal v kyanidech a nevědel o tom, tvrdím, že se v nich koupete pořád , i před tou havárií...
Vy se v tom MRS možná až příliš zaměřujete na omezování počtu ponechaných ryb a vymýšlíte další a další restrikce vůči vlastním členům, které možná někteří z vás považují za dostatečnou ochranu přírody..../ve skutečnosti jde jen o ochranu tupého moravského kapra,kterého chce někdo pro sebe/.....Přitom zákon umožňuje do té přírody volně vypouštět jedy v množstvích, o kterých se mělo už dávno diskutovat...50kg kyanidu ročně, to není zanedbateklné množství...
Když to trochu přeženu....V Bečvě bylo podle odhadů v době otravy + - 90 kg kyanidů...Kdyby teoreticky DEza nevypouštalaodpad do čističky, ale rovnou natáhla potrubí do Bečvy, vypúustila 50kg na Silvestra a 50kg na Nový rok, bylo by to podle zákona, nidko by se ničeho nedopustil a původce jedů by to nemusel ze zákona nikam ohlašovat ani oznamovat....
Já myslím že by se rybáři místo sebeomezování a sebemrskačství měli začít zajímat o snižování liitů vypouštěnách jedů na nulu a požadovat vytvoření jednotného veřejně přístupného informačního systému, kde by si každýá našel informaci o tom kdo kde co produkuje, jaké jedy, kde co a v jakém množství se vypouští...
Ntomvec - Profil | Ne 24.1.2021 10:52:43
Bacha San >> Neboj, nemyslím to vážně, jenom mě pěkně serou myšlenkové pochody některých diskutérů, kteří to s tím poděláním ze strany rybářů začali.
NBacha San - Profil | Ne 24.1.2021 10:14:10
tomvec >> Nesouhlasím s tebou v tom, že za to "nevyšetření" mohou rybáři. Ti to nevyšetřují.
A jestli to, co píšeš, myslíš vážně, tak opravdu nevím, co ti na to napsat. Už jenom to, že jedy se dostaly až do Moravy svědčí o neschopnosti, ale spíš neochotě inspekce cokoliv řešit. Víš za jak dlouho se to do Moravy dostane? To jsou hodiny a hodiny. A když jsou známy časy, průtoky, vzdálenosti a koncentrace, lze s celkem malou statistickou chybou vše dopočítat, když z pitvy ryb se ví co to bylo za látku.
A jestli jsou zpotvořené pitvy, nebo nedostatek vzorků na výpočty, za to rybáři nemohou.
Já ty vzorky neviděl. Pochybuji o tom, že je viděl kdokoliv s debatujících. Zajímalo by mě, zda inspektoři odevzdané vzorky stabilizovali tak, jak je nařízeno, a jestli si jenom nekryjí záda, protože se na to a priori vykašlali. Ať byly vzorky odebrány jakkoliv, logické a správné je nejprve je pečlivě vyhodnotit, a až potom mudrovat, zda jsou legislativně průkazné a jakou mají důkazní váhu.
Je to typický postup státní moci. Když se neco nechce, hledají se všechny možné obezličky, aby to nešlo. A komu to vyhovuje? Nám, rybářům, nebo Babišovi?
Ntomvec - Profil | Ne 24.1.2021 10:13:07
kakr >> psal jsem, proč dobrovolní nezavolali profíky s laboratoří.
Rybáři mají smolíka tak jako tak. Jenom díky následnému šlendriánu úřadů a institucí se nepodaří zjistit a potrestat viníka.
Nkakr - Profil | Ne 24.1.2021 10:04:48
tomvec >>
Dobrovolní hasiči nejsou vybaveni na havarie vody, jen profíci.
Vzorky klidně mohli odebrat rybáři, jen bylo potřeba dodržet to, co mají všichni napsané v BP. Nemuseli u toho mít úřední osobu, stačilo vzorky řádně označit a nejméně 3 z nich uvést své osobní údaje.
Pokud tak bylo učiněno (nevím), je chyba na straně úřadů. Pokud ne, tak bohužel mají rybáři smolíka.
N_Karel_ - Profil | Ne 24.1.2021 9:48:48
rybomil >> Docela trapný.
Ntomvec - Profil | Ne 24.1.2021 9:47:33
kakr >> že začátku se psalo, že tam byli dobrovolní hasiči. Otázka je, když viděli rozsah otravy, proč nezavolali profesionální s mobilní laboratoří.
Policie místo šetření, kdo vypustil do světa fotky z noční "provozní události" v Deze, by si měla od všech operátorů s poskytovatelů připojení vyžádat záznamy komunikace a lokalizační údaje všech zúčastněných a dotčených osob a úřadů. Tak by aspoň zjistili, kdo kdy komu a odkud volal nebo posílal e-maily po zjištění havárie a následné otravy. Myslím tím od okamžiku úniku těch sraček z reaktoru v Deze.
Pochybuji, že si ty podklady policie vyžádala. Operátoři musí informace archivovat půl roku. Moc času už policii nezbývá. Možná právě o to tady jde.
NFockeWulf - Profil | Ne 24.1.2021 9:36:56
tomvec >> Kanálu se nemajitel chytil spontánně, to zná dobře a dobře se mu to skloňuje, zní to skoro jako motýle:)
Ntomvec - Profil | Ne 24.1.2021 9:31:03
Fishky >> F. - 24.1.2021 1:14:20 >> o tom už tu byla řeč, na tom kanále je advokátní kancelář, ti mohli vypustit jedovatou slinu, ještě je tam mateřská školka, panenská moč je strašný dryák.
Nrybomil - Profil | Ne 24.1.2021 8:52:02
_Karel_ >> Karle, Karle, přisednul sis varle, poposedni si ...
Nkakr - Profil | Ne 24.1.2021 8:35:22
Dovolím si upozornit, že k havarii je potřeba zavolat příslušné instituce, které jsou uvedeny v § 41 zákona 254/2001.
Na prvním místě jsou hasiči, neb mají při výjezdu k havariím solidní vybavení a jsou k dispozici 24hod denně. Dále PČR a správci povodí. Hasiči jsou povinni o havárii neprodleně příslušný vodoprávní úřad a ČIŽP.
Hasiče při práci jsem na vlastní bulvy viděl při práci na havarii, jsou to skuteční profíci.
Nstarecek - Profil | Ne 24.1.2021 8:11:21
tomvec >> Pracoval jsem ve firmě v útvaru řízení jakosti, bezpečnosti a životního prostředí. Vím, že od čeho není papír je na nic. Jeden pracovník co nastoupil přišel ožralý. U soudu firma neprokázala, podepsaný papír, že byl proškolen. Dostal odstupné 1/2 roku platu.
Pokud to někdo podělal tak všichni. A rybáři nemají asi nic, za co by mohli žalovat ČIŽP za nekonání.
V systému jakosti vždy po neshodě následovalo nápravné opatření, aby se neshoda neopakovala. Udělá to někdo v ČRS a MRS?
NF. - Profil | Ne 24.1.2021 1:14:20
Mjaška >> no, čistě teoreticky... I kdyby se prokázalo, že řeka byla otrávená konkrétním kanálem - nejsem si jist, kam vůbec kanál vede. Dle informací z tisku těch firem, co používají společný kanál je v tom kanále od Dezy hned několik - a v tom je nejspíš slabé místo. Tam by chyběl důkaz, že to bylo skutečně z Dezy. Ona domněnka, ikdyz třeba logická či oprávněná u soudu nestačí.
Ntomvec - Profil | So 23.1.2021 23:27:33
Bacha San >> Co se stalo, jak to vzniklo, to už se nikdy nedozvíme, protože podle této i paralelních diskuzí všechno podělali zasahující rybáři. Nepostupovali podle metodických pokynů, nepřizvali policii, vodoprávní úřad, ani svědky, neměli řádnou evidenci odebraných vzorků. Od ničeho nemají lejstro, podpis. Co mohli dělat chudáci pracovníci inspekce, když konečně dorazili na místo? Nic, všechno průkazné už bylo pryč. Chce se mi z toho zvracet.
Červené karty: afamcon
načítám...
SPRO kufřík Power Catcher Lure Tower
Sensas pelety Super Feed 650g
Saccon Carp
