NJKL - Profil | Ne 16.3.2008 11:36:58
Turňa: Velmi poučné a vzhledem k právnímu chaosu asi vyčerpávající. Absence definice "Veřejného zájmu" se netýká zdaleka jen výkonu RP, a obávám se , že až bude tento zájem definován - např. v souvislosti s výkupem pozemků - nebude to zrovna veselé čtení.
NMRKnato - Profil | Ne 16.3.2008 10:50:22
Někdo se tu snaží omámit rybáře tím, že když mají RL a povolenku, mají více práv než jiný občan, který RL a povolenku nemá. Tím myslím pseudoprávo omezovat někoho jiného. Právě proto obecný zájem nemůže být specifikován. Tam kde se problémy vyskytnou, jsou uživatelem vtěleny do soupisu revírů. Ale i kdyby tam vtěleny nebyly, nebo blbě, nic podstatného to neřeší. Řeší pouze ty případy, kde rybář nevidí onu mez jiného zájmu, třeba plot. Např. chráněné území.
NTurňa - Profil | So 15.3.2008 9:48:30
Inu komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí.
NMRKnato - Profil | So 15.3.2008 1:24:18
hraji : nyní provádím rozdělení pozemku a jeho sloučení k pozemku na kterém jsou stavby hlavní a vedlejší, tedy oplocení je nutné a jedná se o velmi známý ryb. revír. Pokud tě to bude zajímat, mohu tě seznámit, jaký bude následný stav rybolovu z tohoto pozemku v našem právním prostředí i bez jeho shrnutí ......
NMRKnato - Profil | So 15.3.2008 1:11:37
Dalimile, až mě nějaký zákon dá "právo" ke vstupu např. do tvé ordinace i proti tvé vůli, přestanu platit nemocenské pojištění, jelikož si vyšetření provedu sám...... Dnes je každý dobrým zedníkem, právníkem, proč by nemohl být doktorem?
NMRKnato - Profil | So 15.3.2008 1:03:06
Turňa : pokud by jsi neudělal hrubou chybu hned v úvodu, asi bych to nekomentoval, ale v zákoně č. 99/2004Sb. je to uvedeno úplně jinak. Pobřežní pozemek, jak správně uvádí zákon by mohl být v zákoně specifikován i jako např. neupravený pozemek, mokrý pozemek, zatravněný pozemek, pozemek u vody, nebo neoplocený pozemek. To, že je za povolením vstupu rybáře na pobřežní pozemky při výkonu ryb. práva uveden zákaz vstupu z obecného zájmu, dává tomuto ustanovení jasně výčtový charakter, neboť plot je zařízení, specifikující zcela jasně obecný zájem. Tedy žádný zákonodárce by vědomě nehnal jeden zákon, přes druhý. Navíc soupis revírů s jejich popisem a uvedením obecných a veřejných zájmů má s jakoukoliv právní úpravou společné akorát velké kulové.
Nbecher - Profil | Čt 13.3.2008 15:59:40
Turňa: výborný článek. zajímalo by mě jako laika mírně postihlého zájmem o právničinu,kde sháníš materiály , resp. podrobnosti o případech, tak lehce řečeno neobvyklých, jako zmiňované kauzy Banér v. Švédsko nebo Chassagnou v. Francie apodobně. Díky za odpověď. příp. email. r.jirousek@seznam.cz
NCottus - Profil | Čt 13.3.2008 12:51:00
Prosím znalé věci o osvětlení rozdílu mezi : "veřejným" a "obecným" zájmem...
Resp.jakým zájmem je rybaření (hospodaření)o .s.
Nhraji - Profil | Čt 13.3.2008 7:32:22
MRKnato: no comment, nic jiného jsem nečekal.
N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 13.3.2008 7:23:29
MRKnato -- co se dalo jiného čekat. Důvod Ti byl popsán v bleskovce poměrně jasně a to, že v praxi v mnohých případech je situace jiná, je věc druhá. Oplocený pozemek by měl být dle platné právní úpravy u nás spíše výjimkou (mám na mysli pozemky zasahující až k vodě - řece, či zabírající i koryto řeky). A obecný zájem není tím zájmem, jak z povahy věci plyne, který by "a priori" vstup na _všechny_ pozemky omezoval, je to jen jeden z důvodů, proč tam nesmíš. Ale jen u některých pozemků.
NTurňa - Profil | Čt 13.3.2008 7:22:36
MRKnato: Však říkám, že nekomentuji, jen shrnuji právní prostředí. Nic víc, nic míň. Jak je to s vymahatelností práva je už věc skutečně jiná. Petrův zdar.
Nkakr - Profil | Čt 13.3.2008 7:13:07
Turňa:
článek pěkný, vymahatelnost práva v ČR v podobných případech se dostává do záporných čísel.
Co jiného se může dít ve státě, kde si soudce vyrobí virtuální proces, včetně závěrečné řeči obhájce a když to praskne tak dostane směšnou pokutu a soudí dále !!!!
NMRKnato - Profil | Čt 13.3.2008 0:49:31
Turňa : pokud je právo vstupovat obecně na pobřežní pozemky tak silné, nikde jsem to nezaregistroval. Bohužel jsem nezaregistroval ani důvod, který by opravňoval kohokoliv, tedy i rybáře vstoupit na oplocený pozemek. Obecný zájem, je právě tím zájmem, který to neumožňuje. Ve svém expozé totiž nečiníš rozdílu ve vstupu na rozdílně evidované pozemky v katastru nemovitosí, včetně jejich využití. To vidím opět jako velkou chybu tohoto bleskového příspěvku. Rolník v Porýní i ve Finsku má smůlu, ale vlastník oplocené zahrady u domu, kterou tak užívá např. Rómský aktivista, je ve zřejmé výhodě oproti tomuto zbožnému přání. Zákon, který mě umožní oplotit si pozemek asi nebude v rozporu se zákonem o vstupu na některé pozemky v souběhu s výkonem nějakého práva. To jsi trochu podcenil.....
načítám...
GScarp.cz
