Předseda ČRS k situaci, kdy na člena rybářské stráže najeli vozem
Diskuse k bleskovce Předseda ČRS k situaci, kdy na člena rybářské stráže najeli vozem
Autor diskuse: MAXXSKATER - Profil , 11.4.2023
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit všechny zápisy.
4x v oblíbených a 3x v ignorovaných.
97 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy.
Nsven - Profil | Čt 13.4.2023 21:54:25
Vzhledem k tomu, že RS nekontrolovala lovící (pokud tedy prokazatelně lovili) při výkonu RP ani na revíru ale dle vyjádření PČR až při odjezdu z parkoviště, tedy cca 100m od revíru, kdy se snažila zastavit vozidlo, což je mimo její pravomoci (měla si vyžádat součinnost PČR) případ vůbec nezadokumentovala a nebyla ani schopna si zapamatovat SPZ vozidla, (jen směr odjezdu) je možné, že se ani o členy svazu nejednalo. Možná se ani nejednalo o české státní příslušníky ale návštevníky z východu nebo západu..
Policie stále ještě podezřelé nevypátrala a vzhledem k faktu, že na rakouské a německé hranice to je kousek, možná ani nevypátrá.
O podobných návštěvnících, vědí místní svoje...
Pokud ten horlivec vstoupil vozidlu do cesty ve snaze ho zastavit, nese si na svém zranění vinu sám. Pan předseda by měl nejprve vyčkat co policie vyšetří a případně na rozsudek soudu, pokud k němu vůbec dojde a teprve pak konat. Ale to jaký bývalý vedoucí MP (tuším v Plzni) by měl vědět...
https://mapy.cz/zakladni?mereni-vzdalenosti&rm=9gQTrxQhyOK1EWN1HlNnKFO8Li&x=14.1734053&y=48.6305263&z=18&base=ophoto
Policie stále ještě podezřelé nevypátrala a vzhledem k faktu, že na rakouské a německé hranice to je kousek, možná ani nevypátrá.
O podobných návštěvnících, vědí místní svoje...
Pokud ten horlivec vstoupil vozidlu do cesty ve snaze ho zastavit, nese si na svém zranění vinu sám. Pan předseda by měl nejprve vyčkat co policie vyšetří a případně na rozsudek soudu, pokud k němu vůbec dojde a teprve pak konat. Ale to jaký bývalý vedoucí MP (tuším v Plzni) by měl vědět...
https://mapy.cz/zakladni?mereni-vzdalenosti&rm=9gQTrxQhyOK1EWN1HlNnKFO8Li&x=14.1734053&y=48.6305263&z=18&base=ophoto
Nladisek - Profil | Ne 23.4.2023 9:06:35
Jen pro pochopení, neúčastním se mnoho diskusí, respektive skoro žádných, jelikož všechny jsou založené pouze na domněnkách jednotlivců a i v naší MO jsem vždy zastával postoj, že se mi Stanovy moc nelíbí a vždy jsem říkal, že u soudu neobstojí.
Na můj názor mi vždy bylo odpovězeno funkcionáři, že i oni jsou si vědomi, že Stanovy nejsou ready, ale dokud je nedá nikdo k soudu, tak jsou vlastně platné, no a kdo by k soudu běžel, že?
Bohužel doba pokročila a pokročilo i právní vědomí lidí, tedy členů a on se někdo našel, kdo to k soudu dal a vyhrál. Proto jsem zde sdělil jen tolik o kolik se můžu opřít a nejde tedy o domněnku.
Za poslední léta mě docela začíná mrzet, že ze spolku se stalo monstrum, kdy je člen žádoucí převážně jen začátkem roku při platbě příspěvků, ale při tvorbě nových Stanov a Jednacího řádu si nelze nevšimnout, že hlavním nepřítelem svazu je právě jeho člen.
Člena je nutno stále ždímat, omezovat a hlavně trestat, kdy i za vynesení rozsudku trestu si pro jistotu zaplatí, ačkoliv pokud byl trest vynesen v rozporu s legislativou, dle rozhodnutí soudu, tak případná peněžitá kauce nebo co to vlastně je, je v tom případě taky nelegální.
Čekal bych tedy místo pohrdání soudem nějakou nápravu stavu. Proto jsem se rozhodl zde okomentovat choutky jednoho zdejšího přispívajícího, který tresty, flastry v komentářích zmiňuje, jako kdyby tím výslovně žil, což už mi není po chuti.
Na můj názor mi vždy bylo odpovězeno funkcionáři, že i oni jsou si vědomi, že Stanovy nejsou ready, ale dokud je nedá nikdo k soudu, tak jsou vlastně platné, no a kdo by k soudu běžel, že?
Bohužel doba pokročila a pokročilo i právní vědomí lidí, tedy členů a on se někdo našel, kdo to k soudu dal a vyhrál. Proto jsem zde sdělil jen tolik o kolik se můžu opřít a nejde tedy o domněnku.
Za poslední léta mě docela začíná mrzet, že ze spolku se stalo monstrum, kdy je člen žádoucí převážně jen začátkem roku při platbě příspěvků, ale při tvorbě nových Stanov a Jednacího řádu si nelze nevšimnout, že hlavním nepřítelem svazu je právě jeho člen.
Člena je nutno stále ždímat, omezovat a hlavně trestat, kdy i za vynesení rozsudku trestu si pro jistotu zaplatí, ačkoliv pokud byl trest vynesen v rozporu s legislativou, dle rozhodnutí soudu, tak případná peněžitá kauce nebo co to vlastně je, je v tom případě taky nelegální.
Čekal bych tedy místo pohrdání soudem nějakou nápravu stavu. Proto jsem se rozhodl zde okomentovat choutky jednoho zdejšího přispívajícího, který tresty, flastry v komentářích zmiňuje, jako kdyby tím výslovně žil, což už mi není po chuti.
Nladisek - Profil | Ne 23.4.2023 7:23:44
Thomic >> Vážený pane, váš příspěvek si zaslouží trošku širší okomentování.
Prvně bych začal tím, že považuji zde v diskusi váš názor jako názor osobní, ačkoliv to vypadá na prezentaci názoru ČRS.
Když vy jste tedy napsal, že 100 soudců se rovná 100 různých rozhodnutí, musím vám oponovat, že tomu tak vážně není, toto se týká spíše vámi zmiňovaných právníků, tam to sedí jako prdel na hrnec a vždy záleží za čí stranu se snaží tito právníci o výklad zákonů, kdy tímto výkladem je oprávněný právě a pouze jen soud, kterému toto právo přísluší. Zbytek, včetně těch vámi zmiňovaných odborníků podílejících se na Stanovách a Jednacím řádu se rovná odborné debatě v hospodě u pátého piva.
Pokud se tedy vrátím k zmíněnému judikátu, kde bylo rozhodnuto, že vlastně příkazce a jeho náplň činnosti odporuje legislativě a základním právům občana, kdy následně trest za něco, co již bylo potrestáno nelze uplatnit, tak měl v této věci ČRS právo uplatnit opravný prostředek formou odvolání, pokud s rozhodnutím nesouhlasil, což se nestalo!!! Proto se lze domnívat, že ČRS s rozhodnutím soudu souhlasí a nemá námitek, tudíž by měl i toto rozhodnutí akceptovat a respektovat, což vaše komentáře zcela popírají, spíše připomínají pohrdáním soudem.
ČRS tak nějak je celý postaven právě na tom, že dokud nerozhodne soud, budeme si dělat co chceme a na tom ČRS postavil své základy, spolek má přece neomezená práva, bohužel nemá a teď se věc konečně ocitla u soudu a přišlo vystřízlivění.
Opakuji, že mi v totožné věci není znám jiný judikát ze strany ČRS a pochybuji o tom, že by existoval. Ony ty soudy rozhodují docela ve věcech stejně a jen výše trestů se liší podle okolností, kdy se může lišit i rozhodnutí, pokud byly zcela zásadní jiné okolnosti.
Když se tedy vrátím ještě ke členství, když se mne na to ptáte, tak jste asi nepostřehl, že jsem vám na to již odpověděl. Na členství ze zákona není právní nárok, tudíž není ani zapotřebí měnit kvůli jednomu případu Stanovy. Zmínka vyloučení až na 5 let je irelevantní, jelikož je jen na spolku, jestli dotyčného příjme po 5 letech zpět či nikoliv, nelze se toho domáhat ani soudní cestou, proto beru vyjádření p.Macha jako výbuch emocí, kdy tuto záležitost členství má již vyřešenou zákonem samotným, proto nemusí vymýšlet nové kárné opatření.
K povolence vám sdělím jen tolik. O právním nároku na povolenku čtu ze strany ČRS dokola všude, kdy opět je vše opřeno o právní názory právníků ČRS, které jak známo u soudu neobstály v případě trestání členů a vydávanými příkazy příkazci, tudíž si dovolím říct, že jejich právní názor stejně tak shoří u soudu, jako shořely Stanovy.
Jinými slovy, rybolov jako takový je činností povolenou zákonem, pokud mi tedy v této činnosti bude chtít kdokoliv a jakýmkoliv způsobem zabránit formou nějakého vnitřního předpisu spolku a nikoliv formou zákonnou, opět narazí u soudu, kde se evidentně ještě právní názor ČRS právníků nesrazil s realitou.
Realita je tedy taková, že nevydání povolenky musí mít nějaký důvod, bohužel pro ČRS ten důvod musí být zákonný, kdy tím důvodem nesmí být trest za něco, za co jsem již byl potrestán, což je závazné stanovisko a rozhodnutí soudu.
Takže vás vážený pane znovu vyzývám, aby jste svá tvrzení opřel o něco, co nelze zpochybnit, kdy vaše domněnky nestačí. Domněnky opřené o právní názor právníka nejsou vykonatelné a následně obhajitelné před soudem, kdy já se opírám o názor relevantní, tedy o konstatování soudu a vy jen o právní názory. Na můj vkus hodně málo, aby to mělo nějakou váhu!!!
Prvně bych začal tím, že považuji zde v diskusi váš názor jako názor osobní, ačkoliv to vypadá na prezentaci názoru ČRS.
Když vy jste tedy napsal, že 100 soudců se rovná 100 různých rozhodnutí, musím vám oponovat, že tomu tak vážně není, toto se týká spíše vámi zmiňovaných právníků, tam to sedí jako prdel na hrnec a vždy záleží za čí stranu se snaží tito právníci o výklad zákonů, kdy tímto výkladem je oprávněný právě a pouze jen soud, kterému toto právo přísluší. Zbytek, včetně těch vámi zmiňovaných odborníků podílejících se na Stanovách a Jednacím řádu se rovná odborné debatě v hospodě u pátého piva.
Pokud se tedy vrátím k zmíněnému judikátu, kde bylo rozhodnuto, že vlastně příkazce a jeho náplň činnosti odporuje legislativě a základním právům občana, kdy následně trest za něco, co již bylo potrestáno nelze uplatnit, tak měl v této věci ČRS právo uplatnit opravný prostředek formou odvolání, pokud s rozhodnutím nesouhlasil, což se nestalo!!! Proto se lze domnívat, že ČRS s rozhodnutím soudu souhlasí a nemá námitek, tudíž by měl i toto rozhodnutí akceptovat a respektovat, což vaše komentáře zcela popírají, spíše připomínají pohrdáním soudem.
ČRS tak nějak je celý postaven právě na tom, že dokud nerozhodne soud, budeme si dělat co chceme a na tom ČRS postavil své základy, spolek má přece neomezená práva, bohužel nemá a teď se věc konečně ocitla u soudu a přišlo vystřízlivění.
Opakuji, že mi v totožné věci není znám jiný judikát ze strany ČRS a pochybuji o tom, že by existoval. Ony ty soudy rozhodují docela ve věcech stejně a jen výše trestů se liší podle okolností, kdy se může lišit i rozhodnutí, pokud byly zcela zásadní jiné okolnosti.
Když se tedy vrátím ještě ke členství, když se mne na to ptáte, tak jste asi nepostřehl, že jsem vám na to již odpověděl. Na členství ze zákona není právní nárok, tudíž není ani zapotřebí měnit kvůli jednomu případu Stanovy. Zmínka vyloučení až na 5 let je irelevantní, jelikož je jen na spolku, jestli dotyčného příjme po 5 letech zpět či nikoliv, nelze se toho domáhat ani soudní cestou, proto beru vyjádření p.Macha jako výbuch emocí, kdy tuto záležitost členství má již vyřešenou zákonem samotným, proto nemusí vymýšlet nové kárné opatření.
K povolence vám sdělím jen tolik. O právním nároku na povolenku čtu ze strany ČRS dokola všude, kdy opět je vše opřeno o právní názory právníků ČRS, které jak známo u soudu neobstály v případě trestání členů a vydávanými příkazy příkazci, tudíž si dovolím říct, že jejich právní názor stejně tak shoří u soudu, jako shořely Stanovy.
Jinými slovy, rybolov jako takový je činností povolenou zákonem, pokud mi tedy v této činnosti bude chtít kdokoliv a jakýmkoliv způsobem zabránit formou nějakého vnitřního předpisu spolku a nikoliv formou zákonnou, opět narazí u soudu, kde se evidentně ještě právní názor ČRS právníků nesrazil s realitou.
Realita je tedy taková, že nevydání povolenky musí mít nějaký důvod, bohužel pro ČRS ten důvod musí být zákonný, kdy tím důvodem nesmí být trest za něco, za co jsem již byl potrestán, což je závazné stanovisko a rozhodnutí soudu.
Takže vás vážený pane znovu vyzývám, aby jste svá tvrzení opřel o něco, co nelze zpochybnit, kdy vaše domněnky nestačí. Domněnky opřené o právní názor právníka nejsou vykonatelné a následně obhajitelné před soudem, kdy já se opírám o názor relevantní, tedy o konstatování soudu a vy jen o právní názory. Na můj vkus hodně málo, aby to mělo nějakou váhu!!!
Neskymak Mrakomor - Profil | Pá 14.4.2023 10:19:51
.....jinak by mě ještě zajímalo..........aby to řešilo ČRS - musí mít tedy člověk platnou členskou legitimaci? Co když to byl pytlák bez papírů..a nečlen?? :-DD To bude taky řešit ČRS a vylučovat člena který neexistuje? :-))
NTarn - Profil | Čt 13.4.2023 15:01:50
TomCR >> vyžadování slušného jednání a respektování RS není nic nad rámec a žádné utahování šroubů. Jen prostě za to nebude tytyty , ale rozhodně odpovídající flastr. Slušné chování přece není nic, co by dotyčný měl dělat jako nějaký nadstandard. Slušně se chovat je NORMÁLNÍ.
Nsven - Profil | Út 18.4.2023 17:54:22
mvincik >> Vážený kolego,
Zřejmě Ti ušlo, že zde probíhá diskuse k bleskovce, potažmo k vyjádření pana předsedy.
Účelem diskuse je diskutovat.
To se zde děje ve vší slušnosti a nikdo nikoho nenapadá, tedy až na Tvůj příspěvek.
Přítomní diskutující, vycházejí z veřejně dostupných informací, podaných členské základně výše jmenovaným, dále z vyjádření policejního zdroje směrem k veřejnosti a v neposlední řadě, uvedených mainstreamem.
Pokud máš nadstandardní informace k případu, které jsou ostatním členům zatajeny a nehodláš je zde zveřejnit, tedy ani nenarušuj diskusi, svým mravokárným apelem..
Každý člen Svazu má právo, se k tématu svobodně vyjádřit ad libitum...
Zřejmě Ti ušlo, že zde probíhá diskuse k bleskovce, potažmo k vyjádření pana předsedy.
Účelem diskuse je diskutovat.
To se zde děje ve vší slušnosti a nikdo nikoho nenapadá, tedy až na Tvůj příspěvek.
Přítomní diskutující, vycházejí z veřejně dostupných informací, podaných členské základně výše jmenovaným, dále z vyjádření policejního zdroje směrem k veřejnosti a v neposlední řadě, uvedených mainstreamem.
Pokud máš nadstandardní informace k případu, které jsou ostatním členům zatajeny a nehodláš je zde zveřejnit, tedy ani nenarušuj diskusi, svým mravokárným apelem..
Každý člen Svazu má právo, se k tématu svobodně vyjádřit ad libitum...
NKnapík - Profil | Čt 13.4.2023 15:12:32
Tarn >> já bych řekl, že nekompetentní RS počínající si nad zákonný rámec svých oprávnění lze poslat do prdele i slušně.
NTarn - Profil | Út 18.4.2023 13:40:30
Pedro1 >> jen abychom se nedočkali toho, že za závažný přestupek bude bráno i jednání, které "někdo " definuje jako boj proti jednotě svazu. Víš jak to pak je. Někdo vystoupí na schůzi, že se mu nelíbí něco co smrdí na sto honů, čimilíci se budou cítit dotčeni ( potrefená husa zakejhá) a je tu paragraf rozvracení svazu jedna dvě :) :)
Nsven - Profil | Út 25.4.2023 14:39:57
ladisek >> Vážený kolego, právem Ti patří veřejné poděkování zdejší mlčící většiny, za osvětu.
Rovněž ocenění za nezdolnost a vytrvalost v boji s gramofony na kliku a větrnými mlýny.
I když se to tak na první pohled nejeví (alespoň těm méně bystrým), právní povědomí mlčící většiny pomalu ale jistě stoupá a brontosauři obávající se překročit svůj stín anebo se odpoutat od sladkého cecíku, začínají ztrácet jistotu...
Jejich zvýšená podrážděnost až agresivita, je toho neklamnou známkou..
Věřme, že dříve než bude pozdě, je ve vedoucích funkcích nahradí kvalitní osobnosti, které přetransformují direktivního molocha, odtrženého od členské základny zpět, na spolkové jednotky, řídícími se demokratickými principy zájmového spolku ...
A to dříve, než nás rozmetá nová doba....
Kdo měl možnost nahlédnout do zákulisí před tvorbou nového zákona 99/2004, o tom ví své... lapidárně vyjadřeno, bylo to o fous...
Rovněž ocenění za nezdolnost a vytrvalost v boji s gramofony na kliku a větrnými mlýny.
I když se to tak na první pohled nejeví (alespoň těm méně bystrým), právní povědomí mlčící většiny pomalu ale jistě stoupá a brontosauři obávající se překročit svůj stín anebo se odpoutat od sladkého cecíku, začínají ztrácet jistotu...
Jejich zvýšená podrážděnost až agresivita, je toho neklamnou známkou..
Věřme, že dříve než bude pozdě, je ve vedoucích funkcích nahradí kvalitní osobnosti, které přetransformují direktivního molocha, odtrženého od členské základny zpět, na spolkové jednotky, řídícími se demokratickými principy zájmového spolku ...
A to dříve, než nás rozmetá nová doba....
Kdo měl možnost nahlédnout do zákulisí před tvorbou nového zákona 99/2004, o tom ví své... lapidárně vyjadřeno, bylo to o fous...
Nladisek - Profil | Ne 23.4.2023 7:40:56
Thomic >> jen pro připomenutí text judikátu k instituci ČRS - příkazce:
,,Usnesení Krajského soudu , který se zabýval problematikou právě postihu osoby v postavení rybáře co by osoby provádějící lov ryb v souladu se zákonem č. 99/2004 Sb. o rybářství a osoby v postavení člena spolku (Svazu) v zásadě ne bis in idem, neboť postup v souvislosti s řízením přestupku proti zákonu o rybářství je samostatným institutem a nemůže být spojován v kárném řízení spolku (Svazu) dle zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v platném znění, neboť postup v souvislosti s kárným řízením je samostatným institutem, uplatnitelným nezávisle na případném předchozím řízení o odpovědnosti za přestupek; není zde dána totožnost předmětu řízení, kdy předmětem řízení o odpovědnosti za přestupek je vyvození odpovědnosti osoby za deliktní jednání a uložení sankce, zatímco předmětem postupu v souvislosti s porušením Stanov spolku (Svazu) je zkoumání toho, zda osoba porušila Stanovy spolku (Svazu), popřípadě zda se dopustila závažného nebo opakovaného porušení Stanov (aniž by byla dána podmínka předchozího či souběžného rozhodnutí o odpovědnosti za přestupek nebo kárného opatření). Nelze přehlédnout, že kárně stíhanému nebylo sděleno a nebyl vyrozuměn o tom, že bude ve věci vydáno rozhodnutí formou příkazu, nebyla mu dána možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit a uvést okolnosti či důkazy svědčící v jeho prospěch. V tom lze spatřovat porušení zásady kárného řízení, kárný orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu; kárný orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Bylo však namístě vyrozumět kárně stíhaného o probíhajícím řízení, seznámit jej s obdrženým podnětem a dát mu možnost se k věci (písemně) vyjádřit a poskytnout případně podklady svědčící v jeho prospěch. Pokud tak kárný orgán neučinil, je třeba v tom spatřovat porušení výše uvedených zásad kárného řízení, a výtka směřující k jednostrannému hodnocení podkladů v neprospěch kárně stíhaného se tak jeví jako důvodná a porušující zásadu audiatur et altera pars. Toto porušení je pak vadou řízení s významným vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí v příkazu, jejíž intenzita je umocněna tím, že kárný orgán rozhodoval v jednoinstančním řízení.,,
Pokud tedy nehodláte respektovat rozhodnutí soudu, neměli by jste všichni tam na Radě čelit kárným opatřením z důvodů porušování Stanov? Přece jen ty Stanovy platí pro všechny, nebo snad jen pro řádové členy? Ti právníci co se podíleli na Stanovách v takové odborné intenzitě, že jim to shodil ze stolu soud na první dobrou, by měli stát před kárným orgánem spolku jako první, protože pokud spolek nectí zákony a jde proti nim, tak to na dobrém jménu spolku nepřidá, že?
Vaše komentáře zatím nasvědčují o principu přísloví o vodě a vínu.
,,Usnesení Krajského soudu , který se zabýval problematikou právě postihu osoby v postavení rybáře co by osoby provádějící lov ryb v souladu se zákonem č. 99/2004 Sb. o rybářství a osoby v postavení člena spolku (Svazu) v zásadě ne bis in idem, neboť postup v souvislosti s řízením přestupku proti zákonu o rybářství je samostatným institutem a nemůže být spojován v kárném řízení spolku (Svazu) dle zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v platném znění, neboť postup v souvislosti s kárným řízením je samostatným institutem, uplatnitelným nezávisle na případném předchozím řízení o odpovědnosti za přestupek; není zde dána totožnost předmětu řízení, kdy předmětem řízení o odpovědnosti za přestupek je vyvození odpovědnosti osoby za deliktní jednání a uložení sankce, zatímco předmětem postupu v souvislosti s porušením Stanov spolku (Svazu) je zkoumání toho, zda osoba porušila Stanovy spolku (Svazu), popřípadě zda se dopustila závažného nebo opakovaného porušení Stanov (aniž by byla dána podmínka předchozího či souběžného rozhodnutí o odpovědnosti za přestupek nebo kárného opatření). Nelze přehlédnout, že kárně stíhanému nebylo sděleno a nebyl vyrozuměn o tom, že bude ve věci vydáno rozhodnutí formou příkazu, nebyla mu dána možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit a uvést okolnosti či důkazy svědčící v jeho prospěch. V tom lze spatřovat porušení zásady kárného řízení, kárný orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu; kárný orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Bylo však namístě vyrozumět kárně stíhaného o probíhajícím řízení, seznámit jej s obdrženým podnětem a dát mu možnost se k věci (písemně) vyjádřit a poskytnout případně podklady svědčící v jeho prospěch. Pokud tak kárný orgán neučinil, je třeba v tom spatřovat porušení výše uvedených zásad kárného řízení, a výtka směřující k jednostrannému hodnocení podkladů v neprospěch kárně stíhaného se tak jeví jako důvodná a porušující zásadu audiatur et altera pars. Toto porušení je pak vadou řízení s významným vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí v příkazu, jejíž intenzita je umocněna tím, že kárný orgán rozhodoval v jednoinstančním řízení.,,
Pokud tedy nehodláte respektovat rozhodnutí soudu, neměli by jste všichni tam na Radě čelit kárným opatřením z důvodů porušování Stanov? Přece jen ty Stanovy platí pro všechny, nebo snad jen pro řádové členy? Ti právníci co se podíleli na Stanovách v takové odborné intenzitě, že jim to shodil ze stolu soud na první dobrou, by měli stát před kárným orgánem spolku jako první, protože pokud spolek nectí zákony a jde proti nim, tak to na dobrém jménu spolku nepřidá, že?
Vaše komentáře zatím nasvědčují o principu přísloví o vodě a vínu.
Nladisek - Profil | So 22.4.2023 17:47:11
Pečlivě jsem si přečet tuhle diskusi, hlavně komentáře typu uplatňování kárných opatřeních vs tu pohádku o právním nároku na povolenku a nedá mi to nekomentovat, jelikož tolik přežitků a mylných domněnek na jednom místě stěží někde dohledám.
Pokud zde někdo srovnává pronájem vlastní chalupy s povolenkou k lovu, tak je zapotřebí si uvědomit, že ta chalupa je osobním vlastnictvím, kde mi vlastnické právo umožňuje si rozhodnout, komu tu chalupu pronajmu a komu nikoliv. S povolenkou by to mohlo být totéž, ale za předpokladu, že ta povolenka bude na vodní plochu v osobním vlastnictví a nikoliv na vodu pronajatou.
Uživatel revíru užívá jen statutu nájemce vody za účelem výkonu rybářského práva, ale i o to povolení výkonu rybářského práva si musí zažádat příslušný rybářský orgán a dále se již vše řídí zákonem o rybářství. Pokud tedy splním zákonem stanovené minimum a jsem tedy držitelem RL, OP a příslušné hotovosti, neměl by mne nikdo dál žádným svým vnitřním předpisem omezovat v činnosti, která je jedním ze základních práv, lehce by mohlo dojít k diskriminaci například. Zákon pouze hovoří o počtu vydaných povolenek na hektar vodní plochy, kdy při sloučení rybářských revírů se povolenky sčítají,ale dále už zákon neuvádí, že by si někdo mohl vybírat, komu povolenku prodá.
Myslím si, že v ČRS jsou si moc dobře vědomi, že jejich Stanovy a Jednací řád by u soudu neuspěl, protože již neuspěl a to loňského roku v Hradci Králové.
Napsat si do Jednacího řádu sazebník trestů za přestupky, kdy podle zákona o rybářství smí přestupky na úseku rybářství řešit jen správní orgán už je tak trošku přes čáru.
Spolek může rozhodovat pouze o členství, tudíž pouze o tom na co není doopravdy právní nárok, jelikož tak to uvádí i NOZ, pohádka o povolence a dokonce o zákazu rybolovu jako trestu je již úsměvné.
Připojím jen citaci z judikátu:
,,Výkladem e ratione legis tedy i soud ve svém odůvodnění dovozuje, že o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení a dále nelze člena Svazu kárně stíhat v souvislosti s porušením Stanov jako o disciplinárním deliktu, neboť v případě skutku, jenž byl předmětem kárného řízení v rámci řízení kárného orgánu svazu, člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). ,,
Pokud zde někdo srovnává pronájem vlastní chalupy s povolenkou k lovu, tak je zapotřebí si uvědomit, že ta chalupa je osobním vlastnictvím, kde mi vlastnické právo umožňuje si rozhodnout, komu tu chalupu pronajmu a komu nikoliv. S povolenkou by to mohlo být totéž, ale za předpokladu, že ta povolenka bude na vodní plochu v osobním vlastnictví a nikoliv na vodu pronajatou.
Uživatel revíru užívá jen statutu nájemce vody za účelem výkonu rybářského práva, ale i o to povolení výkonu rybářského práva si musí zažádat příslušný rybářský orgán a dále se již vše řídí zákonem o rybářství. Pokud tedy splním zákonem stanovené minimum a jsem tedy držitelem RL, OP a příslušné hotovosti, neměl by mne nikdo dál žádným svým vnitřním předpisem omezovat v činnosti, která je jedním ze základních práv, lehce by mohlo dojít k diskriminaci například. Zákon pouze hovoří o počtu vydaných povolenek na hektar vodní plochy, kdy při sloučení rybářských revírů se povolenky sčítají,ale dále už zákon neuvádí, že by si někdo mohl vybírat, komu povolenku prodá.
Myslím si, že v ČRS jsou si moc dobře vědomi, že jejich Stanovy a Jednací řád by u soudu neuspěl, protože již neuspěl a to loňského roku v Hradci Králové.
Napsat si do Jednacího řádu sazebník trestů za přestupky, kdy podle zákona o rybářství smí přestupky na úseku rybářství řešit jen správní orgán už je tak trošku přes čáru.
Spolek může rozhodovat pouze o členství, tudíž pouze o tom na co není doopravdy právní nárok, jelikož tak to uvádí i NOZ, pohádka o povolence a dokonce o zákazu rybolovu jako trestu je již úsměvné.
Připojím jen citaci z judikátu:
,,Výkladem e ratione legis tedy i soud ve svém odůvodnění dovozuje, že o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení a dále nelze člena Svazu kárně stíhat v souvislosti s porušením Stanov jako o disciplinárním deliktu, neboť v případě skutku, jenž byl předmětem kárného řízení v rámci řízení kárného orgánu svazu, člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). ,,
NTarn - Profil | So 15.4.2023 9:05:20
TomCR >> já bych počkal, co se z toho vůbec vyšetří. Ale obecně nic proti zdůraznění postihů za napadení RS i mezi rybáři vzájemně, nemám. Že si na tom "probuzení se do reality" hřeje někdo svou rybářskopolitickou karieru, je celkem zřejmé
Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 16:33:26
sven >> Zdravím kolego,
děkuji za poděkování, ale o tom mé výstupy nebyly. Věděl jsem přesně od prvního mého příspěvku mezi koho jdu s kůži na trh, kdy rozlišovací schopnosti některých jedinců jsou na úrovni rozpoznávání těch největších písmen při běžné kontrole u lékaře viz Marillion , kdy i takoví za cenu trapasu musí přispěchat se svým zakvičením, aby zaujali. Nepovedlo se, co už, zkusí to jistě jinde.
Kdo je tím gramofónem na kliku jsem předem věděl, jsou to jedni a ti samí z jiných diskusí a se stejnými názory, tudíž jsem přesně věděl, kde nás ty větrné mlýny zavedou a přesně tam teď jsme.
Že mezi našimi svazovými dinosaury je nervozita si nejde nevšimnout, vždyť už mezi sebou dávno válčí, kdo je lepší svazák, kdy tyto jejich osobní války odnášejí řádoví členové.
Co jsem však chtěl svými výstupy zmínit byl jen holý fakt, že Stanovy a Jednací řád byly upraveny do podoby, kdy náš převážně lednový nejlepší přítel je po zbytek roku úhlavní nepřítel spolku, což je člen.
Pozorný čtenář si mohl odnést cenné informace, které se mu jednou budou třeba hodit, nebo je může předat někomu jinému, kdy v judikátu mnou popsaným zazněly zcela zásadní věci, které ani v jiných judikátech zaznít nemohly, jelikož novelizace Stanov proběhla loňského roku, čímž se zásadně změnil kárný systém spolku. Proto jsem zmínil hlavní myšlenky odůvodnění rozhodnutí soudu, kdy pouze bystrý člověk dokáže pochopit jak se takové rozhodnutí dá uplatnit v jiných sporech, kdy postavení lovícího ve výkonu rybářského práva nejde sloučit ani s výkonem RS a ani s členstvím ve spolku, jelikož ty zbývající dvě činnosti jsou samostatným institutem a zároveň morální újma na samotném postupu řešení v rámci spolku neakceptující zásadní demokratické principy ba naopak vykazují zjevné procesní vady může mít za následek, že podobné soudní spory uživatel revíru bude prohrávat jeden za druhým.
Každé soudní jednání s ČRS bude novým poznáním a přínosem pro jeho členy držící se zásady mlčící většiny, ale zároveň bude kytičkou na pomník hlásných trub, držících se pomyslného lana spolku.
Jak jsem již psal, kdo si z toho něco mohl vzít, tak si vzal, kdo chtěl zpochybnit text, tak ho zpochybnil.
Pro mne je podstatné , že poslední dobou nás všechny v ČRS střídá kauza za kauzou, kdy se stále více rozevírají nůžky mezi řádovými členy, nižšími organizačními složkami svazu a panstvem na US a Radě a je jen otázka času, kdy i mlčící většina řekne dost.
Takže tolik kolego jsem vlastně chtěl říci v sestříhané verzi.
děkuji za poděkování, ale o tom mé výstupy nebyly. Věděl jsem přesně od prvního mého příspěvku mezi koho jdu s kůži na trh, kdy rozlišovací schopnosti některých jedinců jsou na úrovni rozpoznávání těch největších písmen při běžné kontrole u lékaře viz Marillion , kdy i takoví za cenu trapasu musí přispěchat se svým zakvičením, aby zaujali. Nepovedlo se, co už, zkusí to jistě jinde.
Kdo je tím gramofónem na kliku jsem předem věděl, jsou to jedni a ti samí z jiných diskusí a se stejnými názory, tudíž jsem přesně věděl, kde nás ty větrné mlýny zavedou a přesně tam teď jsme.
Že mezi našimi svazovými dinosaury je nervozita si nejde nevšimnout, vždyť už mezi sebou dávno válčí, kdo je lepší svazák, kdy tyto jejich osobní války odnášejí řádoví členové.
Co jsem však chtěl svými výstupy zmínit byl jen holý fakt, že Stanovy a Jednací řád byly upraveny do podoby, kdy náš převážně lednový nejlepší přítel je po zbytek roku úhlavní nepřítel spolku, což je člen.
Pozorný čtenář si mohl odnést cenné informace, které se mu jednou budou třeba hodit, nebo je může předat někomu jinému, kdy v judikátu mnou popsaným zazněly zcela zásadní věci, které ani v jiných judikátech zaznít nemohly, jelikož novelizace Stanov proběhla loňského roku, čímž se zásadně změnil kárný systém spolku. Proto jsem zmínil hlavní myšlenky odůvodnění rozhodnutí soudu, kdy pouze bystrý člověk dokáže pochopit jak se takové rozhodnutí dá uplatnit v jiných sporech, kdy postavení lovícího ve výkonu rybářského práva nejde sloučit ani s výkonem RS a ani s členstvím ve spolku, jelikož ty zbývající dvě činnosti jsou samostatným institutem a zároveň morální újma na samotném postupu řešení v rámci spolku neakceptující zásadní demokratické principy ba naopak vykazují zjevné procesní vady může mít za následek, že podobné soudní spory uživatel revíru bude prohrávat jeden za druhým.
Každé soudní jednání s ČRS bude novým poznáním a přínosem pro jeho členy držící se zásady mlčící většiny, ale zároveň bude kytičkou na pomník hlásných trub, držících se pomyslného lana spolku.
Jak jsem již psal, kdo si z toho něco mohl vzít, tak si vzal, kdo chtěl zpochybnit text, tak ho zpochybnil.
Pro mne je podstatné , že poslední dobou nás všechny v ČRS střídá kauza za kauzou, kdy se stále více rozevírají nůžky mezi řádovými členy, nižšími organizačními složkami svazu a panstvem na US a Radě a je jen otázka času, kdy i mlčící většina řekne dost.
Takže tolik kolego jsem vlastně chtěl říci v sestříhané verzi.
Nladisek - Profil | So 22.4.2023 19:48:03
Thomic >> V tom případě mi prosím sdělte těch 99 rozsudků, které jsou na vaší straně. Bohužel vidím a je mi znám pouze jeden a ten to vaše právo zcela vylučuje!!! Jelikož je starý necelý rok, řekl bych, že vše co jste napsal je vaření z vody, nebo mě doplníte něčím relevantním místo domněnek? Zatím jste totiž pouze vaše domněnky uvedl. To je pro uplatňování jakéhokoliv práva trošku málo. Ostatně váš kárný řád nehovoří o porušování Stanov, ale jmenuje přímo přestupky, což je více než směšné, zkuste se zamyslet sám nad tím, nejlépe nestranně.
NThomic - Profil | Čt 20.4.2023 21:33:50
xr125l >> rekord mám cca tři kilometry od vody, kdy konečně dorazila policie a pytlaka (za kterým jsem běhal jako trouba) vytáhla z tramvaje. Kontrola sto metrů od reviru v případě ze má RS podezření na přestupek je úplně v pohodě (a v souladu se zákonem, nemusíte v tu chvíli lovit, abyste mohl být kontrolován, stejně jako nemusíte být na břehu). Přečtěte si oprávněni RS v 99/2004sb.
Nrybomil - Profil | So 15.4.2023 9:51:58
Rožnovák >> obecně k zásahům proti šmejdům různýho typu, od pytlačení až po vstup a dělání bordelu v chráněných územích nebo na demonstracích nic nemám. ale v zásadě nejdříve pořádná legislativa a pak k tomu patřičná opatření včetně vybavení, výcviku.
obecně má u nás stát mooc různých úřednických a jiných míst kde jsou nalezlý zbytečný lidi a ty stát draze platí.
pro mě je opět příkladem Švýcarsko, tam je aparátu relativně málo a všichni občané i tůristi tyhle dohledové a ochranné složky echt musí respektovat.
obecně má u nás stát mooc různých úřednických a jiných míst kde jsou nalezlý zbytečný lidi a ty stát draze platí.
pro mě je opět příkladem Švýcarsko, tam je aparátu relativně málo a všichni občané i tůristi tyhle dohledové a ochranné složky echt musí respektovat.
Nboticar - Profil | Čt 13.4.2023 21:32:13
Rybářská stráž je úřední osoba. Pokud někdo úřední osobu "verbálně napadne", může se jednat v podstatě o zvlášť urážlivé podání řešitelné jako přestupek (pokud se nejedná o vyhrožování a podobně). Pokud úředníosobu někdo napadne fyzicky, nebo dokonce dojde k ublížení na zdraví, je to opravdu přes čáru a doryčný by měl být adekvátně potrestán bez ohledu na to, jestli se jedná o člena nebo nečlena rybářského svazu. Rybářskou stráž totiž může typicky napadnout u revíru ČRS nečlen ČRS, který nemá povolenku, člen ČRS, který nemá povolenku, nečlen ČRS, který má povolenku a nebo člen ČRS, který má povolenku. Aby toho nebylo málo, tak to může být ještě člen MRS s nebo bez povolenky, nebo držitel ministerské povolenky. V každém případě je třeba pravomocně odsoudit dotyčného útočníka a pak teprve vyvozovat kárná opatření uvnitř ČRS, pokud se o člena jedná. Doživotní vyloučením ze svazu se každý správný pytlák leda vysměje.
NSaddám - Profil | Čt 27.4.2023 7:54:49
kakr >> Už se úplně třesu z toho, jak mne, jakožto uživatele revíru nebo rybníkáře, bude nějaký vykuk typu ládíska nutit k tomu, abych mu prodal povolenku k lovu. Notabene , když ještě nabydu dojmu, že to není ten pravý řádný lovec. Třesu se vzteky, ne strachem.
Neskymak Mrakomor - Profil | Út 25.4.2023 14:19:28
FRANK71 >> :-)) si mě pobavil. RIS (vzhledem k tomu jak je to megalomansky navrženo) je jen způsob jak legálně "vysosat" skrz velkou zakázku členské prachy ven. Nic víc.
Nxroman - Profil | Út 25.4.2023 10:48:38
kakr >> No o to právě jde. Na základě jakého právního titulu už ji neuvidí? Ten nikde není. Kdo o tom rozhodne? Kárná komise? Ta nemá nad nečlenem žádnou pravomoc. Na základě čeho by jsi mu chtěl bránit si tu povolenku koupit? Musíš se opřít o nějaký zákonný důvod. A ten nikde nemáš. Netvrdím, že je to tak dobře, jenom když chce ČRS po jiných aby dodržovali zákony, musíš je ty dodržovat také především on sám.
NTarn - Profil | Po 24.4.2023 9:08:28
rybomil >> Ono to porušování stanov a zákona jde už odspoda od MO. ( některých) Protože co je například to, když se nedodrží jednací řád na schůzi ? Například když se zápis ze schůze nehlasuje a píše se až po jejím skončení někdy. A to se může jednat i o schvalování finančních toků, kdy i změna několika slov, například může/musí a podobně, dává úplně jiný význam pro samotné následné provádění/neprovádění schváleného usnesení ( zápisu). A těch věcí by bylo spousta, každý asi na schůzi zažil zaříznutí diskuse, neobjevení se připomínek v zápise, přesto že na schůzi zazněly a byl příslib řešení atd. Spolek je nadále ve formě, ve které byl za dob NF a jeho přebudování do funkční, právní a moderní formy , brání obava o dekrety a jejich vlastnictví. Protože pokud bychom chtěli, aby Svaz jako takový byl skutečně nadřízený hierarchicky až po MO, potom by musel být vlastníkem všech dekretů , které by propůjčil, nebo výkon dle nich delegoval na nižší složky svazu. Tak jak to je dnes, je každá MO samostatná právnická osoba s právy a povinnostmi sama za sebe, přičemž do její činnosti může zasahovat pouze stát za zákonem daných podmínek a nikoliv pseudonadřízená skupina lidí, která si říká Rada, nebo Územní svaz, pokud nevlastní dekrety na vody, kde některá z MO hospodaří na základě pověření.
NThomic - Profil | Pá 21.4.2023 13:52:56
sven >> :) ono v praxi to většinou vypadá tak, že kontrola začne u reviru, a postupně se od reviru přesouvá kamkoli, ale pryč. Narozdíl od slovenských kolegů totiž česká RS nemá zákonnou pravomoc prestupce zadržet, ani používat donucovací prostředky.
Jinymi slovy, pokud začne pytlak odcházet nebo utíkat, nezbývá nic jiného, než se ho držet zuby nehty a pokud sám RS nenapadne (pak se dá bránit), nesmí ze strany RS dojít k fyzickému kontaktu. V praxi to vypadá tak, že za nim chodíte/ behate tak dlouho, než k němu donavigujete policii, která si ho pak už odchytit může. Klidně ty tři kilometry. Sto metrů parkoviště je fakt sranda, o který nemá cenu diskutovat.
Jinymi slovy, pokud začne pytlak odcházet nebo utíkat, nezbývá nic jiného, než se ho držet zuby nehty a pokud sám RS nenapadne (pak se dá bránit), nesmí ze strany RS dojít k fyzickému kontaktu. V praxi to vypadá tak, že za nim chodíte/ behate tak dlouho, než k němu donavigujete policii, která si ho pak už odchytit může. Klidně ty tři kilometry. Sto metrů parkoviště je fakt sranda, o který nemá cenu diskutovat.
Nsven - Profil | Pá 21.4.2023 9:53:38
Thomic >>
Se svou vrozenou agilitou by ses v minulém režimu, úspěšně uplatnil na pozici pomocníka VB, lidového milicionáře, uličního důvěrníka, či přísedícího lidového soudu...
Možná i medaili za zásluhy, bys od soudruha Husáka obdržel.
§ 16
Oprávnění rybářské stráže
b) požadovat
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu
V BEZPROSTŘEDNÍ BLÍZKOSTI
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
Se svou vrozenou agilitou by ses v minulém režimu, úspěšně uplatnil na pozici pomocníka VB, lidového milicionáře, uličního důvěrníka, či přísedícího lidového soudu...
Možná i medaili za zásluhy, bys od soudruha Husáka obdržel.
§ 16
Oprávnění rybářské stráže
b) požadovat
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu
V BEZPROSTŘEDNÍ BLÍZKOSTI
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
NKnapík - Profil | St 19.4.2023 8:27:18
Rožnovák >> trest ze strany rybářů bude spíš podružný, ať už bude jakýkoli, prim by v tomhle případě mělo hrát trestní právo.
NPedro1 - Profil | Po 17.4.2023 19:47:58
Dle mého by doživotní zákaz zákaz koupě povolenky v ČRS a MRS měl být automaticky po třetím spáchaném přestupku kromě těch "velmi mírných - zapomenutí zapsání docházky, zapomenutý podběrák, přetažení doby lovu do 10 minut, ..........."
Neskymak Mrakomor - Profil | Pá 14.4.2023 9:21:37
Ja mám z toho jakési rozporuplné myšlenky...tak najednu stranu ČRS nemá s RS nic společného, protože je to orgán obce.....na druhou stranu si ČRS bude hrát na policajty. Má tedy ČRS s RS něco společného nebo ne? Nebo jen když se to hodí?
Moc nerozumím jak se mohl stát ten icident....jestli RS zastavovala auto....nebo pytlák viděl RS - tak to na ně stočil.
Jinak reakce Macha mi připadá k případu uplně mimo mísu. ČRS se vůbec nestará o to o co má ale sere se do věcí do kterých ji nic není. Za co chtějí vlastně toho člověka vyloučit - již padl rozsudek?
Moc nerozumím jak se mohl stát ten icident....jestli RS zastavovala auto....nebo pytlák viděl RS - tak to na ně stočil.
Jinak reakce Macha mi připadá k případu uplně mimo mísu. ČRS se vůbec nestará o to o co má ale sere se do věcí do kterých ji nic není. Za co chtějí vlastně toho člověka vyloučit - již padl rozsudek?
NTomCR - Profil | Čt 13.4.2023 9:52:35
A už se ví, jestli ten Fabiatik je členem ČRS, nebo utahujeme šrouby členům bez ohledu na to, kdo je viníkem?
Ntomvec - Profil | St 12.4.2023 12:18:16
Pietromarconi >> v odkazovaném vyjádření předsedy stojí
... který prokazatelně napadl člena rybářské stráže, a to i verbálně...
Kde je v tom protimluv?
... který prokazatelně napadl člena rybářské stráže, a to i verbálně...
Kde je v tom protimluv?
NFRANK71 - Profil | Čt 27.4.2023 18:11:47
Řízek 5,125 >> tyto nechápeš. Pokud si majitel dá stejné podmínky k lovu ryb jako jsou v BVRP (na tomto rybníku podmínky lovu) tak tam platí. Pokud je porušíš, tak tě vykopne. Co je na tom těžké k nepochopení? Majetkový delikt to bude, když ukradneš rybu. Co je na tom složitého k pochopení?
NThomic - Profil | St 26.4.2023 14:24:03
ladisek >> Pojďme nezaměňovat dvě věci, a to je celý princip (udělám průšvih - průšvih se potvrdí - dostanu flastr - nedostanu nikde povolenku) s možností "justičního" omylu. Ano, rozhodnutí a opatření by mělo přijít v okamžiku, kdy je prokázané, o tom žádná, a možnost odvolání tu je. Ale o tom dnešní diskuze není. Je o tom, zda je legální, aby spolek, jehož jsem dobrovolně členem, mi na základě mého porušení pravidel neprodal povolenku k lovu. A stále jsem nenašel nic, co by tuhle "legalitu" rozporovalo.
NThomic - Profil | St 26.4.2023 13:01:08
xroman >> Pokud se ptáte na počet regulérně vyhlášených revírů, které nejsou pod ČRS a MRS (= má je někdo jiný), tak necelých 250. Pokud se ptáte na ostatní vodní plochy (v režimu rybníkářství, kde podle legislativy lze vykonávat rybářské právo (lovit ryby udicí) za předpokladu, že rybníkář prodá povolení k lovu), tak jich bude kolem 15 tisíc mimo struktury ČRS a MRS. Pokud se ptáte, na kolika z nich se reálně prodávají povolenky, tak se musíte zeptat Ladiska, protože se chystá zažalovat všechny, kde tu povolenku neprodávají.
NThomic - Profil | St 26.4.2023 12:30:38
ladisek >> Ale no tááák, myslel jsem, že se už nechceme patlat ve slovíčkaření. Takže ještě pokračujeme:
1) V ČR je aktuálně přibližně 1930 revírů, ČRS má nějakých cca 60%. Nepočítám interní členění na podrevíry, ty státní orgány neznají. Jsou tu vyšší stovky revírů mimo ČRS a MRS, které mají "soukromníci", Lesy, národní parky, rybářské podniky, obce... a řada z nich VRP umožňuje.
2) Výkon rybářského práva není ze zákona jen o revírech, ale i o rybnících v režimu rybníkářství, kde rybníkář umožňuje VRP lovem ryb udicí. Těch jsou taky vyšší stovky mimo jakékoli struktury svazů.
3) V principu je z pohledu práva úplně jedno, kolik vodních ploch mi k VRP zbývá nebo ne, nebo jestli se mi ty vodní plochy líbí nebo nelíbí. Prostě nemohu aplikovat pravidlo ne bis in diem na kombinaci soukromého a veřejného práva.
4) Chcete říct, že pokud by uživatel revíru rozhodl převést revír do chovného režimu (nevydával by na něj povolenky), vstupuje tím do vašeho zákonem daného práva, protože vám zužuje možnost VRP? Pokud jo, těším se na žaloby na tisíce rybníkářů a uživatelů revírů, které ryby chovají, ačkoli jim zákon umožňuje na nich prodávat povolenky nebo oprávnění rybníkáře k lovu ryb.
5) Pokud se na tuto konstrukci podíváme v číslech, tak v ČR je 166 253 ha vodních ploch, které jsou ze zákona způsobilé k výkonu rybářského práva, ČRS umožňuje lovit ryby udicí na 35 tisících, tzn. na 21% rozlohy vodních ploch. Zbylých 79% vodních ploch v ČR, kde neplatí povolenky ČRS, jsou vám plně k dispozici, a pokud vám jejich uživatel nebo rybníkář na ně neprodá povolenku, máte podle vašeho názoru plné právo ho žalovat, protože je na vás ošklivý a vstoupil vám do vašeho zákonného práva lovit ryby soukromoprávním rozhodnutím (prostě se jako podnikatel rozhodl, že vám povolenku neprodá, protože tam radši bude chovat tržní ryby na Vánoce, například).
1) V ČR je aktuálně přibližně 1930 revírů, ČRS má nějakých cca 60%. Nepočítám interní členění na podrevíry, ty státní orgány neznají. Jsou tu vyšší stovky revírů mimo ČRS a MRS, které mají "soukromníci", Lesy, národní parky, rybářské podniky, obce... a řada z nich VRP umožňuje.
2) Výkon rybářského práva není ze zákona jen o revírech, ale i o rybnících v režimu rybníkářství, kde rybníkář umožňuje VRP lovem ryb udicí. Těch jsou taky vyšší stovky mimo jakékoli struktury svazů.
3) V principu je z pohledu práva úplně jedno, kolik vodních ploch mi k VRP zbývá nebo ne, nebo jestli se mi ty vodní plochy líbí nebo nelíbí. Prostě nemohu aplikovat pravidlo ne bis in diem na kombinaci soukromého a veřejného práva.
4) Chcete říct, že pokud by uživatel revíru rozhodl převést revír do chovného režimu (nevydával by na něj povolenky), vstupuje tím do vašeho zákonem daného práva, protože vám zužuje možnost VRP? Pokud jo, těším se na žaloby na tisíce rybníkářů a uživatelů revírů, které ryby chovají, ačkoli jim zákon umožňuje na nich prodávat povolenky nebo oprávnění rybníkáře k lovu ryb.
5) Pokud se na tuto konstrukci podíváme v číslech, tak v ČR je 166 253 ha vodních ploch, které jsou ze zákona způsobilé k výkonu rybářského práva, ČRS umožňuje lovit ryby udicí na 35 tisících, tzn. na 21% rozlohy vodních ploch. Zbylých 79% vodních ploch v ČR, kde neplatí povolenky ČRS, jsou vám plně k dispozici, a pokud vám jejich uživatel nebo rybníkář na ně neprodá povolenku, máte podle vašeho názoru plné právo ho žalovat, protože je na vás ošklivý a vstoupil vám do vašeho zákonného práva lovit ryby soukromoprávním rozhodnutím (prostě se jako podnikatel rozhodl, že vám povolenku neprodá, protože tam radši bude chovat tržní ryby na Vánoce, například).
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 8:17:42
Thomic >> Vážený pane, nikde jsem nenapsal ani náznakem, že by jste měl být hloupý, proto vaše poznámka, že mám pravdu, že jste hloupý zní velmi hloupě.
Napsal jsem jen tolik, kolik se ze zmíněného případu dá snadno použít v našem prostředí, kdy nemám problém příjmout i opačný názor, ale jen v případě, že ho vysloví soud. Od toho ostatně i soudy jsou.
Nenapsal jsem to jako návod pro přestupce, ale jak jsem konkrétně vám napsal, je to spíše k zamyšlení, jestli ty vnitřní předpisy ČRS v novém kabátě mají šanci uspět před soudem, kdy v nich spatřuji velké nedostatky, které mohou být naopak přítěží.
Vaše komentáře na mně působí, jako bych útočil na spolek, kterého jsem členem, ale naopak se snažím poukázat na závady, které se mohou vymstít. Pokud vy nesouhlasíte se mnou nebo já s vámi, není to nic, co by nebylo lidské a vždy má každý názor jen tu cenu, kterou si dokáži obhájit.
Tu kauzu sleduji s velkým zájmem, bude to asi Dušanem, kolem něho se vždy dějí zajímavé věci, to jen mimochodem. V zásadě nejen že fandím tomu členovi RS, ale má i můj obdiv, že se dokáže takhle intenzivně bránit asi největšímu dinosaurovi v ČRS, kterého znám.
Napsal jsem jen tolik, kolik se ze zmíněného případu dá snadno použít v našem prostředí, kdy nemám problém příjmout i opačný názor, ale jen v případě, že ho vysloví soud. Od toho ostatně i soudy jsou.
Nenapsal jsem to jako návod pro přestupce, ale jak jsem konkrétně vám napsal, je to spíše k zamyšlení, jestli ty vnitřní předpisy ČRS v novém kabátě mají šanci uspět před soudem, kdy v nich spatřuji velké nedostatky, které mohou být naopak přítěží.
Vaše komentáře na mně působí, jako bych útočil na spolek, kterého jsem členem, ale naopak se snažím poukázat na závady, které se mohou vymstít. Pokud vy nesouhlasíte se mnou nebo já s vámi, není to nic, co by nebylo lidské a vždy má každý názor jen tu cenu, kterou si dokáži obhájit.
Tu kauzu sleduji s velkým zájmem, bude to asi Dušanem, kolem něho se vždy dějí zajímavé věci, to jen mimochodem. V zásadě nejen že fandím tomu členovi RS, ale má i můj obdiv, že se dokáže takhle intenzivně bránit asi největšímu dinosaurovi v ČRS, kterého znám.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 7:55:37
Pokusím se v kostce shrnout celý případ, který skončil u soudu a zároveň zmínit to, co v tom z nějakých důvodů někteří nemůžou najít.
Jednalo se o člena ČRS, který byl zároveň i RS a za v žalobě zmíněných důvodů se ho chtěl zmíněný US zbavit. Ano vrtal do něčeho, co smrdí do dnes.
Když byl na rybách, odchytila ho RS při lovu přes čáru a začal klasický kolotoč na kterém si však horlivost DK vylámala zuby. Rozhodli o přestupku dříve než li správní orgán, tudíž správní orgán ani nezahájil řízení z důvodu, že skutek již byl potrestán. Což byl zcela správný postup!!
( z logiky věci to musí fungovat stejně v opačném pořadí, tudíž zde máme můj první výklad ,,ne bis in idem,,)
Bohužel, aby takovou nepohodlnou RS mohli zbavit funkce, potřeboval US mít rozhodnutí správního orgánu o přestupku, aby mohl navrhnout odvolání této RS, proto pro mne do dnes ze záhadných důvodů se US dostal k rozhodnutí správního orgánu, ke kterému nemá právní přístup a začal se domáhat u Krajského úřadu potrestání za přestupek a zároveň podal návrh na zrušení RS.
Celý ten příběh je názornou ukázkou toho, co dinosauři z ČRS jsou ochotni obětovat pro odstranění nepohodlné osoby.
Dále ten příběh pokračuje tím, že Krajský úřad rezignoval z nepochopitelných důvodů na demokratické principy řízení před orgánem státní správy a rozhodl ve věci příkazem jednostranně, bez přihlédnutí na okolnost, že věc byla vyřešena již spolkem a tento spolek se domáhal nezákonnosti. Nevím jestli to nazvat klientelismem, ale nic jiného mně v tomto případě nenapadá, proto celá věc skončila u soudu.
( zde se dostáváme k mému dalšímu výčtu a to je postup státní správy, která rezignovala na demokratické principy řízení, rozhodla jednoinstančně formou příkazu a bez projednání, kdy dotyčný neměl právo se hájit,vyjádřit,nebylo přihlédnuto ani na již ukončené a rozhodnuté řízení ve věci totožné spolkem. Pokud takový postup neprošel u soudu správnímu orgánu, lze dovodit, že neprojde ani komukoliv jinému včetně spolku viz mnou zmiňovaný příkazce svazu.)
Pokud se tedy dále soud vyjadřuje k tomu, že se zabýval postavením osoby přistižené při spáchání přestupku, kdy tato osoba na straně jedné neplnila v daný okamžik funkci RS, což je samostatný institut,ale lovila v režimu výkonu rybářského práva, nelze tuto osobu trestat za institut RS, kdy zkoumáním byla po spáchání přestupku způsobilost pro výkon RS, kdy díky horlivosti DK předběhla správní orgán, ale i soud konstatoval, že spáchání přestupku musí naplňovat míru škodlivosti a větší intenzitu, aby splňoval předpoklady, že již osoba výkon RS nemůže vykonávat. ( a tady máme obsaženu mou třetí pointu, která se týká postavení osoby přistižené při přestupku, pokud tedy soud konstatuje, že nelze osobu trestat za přestupek v režimu výkonu rybářského práva a zároveň i jako RS, jelikož RS je podle zákona samostatný institut, snadno lze dovodit, že totožné to bude s lovícím přistiženým při přestupku , člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). Kdy spolek a jeho činnost je samostatný institut.
Pokud ani po tomto mém posledním pokusu můj výklad někdo v judikátu nevidí, bude zřejmé, že ho vidět nechce.
Ano, judikát nemusí obsahovat vše na písmenko konkrétně, kdy podstatné jsou principy a zásady z kterých soud vycházel, které jsou v rozsudku zmíněny a kterými se soud řídil.
Jednalo se o člena ČRS, který byl zároveň i RS a za v žalobě zmíněných důvodů se ho chtěl zmíněný US zbavit. Ano vrtal do něčeho, co smrdí do dnes.
Když byl na rybách, odchytila ho RS při lovu přes čáru a začal klasický kolotoč na kterém si však horlivost DK vylámala zuby. Rozhodli o přestupku dříve než li správní orgán, tudíž správní orgán ani nezahájil řízení z důvodu, že skutek již byl potrestán. Což byl zcela správný postup!!
( z logiky věci to musí fungovat stejně v opačném pořadí, tudíž zde máme můj první výklad ,,ne bis in idem,,)
Bohužel, aby takovou nepohodlnou RS mohli zbavit funkce, potřeboval US mít rozhodnutí správního orgánu o přestupku, aby mohl navrhnout odvolání této RS, proto pro mne do dnes ze záhadných důvodů se US dostal k rozhodnutí správního orgánu, ke kterému nemá právní přístup a začal se domáhat u Krajského úřadu potrestání za přestupek a zároveň podal návrh na zrušení RS.
Celý ten příběh je názornou ukázkou toho, co dinosauři z ČRS jsou ochotni obětovat pro odstranění nepohodlné osoby.
Dále ten příběh pokračuje tím, že Krajský úřad rezignoval z nepochopitelných důvodů na demokratické principy řízení před orgánem státní správy a rozhodl ve věci příkazem jednostranně, bez přihlédnutí na okolnost, že věc byla vyřešena již spolkem a tento spolek se domáhal nezákonnosti. Nevím jestli to nazvat klientelismem, ale nic jiného mně v tomto případě nenapadá, proto celá věc skončila u soudu.
( zde se dostáváme k mému dalšímu výčtu a to je postup státní správy, která rezignovala na demokratické principy řízení, rozhodla jednoinstančně formou příkazu a bez projednání, kdy dotyčný neměl právo se hájit,vyjádřit,nebylo přihlédnuto ani na již ukončené a rozhodnuté řízení ve věci totožné spolkem. Pokud takový postup neprošel u soudu správnímu orgánu, lze dovodit, že neprojde ani komukoliv jinému včetně spolku viz mnou zmiňovaný příkazce svazu.)
Pokud se tedy dále soud vyjadřuje k tomu, že se zabýval postavením osoby přistižené při spáchání přestupku, kdy tato osoba na straně jedné neplnila v daný okamžik funkci RS, což je samostatný institut,ale lovila v režimu výkonu rybářského práva, nelze tuto osobu trestat za institut RS, kdy zkoumáním byla po spáchání přestupku způsobilost pro výkon RS, kdy díky horlivosti DK předběhla správní orgán, ale i soud konstatoval, že spáchání přestupku musí naplňovat míru škodlivosti a větší intenzitu, aby splňoval předpoklady, že již osoba výkon RS nemůže vykonávat. ( a tady máme obsaženu mou třetí pointu, která se týká postavení osoby přistižené při přestupku, pokud tedy soud konstatuje, že nelze osobu trestat za přestupek v režimu výkonu rybářského práva a zároveň i jako RS, jelikož RS je podle zákona samostatný institut, snadno lze dovodit, že totožné to bude s lovícím přistiženým při přestupku , člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). Kdy spolek a jeho činnost je samostatný institut.
Pokud ani po tomto mém posledním pokusu můj výklad někdo v judikátu nevidí, bude zřejmé, že ho vidět nechce.
Ano, judikát nemusí obsahovat vše na písmenko konkrétně, kdy podstatné jsou principy a zásady z kterých soud vycházel, které jsou v rozsudku zmíněny a kterými se soud řídil.
NThomic - Profil | St 26.4.2023 7:26:19
ladisek >> Jen pro úplnost- nejsem člen Rady, pokud jste myslel mě 😃 A nejsem v rámci svazu ani volený funkcionář.
O té kauze vím ne kvůli tomu, že by se někde nějak moc řešila v rámci svazu, ale proto, že žalobce zastupoval advokát, se kterým se známe (a znám se i s tou rybářskou stráží, které mimochodem v tomhle sporu fandím).
Dovozovat můžete, ale jeden fakt tam zůstává - ta kauza se netýkala svazu, ale pochybení úředního postupu na obecním úřadě s rozšířenou působností, který odvolal člena rybářské stráže bez toho, aby ho nechal se vyjádřit. To co považuji za pomýlené je vase konstrukce, že to, co je špatně na postupu který se principiálně řidi pravidly správního řádu a je ryze úředním zákonným postupem, lze aplikovat i na něco, co se ridi jen občanským zákoníkem, není úředním úkonem a je to pouze interním pravidlem dobrovolného spolku.
A mate pravdu, že jsem asi fakt hloupej, protože některé linky které z toho dovozujete tam nevidím fakt ale vůbec.
O té kauze vím ne kvůli tomu, že by se někde nějak moc řešila v rámci svazu, ale proto, že žalobce zastupoval advokát, se kterým se známe (a znám se i s tou rybářskou stráží, které mimochodem v tomhle sporu fandím).
Dovozovat můžete, ale jeden fakt tam zůstává - ta kauza se netýkala svazu, ale pochybení úředního postupu na obecním úřadě s rozšířenou působností, který odvolal člena rybářské stráže bez toho, aby ho nechal se vyjádřit. To co považuji za pomýlené je vase konstrukce, že to, co je špatně na postupu který se principiálně řidi pravidly správního řádu a je ryze úředním zákonným postupem, lze aplikovat i na něco, co se ridi jen občanským zákoníkem, není úředním úkonem a je to pouze interním pravidlem dobrovolného spolku.
A mate pravdu, že jsem asi fakt hloupej, protože některé linky které z toho dovozujete tam nevidím fakt ale vůbec.
Nrybomil - Profil | Út 25.4.2023 10:48:40
ladisek >> JJ, členové zahrádkářského spolku v Horní Dolní jehož nejsi členem ti svým příkazným rozhodnutím zakážou, že jim nesmíš močit na plot :)
Nkakr - Profil | Po 24.4.2023 16:11:35
ladisek >>
Soud své rozhodnutí opíral - cituji z rozsudku-
Nelze přehlédnout, že kárně stíhanému nebylo sděleno a nebyl vyrozuměn o tom, že bude ve věci vydáno rozhodnutí formou příkazu, nebyla mu dána možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit a uvést okolnosti či důkazy svědčící v jeho prospěch. V tom lze spatřovat porušení zásady kárného řízení, kárný orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu; kárný orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Bylo však namístě vyrozumět kárně stíhaného o probíhajícím řízení, seznámit jej s obdrženým podnětem a dát mu možnost se k věci (písemně) vyjádřit a poskytnout případně podklady svědčící v jeho prospěch. Pokud tak kárný orgán neučinil, je třeba v tom spatřovat porušení výše uvedených zásad kárného řízení, a výtka směřující k jednostrannému hodnocení podkladů v neprospěch kárně stíhaného se tak jeví jako důvodná a porušující zásadu audiatur et altera pars. Toto porušení je pak vadou řízení s významným vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí v příkazu, jejíž intenzita je umocněna tím, že kárný orgán rozhodoval v jednoinstančním řízení.,,
A vo tom to je.
Soud své rozhodnutí opíral - cituji z rozsudku-
Nelze přehlédnout, že kárně stíhanému nebylo sděleno a nebyl vyrozuměn o tom, že bude ve věci vydáno rozhodnutí formou příkazu, nebyla mu dána možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit a uvést okolnosti či důkazy svědčící v jeho prospěch. V tom lze spatřovat porušení zásady kárného řízení, kárný orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu; kárný orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Bylo však namístě vyrozumět kárně stíhaného o probíhajícím řízení, seznámit jej s obdrženým podnětem a dát mu možnost se k věci (písemně) vyjádřit a poskytnout případně podklady svědčící v jeho prospěch. Pokud tak kárný orgán neučinil, je třeba v tom spatřovat porušení výše uvedených zásad kárného řízení, a výtka směřující k jednostrannému hodnocení podkladů v neprospěch kárně stíhaného se tak jeví jako důvodná a porušující zásadu audiatur et altera pars. Toto porušení je pak vadou řízení s významným vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí v příkazu, jejíž intenzita je umocněna tím, že kárný orgán rozhodoval v jednoinstančním řízení.,,
A vo tom to je.
Nsven - Profil | Pá 21.4.2023 10:20:40
kakr >> Takovou diskusi, ponechme duelu mezi státním zástupcem a obhájcem a konečný verdikt, na předsedovi senátu.
RS nebude žalující stranou ale pouhým svědkem a není ani vyloučena výměna pozic s obžalovaným, pro křivé svědectví...
Jak už bylo několikrát napsáno ( i mnou) nepředbíhejme a nepředjímejme ale vyčkejme vyšetření orgány činnými v trestním řízení a případně vysledku soudního jednání...
Zatím si mohou někteří lidovětvořící horlivci, snít své vlhké sny..
RS nebude žalující stranou ale pouhým svědkem a není ani vyloučena výměna pozic s obžalovaným, pro křivé svědectví...
Jak už bylo několikrát napsáno ( i mnou) nepředbíhejme a nepředjímejme ale vyčkejme vyšetření orgány činnými v trestním řízení a případně vysledku soudního jednání...
Zatím si mohou někteří lidovětvořící horlivci, snít své vlhké sny..
NTarn - Profil | St 19.4.2023 12:38:14
A teď z jiného soudku. Jak je možné, že členové RS neznají typy povolenek ? Kamarád má ministerskou povolenku a už dvakrát se nám stalo, že RS absolutně nevěděla co s tím, jak kontrolovat, udělat záznam o kontrole a podobně. Že to nikdy neviděli a nikdo jim to na školeních neřekl a neukázal. To při školení RS není manuál se vzory povolenek jaké jsou v ČR k lovu ryb vydávány ?
NThomic - Profil | St 19.4.2023 9:36:57
Rožnovák >> Jen upřesním logiku těch pěti let. To, že ve Stanovách nebylo zmíněno, na jak dlouho se vylučuje, neznamená, že bylo možné vyloučit na neurčito. Naopak, vyloučení se bralo jako jednorázový akt, tzn. "teď jsi za trest nečlen". A podle § 3, odst. 9 nesměl být následně další dva roky znovu přijat za člena, tzn, to vyloučení bylo vždy automaticky dvouleté.
Explicitním vyjádřením "vyloučit až na 5 let" se tak ty pravidla zpřísnily, doposud to možné nebylo.
PS: stran kárných opatření pro nečleny - neřídí se Stanovami (nejsou členy), nicméně podle interních pravidel příkazce postupuje proti osobě obdobně jako u člena, jen tam není právo odvolání; tzn, jak člen tak nečlen například dostane flastr v podobě zákazu výdeje povolenky na nějakou dobu. Ať už členské, nebo nečlenské (na výdej povolenky není právní nárok, takže lze postupovat touto formou).
Explicitním vyjádřením "vyloučit až na 5 let" se tak ty pravidla zpřísnily, doposud to možné nebylo.
PS: stran kárných opatření pro nečleny - neřídí se Stanovami (nejsou členy), nicméně podle interních pravidel příkazce postupuje proti osobě obdobně jako u člena, jen tam není právo odvolání; tzn, jak člen tak nečlen například dostane flastr v podobě zákazu výdeje povolenky na nějakou dobu. Ať už členské, nebo nečlenské (na výdej povolenky není právní nárok, takže lze postupovat touto formou).
NJarda Š. - Profil | Po 17.4.2023 19:32:42
Dle mého by doživotní vyloučení a doživotní zákaz prodeje povolenky mělo být vázáno na pravomocné odsouzení pro trestný čin násilí proti úřední osobě dle § 325 tr. zákoníku spáchaný vůči rybářské stráži. Za jednání, které je pouze přestupkem, mi doživotní zákaz přijde příliš přísný.
Ncomputerfish - Profil | Ne 16.4.2023 12:42:44
Náš moudrý pan docent na fakultě říkával. Iniciativu jednotlivce je třeba potrestat ještě v zárodku. Jinak to vezme špatný konec.
Ndrvoštěp - Profil | So 15.4.2023 14:15:10
HOK >> Když si kdejaký jouda natáčí Pčr, tak proč bys nemohl.
Nretrívr - Profil | So 15.4.2023 11:50:17
sven >> Asi tak. Vždy jde o " materiál ", který je v které pozici. Je to přece známý jev. Jde vždy o člověka, který cokoliv vykonává. Nechytíám dlouho, jsem samouk a po celých třicet lert se dívíám učím. A v počtech pořád vychází znova, je to o lidech. A mohu zcela zodpověedě říci, že úroveň RS je velmi ale velmi rozlišná. Mohu zase zcela odpovědně říci v mnoha případech tragická. A to jsem něměl nikdy žádný problém.
Lituji postavení a pověti RS, dšělá to mnoho lidí velmi zodpovědně. Je zajímavé, že je poznáš již na dálku.
Lituji postavení a pověti RS, dšělá to mnoho lidí velmi zodpovědně. Je zajímavé, že je poznáš již na dálku.
NRožnovák - Profil | Pá 14.4.2023 23:51:42
rybomil >> je to jisté právní vákuum- loni se To novelizovalo a kamery slavně dostala v rámci veletočů se zákony lesní stráž mimo to dostala pravomoc i zastavovat vozidla-samo že ne v běžném provozu- řešila se i stráž přírody- ač aktivnější a častějí napadána dostala do vínku jen pravomoc zastavovat vozidla -kamery ovšem nikoliv- naši zákonodárci - jsou opravdu cool-
- ostatní stráže použivají kamery- a lze se odvolat na OZ- ale je to kostrbaté- a ta posledni novela kdy jedna stráž oprávnění dostala a ostatní ne- do toho hodila teda dobré vidle
- - ona by TO ta RS měla oznámit že je pořizován záznam o úkonu-jenom blbec by se potom asi pral i když se najdou
-OZ-§88 Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.
Nejen RS ale i ostatní stráže na slovensku- použivají legální donucovací prostředky-hmaty chvaty, kopy, sluřebního psa, pouta, obušek, slzák atd.
- ostatní stráže použivají kamery- a lze se odvolat na OZ- ale je to kostrbaté- a ta posledni novela kdy jedna stráž oprávnění dostala a ostatní ne- do toho hodila teda dobré vidle
- - ona by TO ta RS měla oznámit že je pořizován záznam o úkonu-jenom blbec by se potom asi pral i když se najdou
-OZ-§88 Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.
Nejen RS ale i ostatní stráže na slovensku- použivají legální donucovací prostředky-hmaty chvaty, kopy, sluřebního psa, pouta, obušek, slzák atd.
NTomCR - Profil | Pá 14.4.2023 16:41:46
Tarn >> Na tom se shodneme. Nicméně je zde prioritní zájem potrestat viníka. A pokud nevíme, zda je členem ČRS a chceme zpřísňovat tresty pro členy ČRS, vypadá to spíše na boj se slaměným panákem, než snahu o potrestání viníka.
NPedro1 - Profil | Pá 14.4.2023 11:59:12
eskymak Mrakomor >> Reakce předsedy ČRS jsou obecně skoro vždy mimo mísu.
NPietromarconi - Profil | Čt 13.4.2023 20:56:55
tomvec >> Já bych tu debatu ukončil asi takto: Za prokazatelné napadení považuji jen to, které je zdokumentováno policií a odsouzeno pravomocným rozsudkem řádného soudu. Těžko si dokážu představit, že rybářský svaz provádí vyšetřování, dokazování atd...
NHonza7 - Profil | Čt 13.4.2023 20:27:14
Dodo677 >> Já se vyjadřoval k něčemu jinému, než kolega - já psal o fyzickém útoku a kolega o slovním.
NDodo677 - Profil | Čt 13.4.2023 20:19:21
Honza7 >> ..... to je myšleno vážně....? :D Tak leda v kriminálce Las Vegas
NPietromarconi - Profil | St 12.4.2023 12:03:29
Prokazatelně a verbálně napadl.... To samo o sobě je protimluv. To by bylo možné uplatnit jedině v případě, že by z toho byl kamerový záznam.
NFRANK71 - Profil | Čt 27.4.2023 16:52:30
Řízek 5,125 >> ty mě překvapuješ. Asi nečteš ,, rybářský řád ". Na takové vodě ti RS nemůže sebrat povolenku. Hýbner to dělal i přes upozornění a tak si někdo stěžoval a dostal přes prsty. Pokud si tam majitel dá podmínky BVRP, tak tam platí. Pokud ,,ukradneš rybu" posuzuje se to jako krádeš a je to majetkový delikt. Takž ti povolenku nikdo nevezme, jen dostaneš stopku na tyto vody.
NThomic - Profil | St 26.4.2023 16:43:30
Řízek 5,125 >> souvisí, ale není to jediná možnost. Lov udicí je možný (jen a pouze) buď na reviru díky VRP nebo v režimu rybnikarstvi na příslušné vodní ploše na základě pověření registrovaného rybnikare (chovatele).
Nkakr - Profil | St 26.4.2023 14:14:49
Z RŘ revíru Dyje 6 patřící a.s. Rybníkářství Pohořelice.
VIII. Docházka k vodě, počet a množství úlovků a jejich evidence
1. O vydání povolenky rozhodne uživatel revíru.
2. Každý lovec ryb musí mít u sebe platný státní rybářský lístek a povolenku. Záznam o úlovcích je součástí povolenky.
VIII. Docházka k vodě, počet a množství úlovků a jejich evidence
1. O vydání povolenky rozhodne uživatel revíru.
2. Každý lovec ryb musí mít u sebe platný státní rybářský lístek a povolenku. Záznam o úlovcích je součástí povolenky.
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 14:09:28
Thomic >> tak teď jste to již zabil definitivně. Nic z toho co jste jako že v mém podání napsal,jsem nikde nezmínil. RL pro výkon rybářského práva si pořizuji pro lov na rybarskych revírech. Z logiky věci se nebudu dožadovat lovu na plochách, které rybářskými reviry nejsou a nebo na plochách,kde mi zákon lovit neumožňuje. Zbývají tedy pouze ty vodní plochy, které rybářským revirem jsou a na které uzivatel revíru prodává povolenky,ale z nějakého neznámého důvodu mi ji nechce prodat, i když se vůbec neznáme. On by mi ji vlastně prodat chtěl, ale nemůže, má v počítači puntík, který tam přiřadil k mé osobě Lojza z druhé strany republiky,s kterým jsem se nepohodl. Takže sorry kámo, rád bych ti tu povolenku prodal, nic proti tobě nemám, ale nemůžu.
Systém ČRS!!!!
Systém ČRS!!!!
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 11:12:07
sven >> správně kolego, jsme přesně tam, kde jsem před chvíli psal, vždy do toho někdo vstoupí s atomovkou, protože neví, nemůže najít něco, co někde je a podobně, kdy se potom plácáme na místě a nelze se posunout vlastně nikam, jako v každé diskusi. Palec hore za výstižný obrázek :-)
Nladisek - Profil | St 26.4.2023 8:37:59
Thomic >> nejsem typ člověka vyhledávající nepřítele, dokážu hovořit s kýmkoliv a o čemkoliv, že se neznáme ještě neznamená, že se poznat nemůžeme. To že se neshodneme na úhlech pohledu neznamená, že jsme ve válce :-)
NThomic - Profil | St 26.4.2023 8:28:00
ladisek >> pane kolego, vy to fakt překrucujete na hranici pružnosti.
Domnívám se, ze mate úplně blbě už základní premisu, kdy nelze (ne bis in idem) dvakrát stíhat za stejnou věc. Jenže “to dvakrát” se to týká trestání ze strany státních orgánů (spravka, soudů..), což není ani náhodou případ, na který se to snažíte naroubovat, kombunujete naprosto nepřijatelně soukromé a veřejné právo.
Uvedu příklad. Jsem studentem soukromé střední školy, která má ve školním řádu, že nesmím ve škole prodávat drogy. V tělocvičně si vyrobím varnu na pervitin, chytnou mě. To co “dovozujete” vy znamená, že me bud můžou vyhodit ze školy (sebrat stipendium, nepustit na lyzak..), nebo mě muže příslušný soud zavřít. Když me dřív vyhodí ze školy, nemůže mě pak nikdo zavřít, a když me stihnou zavřít dřív, nesmí me pak vyhodit ze školy.
Jinak zbytek by šel argumentovat úplně stejně (když jsem vařil v tělocvičně pervitin, nebylo to během vyučování, a v tu chvíli jsem tedy nebyl student a škola mě nesmí potrestat).
Než se dostaneme dal, souhlasíte s tímto dovozením?
Domnívám se, ze mate úplně blbě už základní premisu, kdy nelze (ne bis in idem) dvakrát stíhat za stejnou věc. Jenže “to dvakrát” se to týká trestání ze strany státních orgánů (spravka, soudů..), což není ani náhodou případ, na který se to snažíte naroubovat, kombunujete naprosto nepřijatelně soukromé a veřejné právo.
Uvedu příklad. Jsem studentem soukromé střední školy, která má ve školním řádu, že nesmím ve škole prodávat drogy. V tělocvičně si vyrobím varnu na pervitin, chytnou mě. To co “dovozujete” vy znamená, že me bud můžou vyhodit ze školy (sebrat stipendium, nepustit na lyzak..), nebo mě muže příslušný soud zavřít. Když me dřív vyhodí ze školy, nemůže mě pak nikdo zavřít, a když me stihnou zavřít dřív, nesmí me pak vyhodit ze školy.
Jinak zbytek by šel argumentovat úplně stejně (když jsem vařil v tělocvičně pervitin, nebylo to během vyučování, a v tu chvíli jsem tedy nebyl student a škola mě nesmí potrestat).
Než se dostaneme dal, souhlasíte s tímto dovozením?
NMarillion - Profil | Út 25.4.2023 22:13:11
Na MRKu jsem již X let nebyl, ale dostalo se ke mne echo o tomto "průlomovém verdiktu" Poté, co zde "citujete" z rozsudku, ale nikomu neřeknete ze kterého a někdo odhalí, že si to cucáte z prstu, protože daný rozsudek je o něčem jiném a Vaše "citace" v něm nejsou, tak začnete tvrdit, že se to musí umět číst a začnete ho urážet.
Pokud v ruce držíte bílou kouli a všem tvrdíte, že je to černá krychle, oponentům nadáváte a říkáte, že se na to musí správně podívat, tak si ve svém světě žijte spokojeně dál. A pokud budete mít alespoň trochu štěstí, nebudete silou nucen vystřízlivět.
Několik "podobných" diskuzí mám za sebou a ze zkušenosti vím, že nemá cenu nadále věnovat svůj čas a energii, abych Vás přesvědčil. Snad si alespoň někdo další rozsudek přečte a udělá si obrázek sám a nebude věřit všemu, co se na internetové diskuzi plácne.
Vidím, že je to na MRKu stejné jako jinde, takže za X let, třeba nashledanou.
Nstormandnature - Profil | Út 25.4.2023 21:47:00
ladisek >> pročetl jsem si rozhodnutí soudu, co sdílel Marillion a o které se zde opíráte. Nějak tam nemůžu najít vše, co zde tvrdíte.
NFRANK71 - Profil | Út 25.4.2023 13:44:34
Řízek 5,125 >> vyřešené to je, ale nikdo se tím neřídí. Každá organizace si to dělá jak chce. Takže vydají povolenku tomu komu by neměli atd.. To je ten problém. Snad to RIS napraví. Ale vidím problém v tom, když se tím člověk nebude řídit, nemají ho jak potrestat. Protože řeknou : ,, Ale mi na jeho místo nikoho jiného nemáme."
Neskymak Mrakomor - Profil | Út 25.4.2023 13:12:20
FRANK71 >> ale no taaak...raději čti pozorně :-) Pěkně si vás namazal na chleba..
NThomic - Profil | Út 25.4.2023 13:08:37
ladisek >> Dovolím si poslední příspěvek, už se tu až příliš točíme nad právními názory, což nás moc daleko neposune - pak se zase s dovolením vzdálím. Píšu to spíš směrem ke čtenářům než pro vás, shodneme se asi, že se neshodneme.
Možná jsem to napsal blbě, zkusím srozumitelněji.
Svaz je ve dvou rolích. Jednou jako spolek, sdružující členy, a jednou jako parta uživatelů revírů, kteří se dohodli na základě smluvních vztahů a dohod typu statuty celosvazového rybolovu atp. na některých společných pravidlech. Ty dva světy jsou dost oddělené.
Z pohledu kárných opatření jde velmi zjednodušeně o to, že "role" uživatele revíru, která ze zákona vydává povolenky na své revíry, plně respektuje rozhodnutí o tom, komu ze členů spolku nevydá zvýhodněnou povolenku (členskou) (protože kárné opatření) a zároveň akceptuje to, že nečlenům nevydá povolenku podle obdobných pravidel, jako u členů.
Tzn, kárné opatření pro člena jede v režimu spolku (kárné řízení, odvolávky, kárný senát, kárné opatření..) směrem ke členům podle pravidel Stanov a JŘ. Naopak v režimu ryze uživatele revíru respektujícím platné dohody s jinými uživateli revírů jede v případě nečlenů, kde nic ze Stanov v principu ani platit nemůže, ale nic uživateli revíru nebrání nevydat povolenku nečlenovi stejně dlouhou dobu, jako by to bylo z důvodu, kdy by prohřešek spáchal člen. Jen kolem toho nemusí řešit ani kárný příkaz, ani ho o tom do důsledku uvědomit, ani ho pozvat k projednání, ani nic jiného, protože se jedná o nečlena, kterého se "vymoženosti" Stanov vůbec netýkají a stačí, že na povolenku neexistuje právní nárok - existuje zákonné právo povolenku prodat, nikoli zákonné právo povolenku koupit.
Možná jsem to napsal blbě, zkusím srozumitelněji.
Svaz je ve dvou rolích. Jednou jako spolek, sdružující členy, a jednou jako parta uživatelů revírů, kteří se dohodli na základě smluvních vztahů a dohod typu statuty celosvazového rybolovu atp. na některých společných pravidlech. Ty dva světy jsou dost oddělené.
Z pohledu kárných opatření jde velmi zjednodušeně o to, že "role" uživatele revíru, která ze zákona vydává povolenky na své revíry, plně respektuje rozhodnutí o tom, komu ze členů spolku nevydá zvýhodněnou povolenku (členskou) (protože kárné opatření) a zároveň akceptuje to, že nečlenům nevydá povolenku podle obdobných pravidel, jako u členů.
Tzn, kárné opatření pro člena jede v režimu spolku (kárné řízení, odvolávky, kárný senát, kárné opatření..) směrem ke členům podle pravidel Stanov a JŘ. Naopak v režimu ryze uživatele revíru respektujícím platné dohody s jinými uživateli revírů jede v případě nečlenů, kde nic ze Stanov v principu ani platit nemůže, ale nic uživateli revíru nebrání nevydat povolenku nečlenovi stejně dlouhou dobu, jako by to bylo z důvodu, kdy by prohřešek spáchal člen. Jen kolem toho nemusí řešit ani kárný příkaz, ani ho o tom do důsledku uvědomit, ani ho pozvat k projednání, ani nic jiného, protože se jedná o nečlena, kterého se "vymoženosti" Stanov vůbec netýkají a stačí, že na povolenku neexistuje právní nárok - existuje zákonné právo povolenku prodat, nikoli zákonné právo povolenku koupit.
NŘízek 5,125 - Profil | Út 25.4.2023 13:04:08
FRANK71 >> už chápeš, proč neustále píšu o potřebě komplexního právního vzdělání?
jako smajlík, ale smutnej.
jako smajlík, ale smutnej.
Nkakr - Profil | Út 25.4.2023 12:00:11
ladisek >>
Stanovy spolku tehdy ještě občanského sdružení se skutečně posílaly ke schválení na MV. To je faktum.
Dnes už to neplatí byla to má chyba že jsem tím argumentoval.
Stanovy spolku tehdy ještě občanského sdružení se skutečně posílaly ke schválení na MV. To je faktum.
Dnes už to neplatí byla to má chyba že jsem tím argumentoval.
Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 10:55:54
kakr >> Když už jste zmínil okolnost, že takový nečlen si jinde zakoupí povolenku další, tak nikoliv že mu to umožňuje současný stav, ale z pohledu zákona mu v tom nic nebrání, jelikož splňuje předpoklady k tomu, aby si ji zakoupit směl, což se běžně děje, kdy se tomu snaží třeba spolek bránit, ale zase bohužel pravidly spolku, které pro nečlena nejsou závazné.
Tady přichází následně na scénu zmiňovaný právní nárok na povolenku, který je zmiňován spolkem, že není, kdy na toto judikát ještě žádný není a já zastávám názor opačný, jelikož v zákoně žádnou překážku nevidím, ba naopak vše splňuji.
Tady bych si přál, aby soudní spor na téma povolenky vznikl, tím by bylo jednou pro vždy jasno!!
Kdysi to bylo jinak a bylo tím vyřešeno vše. Bohužel lobování ze strany ČRS na změnu pravidel nám do toho vnesl mlhu.
Kdysi přestupce dostal pokutu a odebrali mu na úřadě na nějaký čas i RL a tím nesplnil právní minimum pro zakoupení povolenky a bylo hotovo.
ČRS však tímto přicházel o členy a peníze, tak se vymyslel systém jiný, který způsobuje jen dohady, které může objasnit zase jen soud.
Já zastávám právní názor, že o tom, kdo lovit smí a kdo nikoliv nemá rozhodovat soukromý spolek, ale ten kdo lovícímu výkon rybářského práva umožnil. Jedině takový systém zaručí zákonný postup při činnosti povolenou a řízenou zákonem a nikoliv vnitřními předpisy spolku. Ale to je pouze můj právní názor a nikoliv bible.
Tady přichází následně na scénu zmiňovaný právní nárok na povolenku, který je zmiňován spolkem, že není, kdy na toto judikát ještě žádný není a já zastávám názor opačný, jelikož v zákoně žádnou překážku nevidím, ba naopak vše splňuji.
Tady bych si přál, aby soudní spor na téma povolenky vznikl, tím by bylo jednou pro vždy jasno!!
Kdysi to bylo jinak a bylo tím vyřešeno vše. Bohužel lobování ze strany ČRS na změnu pravidel nám do toho vnesl mlhu.
Kdysi přestupce dostal pokutu a odebrali mu na úřadě na nějaký čas i RL a tím nesplnil právní minimum pro zakoupení povolenky a bylo hotovo.
ČRS však tímto přicházel o členy a peníze, tak se vymyslel systém jiný, který způsobuje jen dohady, které může objasnit zase jen soud.
Já zastávám právní názor, že o tom, kdo lovit smí a kdo nikoliv nemá rozhodovat soukromý spolek, ale ten kdo lovícímu výkon rybářského práva umožnil. Jedině takový systém zaručí zákonný postup při činnosti povolenou a řízenou zákonem a nikoliv vnitřními předpisy spolku. Ale to je pouze můj právní názor a nikoliv bible.
Nladisek - Profil | Po 24.4.2023 21:00:41
Thomic >> Vážený pane, opět si váš příspěvek zaslouží širší rozbor, jelikož mixujete příliš věcí dohromady, kdy soud zcela jasně konstatoval co komu přísluší řešit.
Takže ano, v podstatě souhlasím s vaším konstatováním až do bodu povolenky, kdy právě odebrání povolenky a zákaz rybolovu na dva měsíce byl tím kamenem úrazu u soudu.
Pokud by k tomu soudu došlo, že člen byl pouze vyloučen z ČRS za zmíněný delikt, jistě by soud přihlédl k podstatě členství a oprávněnosti spolku si rozhodnout, kdo jejím členem bude.
K soudu však doputoval příkaz příkazce v kterém bylo konstatováno, že dotyčný se měl dopustit přestupku na úseku rybářství za což mu podle kárného řádu je udělen trest zákaz lovu ryb.
Tady přesně je ta vada na kráse, kdy za totožnou věc již byl za A) dotyčný potrestán správním orgánem a za B) nepřísluší spolku vůbec přestupky řešit, jelikož byl přestupek spáchán na úseku rybářství řídícím se jeho zákonem a nikoliv v režimu činnosti spolku.
Zcela se s takovým výkladem ztotožňuji, kdy ano, spolek má absolutní právo člena vyloučit, ale tady taky veškeré pravomoci spolku končí. Tudíž lze takového člena potrestat, ale pouze v rámci pravomocí daných zákonem spolku.
K povolence již se vyjadřovat nebudu, nemá to význam, jelikož vy zastáváte názor JUDR. Šímy, který je jediný s tímto právním názorem a ačkoliv si toho člověka nesmírně vážím, tak v tomto právním názoru shledávám pochybnosti, které může rozptýlit zase a jen soud.
Na závěr si dovolím to, co dělám jen v zcela vyjímečných případech, ale tento si to zaslouží.
Připojím svojí domněnku, proč soud rozhodl tak jak rozhodl a bude to zcela logické proti judikátům ve stejné věci, pokud je tedy někdo dohledá. Za vším hledejme novelu Stanov a Jednacího řádu, kdy již v těchto dokumentech je obsaženo trošku více než je zdrávo a při soudních sporech toto bude vždy přítěží.
Soud měl závažné problémy s příkazcem, kdy zcela zjevně popsal tento institut jako odporující jednak dobrým mravům, ale i základním právům občana.
Abych to vysvětlil blíže, tak jde v zásadě o princip, kdy dokud neučiní rozhodnutí správní orgán, že k přestupku došlo a nebo pokud RS nevyřeší přestupek přímo na místě blokovou pokutou, tak je na věc pohlíženo, že pouze přestupek spáchán mohl být, tudíž ani příkazce nemůže reagovat argumentem, že se vůbec přestupek stal, jelikož ho k tomu nic neopravňuje.
Tím, že je vystaven na obdiv sankční řád, který nehovoří o trestech za porušení Stanov, ale o trestech za porušení zákona tomu všemu dává jen ten punc, kdy se spolek nikdy před soudem neobhájí, že člena řešil za porušení Stanov, tudíž nikoliv dva krát za jedno a totéž.
Pokud příkazce tedy vydává příkazy o trestu bez projednání, vždy půjde o procesní chybu, protože každý delikt musí být projednán, každý má právo se obhájit.
Pak samotná kauce za příkaz nebo za odvolání bude opět u soudu působit pachutí a to z důvodu, že si člen platí členským příspěvkem veškeré tyto služby spolku, není tedy zjevný a ani právní důvod platit za tuto službu na víc, jelikož spolek je ze zákona povinen mít takovou instituci, tudíž nevzniká jednorázově.
Takže má domněnka je, že to celé shořelo u soudu právě kvůli procesním vadám, které jsou bohužel v nových Stanovách a Jednacím řádu jako pěst na oko a dovolím si tvrdit, že takhle to už neobstojí u žádného dalšího případného soudu. Už je to trošku více přestřeleno než je zdrávo a jak jsem již psal dříve, ty Stanovy a Jednací řád po úpravě svědčí tomu, že hlavní nepřítel spolku je jeho člen.
Tolik tedy má domněnka, pouze domněnka!!!
Takže ano, v podstatě souhlasím s vaším konstatováním až do bodu povolenky, kdy právě odebrání povolenky a zákaz rybolovu na dva měsíce byl tím kamenem úrazu u soudu.
Pokud by k tomu soudu došlo, že člen byl pouze vyloučen z ČRS za zmíněný delikt, jistě by soud přihlédl k podstatě členství a oprávněnosti spolku si rozhodnout, kdo jejím členem bude.
K soudu však doputoval příkaz příkazce v kterém bylo konstatováno, že dotyčný se měl dopustit přestupku na úseku rybářství za což mu podle kárného řádu je udělen trest zákaz lovu ryb.
Tady přesně je ta vada na kráse, kdy za totožnou věc již byl za A) dotyčný potrestán správním orgánem a za B) nepřísluší spolku vůbec přestupky řešit, jelikož byl přestupek spáchán na úseku rybářství řídícím se jeho zákonem a nikoliv v režimu činnosti spolku.
Zcela se s takovým výkladem ztotožňuji, kdy ano, spolek má absolutní právo člena vyloučit, ale tady taky veškeré pravomoci spolku končí. Tudíž lze takového člena potrestat, ale pouze v rámci pravomocí daných zákonem spolku.
K povolence již se vyjadřovat nebudu, nemá to význam, jelikož vy zastáváte názor JUDR. Šímy, který je jediný s tímto právním názorem a ačkoliv si toho člověka nesmírně vážím, tak v tomto právním názoru shledávám pochybnosti, které může rozptýlit zase a jen soud.
Na závěr si dovolím to, co dělám jen v zcela vyjímečných případech, ale tento si to zaslouží.
Připojím svojí domněnku, proč soud rozhodl tak jak rozhodl a bude to zcela logické proti judikátům ve stejné věci, pokud je tedy někdo dohledá. Za vším hledejme novelu Stanov a Jednacího řádu, kdy již v těchto dokumentech je obsaženo trošku více než je zdrávo a při soudních sporech toto bude vždy přítěží.
Soud měl závažné problémy s příkazcem, kdy zcela zjevně popsal tento institut jako odporující jednak dobrým mravům, ale i základním právům občana.
Abych to vysvětlil blíže, tak jde v zásadě o princip, kdy dokud neučiní rozhodnutí správní orgán, že k přestupku došlo a nebo pokud RS nevyřeší přestupek přímo na místě blokovou pokutou, tak je na věc pohlíženo, že pouze přestupek spáchán mohl být, tudíž ani příkazce nemůže reagovat argumentem, že se vůbec přestupek stal, jelikož ho k tomu nic neopravňuje.
Tím, že je vystaven na obdiv sankční řád, který nehovoří o trestech za porušení Stanov, ale o trestech za porušení zákona tomu všemu dává jen ten punc, kdy se spolek nikdy před soudem neobhájí, že člena řešil za porušení Stanov, tudíž nikoliv dva krát za jedno a totéž.
Pokud příkazce tedy vydává příkazy o trestu bez projednání, vždy půjde o procesní chybu, protože každý delikt musí být projednán, každý má právo se obhájit.
Pak samotná kauce za příkaz nebo za odvolání bude opět u soudu působit pachutí a to z důvodu, že si člen platí členským příspěvkem veškeré tyto služby spolku, není tedy zjevný a ani právní důvod platit za tuto službu na víc, jelikož spolek je ze zákona povinen mít takovou instituci, tudíž nevzniká jednorázově.
Takže má domněnka je, že to celé shořelo u soudu právě kvůli procesním vadám, které jsou bohužel v nových Stanovách a Jednacím řádu jako pěst na oko a dovolím si tvrdit, že takhle to už neobstojí u žádného dalšího případného soudu. Už je to trošku více přestřeleno než je zdrávo a jak jsem již psal dříve, ty Stanovy a Jednací řád po úpravě svědčí tomu, že hlavní nepřítel spolku je jeho člen.
Tolik tedy má domněnka, pouze domněnka!!!
Nladisek - Profil | Po 24.4.2023 16:19:00
kakr >> soud také konstatoval:
,Výkladem e ratione legis tedy i soud ve svém odůvodnění dovozuje, že o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení a dále nelze člena Svazu kárně stíhat v souvislosti s porušením Stanov jako o disciplinárním deliktu, neboť v případě skutku, jenž byl předmětem kárného řízení v rámci řízení kárného orgánu svazu, člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). ,,
Což odporuje vaší domněnce, že lze trestat co již potrestáno bylo.
,Výkladem e ratione legis tedy i soud ve svém odůvodnění dovozuje, že o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení a dále nelze člena Svazu kárně stíhat v souvislosti s porušením Stanov jako o disciplinárním deliktu, neboť v případě skutku, jenž byl předmětem kárného řízení v rámci řízení kárného orgánu svazu, člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). ,,
Což odporuje vaší domněnce, že lze trestat co již potrestáno bylo.
Nladisek - Profil | Po 24.4.2023 15:46:32
kakr >> pro mne je podstatné,co konstatuje soud a nikoliv to,jestli stanovy tvořil někdo pomýlený,to už si musí vyhodnotit někdo jiný. Stanovy mají mít takovou váhu,aby obstály před soudem a pokud soud konstatuje vady, měly by se odstranit.
Nxroman - Profil | Ne 23.4.2023 20:11:36
ladisek >> Ahoj, díky za info o rozsudu, zajímavé čtení. Pošleš jeho spisovou značku? Věřím, že je to jak píšeš, stanovy v tomto nedávají smysl a to ani nejsem právník. Trestání členů zákazem rybolovu je tedy shledáno nezákonné a kdykoliv to někdo dá příště k soudu, tak to vyhraje. Peníze na RIS, jehož největším smyslem bylo trestání členů ještě více institucionalizovat tudíž vyletěly komínem.
Nstormandnature - Profil | Pá 21.4.2023 14:58:56
Thomic >> zažil jsem něco podobnýho, kdy se pytlák ukryl na městským hřbitově, co byl přes silnici od rybníku. Chvilku se schovával mezi náhrobkama, pak za plotem v křoví a kopřivách. Součinnost s MP proběhla na výbornou.
Nsven - Profil | Pá 21.4.2023 11:15:13
kakr >> Sice píšu o trestním a ty o občansko právním z pohledu občana ale budiž. Tak to určitě vidíš tak, že stejnou stejnou šanci má i každý obžalovaný.
Navíc zatím není ani obviněný ale pouze podezřelý .-)
Kašli na to to, my dva to tady nevyřešíme. Je krásné, vyrážím k vodě, doporučuji to i Tobě.
Navíc zatím není ani obviněný ale pouze podezřelý .-)
Kašli na to to, my dva to tady nevyřešíme. Je krásné, vyrážím k vodě, doporučuji to i Tobě.
Nkakr - Profil | Pá 21.4.2023 10:27:31
sven >>
Neodpověděl jsi na otázku.
Tak znovu, co bezprostřední blízkost rybářského revíru?
Hypotézy coby ,kdyby, včetně výměny svědka za obžalovaného jsou sci-fi.
Neodpověděl jsi na otázku.
Tak znovu, co bezprostřední blízkost rybářského revíru?
Hypotézy coby ,kdyby, včetně výměny svědka za obžalovaného jsou sci-fi.
NTarn - Profil | Čt 20.4.2023 13:29:48
xr125l >> to jsou spekulace. jak víš že to bylo 100 m od revíru ? navíc klidně mohla nastat situace ( zase spekulace) že panáčci při kontrole končili lov a nosili si věci do auta. Předpokládám, že už asi nechtěli ukazovat noty tak to řešili u auta na parkovišti.
Nxr125l - Profil | Čt 20.4.2023 7:17:11
Rožnovák >> No já myslím,že i kdyby se prokázalo napadení rybářské stráže v ,tak v tomto případě o řádnou kontrolu nešlo.Na parkovišti sto metrů od revíru a bez asistence PČR.
NŘízek 5,125 - Profil | St 19.4.2023 13:32:04
Tarn >> protože nečtou zákon.
Zákon č. 99/2004 Sb.
Zákon o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství)
(11) Ministerstvo může ve výjimečných případech vydat na žádost zvláštní povolenku k lovu, která opravňuje k lovu ryb v rybářských revírech vyhlášených příslušným rybářským orgánem. Povolenka nahrazuje i rybářský lístek a je vydávána za úplatu. Na vydání této povolenky k lovu se nevztahuje správní řád.
Zákon č. 99/2004 Sb.
Zákon o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství)
(11) Ministerstvo může ve výjimečných případech vydat na žádost zvláštní povolenku k lovu, která opravňuje k lovu ryb v rybářských revírech vyhlášených příslušným rybářským orgánem. Povolenka nahrazuje i rybářský lístek a je vydávána za úplatu. Na vydání této povolenky k lovu se nevztahuje správní řád.
NTarn - Profil | St 19.4.2023 12:42:47
Rytíř >> No jo, ale potom je trapné, když slyšíš od RS, že to vidí prvně v životě a neví co s tím a někam volá, tam taky neví, tak volá jinam a tam něco málo ví a tak podobně :)
Nxroman - Profil | St 19.4.2023 12:26:50
Thomic >> Ahoj, na základě jakého právního předpisu svaz rozhoduje o kárných opatřeních (zákaz prodeje povolenky) vůči nečlenů? Píšeš, že to není na základě stanov ale podle jakýchsi "interních pravidlech". O co se to opírá? O to, že není právní nárok na povolenku mi přijde dost slabé.
Nkakr - Profil | St 19.4.2023 10:03:58
Thomic >>
Ještě je potřeba dodat, že na členství v ČRS i MRS neexistuje právní nárok. Je na PS (MO) zda jej za člena přijmou.
Ještě je potřeba dodat, že na členství v ČRS i MRS neexistuje právní nárok. Je na PS (MO) zda jej za člena přijmou.
NRožnovák - Profil | Út 18.4.2023 23:04:28
mvincik >>
) Člen má tyto základní povinnosti:
a) dodržovat Stanovy ČRS, Jednací řád ČRS a plnit rozhodnutí orgánů Svazu,
b) dodržovat obecně závazné právní předpisy o rybářství a ochraně přírody, bližší
podmínky výkonu rybářského práva (rybářské řády),
c) platit členské příspěvky ve stanoveném termínu,
d) do 15 dnů po skončení platnosti povolenky k lovu vracet řádně vyplněný oddíl II.
povolenky k lovu uživateli rybářského revíru, který povolenku vydal,
e) vystříhat se všeho, co by poškodilo dobré jméno Svazu a jeho organizačních
jednotek a narušovalo rybářskou etiku, vzájemný respekt ve vztazích mezi rybáři,
rybářskými organizacemi a chránit majetek Svazu.
Za kárné provinění může být řádným členům uloženo některé z těchto kárných opatření:
a) důtka,
b) zákaz lovu ryb,
c) odnětí svazových vyznamenání,
d) vyloučení z ČRS až na dobu 5 let.
Shrnuto - nyní pokud se prokáže skutečně že - dotyční napadli RS a jsou členy črs- mohou být za stávajcích podmínek vyloučeni z črs podle bodu a, e- až na 5 let- do nedávna tam bylo na neurčito-proč se to měnilo nevím.
-
) Člen má tyto základní povinnosti:
a) dodržovat Stanovy ČRS, Jednací řád ČRS a plnit rozhodnutí orgánů Svazu,
b) dodržovat obecně závazné právní předpisy o rybářství a ochraně přírody, bližší
podmínky výkonu rybářského práva (rybářské řády),
c) platit členské příspěvky ve stanoveném termínu,
d) do 15 dnů po skončení platnosti povolenky k lovu vracet řádně vyplněný oddíl II.
povolenky k lovu uživateli rybářského revíru, který povolenku vydal,
e) vystříhat se všeho, co by poškodilo dobré jméno Svazu a jeho organizačních
jednotek a narušovalo rybářskou etiku, vzájemný respekt ve vztazích mezi rybáři,
rybářskými organizacemi a chránit majetek Svazu.
Za kárné provinění může být řádným členům uloženo některé z těchto kárných opatření:
a) důtka,
b) zákaz lovu ryb,
c) odnětí svazových vyznamenání,
d) vyloučení z ČRS až na dobu 5 let.
Shrnuto - nyní pokud se prokáže skutečně že - dotyční napadli RS a jsou členy črs- mohou být za stávajcích podmínek vyloučeni z črs podle bodu a, e- až na 5 let- do nedávna tam bylo na neurčito-proč se to měnilo nevím.
-
NHonza7 - Profil | Út 18.4.2023 21:14:46
Dodo677 >> Škoda, já myslel, že se něco dozvím - nejlépe nějakou kazuistiku. Bohužel to vypadá to, že ti došla řeč - tak sleduj televizi a raději už nepiš žádné moudra, aspoň z oboru o kterém víš kulové.
Nsven - Profil | So 15.4.2023 16:33:30
HOK >> Samozřejmě ano, stejně jako např. i policistu při výkonu služby nebo jinou úřední osobu..
https://www.mesec.cz/clanky/muzete-si-natacet-policistu-a-nahravat-jednani-zastupitelstva/
https://www.mesec.cz/clanky/muzete-si-natacet-policistu-a-nahravat-jednani-zastupitelstva/
NHOK - Profil | So 15.4.2023 13:41:58
Mohu si zásah RS také natočit nebo jako obyčejný člen svazu nesmím? A bude mi to vůbec k něčemu ? Děkuji.
NHonza7 - Profil | Pá 14.4.2023 18:46:19
Dodo677 >> V kolika laboratořích už jsi pracoval - máš osobní zkušenosti s ÚSL?
NDodo677 - Profil | Pá 14.4.2023 18:43:49
Honza7 >> kolego, absolutně nechápeš psaný text. Z nohy v botě přejeté autem určitě těžko nějaká laboratoř určí typ gumy. Leda v kriminálce v televizi.
Nsven - Profil | Pá 14.4.2023 9:11:19
Rožnovák >> Kdyby před dvaceti lety neshodili ODS, KDÚ aj. připravovaný zákon o Veřejné stráži pod stůl, mohlo to dnes vypadat zcela jinak..
Tehdy argumentovali tím, že už bylo dost ozbrojených milicionářů..
Aby vzápětí zplodili ozbrojené milice, tzv. Obecní policii, v každé větší obci a řízené starostou nebo jím pověřenou osobou...namísto posílení státní PČR..
https://www.myslivost.cz/Casopis-Myslivost/Myslivost/2001/Zari---2001/Co-prinese-pripravovany-zakon-o-verejne-strazi--
Tehdy argumentovali tím, že už bylo dost ozbrojených milicionářů..
Aby vzápětí zplodili ozbrojené milice, tzv. Obecní policii, v každé větší obci a řízené starostou nebo jím pověřenou osobou...namísto posílení státní PČR..
https://www.myslivost.cz/Casopis-Myslivost/Myslivost/2001/Zari---2001/Co-prinese-pripravovany-zakon-o-verejne-strazi--
NDodo677 - Profil | Pá 14.4.2023 8:56:55
Honza7 >> Já reagoval na tu identifikaci gumy z přejeté nohy....
Naposledy si podobnou ptákovinu nenechala vymluvit babička když chtěla po policajtech identifikaci vandala které jí nablul do růží :D
Naposledy si podobnou ptákovinu nenechala vymluvit babička když chtěla po policajtech identifikaci vandala které jí nablul do růží :D
NKnapík - Profil | Pá 14.4.2023 6:45:54
sven >> jj, Plzeň a čistý a férový jak lilie.
https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/soud-straznik-cechura-mesto-policie-velitel-pokuta-parkovani.A220408_133522_plzen-zpravy_lad
https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/soud-straznik-cechura-mesto-policie-velitel-pokuta-parkovani.A220408_133522_plzen-zpravy_lad
NRožnovák - Profil | Čt 13.4.2023 23:00:02
Pietromarconi >>
k těm kamerám- v čr máme krom RS ještě mysliveckou stráž, stráž přírody a lesní stráž- vodní stráž byla pro jistou zrušena :-)
- jediná stráž která má opravdu nezpochybnitelné právo pořizovat kamerová záznam v této divné době- protože To má doplněno od loňska v příslušném § lesního zákona je lesní stráž- na ostatní se z nějakého důvodu zapomnělo- nejspíš proto- že každá je zřizovaná podle jiného právního předpisu.
lesní stráž je oprávněna- u jiných uvedeno není
-pořídit zvukový, obrazový nebo jiný záznam osob a věcí nacházejících se na veřejně přístupném místě a zvukový, obrazový nebo jiný záznam o průběhu úkonu, je-li to nezbytné pro plnění jejího úkolu,
k těm kamerám- v čr máme krom RS ještě mysliveckou stráž, stráž přírody a lesní stráž- vodní stráž byla pro jistou zrušena :-)
- jediná stráž která má opravdu nezpochybnitelné právo pořizovat kamerová záznam v této divné době- protože To má doplněno od loňska v příslušném § lesního zákona je lesní stráž- na ostatní se z nějakého důvodu zapomnělo- nejspíš proto- že každá je zřizovaná podle jiného právního předpisu.
lesní stráž je oprávněna- u jiných uvedeno není
-pořídit zvukový, obrazový nebo jiný záznam osob a věcí nacházejících se na veřejně přístupném místě a zvukový, obrazový nebo jiný záznam o průběhu úkonu, je-li to nezbytné pro plnění jejího úkolu,
Ntomvec - Profil | Čt 13.4.2023 20:47:21
Pietromarconi >> hele, víš jak. Jsme členi spolku, který si stanovuje vnitřní pravidla. Jak pravil klasik, když svaz rozhodne, že na ryby můžeme jenom v bílém tílku a červených trenkách, tak buď to přijmeme, nebo chodit nebudeme.
Otázka je, jak by se k takovému nařízení (doživotní zákaz) postavil MRS, jestli by držel basu, a potom soukromáky. A není tam zmínka o doživotním odebrání RL, ten vydává stát a svaz by neměl mít páky na jeho storno.
A ještě podstatná věc, ten šulda nejspíš nepřejel člena RS protože neměl pean. Jako i člen RS může být krokot, ne že by takovi nebyli, ale nabrat ho autem je trochu přes čáru.
Otázka je, jak by se k takovému nařízení (doživotní zákaz) postavil MRS, jestli by držel basu, a potom soukromáky. A není tam zmínka o doživotním odebrání RL, ten vydává stát a svaz by neměl mít páky na jeho storno.
A ještě podstatná věc, ten šulda nejspíš nepřejel člena RS protože neměl pean. Jako i člen RS může být krokot, ne že by takovi nebyli, ale nabrat ho autem je trochu přes čáru.
NPietromarconi - Profil | Čt 13.4.2023 19:57:59
Honza7 >> Kolego. Nehovořím o přejetí nohy, ale o tom, že ČRS navrhuje striktně a paušálně doživotní odnětí papírů za pouhé slovní napadení. Tedy i například za větu "běž do prdele", která se ovšem bez kamerového záznamu nebo bez nezávislých a prokazatelně nestranných svědků bude u soudu těžko dokazovat. Za poslání do prdele policisty nebo každé jiné úřední osoby včetně těch nejvýše postavených jako jsou prezident, premiér apod. doživotí nehrozí, zatímcou u toho samého skutku v případě poslání RS do patřičných mezí by doživotní odnětí papírů bylo nařízeným pravidlem. Pokud by tohle mělo projít, tak by mělo být také striktně nařízeno, že se členové RS budou chovat slušně a za slovní napadení rybáře bude následovat doživotní odnětí průkazu člena RS. Navíc, u předmětného přejetí nohy se pachatel dodnes nenašel, tak se ani neví, zda šlo o člena nějakého svazu nebo o držitele rybářského lístku.
NHonza7 - Profil | Čt 13.4.2023 18:19:15
Pietromarconi >> Kolego pokud si autor článku nic nevymyslel, tak prokázání takového činu se dá dokázat i bez kamerového záznamu. V článku není specifikováno jakým způsobem došlo k poranění rybářské stráže, ale pokud šlo o přejetí nohy, tak věř tomu, že laboratoř dovede přiřadit správné pneumatiky, které danou nohu pohmoždily k noze postiženého.
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
9:44NSada Hlásičů 2+1, ráda s výběrem 12
9:19NPolsko, okolí Dunajce 3
7:05NGiant fishing Luxury quick 0
PoNZápisník - Martin M. 30
PoNÚhyn ryb laguna Dyje 7B (Bleskovka) 31
PoNPřeprava člunu na káře. 16
PoNJak vyvážit wobler 24
PoNDeeper: tipy, triky a reálné zkušenosti 55
PoNMuška splávek - Dry dropper rig 5
PoNPoradna: Redakce MRK.cz 1755
PoNNesrovnalosti BPVRP vs www.rybsvaz.cz/seznam-reviru 47
PoNRybáři a Hi-fi, High end elekronika 825
PoNZ Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře. (Bleskovka) 10
PoNPstruhová sezóna 2026 239
NeNShakespeare a vše kolem této značky 185
Co je nového - všeobecné
StNBleskovka: Z Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře.
. . . NBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
. . . NBleskovka: V Nizozemsku pomáhají lidé rybám překonat vodohospodářské stavby pomocí "rybího zvonku"
. . . NBleskovka: Velké zlepšení čistoty vody má háček - řekami tečou tuny neviditelné špíny
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
16.5.XX. Březská vydra
16.5.první ročník rybářských závodů...
16.5.Tradiční rybářské závody...
16.5.8. ročník memoriálu Karla...
16.5.18. Ročník rybářských závodů v...
16.5.Rybářské závody v Horním...
16.5.Pozvánka na tradiční rybářské...
16.5.Tradiční rybářské závody -...
23.5.Rybářské závody Hradčany u...
23.5.78mé rybářské závody na rybníce...
Doporučujeme e-shop
Rybářské centrum Olomouc
Rybářské potřeby pro Vaše životní úlovky. Na prodejní ploše 160 m2 a na eshopu naleznete vše pro sladkovodní i mořský...
