Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 10:51:11
Mrknato >> Já to beru. Hlavně ti lidé ví, že 99% lidí mají v kapse a ti budou rádi za to že jednu dostanou povolenku zpátky, tak se nebudou hádat. Jsem pro RS a to aby kontrolovali, ale občas mi to připadá, že za podpory "bráchy" jsou víc než policie.
Ad rybka. Pozor na to. Ty máš povoleno chytat na živou a mrtvou rybku. S živou je to ještě slovíčkaření, že to vyžaduje lov. Ale pořád tu máš další zákony a pochybuju že by se veterinář kladně vyjádřil k tomu, že na jednom revíru chytíš rybku a na jiném na ni lovíš. Přece jenom je tu teoretické riziko přenosu chorob. O chytání na "nežádané, invazivní, druhy", když vždycky hrozí riziko úniku ryby do revíru, to bude to samé. Jdem hledat vetrináře co dělá ryby a vysomrovat vyjádření? :-)))
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 10:48:26
nofish >> Když chceš někoho "dostat" za něco, co evidentně provedl, ale neměl, tak na něj vytáhneš vše, co můžeš a seženeš..... Proč to vytahovat na někoho, kdo problémy nedělá? To je realita.
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 10:44:36
splávkař >> Ale mluvil si o veterině. Ta platí i pro nástražky. Snadno můžu stejně tolerovat paní s vezírkem. Upímně řečeno, je mi paní s vezírkem ukradená, řešil jsem vlastnické právo vztahující se k rybě a vezírku.
Mimochodem, "tolerovat" nástražky je pěkná věc. Ale není pro ni místo. Viděl jsem lidi co chytají a karasy stříbřité, na razbory. K tomu snad není co dodávat.
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 10:40:50
nofish >> "Ti lidé", co se tak jednoznačně, ale hloupě a v rozporu se zákonem vyjadřují, za sebou cítí podporu "staršího bráchy", nebo instituce, kterou ten "brácha" ovládá. Proto jsme se dříve daleko více obávali PSVB, STB, než uniformovaných příslušníků.....
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 10:37:04
nofish >> A kdo je oprávněn rybáře kontrolovat, zda loví na rybku oprávněně? Rybka je jako nástraha povolena vyhláškou 197/2004. Proč by za platnosti této vyhlášky měl být rybář v pr*eli?????
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 10:35:59
nofish >> ale já neřeším nějaký nástražky co se tolerujou ale paní která se netolerovala. To,že se netolerovala je dle mě správné a jakkoli její chování obhajovat je hloupé.
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 10:35:32
Mrknato >> Jo, souhlasím. A jak už tady kdysi zaznělo. I kdybys vyhrál případný soud, je ti to k ničemu. Někoho nas*reš a nedají ti povoleku, protože na ni není právní nárok. Mě spíš zaráží jen to, jak jednoznačně se někteří lidé vyjadřují k věcem, i přes to, že policie v tom samém případě tak jednozačně nemluví.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 10:31:43
elhierro >> Pokud ten lahváč bude potencionálně nebezpečnej tak by ho tam stejně jako kapra rozhodně umísťovat neměl.
Promluv si o tomhle s nějakým veterinářem znalým danou legislativu.
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 10:31:34
splávkař >> Počítej s tím, že 99% lidí si na mrku nepřečetlo nic o tom, že k rybám vysazeným do revírů, musíš mít "veterinu". Kdyby se tohle postihovalo, většina lidí lovících na rybku je v pr... Proto včera zaznělo, že tohle úmyslně vynechávám. Kdyby se to mělo nějak hlídat, nesměly by se ani prodávat nástražky v obchodech.
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 10:25:19
nofish >> Naprosto souhlasím, že pytláci mají nad RS navrch, pokud mají alespoň IQ 80....
Proto by RS měla dělat to, k čemu je oprávněna jasně a zřetelně zákonem a ne BP, které zákon nerespektují. RS není orgánem uživatele, ale orgánem státu. Na pověřených obcích, které řeší porušení zákona na úseku rybářství sedí lidé, kteří moc rybářský zákon neznají a dávají na RS, která je při řešení přestupku přítomna. Proto se může osoba postižená zvůlí obce, magistrátu a RS obrátit na soud. Bohužel to i při úspěchu soudního řízení "údajného porušitele" nemá kýžený výsledek. Je dlouhou dobu bez povolenky a stejně dostane flastr a to od DK MO, i když neporušil zákon, tak určitě porušil nějaký metodický pokyn, který říká, že to co říká svaz, je vždy pravda.....
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 10:23:20
Pokud si tedy nerybář nemůže dát do vody legálně zakoupenou rybu ve vezírku do doby než ji usmrtí, pak si tedy např. vodáci, rybáři či koupáči nemohou dát do vody vychladit pivo, uvázat si na břeh loďku atd. Pak by si třeba ani cyklista nemohl přivázat na ulici kolo ke "klandru". A našlo by se tisíce dalších absurdit. Zkrátka ne vše, co se odehrává u vody musí souvisit s VRP.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 10:20:47
nofish >> Já jsem v klidu,jen názor,že si do revíru může dát každej kapra je prostě krajně hloupý.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 10:18:31
elhierro >> Kdyby ta RS po vypuštění kaprů tu paní ještě navíc přefikla tak by to pro onu paní mohl být úžasný zážitek stejnětak jako znásilnění....
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 10:17:43
splávkař >> to chce klid a nohy v teple...
Za prvé, to samé platí pro nástražky a až to někdo začne řešit, tak má půlka rybářů po papírech a kdo ví kam až to půjde dál.
Za druhé, já tuhle "debatu pro srandu, na čistě teoretické úrovni" vedu s kolegou už od včerejška a lecos bylo zmíněno. Když to nečteš celé, nevíš.
Nšmudla007 - Profil | Pá 4.4.2014 10:15:26
elhierro >> Prostě dle názoru svazu ryba ve vezírku rybáře s povolenkou týraná není... když povolenku nemáš tak rybu ve vezírku týráš,pytlačíš atd atd ... "co je dovoleno pánům...kmánům".
Já kdybych na chytání ryb povolenku nepotřeboval, tak si ji nekoupím. Povolenkou jenom odháním otravnou RS, funguje to.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 10:13:22
nofish >> Podle tebe si tedy může každý do vody umístit zařízení dle libosti a do něj si dát třeba krokodýla nebo černouška s ebolou a pouze hlupák hospodář musí být vzdělanej na to,aby poznal,že ta ryba co ji dává do vody je zdravotně způsobilá,jiným rybám neškodná a krom toho,že to má umět posoudit musí mít i doklad o tom,že ta ryba je k umístění do revíru způsobilá.
Nelhierro - Profil | Pá 4.4.2014 10:10:55
splávkař >> Stokrát jsem tu psal, že si o počínání myslím své a že nic nemám proti konání RS. Nepochopitelný je ten dovětek, že se ona paní dopustila přestupku v oblasti ochrany zvířat a jejího týrání. To je úplná hloupost. Protože pokud ona ryby týrala, pak je týrají i všichni rybáři a svaz to tiše přehlíží a dokonce schvaluje.
Co se celého problému týče, je vidět, co vše se může stát a na co "papíry" nepamatují. Osobně jsem názoru, že nikdo té paní "nerybářce" nemůže vyčítat cokoliv, co se týče VRP. A to z prostého důvodu - není rybářkou. To by se také mohl stát případ, že budu např. při autonehodě chtít poskytnout vážně zraněnému první pomoc, poskytnu ji, přesto zraněný zemře. Bude mne pak někdo stíhat, např. Lékařská komora, že jsem pomoc poskytl neodborně?
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 10:10:09
Mrknato >> No říkám, že je to sranda. Mi to připadá jak kdyby ten zákon byl tvořen fakt prostě na podnět svazu, podle jeho předlohy, bez ohledu a ostatní zákony okolo. Ve finále je mi to jedno. Tohle je fakt extrém, s tím opuštěným vezírkem. Ale x krát jsem pytláctví konzultoval s policií a prostě ty jako osoba která chce pytlákům zabránit chytat jsi proti nim "nic". Mají navrch.
řeknu ti to takhle. Stanový tábor. Pruty opřené o stany, rybí odpad na hromadě za nimi. Neuděláš nic. Nikoho jsi nechytil při činu a pruty můžou mít, nikde to zakázané není. I d
když je všem jasné, proč je mají, je to i policii prd platné. Tak jak si myslíš, že by to bylo s tím vezírkem ve vodě, když by paní řekla, že ho i s rybou dostala?
Hele mysli si co chceš. Ale fakt vím, jak mají pytláci navrch a ty musíš vše dokazovat, jinak policie nic nevyřeší. Mi to spíš občas připadá, že RS má větší pravomoce než policie :-)
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 9:58:30
nofish >> Pokud by byla pravda, co tu píšeš, tak jakým právem by potom RS zadržovala rybářské náčiní a úlovek osobám důvodně podezřelým z přestupku, nedej bože z TČ?
Tato věc je spíš pikantérií, protože nenáleží do ranku svazu, aby jí řešil. Nic ale nabrání tomu, se o tom zmínit. Co tvrdí hraj, je jen jeho tvrzení, ale pravdou je, že by jeho vývody mohly udělat mnohé nešťastnými, protože on by postupoval ne proti úlovku, náčiní, ale osobě co neloví, což mu pravomoc osoby úřední neumožňuje......
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 9:37:17
Mrknato >> Ale co je vezírek s rybou ve vodě? Je to jen věc, kterou má právo vlastnit pouze rybář s povolenkou? Podle mě teda ani náhodou ne. Nevím o tom, že by vezírek směl zakoupit jen rybář s platnou povolenkou. Řeknu ti to jinak. Kolegovi teče za barákem říčka. Dělá u rybářů. Nafasuje okouna, kandáta, kapra, ryby na salát, nemá čas hje kuchnout, nebo je chce dál darovat živé. Má tam haltýř a rybu si do něj dá. Podle tvé teorie, má rs právo ryby vypustit. Což je blbost. A je jedno, jestli je to vezírek, dřevená bedna, nebo cokoli v čem se dají uchovávat ryby.
Já chápu, že je to na prd. Že se taková věc jen tak nestane. I že v původním dotazu to bylo kdoví jak s tím kaprem ve vezírku. Ale je to tak. Už ti docvaklo, že právě že se paní domáhala odškodnění možná oprávněně? U vody se pořád ardumentuje tím, na co má RS právo. Ale jak jsem psal i druhý příklad s prutem. Třeba takový Hraji tvrdil, že má právo kotrolovat majitele prutu u vody, i mimo dobu lovu, policie je jiného názoru. Tak kdo je víc? Policie, nebo RS? Fakt bych si nebyl tak jistý, že vezírek a ryba ve vezírku u vody nemá majitele, i když u něj nikdo není. O tom to celé je.
načítám...
lovtour.cz
