NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 9:22:29
nofish >> Zásadní je, že "paní" nikdo netrestal, neobvinil, nesankcionoval...... To "paní" se domáhala odškodnění.
Ty stále zmiňuješ kapře jako věc odloženou, ale vezírek s rybou na revíru není věc odložená a pokud se k ní nikdo nehlásí, je na RS aby konala dle toho, co jí umožňuje rybářský zákon a to RS udělala. Pokud by postup RS a to není věc svazu, uživatele, byl nesprávný, pak by pytláci nemuseli svůj pych ukrývat pod kameny, v trávě, autech, ale nechávali by ho ve vezírcích, pro které by si došli za dne, s osobou, která dosvědčí "legální" nabytí ryby...... To by mně přišlo nenormální.....
Nnofish - Profil | Pá 4.4.2014 9:05:51
Mrknato >> NO tak dáme pokračování :-) Zákonné nabytí ti prokážu i čestným prohlášením. Když to teoreticky má stačit i k vyřízení reklamace, oznámení ceny zničeného zboží při servisu (bez účtenky), nebo svěděctvím. Takže paní někdo dosvědčí, že kapra zákoně nabyla, byl to dar od rybáře, který následně odešel. A začíná sranda :-) Ona si jen rybu prozatím nechala ve vodě. Řešíš vezírek, ale ryba může být třeba v bedně, nebo na břehu v kýbli, to je jedno.
Nevím jakého mínění je svaz a RS. Je mi jasné, že si to bude vykládat pro sebe vyhovujícím způsobem. Ale řešil jsem teda víc případů s policií ohledně pytláctví. A u všeho bylo řečeno, že pokud pytláka nechytíš přímo při činu, je to v pr.., rybu v kýbli 20m od vody sice má, ale nedokážeš. že je z daného rybníka... Stejně tak jako RS prý může kontrolovat stanaře, co má prut opřený o stan. Mi bylo vícekrát řečeno jedno. Pokud nemá nahozeno, můžeš udělat akorát tak prd. Pak ti RS řekne, že má z důvodu podezření právo něco dělat...
S tím vezírkem ti to zopakuju ještě jednou. Kdyžtak prohledej občanský zákoník. Věc odloženou "někde" prý nelze považovat za opuštěnou. I ta má majitele a vychází se z toho, že se majetku vzdát nechce. A vypuštěním ryb se teoreticky můžeš dopustit "porušení vlastnictví" (nevím jak to definovat). Taky mě to zarazilo. Jsou tam pak nějaké lhůty kdy se majitel může přihlásit a tak.
Z pohledu toho co napsali od svazu to chápu. Ale nebyl bych si až ak jistý, po tom co jsem poslouchal jak to je s tím vlastnictvím.
NMrknato - Profil | Pá 4.4.2014 8:30:43
geriatrix >> Vlastnictví u pobřežního pozemku nerozhoduje. Zcela nenormální je určení jeho rozsahu, když si pozorně přečteš v zákoně 99/2004, §2, co to pobřežní pozenek vlastně je :
i) pobřežním pozemkem pozemek tvořící břeh koryta vodního toku nebo pozemek sousedící s tím
to korytem nebo břehem, jakož i pozemek tvořící břeh uzavřené vody nebo pozemek s ním sousedící,
Každý občan může vstupovat na pozemky za účelem volného průchodu krajinou. Ale pouze rybář při VRP může vstupovat i na pozemky sousedící s korytem, nebo břehem. Pak je asi snáze pochopitelné, že i tento těžko vyložitelný zákon dává možnost jen někomu umisťovat ryby v revíru do vezírku a nastražovat rybku....... Kontrolou tohoto je totiž zmocněna pro rybáře i nerybáře pouze RS.
Nsplávkař - Profil | Pá 4.4.2014 8:30:19
elhierro - >> Ta paní chtěla(někdo jiný co se za paní zbaběle schoval) chtěl s něčím vyjebat a RS to velice jednoduše a se vší slušností vyřešila.
To,že někdo bez dalších znalostí uváže do vody na které nehospodaří a ke které nemá žádný vlasnický ani jiný vztah rybu rozhodně není v pořádku a RS to i vůči oné paní i rybě velice mírumilovně vyřešila.
Ntekara - Profil | Pá 4.4.2014 7:47:26
Mě osobně velmi překvapuje, že nerybář nejenom ví, co to vlastně vezírek je, ale že ho i použije!
Zeptejte se deseti nerybářů, jestli ví, co je to sak (možná termín z křížovky), jestli ho má doma a jestli by je napadlo do něho dát rybu určenou k obědu nebo večeři.
Takže, pokud bych byl RS, tak při nálezu vezírku s rybama, ke kterému se nikdo nehlásí, postupuji úplně stejně.
Ovšem následně bych nepoužil tak blbé obhajoby, jak psal předseda ČRS.
Ngeriatrix - Profil | Pá 4.4.2014 7:10:44
Mrknato >> To je teda odpověď, tak mě to osvětli, rád se samozřejmě přiučím.
Pokud narážíš na to že i pobřežní pozemek může být vlastněn soukromou osobou, to samozřejmě vím, ale naštěstí je jich hodně málo, většinou "opět naštěstí" patří obcím v jejich katastru, nebo státu.
NMrknato - Profil | Čt 3.4.2014 22:49:46
elhierro >> To co uvádíš, je vytržený z kontextu. Viz ten "foxterier a klokan". Ocas jako ocas..... Jeden se seká a druhý nemůže..... To logikou nevyřešíš.
NMrknato - Profil | Čt 3.4.2014 22:47:03
geriatrix >> Evidentně nevíš, co to je pobřežní pozemek........ ZOO ti bude asi jasná.
NMrknato - Profil | Čt 3.4.2014 22:42:41
nofish >> Teď ale říkáš něco jiného. Ano, každý člověk asi může přechovávat SVOU rybu ve vezírku (pokud prokáže její zákonné nabytí). Problém byl, že paní nebyla u vezírku přítomna a RS považovala vezírek s rybou za produkt nezákonného rybolovu. K tomu je oprávněna. Též je oprávněna vstupovat na pobřežní pozemky lidí, kteří nejsou rybáři a nevědí nic o pravomoci RS...... No a vánoční prodej kapře je též tradice.
Souhlasím, že taková to věc se dlouho nestala a dlouho nestane.... Polož mobil na stůl v hospodě a na hodinu odejdi...... Určitě ti mobil nezadrží RS. U revíru s kapřem ve vezírku je to něco podobného.....))))))))
Ngeriatrix - Profil | Čt 3.4.2014 22:17:34
Mrknato >> Nevím jak už to mám vysvětlit, mícháš hrušky a jablka, soukromý pozemek vs. veřejné prostranství. ZOO vs. pobřežní pozemky na které má volný přístup každý.
Nelhierro - Profil | Čt 3.4.2014 21:55:10
SAHIB >> souhlasim s Tebou, mas like. :-)
Nelhierro - Profil | Čt 3.4.2014 21:53:15
Mrknato >> ja take RS nic nevycitam. Pozastavuji se nad tou nelogikou, ze kdyz ryby ve vezirku ma rybar, tak to tyrani zvirat neni, kdyz je tam ma nerybar, tyrani to je. To si preci odporuje, ne?
Nnofish - Profil | Čt 3.4.2014 21:25:06 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Mrknato >> No já bych si právě nebyl jistý tím, že jako běžný člověk nemůžu přechovávat rybu ve vezírku. Pokud by chtěl někdo argumentovat, že je to týrání zvířat, museli by úplně stejně postihovat vánoční prodej ryb (igelitky, kýble, na živé ryby) a taky rybáře lovící s povolenkou. Buď je to zařízení vhodné k přechovávání ryb, nebo není.
Vynechám záměrně veterinu a takové věci,to beru.
Beru i to, za co to může RS považovat. Ale považovat to za něco je jedna věc, realita druhá. Tohle je jen na teoretické úrovni. Prostě co jsem pochopil, tak věc bez majitele není automaticky brána jako opuštěná. Těžko ale poneseš vezírek kaprů jako nález na policii. A vezírek je věc, kterou může mít kdokoli. Nebo haltýř, to je jedno.
Tohle je všechno teorie a případ co se může stát maximálně jednou za deset let. Nečekám, že někdo od svazu řekne něco jiného, než co zaznělo. Tady nejde o nezaujatost ani náhodou a je to pochopitelné.
NSAHIB - Profil | Čt 3.4.2014 21:24:45 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
elhierro >>
nazdar,
pokud si je zakoupola,ponechala v přirozeném prostředí - vodním živlu do doby,než provede s nimi nějaký zákrok v saku,myslím si že by na to mohla mít právo - přijde nějaká kontrola-vytasím bloček z krámu-2 x kapř,á 2.5kg,á3 kg,.a co...Jsem v pořádku,nic jsem neporušila,..Tak bych to viděl já,..
A navíc-kde má baba napsáno,že když si koupí kapř ve kvelbu,tak že musí znát RŘ,aby udělala vše to,co normální rybář musí jen proto,že dostala chuť na kus rybího masa..:-))
Esli todle někoho iritovalo k tomu,že baba pytlačila-pokud jí u toho nechytili - dokažte mi to,.ukažte mi foto,videjko,že tuto činnost jsem prováděla,že jsem zmasila 2 x kapř, pak máte pravdu,jinak mne neobtěžujte..
Tak bych to viděl já asi z mého phledu...A žádný jméno tam mít nemusím,..to jen v případě,mám-li úlovek,chytám do druhého dne,tak pro případnou kontrolu RS,aby bylo jasné,který den jsem co lapil a že dodržuji RŘ....
NMrknato - Profil | Čt 3.4.2014 21:12:33
nofish >> Já vycházím z toho, že vezírek, jako technický prostředek k VRP mohou používat, způsobem jak říkáš ty, jen rybáři pro uchovávání úlovku, aby nedošlo k střetu s pravomocí RS. U nerybáře by se mohlo jednat mimo pytláctví i o týrání, což je další "možné kolo." Pokud vezírek neměl jméno, nebyl označený, RS měla plné právo tuto věc považovat za součást nezákonného rybolovu, stejně jako např. opuštěné nahozené udice.
Kapr jako věc má asi jiné postavení u tebe doma v lednici, zapomenutý třeba na nádraží a jiné ve vezírku na revíru....
NMrknato - Profil | Čt 3.4.2014 20:54:41
elhierro >> Já bych RS vyčítal hodně jiných věcí, ale tohle určitě ne. No a ohledně té paní, tak tu nikdo netrestal..... tak že o vině, či nevině se tu asi hovořit nedá.
Nnofish - Profil | Čt 3.4.2014 20:49:07 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Mrknato >> Hele se jen zeptám kolego. Já zas slyšel názor (jestli jsem to pochopil, tak nový občanský zákoník), že věc, která je někde ponechaná/zapomenutá, není opuštěná a vychází se z principu, že majitel se nevyjádřil, že se ji chce vzdát. A vezírek s rybami by tak šel brát taky. Někdo to tam dát musel, sám tam nevyrostl. Zajímalo by mě, jak se RS postaví k tomuhle, když ryby pustí a vezírek odnese.
I občan nerybář může získanou rybu uchovávat ve vodě. Nebo z čeho vycházíš, že ne?
Nikdy jsem po tomhle nepátral. U nás máš mít označený vezírek, mimo dobu lovu, neřeším to. Ale zajímalo by mě jak by se to řešilo s tím že to musí mít nějakého majitele.
Nelhierro - Profil | Čt 3.4.2014 20:35:06
Mrknato >> Psal jsem, že na to mám svůj názor, ale třeba ta žena měla pravdu a kapry si koupila. U mě platí presumce nevinny.
NMrknato - Profil | Čt 3.4.2014 20:05:55
elhierro >> Tak "zvrácené" asi bude, že žena nerybářka si obstará vezírek, možná i udice, pípáky, klinik...... Zvrácené je třeba šlehat šlehačku robertkem na plný plyn....
Třeba se to jednou změní... ženy také získaly volební právo,.....pes už není věc...... Vše má svůj vývoj.
Nelhierro - Profil | Čt 3.4.2014 19:59:27
Mrknato >> Tak a jsme u toho. Když člověk dělá to samé, není to jedno a to samé. Rybáři mohou ryby týrat (tím že je prošívají, uchovávají ve vezírcích), nerybáři nemohou ryby týrat (dát je do vezírku). Není to trochu zvrácené, hlavně vůči těm rybám?
načítám...
-22% Sada hlásičů FLACARP X7 s příposlechem 3+1
CHYTIL Smoke Method Booster - Gel na nástrahy
