K založení této diskuze mne vedla právní poradna dubnového čísla časopisu Rybářství a v ní uveřejněný příběh. Jednalo se o problém, kdy RS pustila ryby z vezírku, který nebyl označen a nikdo se k nim nehlásil. Později se ukázalo, že ryby ve vezírku nebyly pytláka ani nepoctivého rybáře, ale jedné paní - chatařky, tudíž nerybářky na kterou se RŘ nevztahuje. Ta si 2 kapry údajně zakoupila za účelem pohoštění návštěvy. O tom si myslím své, ale o to nejde. Překvapil mne ale závěrečný komentář, kdy předseda ČRS píše, cituji:
"Dobrou ženu, která se domáhala náhrady škody, bych decentně upozornil, že ona sama se dopustila porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání a ať je ráda, že puštěním ryb bylo zabráněno negativním důsledkům jejího jednání a tudíž nemusel být její přestupek hlášen orgánům ochrany přírody."
A tady jsem v rozporu s vyjádřením pana předsedy. Proč si má rybář označit vlastním jménem vezírek s rybami, když se vlastně dopouští porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání. Znamená to tedy, že všichni výrobci a prodejci vezírků, saků atd. podporují porušování zákona a to i v součinnosti s ČRS a MRS? Pokud by tedy při výkonu rybářského práva nemělo docházet k porušování zákona na ochranu zvířat, nemělo by jakékoliv přechovávání ryb ve vezírcích či sacích být zakázáno? A co takové přechovávání ryb v sacích při závodech, při vánočním prodeji v kádích, prodeji živých ryb v supermarketech atd.? Nebo je to tak, že rybáři při výkonu RP mohou ryby týrat, ten kdo není rybářem, tak nemůže? Něco mi tady nějak nehraje.
Nelhierro - Profil | Pá 28.3.2014 23:53:28
M0RGAN >> predstavsi, ze kdysi davno jsem si na Islandu nechal v hospode mobil. Nasel jsem ho tam druhy den na tom samem miste, nikdo ho neukradl. Asi proto, ze tam nebyl zadny Cech. Tedy nevidim problem, ze si chatarka dala ryby do vody. Jen asi mohla pocitat, ze ji ryby hekdo slohne ci s pocitem vitezstvi pusti. Na druhou stranu RS chapu, maji sve zkusenosti s "vychcanosti" rybaru. Ale ja poukazoval na uplne jiny problem, a to na domnele tyrani zvirat. Pokud se provinila nerybarka, pak se provinuje take kazdy rybar, co rybu da do vezirku, saku ci jineho zarizeni. Tedy RŘ je v rozporu s nejakou ochrannou zvirat proti tyrani?
NMrknato - Profil | Pá 28.3.2014 23:49:52
nofish >> Souhlasím, že stát na dohled nad VRP, i na další věci zcela rezignoval a proto se pseudokontroly nad těmito věcmi chápou samozvanci. Jeněm stačil vítězný únor a jiným BP....
NSven - Profil | Pá 28.3.2014 23:46:59
elhierro >> aha. Díky. Ale i tak se mi ta forma odpovědi vůbec nelíbí.
NMrknato - Profil | Pá 28.3.2014 23:45:01
geriatrix >> Řeka nemá vlastníka? To je mi novinka..... Pokud je jedná o VRP, tedy o přivlastnění ryby, tak i toto má svá pravidla. Že je paní nezná, není chyba RS......
NTEZAR - Profil | Pá 28.3.2014 23:43:08
Mrknato >> Patris mezi ty o kterých jsem tu psal-potrefena husa se vždy ozve...Dobrou noc.
Nsplávkař - Profil | Pá 28.3.2014 23:42:51
elhierro >> nejde mi o týrání ale o to,nač mám jako majitel onoho selete(kapra) nárok.
Nelhierro - Profil | Pá 28.3.2014 23:41:40
Sven >> Pan predseda odpovidal z titulu pravnika v Pravni poradne casopisu Rybarstvi na dotaz ctenare. Zadna jina angazovanost tam nebyla.
NMrknato - Profil | Pá 28.3.2014 23:40:34
elhierro >> Co veterinární zákon? Koho je ryba v revíru? Co kdybych si já svého koupeného čuníka umístil do vepřínu JZD a pak si pro něj, za pár dní šel...... Kde je v Občanském zákoníku uvedeno, že si svého vepře nemohu umístit na vodítku do vepřína JZD???? )))) U toho vepře to je komedie, proč ne i u toho "vodního"....???
Nsplávkař - Profil | Pá 28.3.2014 23:39:47
Sven >> V našem městě je asi 2222 nerybářů a MO má jen 2ha vody a tam se každému ten jeho vezír nevejde:-(.Stačí když se předseda těm,kterým se vezírek do vody už nevešel omluví nebo musí počítat i s náhradou škody?
Nelhierro - Profil | Pá 28.3.2014 23:38:50
splávkař >> abys to tele netyral, kup mu ve Zverimexu obojek a chod s nim na prochazky. :-)))
NM0RGAN - Profil | Pá 28.3.2014 23:38:24
Sven >> V tom případě nesmí RS zabavovat rybářskou výbavu použitou k pytlačení, pokud se k ní nikdo nehlásí? Něco mi tu nehraje.
A co teprve celníci, kteří zabavují zboží na stáncích "bez majitele" ?
e: jednoduše pokud se to dotyčné nelíbí, nechť se obrátí na soud. Jsem přesvědčen, že nemůže uspět.
NSven - Profil | Pá 28.3.2014 23:36:01
M0RGAN >> nikolivěk...viz pism. b)
§ 50 Přestupky proti majetku
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
a) úmyslně způsobí škodu na cizím majetku krádeží, zpronevěrou, podvodem nebo zničením či poškozením věci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí,
b) úmyslně neoprávněně užívá cizí majetek nebo si přisvojí cizí věc nálezem nebo jinak bez přivolení oprávněné osoby,
c) úmyslně ukryje nebo na sebe nebo jiného převede věc, která byla získána přestupkem spáchaným jinou osobou, nebo to, co za takovou věc bylo opatřeno.
NM0RGAN - Profil | Pá 28.3.2014 23:32:48
elhierro >> Ta chatařka přinejmenším odložila své věci bez dozoru na veřejném místě, takže v případě, že by přišla i o vezírek, tak by mohla vinit jen sama sebe.
e: a na místě RS bych dle selského rozumu (nemaje nastudovaný zákon) jednoduše obešel rybáře v bezprostředním okolí, čí je ten vezírek. A pokud by se k němu nikdo nehlásil - považoval bych to za čin pytláctví = ryby bych bezodkladně pustil a vezírek zabavil.
NSven - Profil | Pá 28.3.2014 23:32:20
elhierro - >> mě v tom vůbec neštymuje angažovanost předsedy ČRS....
Rybářskou stráž ustanovuje, odvolává a zrušuje a stanovuje rozsah působnosti na
návrh uživatele rybářského revíru či jiného oprávněného subjektu obecní úřad obce s rozšířenou
působností, příslušný podle místa trvalého bydliště navrhované osoby .....
99/2004 Sb.- § 14
Tedy I tento řeší stížnosti na RS.
"Dobrá žena" se neměla nechat zastrašit arogantním výstupem předsedy ale měla podat na RS trestní oznámení. Nejspíš by řešení problému nabralo správný směr...
Ať to bylo jak to bylo, pokud RS neměla důkaz o neoprávněném nabytí ryb, byla by na místě přinejmenším omluva majitelce ryb a náhrada škody.
Nsplávkař - Profil | Pá 28.3.2014 23:32:07
elhierro >> Vyhrál jsem na závodech sele,nemám chlívek. To si mám v lese udělat ohrádku a dát si ho tam? Dát si ho tam do druhého dne nebo než vyroste? Nebo ho mám po vzoru kukačky šoupnout někomu do chlívku?? Nebo je to můj problém který si musím vyřešit sám,na svém,za svý aniž bych tím komukoli do čehokoli zasahoval???
Ngeriatrix - Profil | Pá 28.3.2014 23:31:56
Mrknato >> Jenže les má vlastníka, pole taky, vodu vlastnit nemůžeš, teda pokud ji nemáš ve flašce.
Nnofish - Profil | Pá 28.3.2014 23:29:57
Mrknato >> ok, tohle ale beru. Povinost označit hyltýř(i ten vezírek a postihovat týrání zvířat, to by šlo. A o tom to je. V tomhle státě není zájem. A to myslím vážně. Nejde o rybařinu. Mám blízký zdroj, co dokáže hodnotit týrán zvířat. Dělá okolo toho. Vlastně je to i celkemautorita, v rámci ČR. Chya je v úřednících, teplých kanclíkách a nulovém tlaku na "práci v terénu". Do češtiny přeloženo. Kdyby rybář, co nechá uhynout dva karpy v haltýři, dostal desítku pokutu, po druhé třicet aa potřetí už soud, vypadalo yb to taky jinak...
NMrknato - Profil | Pá 28.3.2014 23:28:45
TEZAR >> Malost se ti usídlila v makovici...... Napadlo by tě vysadit do cizího lesa stromy a ty pak po letech těžit? Nebo na cizí pole vysázet mezi řádky brambory a koncem léta si je jít vykopat? Handrkovat se, odkud kam jsi je vysadil a co je vlastně "tvé"???? Není problém někde jinde?
Nelhierro - Profil | Pá 28.3.2014 23:23:57
Mrknato >> Srovnani tohoto pripadu s nejakym parkovanim je nesmyslne. Je snad nekde v Obcanskem zakoniku uvedeno, ze si clovek (k tomu nerybar) nemuze zakoupene ryby dat ve vezirku do vody na dobu, nez je sezere?
NMrknato - Profil | Pá 28.3.2014 23:22:45
nofish >> Já si pamatuju jako kluk, když jsem jezdil ke strejdovi na přehradu Seč, jak tam smrděly haltýře.... Kovové nádoby, sudy, když klesla voda..... Proto jsem rád, že toto u nás už není možné.
načítám...
