NKubalorenc - Profil | Po 6.1.2014 10:25:34
Mrknato >> Oprávnění jsem nezmiňoval. Já jen konstatoval že zpřísňují :-) nic víc, nic míň. Ohledně stanování je u nás v BP psáno:
13. Táboření, stanování a rozdělávání ohňů ve volné přírodě určuje platná legislativa.
Tudíž podle mě nic co by RS mohla řešit, protože na to nemá pravomoc.
NMrknato - Profil | Po 6.1.2014 10:19:00
Krouzič >> Jak mohou být BP, které již jednou někdo řešil, vyhláška, brány jako zákonné? Zákonný rámec rybolovu určuje zákon a v případě věcí, které zákon zcela konkrétně svěřil vyhlášce, tak vyhláška. No a tam, kde to není ideální, tak existuje mechanismus vyjímek. To je zákonné. Např. za zákaz stanování v BP, by jsi též zadržoval povolenky? Je to také "platný předpis".... V případě, kdy věc neřeší zákon a ani vyhláška, mohou nastoupit BP.
NKrouzič - Profil | Po 6.1.2014 10:16:03
Pokud má něldo pochybnost o zavedených, zpřesněných, upravených bpvrp na daném revíru, může se obrátit na přísluné kontrolní orgány, zda-li tím není porušen například jiný zákon, to ale není problémem člena rs, ro v žádném případě
NKrouzič - Profil | Po 6.1.2014 10:12:26
Mrknato >> ne, míra upravená bpvrp, tedy i jen v povolence k lovu pro daný revír je kontrolovatelná, neboť se jedná o vykon r pravo, Ja bych ti povolenku klidne zadrzel neboť bych se řídil.platným předpisem, zda-li.oprávněným či.nikoliv to.je pak věcí jiných kontrolních orgánů a ne clena rs...ten by problém opravdu neměl....
NMrknato - Profil | Po 6.1.2014 10:08:23
Kubalorenc >> Kde k tomu mají BP oprávnění. Kde je oprávnění ke "zpřísňování" toho, co již jednou někdo "zpřísnil" a to Vyhláška? Traduje se to, jako že 6.12. chodí MIkuláš a on chodí.....
Edit : Je to jako "tichá pošta". Zákon něco stanoví. Vyhláška to zpřísní poprvé, centrální BP-RŘ to zpřísní podruhé, BP uživatele ÚS to zpřísní potřetí a nakonec tlaky z MO přes konference to zpřísní počtvrté.....
NKubalorenc - Profil | Po 6.1.2014 10:05:05
Mrknato >> Já nepsal že může zpřísňovat, ale že zpřísňuje - např. ta míra u kapř. Dle zákona 35, dle BP ( možná jak kde ) 40. To je mnou myšlené zpřísnění. možná jsem to neřekl úplně jak jsem to myslel. Omlouvám se, ale pondělí ráno po 16ti dnech volna dělá své :-D
NKrouzič - Profil | Po 6.1.2014 10:04:55
Mrknato >> ano to by měla, resp. mohla rs kontrolovat také, jedná se o výkon rybářského práva.
NMrknato - Profil | Po 6.1.2014 10:01:29
Krouzič >> Ano, proto se primárně ptám po důvodech které vedou uživatele ke stanovování sporných a protiprávních BP. Jsou to BP v Jč., Sev. Moravě, i u nás ve Vč.. Sadil bych se na 99,9%, že kdyby jsi mě za neplnění těchto "BP" zadržel povolenku a poslal jí tomu kdo ji vydal, tak je velké riziko, že o ni přijdu, protože jsem porušil svazonormy, které ale RS kontrolovat nemůže. Tipnul bych si, že na pověřené obci a u soudu bych z toho vyšel čistý a problém by jsi měl ty, protože jsi kontroloval a zadržel něco, co BP nejsou a tudíž jsi k tomu nebyl oprávněný. Zneužití pravomoce osoby úřední je pak další nepříjemností.
Edit : a co by jsi říkal na BP, které by RS umožňovaly kontrolu baťohů a aut?
Konkrétní případ je BP na zvýšení míry kapře na 40cm a zavedení horní míry 70cm bez vyjímky, tady §31 na to pasuje......
NKrouzič - Profil | Po 6.1.2014 10:01:27
Mrknato >> ano je pravda, že v tomhle případě se může uživatel r revíru dopustit tohoto správního deliktu jak jsi zmínil dle par 31 zák. Šlo by ovšem o konkrétní případ.
NKrouzič - Profil | Po 6.1.2014 9:54:55
Rozumím asi tomu co říkáš a co se týče oněch výjimek, je to na delší diskuzi, .....pokud budeme vycházet z toho, že rs kontroluje dodržování výkonu rybářského práva, pak je samozřejmě oprávněna kontrolovat dodržování podmínek bpvrp.
NMrknato - Profil | Po 6.1.2014 9:48:33
Krouzič >> Ano, ale pak zapomínáš na §31 zákona 99/2004 odst. (3) pís. a). No a to by měla RS kontrolovat také, viz §17 odst. (1) písm. c) téhož zákona. O tom se ve výkladu nepíše? A to asi bude důvod pokuty Radě na Račicích...... Což je faktum a ne spekulace.
NMrknato - Profil | Po 6.1.2014 9:44:25
Krouzič >> Jasně, že BP může být i to, že lovit ryby mohou jen blonďatí rybáři v pondělí, černovlasí v úterý a bukvice ve středu. Toto může pořešit pouze soud, zda-li je to redy, nikdo jiný, ale problém je v tom, zada-li to má kontrolovat i RS, která k tomu nemá zákonné důvody, stejně jako zadržet povolenku za kapř 36cm, pokud k tomu rybář nepředloží vyjímku, jak je v zákoně uvedeno (§13 odst 7.) O tom se tu celou dobu bavím..... Bavím se o tom, že ustanovení vyhlášky by neměl měnit ani zpřísňovat, kdo k tomu není oprávněný a to také řeší zákon, kdo může udělovat vyjímky.....
NKrouzič - Profil | Po 6.1.2014 9:43:26
Konkrétně: jsouli jednáním.rybáře porušena ustanovení zákona nebo vyhlášky, která nejsou uvedena v paragrafu 30 zákona a nebo jsou-li jednáním rybáře porušena ustanovení bližších podmínek výkonu ryb práva uvedená v povolence k lovu jedná se vždy o přestupek dle par 30/1,f) zákona...viz výklad k tomuto zákonu
NKrouzič - Profil | Po 6.1.2014 9:36:34
Mrknato >> ne bp se dodržovat musí, zákon na ně myslí, je to podzákonná míra a její nedodržení může být přestupkem, což z pravidla bývá
NMrknato - Profil | Po 6.1.2014 9:30:19
Kubalorenc >> Ale to proboha žádný problém není, když ty BP které mění vyhlášku jsou v povolence uvedeny na základě vyjímky, jak i zákon předpokládá. Problém není např. vyšší lovná míra pstruha obecného na Ohři, na základě zdůvodněné vyjímky, ale plošná míra pstruha obecného 27cm v celém Vč.ÚS bez vyjímky a bez zdůvodnění i na revírech kde téměř žádný pstruh 27cm nedoroste a slouží pouze snad jako "lepší materiál" pro elektročety. Vyjímku na tuto míru má tuším Vč.ÚS jen na jednom svém revíru.
Kde je prosím uvedeno, že BP mohou cosi zpřísňovat? BP nejsou prováděcí předpis, BP nikdo neschvaluje, nekontroluje, nelze se proti nim odvolat. Pak se asi na BP není možné dívat, jako na běžný právní předpis nižžší právní síly, než má zákon.
NKubalorenc - Profil | Po 6.1.2014 9:19:50
Pdle mě je jeden z kamenů úrazu této debaty to, že se zde protíná několik územních svazů a mnoho BP a dalších oprávnění / vyjímek / zpřísnění pro dané konkrétní revíry.
A jak už tu myslím psal někdo z kolegů, tak už jen tohle je jasný důvod k tomu, že není možné za současných podmínek mít jednotnou RS. Stačí když si má RS nastudovat jednotlivé revíry pod správou své MO. Asi nikdo by nechtěl když jede na kontrolu přijet na parkoviště a hledat v BP jaké podmínky platí na revíru kam zrovna dojel , když už tak je to časově velice náročné.
NKrouzič - Profil | Po 6.1.2014 9:03:05
REX65 >> ano, ani já neměl při kontrole rybáře s platnými doklady problém i když to byl třeba přestupce, je to samozřejmě otázka rozdílných okolností a lidského faktoru. Jsem si jist, že člen rs by měl být nad věcí a kromě vědomostí by měl vystupovat jako veř činitel se slušností vůčikontrolovanému. Pokud neví co se v daném revíru smí a nesmí, tak by kontrolovat vůbec neměl, může si uříznout tak akorát pořádný kus ostudy, přinejmenším.
NMrknato - Profil | Po 6.1.2014 9:00:32
REX65 >> Tím OP to jen začíná....... a je to jen náhled pod čepici diskutující RS, nic víc.
NMrknato - Profil | Po 6.1.2014 8:57:17
mik UTD >> Jestli jsi četl pozorně, co jsem psal, tak jsem psal, že jsem já osobně nikdy neměl problém při kontrole RS a že všechny proběhly korektně. Reaguji, možná velkohubě na velkohubé výkřiky taky RS zde na velkohubém MRKu. Když si vezmeš konkrétní případy zadržených povolenek v 1. roce slavného rybolovu 24hod u nás na Labi, tak tyto povolenky byly zadrženy protiprávně, protože BP nebyly uvedeny v povolence. Pokud uživatel využije ve Vč.ÚS nové ustanovení BP uvedené v bodě IX. a RS to bude brát za platné podmínky, i když jsou uvedeny v povolence a zadržovat za to povolenky, tak zákonné BP to nejsou. Co je na tom velkohubého a přátelského? Byli to nejspíš pytláci, ti na Labi, a patří jim to, chtělo by se říci, ale tady nejde o pytláky, ale o RS a její právní vědomí. Mohl bych uvést další případy.
Tady se nabízejí dvě otázky a jestli budeš mít chuť, tak můžeš přátelsky odpovědět. 1) Proč RS berou za BP i ty BP, které jimi být evidentně nemohou, i když o tom rozhoduje pouze soud, ale porovnáním se zákonem, který má asi každá RS, na to musí přijít velmi rychle. Stejně jako to ví i Rada ČRS, ale nemůže s tím nic dělat, jelikož na ÚS nemá patřičný vliv. (Mám jejich stanovisko na toto)
2) Proč takové sporné BP, které nevycházejí ze zákona 99/2004 vůbec uživatelé přijímají? Možná to je dohodou ČRS s MZe, kde MZe svaz kreje seč to jde, ale zahnán do kouta (palbou mých dotazů) konečně odpoví, že zákon 99/2004 je nejasný a o konkrétních BP rozhoduje soud. Rozhoduje o tom i 1000000x opakované čudo, že BP mohou cosi zpřísňovat. Je stanovením míry kapra na revíru 40cm a horní míry 70cm zpřísnění, z pohledu zákonné povinnosti uživatele revíru, podporovat a rozvíjet populace původních druhů ryb? No a podívej se, jak reaguje Rada ČRS na obdrženou pokutu na Račicích, za jiný správní delikt?
EDit na to, co jsi psal b.gunovi. Jsi na omylu. To, co on uvádí je podle zákona a vyhlášky. Jinak je to podle BP u nás. Z toho je vidět, že v předpisech plaveš jako "hájený kapř 38cm" a pak je další dotaz na tebe, jak chceš s touto svojí výbavou někoho kontrolovat a s někým si přátelsky povídat? A neber to prosím nijak zle a velkohubě...))))
NREX65 - Profil | Po 6.1.2014 8:48:22
mik UTD >> Tady každý posílá RS do pr...e hází do vody a je hrdina ale při kontrole když jsem požádal o průkaz totožnosti tak každý podal občanský průkaz bez jakýchkoliv námitek a tady všichni tvrdí že ho neukáží. A to nikdy nevyžaduji přímo OP ale jen prokázání že je to držitel povolenky a někdo jiný často dostanu do ruky jak členskou průkazku s foto i RL povolenku a OP a pak už jen se bavíme co a jak asi jsem vždy narazil jen na ty slušný rybáře co se nemají čeho bát a kontrolu berou jako běžnou součást rybolovu píšu tady o držitelích povolenek. Pytláci co povolenku nemají je úplně jiná kapitola.
Červené karty: Malda512, tuzemak
načítám...
Saccon Carp
